DCS Mirage 2000C RDI : Ce qui fonctionne ...ou pas !

[*Aquila*]

-Tout dépend du profil de l'utilisateur, est ce qu'un pilote de l'ADA ou de l'USAF connaît la touche F10? , .

Ce qu'affiche la touche F10 est paramétrable par l'auteur de la mission. Selon comment c'est paramétré, F10 affichera juste... une carte. Et ça, un pilote AdA ou USAF, a priori, il connait.

[ergo]

ote=ergo post_id=1769233 time=1585073557 user_id=42979]Je comprend pas comment ils codent ... la base c'est de commencer par la symbologie pour être bien sur d'être dans le bon mode ... (En tout cas, en vrai ... on fait ça).

En faux, pas forcément manifestement ^^
En faux (en simu), tu as des trucs dédiés comme la représentation graphique du volume scanné, ce qui n'est pas possible IRL.
Je ne vois donc pas d’obstacle à ce qu'en simu la symbologie ne soit pas le premier item travaillé.
[/quote]


Je ne suis pas d'accord avec cette approche, pour plusieurs raisons :
- On sait très bien qu'on fini jamais totalement, en tout cas le retex est là. A partir de là, on prend le risque de fournir un truc où l'on a oublié la symbologie, et donc d'avoir des rapports de bug / retour sur le système qui vont être difficilement exploitable.
- Si tu fais la visu en dernier c'est que tu as une approche qui dévie fortement de l'approche MVC, (modèle-vue-controleur), c'est un indice d'un code "à l'arrache" qui ne va pas dans le sens d'un truc bien fait.
- Toute la communication se fait via le visuel (la preuve avec cette vidéo), à partir de là, l'approche "visuelle" devrait primer.
- ...


Au passage ils bafouent une règle de base : on ne montre une fonctionnalité que si elle est fini totalement. Montrer un truc qui est fini à 80% c'est avoir la certitude que 99% des gens se concentrent sur les 20% manquant.

Après je te rejoins sur un point, la symbologie n'est pas le premier truc qu'on fait, en effet. C'était un abus de langage de la ma part, mais ca doit passer par là avant de faire le fonctionnel. L'idée c'est bien de créer le visuel, de s'assurer que le visuel s'affiche, puis de créer le fonctionnel, en le connectant au visuel.
Sinon, tu vas créer ton fonctionnel, pour le tester tu vas "chier" un visuel l'arrache, puis après tu vas devoir reprendre le visuel ... pas très optimisé, et source de bien des bugs.

[asta]

Pour info', il y a un joueur, Helljumper/myHelljumper, qui a pu échanger avec Zeus67 (de Razbam) récemment sur leur Discord et qui profite de l'ouverture pour envoyer à Razbam les tracks sur les bugs identifiés.
Il compile tout ici : https://forums.eagle.ru/showthread.php?t=267371

Si vous voulez contribuer, contactez-le qu'il mette à jour sa liste, ça semble être un bon moment
1 bug => 1 description => 1 .trk

Il semblerait que 2 des bugs de la liste soit déjà corrigés, à confirmer à la prochaine MAJ

[ergo]

-Tout dépend du profil de l'utilisateur, est ce qu'un pilote de l'ADA ou de l'USAF connaît la touche F10? , .

Ce qu'affiche la touche F10 est paramétrable par l'auteur de la mission. Selon comment c'est paramétré, F10 affichera juste... une carte. Et ça, un pilote AdA ou USAF, a priori, il connait.

On peut même simuler un GPS en affichant la carte + la position de son avion uniquement ... ce qui est à mon avis la base aujourd'hui dans pas mal d'avion, vu que les pilotes partent souvent avec une tablette.

[asta]

Pour info', il y a un joueur, Helljumper/myHelljumper, qui a pu échanger avec Zeus67 (de Razbam) récemment sur leur Discord et qui profite de l'ouverture pour envoyer à Razbam les tracks sur les bugs identifiés.
Il compile tout ici : https://forums.eagle.ru/showthread.php?t=267371

Si vous voulez contribuer, contactez-le qu'il mette à jour sa liste, ça semble être un bon moment
1 bug => 1 description => 1 .trk

Il semblerait que 2 des bugs de la liste soit déjà corrigés, à confirmer à la prochaine MAJ

On passe à 4 bugs corrigés !

[jojo]

On dirait que c'est Zeus67 qui a dû reprendre le développement sur le M-2000C.

[ergo]

Et moi j'attends toujours un retour à mes messages ... :'(

[jojo]

IMHO, ils ont fait le mauvais pari.
Mais ils ont du passer de temps à valider l'équipe avec l'AdA, et ce n'est peut-être pas simple de faire monter quelqu'un à bord.
Il y a peut-être aussi l'aspect financier...

Bref, c'est dommage !

[*Aquila*]

On dirait que c'est Zeus67 qui a dû reprendre le développement sur le M-2000C.

Quelle surprise...........

[jojo]

On dirait que c'est Zeus67 qui a dû reprendre le développement sur le M-2000C.

Quelle surprise...........

Oui parce qu’Elwood avait été embauché pour ça.

Je me retiens de dire ce que je pense de ses résultats

[*Aquila*]

Justement. Il fallait bien arrêter le massacre un jour ou l’autre et faire réaliser le job par le seul de l’équipe capable de faire ça bien.

[asta]

Les corrections continuent.

[Eaglebow]

J'en suis heureux

[ergo]

Mis à jour en ligne sur la Beta avec MAJ du manuel pour le mode MAV.

Je n'ai regardé que le manuel ... je testerai en vol la semaine prochaine.

Quelque truc me paraissent bizarre et demande a être testé, mais au global, ca semble un bon début (bien que très mal expliqué)

[asta]

Quand je disais que c'était le moment de remonter des bugs que vous avez identifié (description en anglais + track sur la dernière version de DCS nécessaires)

[jojo]

Le contrôle de l'élévation radar fonctionne mieux.
On peut à nouveau se fier aux indication min/ max à côté du curseur radar.
Remarqué par Azrayen et j'ai vérifié

Par contre quand on déplace la zone de recherche vers le haut, ça balaie encore toutes les lignes au passage.

[Azrayen]

[ycmflb65]

Bonjour à tous,
les joies du confinement et l'offre d'essai gratuite de DCS et du M2000 m'ont permis de le tester un peu. Je n'ai pas passé des heures dessus mais, malgré les efforts des développeurs, il y a encore pas mal de chemin pour le rendre au top. A commencer par le radar dont les performances sont ridicules par rapport au vrai (en 2000RDI vous pouvez avoir des contacts jusqu'à plus de 60Nm sur un tanker par exemple). Les fonctionnalités de l'INS sont incomplètes. Puis de nombreux détails: les sons non conformes, les bugs d'affichages (mais je ne les ai pas trouvés si pénalisants), les bugs de système d'armes. Bref, je suis resté assez perplexe. A la fois, je salue le travail et le détail de certaines fonctionnalités tout en m'étonnant d'un tel écart par rapport à la réalité sur des éléments essentiels, d'autant que l'équipe de Razbam est (a été) en contact avec le 2/5.

[jojo]

Dans DCS normalement on sort les « gros culs » à presque 80Nm mais ça va dépendre de l’aspect (secteur avant), et là c’est plus une limitation de la simulation des radars HFR par DCS que du module M-2000C.

Mais je suis d’accord que la portée radar sur des chasseurs est un peu basse.
D’un autre côté, en fouillant dans les .lua on s’aperçoit qu’il y a trop de différence entre un F-16 (4m2) et un Su-27 (5.5m2).

J’ai bien essayé de pousser un article de Flight Global (source ouverte donc) qui citant Thomson CSF annonçait 66Nm sur une cible de 5m2 (donc type chasseur) mais sans succès.
On est donc à 47Nm de face et en « look up » sur des F-15 et Su-27, vers 44Nm sur des F-16.

[Azrayen]

Pas mieux que jojo, voici les résultats d'un (re)test à l'instant :

Setup Hot (face à face), tous avions iso-altitude au FL250, chasseur à M0.9 et cibles entre M0.6 et 0.8
- Tu-95 (RCS 100m²) : détection ~85NM
- KC-135 (80m²) : détection ~84NM
- Tu-22M (60m²) : détection ~83NM

J'ai testé le KC-135 aussi dans des scénarii différents du "parfait face à face", altitudes & vitesses inchangées :
- hot sous 45° pas de différence significative je le "sors" toujours à ~82NM
- flanking/hot sous 75° idem ~82NM
- flanking sous 90° je le "sors" vers 75NM, pas mal (rappel, on est iso-alti au niveau 250, pas trop de pb de fouillis de sol)
- cold sous 130°, ça "s'écroule" assez logiquement : je le sors à ~40NM, notre Δv n'est que de 0.3 point de Mach (je suis resté en HFR pour ne pas multiplier les critères)

Bref, en l'état [mention]ycmflb65[/mention] je ne comprends vraiment pas ce que tu trouves "ridicule" dans ces performances...
As-tu un setup précis à partager ?

++
Az'

[ycmflb65]

Bonsoir,
je ne conteste pas les valeurs que vous donnez. Sur des présentations head-on HA, j'ai aussi eu des contacts à de telles distances et des locks vers 60Nm. Ce que je dis, et je vais modérer mon propos initial, c'est que les performances du radar, d'une manière générale, sont très inférieures à la réalité. Dès que l'on passe tail, on ne sort parfois même pas le tanker à 10Nm. Ce que le RDI n'aime pas c'est le beam. Le fait d'avoir une Vr plus faible certes diminue les perfos mais cela n'empêche pas de détecter et d'accrocher bien mieux que ce qui est simulé (on fait bien des montée trail, on arrive même parfois à accrocher le TGV). Maintenant, j'avoue que je n'ai plus le temps de "jouer" depuis le déconfinement et il me sera difficile de vous donner des setups précis.
Cela étant, je le redis, je reste assez admiratif sur le travail réalisé et je suis bien conscient qu'il est très difficile de modéliser les perfos réelles du radar en partant de rien alors que ce sont des données confidentielles.
Bons vols à vous

[Azrayen]

OK, compris, ce sont les perfos radar en "cold" (ou tail) qui chiffonnent.

Il faudrait vérifier, je crois que c'est valable pour les autres appareils modélisés également, j'en déduis que c'est peut-être une limitation "globale" de DCS. Peut-être l'impact négatif des retours sol des lobes secondaire est-il surévalué (de façon globale) et/ou peut-être certains radars s'en sortent ils mieux que d'autres IRL, et qu'un type de radar "pas top" dans ce domaine a été pris comme modèle/principe de base, sans permettre une déclinaison plus précise pour d'autres types.

NB : Je n'ai pas mené de tests spécifiques sur cet aspect, c'est plus mon feeling en ayant accumulé pas mal d'heures sur diverses machines dans le simu (Su-27, 2000 et F/A-18C en particulier). Mais j'essayerai à l'occasion.

++
Az'

[jojo]

Bonsoir,
je ne conteste pas les valeurs que vous donnez. Sur des présentations head-on HA, j'ai aussi eu des contacts à de telles distances et des locks vers 60Nm. Ce que je dis, et je vais modérer mon propos initial, c'est que les performances du radar, d'une manière générale, sont très inférieures à la réalité. Dès que l'on passe tail, on ne sort parfois même pas le tanker à 10Nm. Ce que le RDI n'aime pas c'est le beam. Le fait d'avoir une Vr plus faible certes diminue les perfos mais cela n'empêche pas de détecter et d'accrocher bien mieux que ce qui est simulé (on fait bien des montée trail, on arrive même parfois à accrocher le TGV). Maintenant, j'avoue que je n'ai plus le temps de "jouer" depuis le déconfinement et il me sera difficile de vous donner des setups précis.
Cela étant, je le redis, je reste assez admiratif sur le travail réalisé et je suis bien conscient qu'il est très difficile de modéliser les perfos réelles du radar en partant de rien alors que ce sont des données confidentielles.
Bons vols à vous

Si tu bosses au 2/5, vois ça avec ton chef pour qu'il bouge Razbam.

Perso les sources ouvertes me font aussi penser que les perfos sont un peu faible, mais ça ne suffit pas à être entendu

[ycmflb65]

Il y a bien longtemps que je ne suis plus au 2/5 mais par curiosité je lui en toucherai un mot...

[asta]

d'autant que l'équipe de Razbam est (a été) en contact avec le 2/5.

Je suis interpelé par ce "a été", le contact avec le 2/5 n'est plus d'actualité ?