Mirage 2000-5F annoncé.

[ergo]

Les -5MK2, -9 et -I/TI sont tous équipés RDY, ICMS et EMTI ... soit le nec-plus-ultra en terme de Radar, CME, et Calculateur principal.

Mais, ils sont "dé-CIEEMGé", comprendre "configuré pour l'export", ce qui implique des limitations sur certain équipement et des fonctions non disponible sur d'autre équipements.
Et pour les -9 et -I/TI, ils sont "dé-STANAGé", comprendre "configuré pour les pays non OTAN". Ainsi pas de système de type L16, même si ils ont la possibilité de bénéficier de liaison spécifique de données.

J'aurai du mal à rentrer dans les détails, car expliquer ce qui n'est pas sur ces avions, mais présents sur les -5F relève d'un niveau d'habilitation spécifique.
Et c'est bien un truc qu'on peut pas exposer ici.

Enfin, comme je le laissais entendre, c'est bien beau d'avoir le meilleurs équipement du monde, faut-il encore savoir l'utiliser, et le configurer.

Un exemple cirant, c'est le brouilleur, pour brouiller efficacement un intrus, il faut connaitre avec détail sa signature électromagnétique. Ca demande beaucoup de savoir faire, et la capacité technique et situationnels d'avoir ce genre de renseignement, et ensuite, ca demande à avoir les rentrer dans le système.
La France dispose de ses propres bibliothèque, et ne les fournis pas lors de la vente d'équipements, au client d'avoir sa propre bibliothèque et de la remplir.
Et là ... c'est une autre histoire.

[jojo]

Les -5MK2, -9 et -I/TI sont tous équipés RDY, ICMS et EMTI ... soit le nec-plus-ultra en terme de Radar, CME, et Calculateur principal.

Mais, ils sont "dé-CIEEMGé", comprendre "configuré pour l'export", ce qui implique des limitations sur certain équipement et des fonctions non disponible sur d'autre équipements.
Et pour les -9 et -I/TI, ils sont "dé-STANAGé", comprendre "configuré pour les pays non OTAN". Ainsi pas de système de type L16, même si ils ont la possibilité de bénéficier de liaison spécifique de données.

J'aurai du mal à rentrer dans les détails, car expliquer ce qui n'est pas sur ces avions, mais présents sur les -5F relève d'un niveau d'habilitation spécifique.
Et c'est bien un truc qu'on peut pas exposer ici.

Enfin, comme je le laissais entendre, c'est bien beau d'avoir le meilleurs équipement du monde, faut-il encore savoir l'utiliser, et le configurer.

Un exemple cirant, c'est le brouilleur, pour brouiller efficacement un intrus, il faut connaitre avec détail sa signature électromagnétique. Ca demande beaucoup de savoir faire, et la capacité technique et situationnels d'avoir ce genre de renseignement, et ensuite, ca demande à avoir les rentrer dans le système.
La France dispose de ses propres bibliothèque, et ne les fournis pas lors de la vente d'équipements, au client d'avoir sa propre bibliothèque et de la remplir.
Et là ... c'est une autre histoire.

Oui, mais là on parle surtout de l'avion, ne mélange pas trop avec les compétences des clients.

Une anecdote d'un pilote de Tomcat racontait qu'en entraînement contre les Mirage 2000 E.A.U. leur radar était brouillé jusqu'au "merge".

Ça ne doit pas fonctionner si mal.

[ergo]

J'ai jamais dis qu'on leur avait livré de la merde .... juste qu'on se gardait la cerise, quand on leur donne le gâteau à la crème

[Loneman]

Ce qui me semble tout à fait normal, c'est compréhensible.

[jojo]

J'ai jamais dis qu'on leur avait livré de la merde ...

Tu ne l'as pas dit, mais ça y ressemblait un peu quand même
C'était juste pour remettre un peu de contexte

[Shug Ninx]

Hello !

Une anecdote d'un pilote de Tomcat racontait qu'en entraînement contre les Mirage 2000 E.A.U. leur radar était brouillé jusqu'au "merge".

Dans ce cas précis, peut-on supposer que les EAU disposaient déjà de la signature des F14 iraniens, ou qu'ils l'aient acquise par d'autre moyens, voire qu'elle ait pu faire partie du deal M2000 ? (l'Iran et ses Tomcat étant l'une des menaces les plus sérieuses justifiant l'achat du bouzin)

Cela dit, il y a du avoir des évolutions entre la version en service en Iran et les derniers F14 US, ce qui me fait pencher pour l'une des deux dernières options, ou tout simplement l'acquisition lors d'un précédent exercice.

Pardon pour le HS, ce fil de discussion est passionnant à tout point de vue.

[ergo]

Ce n'est pas parce qu'on leur donne pas nos bibliothèques qu'ils n'ont pas moyen de créer les leurs.

Les EAU ont beaucoup de matos, très bon, donc c'est bien possible.

Là où je trouve ca un peu "con" c'est que habituellement c'est le genre de capacité que tu n'exploites pas en exercice pour éviter de trop en donner aux autres.
Mais bon, il est possible aussi que le F-14, vieux parmis les vieux (oui .... dsl) n'est pas la capacité de CCME face à un ICMS (suite de brouillage du 2000-9).
Et il est possible que tout ça est été fait en mode "exercice" (mode dégradé pour éviter d'en montrer trop justement), que ce soit du coté de l'ICMS (et ca serait flateur pour l'ICMS), tout comme pour les F-14, (radar en mode paix, moins puissant, moins capable).

[Shug Ninx]

Ou encore plus simplement, que les US aient accepté de lever le voile sur certaines capacités d'un avion sur le point de partir en retraite mais toujours actif en Iran... On peut spéculer longtemps ;-)

[gregfp66]

On a pas d'autres nouvelles de Couby?

[ergo]

Un 1er Avril ... je m'en passerai bien

[W@kko]

Ouais, même pas une annonce comme quoi le Rafale était en developpement sur DCS ! Il est triste ce 1er avril !

Concernant le -5, de toute façon on aura rien avant que le 2000C soit terminé, donc ce n'est pas pour tout de suite. Mais en effet ca serait cool de savoir si le projet avance toujours ou pas.

[iborg]

Surtout maintenant qu'un module Typhoon est officiellement annoncé pour DCS

[Cougar133]

Ouais, même pas une annonce comme quoi le Rafale était en developpement sur DCS ! Il est triste ce 1er avril !

Concernant le -5, de toute façon on aura rien avant que le 2000C soit terminé, donc ce n'est pas pour tout de suite. Mais en effet ca serait cool de savoir si le projet avance toujours ou pas.

y en a , mais aucun ne sont officiels ED

[Worg]

Ça va arriver.
Soyez patients

[ergo]

D'ici a ce que j'ai pris ma retraite, je pense qu'on aura un 2000-5F.

J'ai 32ans, et je pense que les probabilité d'avoir un -5F sont aussi forte que d'avoir une retraite ...

[Cougar133]

ou alors le -5F pile pour la retraite , le Rafale ca sera pour la génération suivante

[Worg]

Je proteste

Le rafale sera pour nous, sinon, sinon, sinon..... Bah rien

[W@kko]

Il n'y a pas un codeur talentueux sur C6 qui voudrait postuler chez Razbam pour nous sortir un 2000-5F aux petits oignons en un temps record ?

[Feflefoo]

Ils viennent de confirmer la mise en chantier du Lightning, et espèrent en vendre plein aux British. Alors le -5F... mais je ne suis pas devin.

[Yoshisdown]

Pas de nouvelles (bonne nouvelle ? ) ?

[Poliakov]

Pas de nouvelles (bonne nouvelle ? ) ?

Ça sa marche pas toujours, un mort ca donne pas de ses nouvelles

[Nidray]

Mais pourquoi vouloir d'un 2000-5 dans DCS ? Oui c'est clair que graphiquement ça le fait, avec les possibilités de l'éditeur de missions c'est bien cool mais comme DCS a une vocation commerciale c'est normal que ça coince !
Mais pensons tout autrement, il y a un autre simu du nom de Falcon4 BMS qui fonctionne super bien, dessus nous avons déjà le modèle 3D, l'armement et le MDV du 2000. Il manque au final son avionique propre.
Demain un groupe se forme, je pense plus à une groupe francophone car c'est chez nous que cet avion est le plus utilisé. Dans ce groupe nous retouvons de talentueux codeurs et des personnes ayant une bonne connaissance de la bête. Ce groupe de personne contact l'équipe BMS en leur disant : Salut les gars, vous avez déjà un travail monstre avec le soft et le F16, nous on est X et nous sommes capable de vous faire le 2000-5 en full tout en respectant certains points sensible de la protection du secret.
Je ne sais pas si du fait que BMS n'a pas de vocation commerciale celà puisse rendre la chose plus simple du côté de l'armée et de Dassault.
Mais dans l'éventualité où une équipe puisse se former pour créer la bête et si dans le code de BMS celà soit possible de lui créer son propre avionique, pourquoi se forcer à le vouloir sur un soft certe beau mais plein de gros soucis et plus ou moins fermé.
Je ne sais pas si par exemple Deejay peut nous donner son avis côté dev BMS.
Mais pour moi la question mérite d'être posée non ?

[ergo]

Belle utopie !

[jojo]

Mais pourquoi vouloir d'un 2000-5 dans DCS ? Oui c'est clair que graphiquement ça le fait, avec les possibilités de l'éditeur de missions c'est bien cool mais comme DCS a une vocation commerciale c'est normal que ça coince !
Mais pensons tout autrement, il y a un autre simu du nom de Falcon4 BMS qui fonctionne super bien, dessus nous avons déjà le modèle 3D, l'armement et le MDV du 2000. Il manque au final son avionique propre.
Demain un groupe se forme, je pense plus à une groupe francophone car c'est chez nous que cet avion est le plus utilisé. Dans ce groupe nous retouvons de talentueux codeurs et des personnes ayant une bonne connaissance de la bête. Ce groupe de personne contact l'équipe BMS en leur disant : Salut les gars, vous avez déjà un travail monstre avec le soft et le F16, nous on est X et nous sommes capable de vous faire le 2000-5 en full tout en respectant certains points sensible de la protection du secret.
Je ne sais pas si du fait que BMS n'a pas de vocation commerciale celà puisse rendre la chose plus simple du côté de l'armée et de Dassault.
Mais dans l'éventualité où une équipe puisse se former pour créer la bête et si dans le code de BMS celà soit possible de lui créer son propre avionique, pourquoi se forcer à le vouloir sur un soft certe beau mais plein de gros soucis et plus ou moins fermé.
Je ne sais pas si par exemple Deejay peut nous donner son avis côté dev BMS.
Mais pour moi la question mérite d'être posée non ?

Alors toi tu débarques.
La réponse de DeeJay je peux te la donner: "le F-16 n'est pas encore parfait, on a déjà suffisamment de boulot avec lui, on n'a pas le même niveau d'information sur le Mirage 2000, et la force de Falcon 4 c'est sa campagne dynamique".
La question a déjà été posée, on ne t'a pas attendu.

Il n'y a aucun autre avion que le F-16 dont les systèmes sont simulés correctement dans BMS. Donc ce n'est surement pas trivial.

[Nidray]

Oui je sais, mais là je parlais d'une équipe qui proposerait ses services à l'équipe BMS qui comme je l'ai dit dans mon post a déjà bien du travail^^ Mais c'est sur que ta reponse se tient totalement ! Je ne debarque pas mais comme beaucoup souvent je rêve !