Airbus realise le premier décollage automatique

[Doze]

La comparaison entre cat3b et IA actuelle est quand meme differente : on parle de systemes tres differents : la cat3b est plus du cote automatisme avancee dans le sens ou il faut tout un tas de materiel, et qu'elle suit un ensemble de regles / enveloppes. Les systemes actuelle sont bien different : faire rouler une voiture a 30 kn/h, dans un environment non controle (au milieu d'humains), avec des marge de reaction de l'ordre de 250ms, sans autre capteurs que ceux du vehicule (camera, lidar etc) me parait bien plus complexe que de poser/decoller un liner dans un environment controle. C'est juste ue intuition d'ingenieur, et ceux du milieu me diront sans doute qu'il y a moult pannes possible (en effet, on ne peut pas garer un liner sur le bord de la route en cas de pannes), mais on peut facilement se donner 10 ans pour entrainer une IA en enregistrant tous les vols et les reactions des pilotes.

Bref je voulais just mettre l'accent sur le faitq ue l'IA actuelle est bien plus avancee qu'une cat 3B

[jojo]

La comparaison entre cat3b et IA actuelle est quand meme differente : on parle de systemes tres differents : la cat3b est plus du cote automatisme avancee dans le sens ou il faut tout un tas de materiel, et qu'elle suit un ensemble de regles / enveloppes. Les systemes actuelle sont bien different : faire rouler une voiture a 30 kn/h, dans un environment non controle (au milieu d'humains), avec des marge de reaction de l'ordre de 250ms, sans autre capteurs que ceux du vehicule (camera, lidar etc) me parait bien plus complexe que de poser/decoller un liner dans un environment controle. C'est juste ue intuition d'ingenieur, et ceux du milieu me diront sans doute qu'il y a moult pannes possible (en effet, on ne peut pas garer un liner sur le bord de la route en cas de pannes), mais on peut facilement se donner 10 ans pour entrainer une IA en enregistrant tous les vols et les reactions des pilotes.

Bref je voulais just mettre l'accent sur le faitq ue l'IA actuelle est bien plus avancee qu'une cat 3B

Il y a un truc qu'il faut comprendre.

Je vais prendre l'exemple d'équipages renforcés long courrier: 3 pilotes.
Sur la crew list (en tout cas "chez moi") il y a les dates des derniers décollages et atterrissages.
Les pilotes doivent en faire à intervalle régulier pour rester qualifier, et donc au briefing, en fonction de celui qui est le plus près de la deadline ils décident qui fait le décollage ou l'atterrissage. Et c'est déjà pas facile.

Les systèmes peuvent tomber en panne. Il y a des redondances, et les avions volent avec des pannes qui impactent plus ou moins leur niveau de performance.

Si on met un automatisme et que le pilote est sensé reprendre la main uniquement quand ça plante, comment fait-il s'il n'a pas fait de décollage manuel depuis 3 mois ?
Pensez-vous qu'il est raisonnable de demande à un pilote qui ne fait plus jamais de "mania" de reprendre la main ?

Et donc si on va sur la route de l'automatisme pour se genre de tâche, il faut que ce soit super fiable, super redondant.
Il ne sera plus raisonnable de demander à un pilote qui ne pilote plus de reprendre la main.
Et en cas de panne impactant les systèmes de décollage ou atterrissage autonome l'avion est cloué au sol.

On est d'accord, Cat III B ce n'est pas de l'IA.

Les cas où un équipage reprend la main sur un automatisme ne font pas la une des journaux. Mais plus on met d'automatisme, plus il perdent en compétence en "mania".

Pour les voitures: il y a un mec sur YouTube qui filme et commente les trajets de sa Tesla.
il est régulièrement obligé de reprendre la main. C'est pas si simple et on vite fait de tomber dans l’hypovigilance.

Dès lors, quel est le but poursuivi en automatisant le décollage ?

Pour un atterrissage c'est facile à comprendre, ça permet de palier à l'imprévisibilité de la météo.
Dans la démo d'Airbus, on a système qui a l'air de fonctionné avec des caméras beau temps. Quel intérêt ?

[Doze]

Je te suis completement sur le fait que la technologie n'est pas encore tout a fait au point (bon exemple avec Tesla), et meme sur le fait que la transition sera dificile voir douloureuse a cause de l'hypo vigilance, tout comme sur le fait que les consequences d'un accident aerien sont bien plus grandes (pax + zone de crash). Personellement, je prefererais que le cockpit garde ses deux pilote, parce que c'est un boulot qui m'a toujours fait rever.
Mais IMHO, dans 10-15 and (apres la transition doulourueuse) il n'y aura plus du tout de pilote dans l'avion, peut etre eventuellement un mode manuelle a distance avec un centre de support "au cas ou".
Pourquoi ?
1. cout, securite, performances: je pense qu'un telle IA sera moins chere, et plus simple a operer pour la companie. Je pense aussi qu'elle ne sera pas plus dangereuse en moyenne, voir plus sure. Avoir un appareil full IA permettrait sans doute d'accroitre le traffic du fait de temps de reaction tres accru. Eg: en voiture on recommande des distances de securite et des vitesses liees au temps de reaction humain. Avec un temps de reaction un ou plusieurs ordres de grandeurs plus rapide (cas ou tous les vehicules sont pilotes par IA) on pourait reduire les distances de securite ou augmenter la vitesse limite. Autre possibilite lointaine, si tous les appareils sont pilotes par une IA et communiquent, on peut imaginer des strategies d'arrivee et de depart des aeroports bien differentes. On pourrait aussi sans doute s'affranchir de contraintes purement humaines : approches plus courtes ou en arc de cercle ... je ne fais que des hypotheses qui sont sans doutes tres bancales, mais c'est pour donner une idee des possibilitees qu'une flotte automatisee offrirait
2. parce que ca sera la norme : pourquoi les avions resteraient les seuls vehicules pilote quand train/voitures/poids lourds/ bus/metro/fusees seront automatisee.

Comme vous ca me desole un peu, et je ne sais pas comment nous y arriveront, mais je ne pense pas que l'aviation y echappera eternellement

[eutoposWildcat]

Les voitures automatiques, elles savent rouler en campagne ?

[Jaguar]

ceux qui bossent dans les opérations aériennes ont leur biais, plutôt pour que l'humain reste dans la boucle.
Mais ceux qui bossent plus ou moins du côté de l'informatique ont pour moi leur propre biais qui est clairement affiché quand ils considèrent la suppression du pilote comme inéluctable.

Oui tu as raison! Mais ce ne sont que des biais, pas des vœux, je le rerererereprécise

Les voitures automatiques, elles savent rouler en campagne ?

Oui et c'est même bien plus facile qu'en ville !!

Doze a mieux explicité que moi ce que je veux dire depuis le début
Pour Tesla c'est un peu batard ce ne sont pas de "vraies" voitures autonomes, c'est un truc curieux un peu au milieux....

Ceci dit ce que vous dites sur la douloureuses transition est très vrai et peut être illustré par le premier accident mortel de voiture autonome, une Uber je crois. L'IA a très bien vu le piéton renversé mais l'a catégorisé "faux positif". Quand on regarde les images, déjà on comprend que la majorité des humains auraient eu l'accident mais surtout on voit bien que le conducteur qui est la "au cas où" somnole a moitié et est super surpris lorsque l'accident se produit et n'a le temps de rien.... Après 200 000 km sans avoir à intervenir, forcément, le degré d'attention n'est plus le même là où justement pour pallier à une (rare) défaillance de l'IA en cours d'apprentissage il en faut encore plus pour rattraper le truc....

[jojo]

Je te suis completement sur le fait que la technologie n'est pas encore tout a fait au point (bon exemple avec Tesla), et meme sur le fait que la transition sera dificile voir douloureuse a cause de l'hypo vigilance, tout comme sur le fait que les consequences d'un accident aerien sont bien plus grandes (pax + zone de crash). Personellement, je prefererais que le cockpit garde ses deux pilote, parce que c'est un boulot qui m'a toujours fait rever.
Mais IMHO, dans 10-15 and (apres la transition doulourueuse) il n'y aura plus du tout de pilote dans l'avion, peut etre eventuellement un mode manuelle a distance avec un centre de support "au cas ou".
Pourquoi ?
1. cout, securite, performances: je pense qu'un telle IA sera moins chere, et plus simple a operer pour la companie. Je pense aussi qu'elle ne sera pas plus dangereuse en moyenne, voir plus sure. Avoir un appareil full IA permettrait sans doute d'accroitre le traffic du fait de temps de reaction tres accru. Eg: en voiture on recommande des distances de securite et des vitesses liees au temps de reaction humain. Avec un temps de reaction un ou plusieurs ordres de grandeurs plus rapide (cas ou tous les vehicules sont pilotes par IA) on pourait reduire les distances de securite ou augmenter la vitesse limite. Autre possibilite lointaine, si tous les appareils sont pilotes par une IA et communiquent, on peut imaginer des strategies d'arrivee et de depart des aeroports bien differentes. On pourrait aussi sans doute s'affranchir de contraintes purement humaines : approches plus courtes ou en arc de cercle ... je ne fais que des hypotheses qui sont sans doutes tres bancales, mais c'est pour donner une idee des possibilitees qu'une flotte automatisee offrirait
2. parce que ca sera la norme : pourquoi les avions resteraient les seuls vehicules pilote quand train/voitures/poids lourds/ bus/metro/fusees seront automatisee.

Comme vous ca me desole un peu, et je ne sais pas comment nous y arriveront, mais je ne pense pas que l'aviation y echappera eternellement

Les séparations de trafic ne sont pas conditionnées par le temps de réaction des pilotes, mais par les turbulences de sillage.

Et pour les approches la limite n'est pas vraiment l'équipage mais plutôt l'ATC qui organise ça.

La grande question derrière tout ça est éthique.
Est-ce que c'est parce qu'on la capacité de faire quelque chose qu'on doit le faire ?

Et je ne suis pas persuadé que ce sera fait dans 15 ans.

[Jaguar]

15 ans me paraît très court également...

[Flyingtom]

Mais IMHO, dans 10-15 and (apres la transition doulourueuse) il n'y aura plus du tout de pilote dans l'avion, peut etre eventuellement un mode manuelle a distance avec un centre de support "au cas ou".
Pourquoi ?
1. cout, securite, performances: je pense qu'un telle IA sera moins chere, et plus simple a operer pour la companie. Je pense aussi qu'elle ne sera pas plus dangereuse en moyenne, voir plus sure. Avoir un appareil full IA permettrait sans doute d'accroitre le traffic du fait de temps de reaction tres accru. Eg: en voiture on recommande des distances de securite et des vitesses liees au temps de reaction humain. Avec un temps de reaction un ou plusieurs ordres de grandeurs plus rapide (cas ou tous les vehicules sont pilotes par IA) on pourait reduire les distances de securite ou augmenter la vitesse limite. Autre possibilite lointaine, si tous les appareils sont pilotes par une IA et communiquent, on peut imaginer des strategies d'arrivee et de depart des aeroports bien differentes. On pourrait aussi sans doute s'affranchir de contraintes purement humaines : approches plus courtes ou en arc de cercle ... je ne fais que des hypotheses qui sont sans doutes tres bancales, mais c'est pour donner une idee des possibilitees qu'une flotte automatisee offrirait

Non, le cout sera marginal et pourquoi cela serait plus simple à gérer pour la compagnie ? Le roster équipage? c'est deja un algorithme qui regule le planning de nos 2500 pilotes par exemple. La complexité de l'equipement à embarquer et le maintien du système fail operational comme expliqué précédemment sera extrêmement complexe pour la maintenance .Accroitre le traffic ? Pourquoi placer 100avions alors qu'il y a 10avions sur un segment donné? La demande de siège n'est pas aussi importante et la croissance annuelle (qui est cyclique et en proie avec l'instabilité mondiale en raison des conflits, crise financière, volatilité du prix du carburant, des épidemies, éruptions volcaniques etc etc) ne le justifie pas. La sécurité des vols ? Non plus, on consolidera d'un coté pour l'affaiblir de l'autre en créant des zones d'ombres. Les stratégies d'arrivées plus courtes et en arc de cercle existent deja (voir l'approche RNP AR Z 05 de Funchal - LPMA).

2. parce que ca sera la norme : pourquoi les avions resteraient les seuls vehicules pilote quand train/voitures/poids lourds/ bus/metro/fusees seront automatisee.

Parce que l'environnement et les emplois ne sont pas comparable.

[OPIT]

Après 200 000 km sans avoir à intervenir, forcément, le degré d'attention n'est plus le même là où justement pour pallier à une (rare) défaillance de l'IA en cours d'apprentissage il en faut encore plus pour rattraper le truc....

Une rare défaillance ? La dernière fois que j'ai regardé, le taux de réussite d'une IA en conditions réelles était encore très loin des 99,9999%.
Mais en effet, ce n'est pas très grave. Les systèmes ne sont pas encore tout à fait au point (douloureuse transition, bel euphémisme), mais promis ils le seront rapidement (à l'échelle cosmologique) et en attendant il y a un bouc émissaire idéal chargé de superviser consciencieusement ces systèmes hi-tech pour que d'autres se remplissent les poches dès aujourd'hui.

Y'a pas à dire, c'est beau. Et le futur est finalement bien décris dans WALL-E.

[Azrayen]

La grande question derrière tout ça est éthique.
Est-ce que c'est parce qu'on la capacité de faire quelque chose qu'on doit le faire ?

Certes.

L'analyse historique tend toutefois à démontrer que, dès lors que l'humanité a la connaissance nécessaire pour développer et utiliser une capacité technique, elle la développe et l'utilise (tôt ou tard) ; que cela soit, ou non, éthique.

le cout sera marginal

On ne peut pas dire ça, c'est (à date) impossible à calculer.

Il faudrait résoudre l'équation : coûts(VolerCommeAujourd'hui) - salaires(PNT) + coûts(IA) = coûts(VolerEnAvionAutonome).

Or coûts(IA) n'est pas définissable à date.

++
Az'

[eutoposWildcat]

Les voitures automatiques, elles savent rouler en campagne ?

Oui et c'est même bien plus facile qu'en ville !!

Comment gèrent-elles les croisements sur les routes étroites ? Ou comment gèrent-elles les signalisations effacées ?
Je pose ces questions sincèrement : si des réponses technologiques ont été trouvées, ça m'intéresse vraiment de savoir lesquelles.

[ceramix]

Les voitures automatiques, elles savent rouler en campagne ?

Oui et c'est même bien plus facile qu'en ville !!

Comment gèrent-elles les croisements sur les routes étroites ? Ou comment gèrent-elles les signalisations effacées ?
Je pose ces questions sincèrement : si des réponses technologiques ont été trouvées, ça m'intéresse vraiment de savoir lesquelles.

Un humain est très performant pour se comprendre ce que voit un autre humain : grâce à aussi à l'oeil est un capteur d'une résolution difficilement approchable dans la zone de lecture. Le résultat est qu'un motard ou cycliste survit à un carrefour parce qu'il a vu et compris ce que les autres usagers avaient vu. Sur ce coup là l'IA a du boulot (voir l'accident de la navette autonome à Las Vegas et la réaction de l'IA face à un camion qui ne peut pas la voir).
Quand on a un écosystème de transport avec uniquement des humains ça fonctionne comme on sait.
Quand on a un écosystème de transport avec uniquement des machines ça fonctionne plutôt bien.
Quand on mélange les 2 les machines ne sont pas dotées de la forme d'empathie qui leur permet de se mettre à la place d'un humain et d'anticiper.
Et parfois la cohabitation humain machine ne fonctionne que quand c'est les machines qui décident (TCAS).

Je vois plus une transition du pilotage à 2 vers pilotage à 1+IA que vers des avions autonomes (sans être mauvaise langue ça sera pas pire qu'actuellement avec le pay to fly).

edit : (TCAS)

[Flyingtom]

Je vois plus une transition du pilotage à 2 vers pilotage à 1+IA que vers des avions autonomes (sans être mauvaise langue ça sera pas pire qu'actuellement avec le pay to fly).

edit : (TCAS)

Le problème avec le "1 pilote + IA" c'est la formation du pilote en question . Les commandant de bord d'aujourd'hui sont les copilotes d'hier qui ont du accumuler X MILLIERs d'heures de vol pour mûrir leur expérience avant d'esperer s'assoir sur le fauteuil de gauche. Du coup si on met dans le futur proche des commandants de bord dans le cockpit, comment va-t-on former leur relève ? On ne forme pas un commandant de bord en même 1 an alors comment on fait ? Si on met des copilotes à bord des avions et les commandants de bord dans des open-office pour monitorer leurs vols , comment va s'exercer les prérogatives du CdB et ses responsabilités si il n'est pas sur place ?

[Jaguar]

Une rare défaillance ? La dernière fois que j'ai regardé, le taux de réussite d'une IA en conditions réelles était encore très loin des 99,9999%.

Tu m'a mis le doute et du coup j'ai vérifié car j'avais balancé ce chiffre arbitrairement. Wiki dit :

Le département des routes de Californie publie en février 2019 les données sur les essais de véhicules autonomes entre décembre 2017 et novembre 2018 : les voitures sans chauffeurs de Waymo ont parcouru 1,2 million de miles (près de 2 millions de kilomètres) sur les routes californiennes, avec, en moyenne, une intervention humaine tous les 11 018 miles, contre tous les 5 595 miles en 2017. Les véhicules de Cruise GM, affichent eux aussi de bons résultats, avec une intervention tous les 5 205 miles. Les véhicules d'Apple parcourent seulement 1,15 mile en moyenne avant une intervention humaine, et ceux d'Uber nécessitent en moyenne trois interventions humaines pour chaque mile parcouru

Grosse disparité selon les constructeurs mais Cruise GM et Waymo ont des stat quand même assez balaise. On est pas sur les 200 000 que j'avais balancé comme ça, mais bon quasiment 18000km entre chaque intervention humaine (en moyenne ), et les accidents sur les doigts des mains ça commence a faire... Bref c'était juste un apparté sur le fact checking des voitures autonomes début 2019...
Et ça change rien au reste de la conversation !

++

[*Aquila*]

Si on met un automatisme et que le pilote est sensé reprendre la main uniquement quand ça plante, comment fait-il s'il n'a pas fait de décollage manuel depuis 3 mois ?
Pensez-vous qu'il est raisonnable de demande à un pilote qui ne fait plus jamais de "mania" de reprendre la main ?

Et donc si on va sur la route de l'automatisme pour se genre de tâche, il faut que ce soit super fiable, super redondant.
Il ne sera plus raisonnable de demander à un pilote qui ne pilote plus de reprendre la main.

Déjà, on constate qu'au niveau actuel d'assistance dans les avions modernes, des professionnels tirent le manche quand l'avion perd de l'altitude. Ça interroge. Ensuite, je constate que très peu de pilotes embarqués US, quelle que soit leur génération, disent avoir à leur actif le moindre appontage automatique ou même la moindre approche automatique alors que tous les avions de combats embarqués à partir du F-14 en sont capables, et que tous les PA US en service sont équipés pour. La raison invoquée est systématiquement le besoin impérieux d'entretenir et même de sans cesse consolider la compétence du pilote dans ce domaine où elle est très volatile.

Bref, on a quand même un peu l'impression de voir les industriels pédaler dans un sens et les opérationnels dans l'autre. Ceci dit, les armées n'obéissent pas à des logiques d'actionnaires autant que peuvent le faire des compagnies aériennes (même si, euh, mais non, c'est HS)...

[TOPOLO]

Déjà, on constate qu'au niveau actuel d'assistance dans les avions modernes, des professionnels tirent le manche quand l'avion perd de l'altitude. Ça interroge. Ensuite, je constate que très peu de pilotes embarqués US, quelle que soit leur génération, disent avoir à leur actif le moindre appontage automatique ou même la moindre approche automatique alors que tous les avions de combats embarqués à partir du F-14 en sont capables, et que tous les PA US en service sont équipés pour. La raison invoquée est systématiquement le besoin impérieux d'entretenir et même de sans cesse consolider la compétence du pilote dans ce domaine où elle est très volatile.

Bref, on a quand même un peu l'impression de voir les industriels pédaler dans un sens et les opérationnels dans l'autre. Ceci dit, les armées n'obéissent pas à des logiques d'actionnaires autant que peuvent le faire des compagnies aériennes (même si, euh, mais non, c'est HS)...

Les industriels ne pédalent que dans le sens de leurs clients (actuel ou futurs) et/ou autorités de tutelle.

Si il y a des dispositifs d'appontage automatique ou d'approche automatique sur F/A-18 et consort c'est que la NAVY les a demandé, si ils ne sont pas utilisés dans le contexte actuels c'est qu'ils ne sont pas indispensables (dans le dit contexte)... On peut donc se demander pourquoi ils ont été demandés (à mon avis parce que le contexte d'usage actuel des PA n'est pas celui qui a conduit la NAVY à faire ces demandes: si un PA devait lancer et récupérer un grand nombre de sorties de type strike en environnement contesté avec météo dégrédée et target à 200Nm+, je pense qu'une part significative des appontage se ferait en auto)

Dans le cas mili, l'automatisation sert à faire des choses qu'un humain ne sait pas faire de manière aussi répété et précise... (Dans l'USAF, il a semblé plus simple de remplacer les F-15 et F-16 par des Reaper, mais cela semble plus compliqué pour la NAVY, le fait que le métier de pilote d'avions de combat dans l'USAF soit en voie de raréfaction significative ne me semble contester par personne)

Dans le civil, ça sert à réduire les coûts, donc, IMO, comme le dit Az, la seule question est de savoir si (ou quand) il reviendra moins cher de transporter 300 personnes à 1000k/h sans pilote qu'avec... (moins cher tout compris, c'est à dire en incluant le dédommagement des victimes quelque soit l'origine du problème, et le manque à gagner des clients qui auront trop peur pour monter dans un avions sans pilote)

[jojo]

Pour les appontages automatiques, je suis allé lire plusieurs rapports.

Le truc c'est que c'était plutôt une technologie "analogique", avec des systèmes qui demandent des calibrations et des réglages aussi bien sur les avions que sur le PA.
Donc en moyenne, ils étaient peu enclin à consacrer des heures de vol à calibrer le machin.

Ensuite il y a effectivement une culture conservatrice.
Même sur un avion moderne comme le F/A-18 Hornet, l'auto-manette est boudé car ça fait piloter le plan de descente au manche plutôt qu'aux gaz.

Les pilotes US sont donc assez conservateurs, alors que leurs industriels essaient d'innover.

Je me rappelle aussi qu'avec l'entrée en service du Super Étendard, une nouvelle technique d'approche à été introduite, référence sur le miroir ou VTH.
Les Américains n'ont pas été très réceptifs.

Enfin il me semble (à confirmer) que sur Rafale M, l'approche avec manette-auto est la méthode standard.

Différences d'avions et de culture.

[*Aquila*]

On peut donc se demander pourquoi ils ont été demandés (à mon avis parce que le contexte d'usage actuel des PA n'est pas celui qui a conduit la NAVY à faire ces demandes: si un PA devait lancer et récupérer un grand nombre de sorties de type strike en environnement contesté avec météo dégrédée et target à 200Nm+, je pense qu'une part significative des appontage se ferait en auto)

Il me semble que si c'était le cas, on s'y préparerait un minimum et la procédure serait travaillée de temps en temps. Un type ne pourrait pas avoir une carrière de navigant dans le rétro sans la moindre approche auto à son actif.

[Knell]

Les voitures automatiques, elles savent rouler en campagne ?

Oui et c'est même bien plus facile qu'en ville !!

Alors la je demande a voir ....
Parce que en Californie ou il fait tjs beau, ou les routes sont bien droites, bien marquées avec peu de relief pour gêner la vue etc la campagne n a pas tout a fait le même gout que celle d'en France , avec des routes super étroites, sans marquages et une météo qui n arrange pas toujours les faits.
Encore une fois quand je verrais une voiture faire Paris Ajaccio toute seule, alors j’admettrais qu'elle est intelligente mais avant ça ....

Pareil pour l'avion : Quand il demandera le push Back et roulera tout seul pour s'aligner sur l 'aire de dégivrage ....

[Jaguar]

Elle est complètement con je te rassure, l'IA n'existe pas pour le moment ce n'est qu'un abus de language.... Par contre ce sont des automates de plus en plus évolués, et déjà plus fiables que les humains sur bien des plans.... Mais pas celui de la "vraie" intelligence !
Mais je joue sur les mots je vois très bien où tu veux en venir...
Je ne sais pas si tu verra mais à coup sûr tes enfants les verrons, voiture comme avions...

Pour illustrer les lacunes et l'avancée du cerveau humain sur les "IA", prenons la reconnaissance d'un chat.... Après avoir fait incurgiter des heures de vidéo et des milliers de photos de chat à un réseau neuronal, celui-ci reconnaîtra un chat avec une marge d'erreur de 15%.... Montre 2 chats à un enfant de 2 ans et il les reconnaîtra toute sa vie avec une marge d'erreur de 0%....
Il reste du boulot, mais un effort massif est fait dans la recherche pour faire tomber ces barrières !
Et tous les exemples que je lis ici pour illustrer les lacunes de la machine autonome ne sont qu'un défi d'automatisation... Aucune "vraie" intelligence requise... Au sens intelligence vs calculs massifs et rapides, j'entends.

Et si un jour un chercheur trouve "le truc" pour vraiment rendre une machine intelligente, alors la c'est foutu on en mangera à toutes les sauces et on va rentrer dans un film de SF les 2 pieds en avant, de façon clairement flippante....
Et le monde aéronautique sera autant bouleversé que tout le reste...

En attendant le défi est bien, et là je suis d'accord avec tout ce que j'ai lu, sur cette phase de transition assistance/pilote humain, nécessité de "garder la main" et de rester compétent en en faisant de moins en moins, etc....

Je n'ai pas cherché mais je serai curieux de connaître les taux d'accident et incidents lorsque l'aviation était "full manuelle" par rapport à aujourd'hui et à l'informatisation galopantes des appareils....
Je me demande si c'est pas plus safe de dire aux pilotes "attention le nouveau 737 max a tendance a trop cabrer, c'est son défaut prenez le en compte dans votre pilotage" plutôt qu'à implémenter un mécanisme, foireux ou pas (ici, foireux) et plus ou moins connu....

En fait de façon personnelle et plus ou moins rationnelle j'ai tendance à penser la fiabilité dans cet ordre de grandeur :
IA fonctionnelle et au point > pilote fonctionnel et au point (lol) sans assistance > pilote + automatismes

Je précise fonctionnel et au point pour exclure les défauts de programmation et les les défaut de formation/repos/etc des humains.

Ça pour le coup c'est un sentiment et pas un argument

[*Aquila*]

Par contre ce sont des automates de plus en plus évolués, et déjà plus fiables que les humains sur bien des plans.... Mais pas celui de la "vraie" intelligence !

D'ailleurs existe-t-il quelque part un consensus autour d'une définition exhaustive de l'intelligence, la "vraie" ?

[Jaguar]

Non, pas vraiment. Il y a le test de Turing, mais qui est perfectible et décrié :
Si un humain a une conversation avec une machine sans se rendre compte que c'est une machine alors on peut la considérer comme intelligente.... Mais c'est très très limité, même si c'est un premier pas. En gros si un humain s'y fait prendre alors on est pas mal...
Il y a les notions d'IA forte, d'IA faible, etc...

La réponse à cette question est philosophique probablement...

[Knell]

Le problème du test de Turing, c’est qu’une machine capable d’y répondre et donc de donner l’illusion de l’intelligence, est rigoureusement incapable de faire autre chose ......

[Jaguar]

Le problème du test de Turing, c’est qu’une machine capable d’y répondre et donc de donner l’illusion de l’intelligence, est rigoureusement incapable de faire autre chose ......

Exactement

[TOPOLO]

Le problème du test de Turing, c’est qu’une machine capable d’y répondre et donc de donner l’illusion de l’intelligence, est rigoureusement incapable de faire autre chose ......

Exactement

C'est un peu OFF TOPIC, mais une intelligence humaine est elle capable de faire autre chose ? (que de discuter avec un autre être humain et que celui-ci la considère comme un être humain...), parce que pour faire autre chose que ça, il faut aussi un corps (humain)...