Missiles hypersoniques

[YSony]

Je ne vois pas ce que les russes (ou les soviétiques) ont dit ou montré ou dit sur le MiG-25 dont il n'était pas capable.

2 points d’emport supplémentaires en bout d’ailes ?

[ergo]

Le F-15 a été lancé en réponse au Mig25
Les russes ayant réussi à faire croire qu’il était capable de soutenir mach2 (démonstration faite à porté d’un radar US, qui a eu pour résultat la destruction des deux moteurs, mais on le sera que bien plus tard)
Meme si le F-15 est une réussite, initialement c’est parti d’un gros coup de bluff des russe

[VG-35]

Le F-15 a été lancé en réponse au Mig25
Les russes ayant réussi à faire croire qu’il était capable de soutenir mach2 (démonstration faite à porté d’un radar US, qui a eu pour résultat la destruction des deux moteurs, mais on le sera que bien plus tard)
Meme si le F-15 est une réussite, initialement c’est parti d’un gros coup de bluff des russe

Vous vouliez dire Mach3, non?

[Poliakov]

Dans un sens le Mig-25 prouvera l'efficacité de la formule, particulièrement en avion de reco et nuisance. Suffit de voir la difficulté à l'intercepter par les Israéliens/Iraniens et même les Américains durant la guerre du Golf.

[PePe]

Percer les défenses est une chose.
Mais reste à savoir la nature de la frappe.
Si c'est une charge nucléaire, derrière les SNLE vident les soutes, donc ça ne change pas le problème.

Un objectif qui met en danger les intérêts stratégiques du pays cible ? Même réponse.

Un PA ? Il faut être capable de guider le machin vers une cible mobile, et assurer le guidage terminal. Cette partie n'est pas démontrée, ni par les Russes, ni par les Chinois.

Si tu pars du principe que frappe nucléaire = réponse nucléaire parce qu'il n'y a que du stratégique, oui.

Mais il peut y avoir des niveaux intermédiaires, qu'on pourrait qualifier de tactique, puis de pré-stratégique.
Reste à classer les cibles dans les différentes catégories en fonction du contexte. Une BA peut être tactique, devenir pré-stratégique s'il y a des B-2 dessus. Un PA peut être pré-stratégique. Le concept s'est un peu perdu (et certains pays comme le RU ont même carrément perdu toute capacité autre que stratégique).

J'ai le sentiment qu'il ne sert à rien de penser à l'intérêt (j'ai évité d'écrire "utilité"...) de ces nouvelles armes dans le contexte d'hier ou d'aujourd'hui, mais dans celui de demain.
Parce que si on les pense dans l'aujourd'hui, ces machins ne servent à rien : les USA sont virtuellement tout-puissants, les Russes n'ont pas la force de s'opposer et pas la volonté de disputer des zones d'influence à part ponctuellement comme en Syrie. Les chinois n'ont pas encore la volonté, ni réellement la capacité non plus.

Demain les russes auront d'un côté les USA qui s'accrocheront à leur pouvoir, de l'autre les chinois qui auront la force et la volonté d'étendre leur influence, y compris avec des PA ou avec des avions à long rayon d'action.

My 2 cents, façon géopolitique du café du commerce.....

[VG-35]

Le F-15 a été lancé en réponse au Mig25
Les russes ayant réussi à faire croire qu’il était capable de soutenir mach2 (démonstration faite à porté d’un radar US, qui a eu pour résultat la destruction des deux moteurs, mais on le sera que bien plus tard)
Meme si le F-15 est une réussite, initialement c’est parti d’un gros coup de bluff des russe

Bon, si je comprends bien les russes ont réalisé une opération d'intox, avec un MiG-25 volant à mach 3, non?

Je vous pose les questions: ou, quand, comment, pourquoi, avec quel(s) avions et quel(s) pilote(s) et pendant combien de temps, à mach 3?

Cdt

[PePe]

Le F-15 a été lancé en réponse au Mig25
Les russes ayant réussi à faire croire qu’il était capable de soutenir mach2 (démonstration faite à porté d’un radar US, qui a eu pour résultat la destruction des deux moteurs, mais on le sera que bien plus tard)
Meme si le F-15 est une réussite, initialement c’est parti d’un gros coup de bluff des russe

Bon, si je comprends bien les russes ont réalisé une opération d'intox, avec un MiG-25 volant à mach 3, non?

Je vous pose les questions: ou, quand, comment, pourquoi, avec quel(s) avions et quel(s) pilote(s) et pendant combien de temps, à mach 3?

Cdt

Si tu cherches, tu trouves.

L'histoire est assez connue...

[VG-35]

Le F-15 a été lancé en réponse au Mig25
Les russes ayant réussi à faire croire qu’il était capable de soutenir mach2 (démonstration faite à porté d’un radar US, qui a eu pour résultat la destruction des deux moteurs, mais on le sera que bien plus tard)
Meme si le F-15 est une réussite, initialement c’est parti d’un gros coup de bluff des russe

Bon, si je comprends bien les russes ont réalisé une opération d'intox, avec un MiG-25 volant à mach 3, non?

Je vous pose les questions: ou, quand, comment, pourquoi, avec quel(s) avions et quel(s) pilote(s) et pendant combien de temps, à mach 3?

Cdt

Si tu cherches, tu trouves.

L'histoire est assez connue...

Ben fais toi plaisir pour m'en apprendre plus, moi perso je ne trouve pas ...

[Rob1]

J'ai souvent entendu parler d'un MiG-25 vus au radar à Mach 3.2 par les Israéliens, mais rien qui permette de dire que c'était une intox délibérée ou un pilote qui a paniqué...

J'ai aussi souvent entendu dire que le MiG-25 avait déclenché une panique à l'Ouest lors de son apparition. Mais bizarrement c'est toujours donné dans le contexte de la mise au point du F-15. Jamais vu de document d'époque, ou de témoignage expliquant ce qui aurait été cru à tort... la culture populaire n'aurait pas trop mélangé l'Histoire avec un grand H et celle du film Firefox ?

[VG-35]

J'ai souvent entendu parler d'un MiG-25 vus au radar à Mach 3.2 par les Israéliens, mais rien qui permette de dire que c'était une intox délibérée ou un pilote qui a paniqué...

J'ai aussi souvent entendu dire que le MiG-25 avait déclenché une panique à l'Ouest lors de son apparition. Mais bizarrement c'est toujours donné dans le contexte de la mise au point du F-15. Jamais vu de document d'époque, ou de témoignage expliquant ce qui aurait été cru à tort... la culture populaire n'aurait pas trop mélangé l'Histoire avec un grand H et celle du film Firefox ?

Moi aussi mais je voudrais quand même savoir la date, le lieu précis, les circonstances, le numéro de l'avion et le nom du pilotes...

[PePe]

Il y a un sujet sur le sujet sur ce forum... Je me souviens de ça il y a un certain temps (sûrement dans aviation passion).

[Deltafan]

je voudrais quand même savoir la date, le lieu précis, les circonstances, le numéro de l'avion et le nom du pilotes...

Il me semble que j'avais eu une discussion avec quelqu'un du forum sur la vitesse du MiG-25 et du MiG-31, avec, sur l'un des deux, un tachymètre avec une zone rouge qui commençait à Mach 2.8 et sur les révélations du pilote défecteur russe Viktor Belenko (MiG-25 P, le 6 septembre 1976, sur l'aéroport de Hakodate, au Japon).

Malheureusement, depuis le dernier crash du site, impossible de la retrouver par le biais de la recherche, et même la recherche Google site:checksix-forums.com n'a rien donné.

https://en.wikipedia.org/wiki/Defection ... or_Belenko

Sinon, il y a toujours la page Wikipédia du F-15 :

https://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell ... F-15_Eagle

In 1967, the Soviet Union revealed the Mikoyan-Gurevich MiG-25 at the Domodedovo airfield near Moscow.[12][18] The MiG-25 was designed as a high-speed, high-altitude interceptor aircraft, and made many performance tradeoffs to excel in this role.[19] Among these was the requirement for very high speed, over Mach 2.8, which demanded the use of stainless steel instead of aluminum for many parts of the aircraft. The added weight demanded a much larger wing to allow the aircraft to operate at the required high altitudes. However, to observers, it appeared outwardly similar to the very large F-X studies, an aircraft with high speed and a large wing offering high maneuverability, leading to serious concerns throughout the Department of Defense and the various arms that the US was being outclassed. The MiG-23 was likewise a subject of concern, and it was generally believed to be a better aircraft than the F-4. The F-X would outclass the MiG-23, but now the MiG-25 appeared to be superior in speed, ceiling, and endurance to all existing US fighters, even the F-X.[20] Thus, an effort to improve the F-X followed.[21]
Both Headquarters USAF and the TAC continued to call for a multipurpose aircraft, while both Disosway and Air Chief of Staff Bruce K. Holloway pressed for a pure air-superiority design that would be able to meet the expected performance of the MiG-25. During the same period, the Navy had ended its VFAX program and instead accepted a proposal from Grumman Aircraft for a smaller and more maneuverable design known as VFX, later becoming the Grumman F-14 Tomcat. VFX was considerably closer to the evolving F-X requirements. The Air Force in-fighting was eventually ended by the worry that the Navy's VFAX would be forced on them; in May 1968, it was stated that "We finally decided – and I hope there is no one who still disagrees – that this aircraft is going to be an air superiority fighter".[17]

In September 1968, a request for proposals was released to major aerospace companies. These requirements called for single-seat fighter having a maximum take-off weight of 40,000 pounds (18,000 kg) for the air-to-air role with a maximum speed of Mach 2.5 and a thrust-to-weight ratio of nearly 1:1 at mission weight.[22] It also called for a twin-engined arrangement, as this was believed to respond to throttle changes more rapidly and might offer commonality with the Navy's VFX program. However, details of the avionics were left largely undefined, as whether to build a larger aircraft with a powerful radar that could detect the enemy at longer ranges was not clear, or alternatively a smaller aircraft that would make detecting it more difficult for the enemy.[23]
Four companies submitted proposals, with the Air Force eliminating General Dynamics and awarding contracts to Fairchild Republic, North American Rockwell, and McDonnell Douglas for the definition phase in December 1968. The companies submitted technical proposals by June 1969. The Air Force announced the selection of McDonnell Douglas on 23 December 1969.[24]

[20]Neufeld, Jacob (2007) [Spring 2001]. The F-15 Eagle: Origins and Development 1964–1972. Air Power History (Today's Best Military Writing ed.). ISBN 978-1-4299-1069-9. Retrieved 22 April 2017. (apparemment page 48, pour la question posée)
[21]Davies and Dildy 2007, p. 12.

Et celle du MiG-25 (notamment au sujet de l'avion de Belenko) :

https://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan-Gurevich_MiG-25

Inaccurate intelligence analysis caused the West initially to believe the MiG-25 was an agile air-combat fighter rather than an interceptor. In response, the United States started a new program which resulted in the McDonnell Douglas F-15 Eagle.[29]
(…)
The airspeed indicator was redlined at Mach 2.8, with typical intercept speeds near Mach 2.5 in order to extend the service life of the engines.[30] A MiG-25 was tracked flying over the Sinai Peninsula at Mach 3.2 in the early 1970s, but the flight led to the engines being damaged beyond repair.[36]

[29]Jenkins 1998, pp. 6–7
[30]Barron 1980, p. 15
[36]Barron 1980, pp. 169–171


Bon, je n'ai aucun des 3 livres cités en référence pour les indications sur Wikipédia en British (et je ne ferai pas l'achat).

[jojo]

Percer les défenses est une chose.
Mais reste à savoir la nature de la frappe.
Si c'est une charge nucléaire, derrière les SNLE vident les soutes, donc ça ne change pas le problème.

Un objectif qui met en danger les intérêts stratégiques du pays cible ? Même réponse.

Un PA ? Il faut être capable de guider le machin vers une cible mobile, et assurer le guidage terminal. Cette partie n'est pas démontrée, ni par les Russes, ni par les Chinois.

Si tu pars du principe que frappe nucléaire = réponse nucléaire parce qu'il n'y a que du stratégique, oui.

Mais il peut y avoir des niveaux intermédiaires, qu'on pourrait qualifier de tactique, puis de pré-stratégique.
Reste à classer les cibles dans les différentes catégories en fonction du contexte. Une BA peut être tactique, devenir pré-stratégique s'il y a des B-2 dessus. Un PA peut être pré-stratégique. Le concept s'est un peu perdu (et certains pays comme le RU ont même carrément perdu toute capacité autre que stratégique).

J'ai le sentiment qu'il ne sert à rien de penser à l'intérêt (j'ai évité d'écrire "utilité"...) de ces nouvelles armes dans le contexte d'hier ou d'aujourd'hui, mais dans celui de demain.
Parce que si on les pense dans l'aujourd'hui, ces machins ne servent à rien : les USA sont virtuellement tout-puissants, les Russes n'ont pas la force de s'opposer et pas la volonté de disputer des zones d'influence à part ponctuellement comme en Syrie. Les chinois n'ont pas encore la volonté, ni réellement la capacité non plus.

Demain les russes auront d'un côté les USA qui s'accrocheront à leur pouvoir, de l'autre les chinois qui auront la force et la volonté d'étendre leur influence, y compris avec des PA ou avec des avions à long rayon d'action.

My 2 cents, façon géopolitique du café du commerce.....

Je suis en désaccord sur à peu près tout ce que tu viens de dire.

Les distinctions que tu présentes (tactique, pré-stratégique, stratégiques…) sont justement très Guerre Froide années 60 où ils mettaient le nuc' à toutes sauces.

Subissant une frappe nuc' sur leurs forces, il me semble évident que les USA répliqueront, à minima à niveau égal sur une cible équivalente (ils ont la panoplie pour graduer les frappes).
Mais depuis il me semble que tout le monde a compris que ce genre de connerie pouvais vite dégénérer vers un conflit nuc' généralisé. Donc le nucléaire tactique, je n'y crois pas trop.

Les Russes ont déjà démontré qu'ils ont la force et la volonté de défendre leur pré-carré autout de leur frontière (Géorgie et Ukraine, globalement Mer Noire).
Ils ont la capacité de mobiliser 200 000 hommes et moyens terre/ air/ mer sous faible préavis. L'OTAN serait bien en peine de le faire dans les mêmes contraintes de temps.

La Chine affirme largement sa volonté de "privatiser" la "Mer de Chine" et est en train de développer les moyens.
Ce que j'appelle le "bluff" des missiles hypersoniques tueurs de PA participe à cette stratégie de déni d'accès.

A minima ça incité les USA (très endetté) à développer des contre-mesures très couteuses (Guerre des Etoiles de Reagan inversé).
Au mieux ça dissuade les USA de risquer les PA sur le théâtre d'opération.
Un missile hypersonique capable de mettre HS un PA sans avoir recours à une charge nuc' serait une rupture car:
- très difficile à intercepter
- très faible préavis
- reste sous le seuil de riposte nuc' (en théorie).

Problèmes:
- la capacité contre cible mobile n'est pas démontrée.
- ça reste un missile balistique au départ, et pour les système d'alerte il n'est pas écrit dessus que ce n'est pas du nuc'. Je trouve que l'emploi reste risqué.

Mais pendant que tout le monde s'excite sur les missiles hypersoniques, le SNA/ diesel électrique avec ses torpilles reste IMHO la pire menace pour un groupe aéronaval.
Et il y a une certaine prolifération dans ce domaine aussi

[VG-35]

Il me semble que j'avais eu une discussion avec quelqu'un du forum sur la vitesse du MiG-25 et du MiG-31, avec, sur l'un des deux, un tachymètre avec une zone rouge qui commençait à Mach 2.8 et les discours du pilote défecteur russe Viktor Belenko (MiG-25 P en 1976).

Oui, mais il n'y a plus besoin de Belenko pour feuilleter en ligne le manuel de vol d'un MiG-25RB. On sait qu'il supporte 8* minutes de vol à M 2.83 (3 000km/h) aux conditions de 303°C sur le revêtement et 312°C en entrée du réacteur. Tout est lié, c'est la chaleur et non pas la pression cinétique qui limite en premier la vitesse de l'appareil. Ainsi que l'instabilité (louvoiement) à haute vitesse. Bon, disons que ce dernier facteur ne limite pas, mais gêne considérablement le vol. Au dessus de Mach 3, le 25 ne va plus droit et fait des amplitudes de + ou - 1000 mètres, ce qui est très désagréable à défaut d'être forcément dangereux.
Sinon, oui, un Mach 3.2 en courte pointe lancé depuis un avion froid, il pourrait le faire...mais, à quoi bon?

* 3 à 5 minutes pour les premiers exemplaires. 10 minutes pour ceux d'après les années 1973 ou 1975.

sinon:

A MiG-25 was tracked flying over the Sinai Peninsula at Mach 3.2 in the early 1970s, but the flight led to the engines being damaged beyond repair.[36]

est plutôt vague, qui laisse à penser que l'auteur ne maitrise pas trop bien son sujet.
C'est quoi early 70, janvier 1971, octobre 1972?

[VG-35]

Problèmes:
- la capacité contre cible mobile n'est pas démontrée.
- ça reste un missile balistique au départ, et pour les système d'alerte il n'est pas écrit dessus que ce n'est pas du nuc'. Je trouve que l'emploi reste risqué.

Mais pendant que tout le monde s'excite sur les missiles hypersoniques, le SNA/ diesel électrique avec ses torpilles reste IMHO la pire menace pour un groupe aéronaval.
Et il y a une certaine prolifération dans ce domaine aussi

Sur les hypersoniques actuels.

1) La capacité. Je crois surtout que le halo de plasma autour du missile c'est comme la cuisson du steack; bleu, saignant, à point, grillé, complétement cramé etc.
Il existe une vitesse ET une durée d'exposition à l'échauffement en étape intermédiaire ou le missile reste (peut rester) pilotable à distance. Disons que l'enrobage de plasma n'est pas forcément bloquant. D'ailleurs entre Mach 4/5, 10/12 ou pire: 20/27 il y a quand même une petite marge.

2) Le nuc? Non. Ce n'est pas comme un missile balistique. Les Iskander et autres Kinjall sont gros, mais prévus pour lutter contre une certaine densité de l'air ils ne vont pas bien loin et ne portent pas de grosses charges. En contrepartie ils vont vite et pour (essayer de) tromper les ABM adverses manoeuvrent sur leur trajectoire.

Evidemment, d'aucuns vont me dire, ils peuvent toujours porter des têtes nucléaires miniaturisées...

A la lumière de ce que j'ai écrit, faut vraiment chercher à faire ch...les russes chez eux et sur le pas de leur porte, pour risquer de s'en prendre un sur le coin de la gu....


Pour l'Avangard, j'ai un vieux doute sur sa capacité à être piloté dans l'atmosphère compte tenu des performances annoncées. De touts façons c'est un Nuke; une fois parti c'est un peu tard pour faire dans la dentelle

[eutoposWildcat]

J'ai aussi souvent entendu dire que le MiG-25 avait déclenché une panique à l'Ouest lors de son apparition. Mais bizarrement c'est toujours donné dans le contexte de la mise au point du F-15. Jamais vu de document d'époque, ou de témoignage expliquant ce qui aurait été cru à tort... la culture populaire n'aurait pas trop mélangé l'Histoire avec un grand H et celle du film Firefox ?

Document d'époque: https://media.defense.gov/2012/May/16/2 ... 16-036.pdf Voir en particulier pages 64 à 68.

Ce qui est clairement expliqué, c'est que le F-15 n'a pas été conçu pour contrer particulièrement le MiG-25. Ce qui est assez logique : d'abord les premières études qui conduiront au programme du F-15 datent de très peu après le premier vol du MiG-25, et d'autre part l'USAF semblait consciente que le MiG-25, dans sa version de chasse, n'était pas un chasseur de supériorité aérienne mais un intercepteur avant tout, au contraire du F-15 projeté.
Toutefois comme le décrit bien le document l'USAF a dû se défendre devant le Congrès dès la fin des années 60 d'avoir avec le futur F-15 un appareil capable de contrer le MiG-25.
Par ailleurs, si la conception du F-15 lui-même n'a sans doute pas été réellement influencée directement par l'existence du MiG-25, il est très probable que son existence était en revanche très présente dans l'esprit des concepteurs des dernières versions de l'AIM-7, tout comme pour le Super 530 en France.

[jojo]

Problèmes:
- la capacité contre cible mobile n'est pas démontrée.
- ça reste un missile balistique au départ, et pour les système d'alerte il n'est pas écrit dessus que ce n'est pas du nuc'. Je trouve que l'emploi reste risqué.

Mais pendant que tout le monde s'excite sur les missiles hypersoniques, le SNA/ diesel électrique avec ses torpilles reste IMHO la pire menace pour un groupe aéronaval.
Et il y a une certaine prolifération dans ce domaine aussi

Sur les hypersoniques actuels.

1) La capacité. Je crois surtout que le halo de plasma autour du missile c'est comme la cuisson du steack; bleu, saignant, à point, grillé, complétement cramé etc.
Il existe une vitesse ET une durée d'exposition à l'échauffement en étape intermédiaire ou le missile reste (peut rester) pilotable à distance. Disons que l'enrobage de plasma n'est pas forcément bloquant. D'ailleurs entre Mach 4/5, 10/12 ou pire: 20/27 il y a quand même une petite marge.

2) Le nuc? Non. Ce n'est pas comme un missile balistique. Les Iskander et autres Kinjall sont gros, mais prévus pour lutter contre une certaine densité de l'air ils ne vont pas bien loin et ne portent pas de grosses charges. En contrepartie ils vont vite et pour (essayer de) tromper les ABM adverses manoeuvrent sur leur trajectoire.

Evidemment, d'aucuns vont me dire, ils peuvent toujours porter des têtes nucléaires miniaturisées...

A la lumière de ce que j'ai écrit, faut vraiment chercher à faire ch...les russes chez eux et sur le pas de leur porte, pour risquer de s'en prendre un sur le coin de la gu....


Pour l'Avangard, j'ai un vieux doute sur sa capacité à être piloté dans l'atmosphère compte tenu des performances annoncées. De touts façons c'est un Nuke; une fois parti c'est un peu tard pour faire dans la dentelle

Quand on parle du DF-21D tueur de PA des Chinois, le vecteur de lancement est bien un missile balistique.
Ça part plus ou moins pareil, ensuite ça change de trajectoire.

C'est pareil pour l'Avanguard Russe

Développé par NPO Mashinostroyenia Corporation, l’Avanguard est un planeur hypersonique [HGV pour Hypersonic Glide Vehicle], lancé par un missile balistique intercontinental RS-18/SS-19.

http://www.opex360.com/2019/12/28/la-ru ... avanguard/

Mais lui ne prétend pas atteindre des cibles mobiles il me semble, juste déjouer les défenses.
Ils parlent également d'un usage dual de têtes conventionnelles et nucléaires. Si la pays ciblé a une force de riposte nucléaire et des moyens d'alerte cette ambiguïté est dangereuse.

[Mav783]

Après la température ne dépend t-elle pas aussi (avant tout même) du frottement, donc si on réduit le frottement (MHD ) est-ce que ça ne réduira pas justement la température que subissent les matériaux ?

C'est presque qu'une question de frottement, du moins dans cette problématique. Surtout en atmosphère "riche".
Toute la question réside dans le fait de démontrer que cette technologie MHD est actuellement applicable sur des missiles (donc avions au passage...)
Pour le moment, on peut privilégier une communication plus "propagandiste" amha. Le Mach 10 est communiqué sur ces engins, mais pas le Mach 10 à telle altitude...
Après, la technologie MHD existe bien (contrairement à ce qu'ont peu entendre parfois), mais il n'est pas démontré qu'elle soit effective sur un "petit" objet piloté/guidé en l'air. Après les armées gardent parfois secret des applications techniques. Mais cela ne démontre rien pour autant.
En tout cas, il semble impossible d'atteindre de telles vitesses à "basses" altitudes (avec des matériaux connus par les humains et non les Goa'uld :D ), sauf peut-être avec un missile équipé de matériaux "ablatifs" (comme une navette spatiale en fait). Et qui serait, malgré une forte ablation, capable de garder un guidage (si la cible bouge en tout cas)...Ou de protéger la charge utile (si la cible ne bouge pas, le missile peu se caler avant une trop forte perte de matière, comme les tètes nucléaire il me semble ?). La ca dépasse mes compétences techniques. Et rien n'est vraiment certain sur ces armements. Mais c'est passionnant.

Ah non, la navette spatiale, ce n'était pas un revêtement ablatif, mais des "tuiles" qui résistaient à la rentrée et réutilisables pour le vol suivant.
Les boucliers ablatifs, c'était sur Mercury, Gemini et Apollo

Ha ! Je pensait que c’était le cas aussi pour la navette, et donc non, merci pour l'info

[Ghostrider]

Réutilisables ... avec des contrôles très très poussés sur chaque tuile au sol car reconnues comme extrêmement fragiles.
Chaque tuile étant unique dans sa forme cela prenait pas mal de temps pour "remettre en état" le bouclier entre 2 vols
De plus sur la fin suite au crash de Colombia avant chaque retour la navette basculait sur elle même pour que l ISS et les télescopes de l air force (plus puissant que ceux de la nasa) puissent inspecter tout le bouclier et donner leur Go pour le retour.

[ironclaude]

Réutilisables ... avec des contrôles très très poussés sur chaque tuile au sol car reconnues comme extrêmement fragiles.
Chaque tuile étant unique dans sa forme cela prenait pas mal de temps pour "remettre en état" le bouclier entre 2 vols
De plus sur la fin suite au crash de Colombia avant chaque retour la navette basculait sur elle même pour que l ISS et les télescopes de l air force (plus puissant que ceux de la nasa) puissent inspecter tout le bouclier et donner leur Go pour le retour.

Entièrement d'accord ! A la fin et après les deux crashs on était par nécessité très loin du concept de la navette tel qu'imaginé dans les années 70...

Now, think : si le super télescope avait détecté sur un Shuttle des dommages qui interdisent d'essayer de la faire rentrer, qu'est-ce qui était prévu ? Envoyer rapidement, pour ramener les astronautes coincés la haut… une autre navette ?

Pendant que j'y suis… dans "Gravity", par quelle technique miracle l'Astronette arrive-t-elle à regagner la terre et se retrouver sur la plage ?

[JulietBravo]

Pendant que j'y suis… dans "Gravity", par quelle technique miracle l'Astronette arrive-t-elle à regagner la terre et se retrouver sur la plage ?

Il faut regarder le film... Il n'est pas encore commencé !

[ironclaude]

J'ai souvent entendu parler d'un MiG-25 vus au radar à Mach 3.2 par les Israéliens, mais rien qui permette de dire que c'était une intox délibérée ou un pilote qui a paniqué...

J'ai aussi souvent entendu dire que le MiG-25 avait déclenché une panique à l'Ouest lors de son apparition. Mais bizarrement c'est toujours donné dans le contexte de la mise au point du F-15. Jamais vu de document d'époque, ou de témoignage expliquant ce qui aurait été cru à tort... la culture populaire n'aurait pas trop mélangé l'Histoire avec un grand H et celle du film Firefox ?

Moi aussi mais je voudrais quand même savoir la date, le lieu précis, les circonstances, le numéro de l'avion et le nom du pilotes...

Ca a été raconté par Belenko au cours de son debriefing, on le retrouve dans le livre "MiG Pilot" qui lui est consacré.
Je ne crois pas qu'il donnait le nom du pilote…

[ironclaude]

...
J'ai aussi souvent entendu dire que le MiG-25 avait déclenché une panique à l'Ouest lors de son apparition. Mais bizarrement c'est toujours donné dans le contexte de la mise au point du F-15. Jamais vu de document d'époque, ou de témoignage expliquant ce qui aurait été cru à tort... la culture populaire n'aurait pas trop mélangé l'Histoire avec un grand H et celle du film Firefox ?

Le MiG 25 a été montré pour la première fois par les Russes au cours d'un titanesque meeting aérien à Domodedovo, au cours duquel les Russes ont dévoilé toute une collection de nouveaux avions expérimentaux ou opérationnels dont l'Ouest n'avait jamais entendu parler.
C'est peu dire que ça a été un choc pour les aviations occidentales qui jusque là ne connaissaient que des avions russes plutôt basiques...

La maison ne reculant devant aucun sacrifice, je vous ai retrouvé la video de l'Airshow : Attention, c'est du lourd !



pour apprécier le choc culturel que ça a représenté, il faut se rappeler qu'à ce moment là, dans le conflit en cours au dessus du Nord Vietnam, les Nord Vietnamiens affrontaient l'USAF avec des… MiG 17

[Cartman]

Olala quelle époque.
On y voit même un Ye-152 à un moment, chouette. Sans parler du Mig-23 PD

[Deltafan]

Article lignes de défense blogs Ouest France, avec le titre : Le Pentagone cherche la parade au missile chinois DF-17 et à son planeur DF-ZF

http://lignesdedefense.blogs.ouest-fran ... 20830.html

La DARPA (l'agence militaire US chargée de l'innovation) vient de confier à Northrop Grumman un marché initial portant sur le "Glide Breaker" (le casseur de planeur), en référence au planeur supersonique dévoilé en octobre dernier par la Chine.
Dans le collimateur de la DARPA, c'est bien le missile balistique DF-17 et son planeur hypersonique. Signe que le Pentagone prend la menace au sérieux.
Comme le résumait une note du CERPA, "le DF-17 serait la première arme à planeur hypersonique chinoise et aurait volé sur une distance de 1 400 km, à 60 km du sol pendant 11 minutes. Le porteur DF-17 est un missile balistique MRBM (missile balistique à moyenne portée) avec une portée estimée entre 1 800 et 2 500 km".

A suivre...