[FS2020] - Microsoft Flight Simulator 2020 !

[ago266 (Barnstormer)]

Comme le dit dimebug c'est une beta de "FSX Steam" (pour aider asobo sur les stats) mais en aucun cas une inscription automatique pour la futur beta de fs2020 !

[Flow]

Mais, du coup, FSX Steam a été récupéré par Microsoft ?
Ce n'était pas Dovetail Games qui l'avait édité ?

[ago266 (Barnstormer)]

Mais, du coup, FSX Steam a été récupéré par Microsoft ?
Ce n'était pas Dovetail Games qui l'avait édité ?

Oui tout à fait Microsoft a reprit entièrement la main sur FSX.

[Flow]

Je ne savais pas. LM a gardé sa licence j'imagine ?

[Max.le-rouge]

Mais, du coup, FSX Steam a été récupéré par Microsoft ?
Ce n'était pas Dovetail Games qui l'avait édité ?

Le jeu a été réédité sur Steam en décembre 2014 suite à un accord entre Microsoft et Dovetail Games. Ce n'est pas tout à fait le même, il est clairement optimisé, je ne saurait dire exactement quelles sont les différences, mais déjà, il ne plante pas !

Dovetail Games a aussi édité Flight Sim World que je qualifierai de FSX 2.1 C'est clairement une amélioration de FSX mais on est bien loin de ce que semble être FS2020.

Une petite vidéo pour voir si les développeurs de FSW et FS2020 sont les même §

[Max.le-rouge]

.....
Depuis, je télécharge les gigas...Je vous tiendrai au courant de la suite, si c'est comme je l’espère un aperçu de fs2020.

J'y ai un peu cru, mais ce que Steam m'a fait télécharger c'est FSX...que j'avais déjà !
Sans me donner d'explication l'installation s'est faite directement sur un autre disque que sur celui ou était ma première installation FSX Steam.
Du coup, je suis avec 2 FSX, enfin temporairement puisque j'ai viré le nouveau venu, et tout marche impec comme si de rien ne s'était passé..

[Max.le-rouge]

Une interview par des néophytes

[Jaguar]

Et hop, la dernière sur les modèles de vol (entre autre) a priori. Je la regarde dans la journée la j'ai pas le temps

[ago266 (Barnstormer)]

Pour ma part ce que je retiens surtout c'est cette phrase :
"Croos country landing simulated on any surfaces" YES cela fait des années que j'attend cela ,on a même pas cela dans DCS (sauf pour le Yak 52) juste dans Outerra.

[=GinGin=]

Superbe, vidéo bien fournie.
Ca donne vraiment des envies malsaines de voler dans les CB

[Tangodelta]

Le comportement de l'avion,
comme il est sensible à l'air,
les suspensions,
les pistes en pente,
prise en compte du revêtement,
étude des fluides sur chaque surface.
On se croirait presque dans X-Plane.

Par contre, les graphismes et la météo.... X-Plane a encore du boulot.
Aurait-on là, le meilleures des 2 mondes?

[Max.le-rouge]

Encore une tuerie !
...Courchevel en DR400

[Jaguar]

Je ne saisi pas très bien l'intérêt d'avoir la contribution élémentaire de 1000 surfaces pour un avion (en dehors d'un éventuel modèle de dégât, mais je doute que ce soit l'objectif)... par contre, je me souviens que les hypothèses de modélisations des coef aérodynamiques de base (Cx, Cy, Cz, Cl, Cm et Cn) fonction de Alfa, Beta et Mach dans FS rendent impossible la modélisation d'avions trans et supersonique ainsi que d'avions avec une très large plage d'incidence.
Savez vous si cela va évoluer fortement avec FS 2020 ?

La réponse pour toi dans la vidéo un poil plus haut à 6min45
( clique ici pour lien direct )

[TOPOLO]

Ce qui est dans la vidéo explique effectivement quels avantages ils voient à la décomposition de l'avions en 1000 surfaces... Mais absolument rien sur les points que j'ai soulevés (comportement hors du domaine incompressible).
Je crains que les avions modélisables précisément ne se limitent à l'aviation générale (comme cela était le cas avec les précédentes versions de FS)
A ma connaissance, le simulateur de référence pour le réalisme de son modèle de vol est BMS, et pour lui, un avion, c'est un seul objet (mais un bon nombre d'abaques)

[Cougar FFW04]

Tip top la vidéo et les explications.
Ça donne vraiment envie,
Et on se prend a se dire qu'on va faire un peu plus que simuler mais presque voler tellement ca a l'air de se rapprocher des phénomènes naturels.

[Régis Danny]

des infos sur le multi ?

[Balto]

Je crains que les avions modélisables précisément ne se limitent à l'aviation générale (comme cela était le cas avec les précédentes versions de FS)

Ah ben non, l histoire de flight simulator n a jamais été basée sur l aviation générale uniquement : absolument tous les opus ont eu un axe transport particulièrement ėtendu.

[TOPOLO]

Je crains que les avions modélisables précisément ne se limitent à l'aviation générale (comme cela était le cas avec les précédentes versions de FS)

Ah ben non, l histoire de flight simulator n a jamais été basée sur l aviation générale uniquement : absolument tous les opus ont eu un axe transport particulièrement ėtendu.

Oui, c'est relativement connu, mais je n'ai jamais été particulièrement séduit par les modèles de vols dès que l'on sort du pur subsonique, donc on peut modéliser un liner, mais reproduire le comportement d'un liner en transsonique (du genre de celui d'un 737MAX en virage engagé à fort facteur de charge avec pitch up incontrôlable sans MCAS), il ne me semble pas l'avoir jamais vu dans FS (à contrario de ce que l'on peut trouver dans d'autre simulateurs)

[diditopgun]

du genre de celui d'un 737MAX en virage engagé à fort facteur de charge avec pitch up incontrôlable sans MCAS

Je fais ça tous les matins ça me purifie !

[Jaguar]

Clairement t'es trop calé pour moi dans ce domaine, mais sur quoi tu te base pour juger que le comportement d'un 737MAX en virage engagé à fort facteur de charge avec pitch up incontrôlable sans MCAS n'est pas convainquant? Le réel j'en doute (encore que.... pilote d'essai?!?), mais l'accès à d'autres simulateurs pro? Ou t'es peut-être ingénieur en aéronautique spécialisé là dedans? Je précise que la question est sans arrière pensée ni sous-entendu, c'en est une vrai, y a des gens ici qui sont pointus c'est fou ! (et ça m'intéresse de savoir comment vous êtes devenus aussi pointus)
Pour ma pomme je suis bien incapable d'en avoir la moindre idée, par contre vu que le nouveau FS a complètement réécris les MDV, ça ne nous dit pas si cet aspect particulier sera bien simulé mais par contre ça nous dit que se baser sur les comportement des anciens FS ne nous apprend rien à ce sujet. Donc il est permis d'espérer, et à la sortie, la sanction tombera (et on saura si on a enfin un comportement de 737MAX en virage engagé à fort facteur de charge avec pitch up incontrôlable sans MCAS convainquant )

[TOPOLO]

Clairement t'es trop calé pour moi dans ce domaine, mais sur quoi tu te base pour juger que le comportement d'un 737MAX en virage engagé à fort facteur de charge avec pitch up incontrôlable sans MCAS n'est pas convainquant? Le réel j'en doute (encore que.... pilote d'essai?!?), mais l'accès à d'autres simulateurs pro? Ou t'es peut-être ingénieur en aéronautique spécialisé là dedans? Je précise que la question est sans arrière pensée ni sous-entendu, c'en est une vrai, y a des gens ici qui sont pointus c'est fou ! (et ça m'intéresse de savoir comment vous êtes devenus aussi pointus)
Pour ma pomme je suis bien incapable d'en avoir la moindre idée, par contre vu que le nouveau FS a complètement réécris les MDV, ça ne nous dit pas si cet aspect particulier sera bien simulé mais par contre ça nous dit que se baser sur les comportement des anciens FS ne nous apprend rien à ce sujet. Donc il est permis d'espérer, et à la sortie, la sanction tombera (et on saura si on a enfin un comportement de 737MAX en virage engagé à fort facteur de charge avec pitch up incontrôlable sans MCAS convainquant )

Le comportement de l'avion dans ces conditions est maintenant (sic !) assez bien documenté (voir thread dédié 737 MAX dans la section Aviation Passion), et oui je m'intéresse d'assez près aux commandes de vol et à la modélisation des performances et comportement des avions depuis bon nombre d'années (j'ai mis quelques articles à ce sujet dans la biblio C6 ici , là , ou là). Et pour répondre à ta question de comment j'en suis arrivé là, comme beaucoup, j'en ai fait mon métier en passant par le cursus classique en France: prépa, école d'ingé. (mais il y a prescription, c'était il y a plus de 30 ans)

[jojo]

J'aurais tendance à dire que vu comment ils abordent le sujet avec les écoulements sur l'avion, ils sont probablement les mieux à même de simuler les conditions marginales.
On voit plutôt les démos avec des Cessna pour appâter les clients PPL, mais il me semble avoir vu de l'A320 en teaser aussi. Donc ça couvre au moins jusqu'à M0.85.

Est-ce qu'ils font du supersonique ? Je ne sais pas

[winglet]

Ben pour moi, les premiers tests que je ferais, c'est de prendre un DR400 pour chercher a faire givrer le carbu et des glissades pas très propres. Si ça cafouille en grattant les bases et si je me retrouve la queue en l'air, je me dirais qu'il y a de l'espoir pour les écoulements transsoniques et les profils supercritiques.

Après, la question est de savoir si c'est quelque chose que les devs veulent implémenter et quand ? Est-ce que ce sera modélisé correctement ou une pirouette de codeur...

Si le soft permet une certaine modularité sur l'aspect aérodynamique comme ce que l'on voit pour l’environnement, on peut rêver un peu.

[Jaguar]

Ce que je pense c'est que les dev veulent créer un environnement le plus sain et réaliste possible. Un bac a sable ou les paramètres et la physique sont tellement bien rendus qu'il suffit de pondre un modèle 3d, la puissance du moteur et deux ou trois paramètres (masse, etc) et ça "simule" le reste correctement, pas besoin de faire des scripts à tout va pour rattraper le bouzin. À un moment les lois de la physique ont les connait et on les maitrise. Si on arrive a toutes les implémenter ça ne peut que fonctionner à la perfection.
Alors ça c'est le rêve ultime bien sûr, le but à atteindre, mais c'est l'objectif. Simuler, et pas imiter ("tiens, en multipliant ce facteur par 0,2 on a un comportement qui paraît plus réaliste! Adopté")
Je pense que c'est encore trop tôt, et que FS2020 fera lui aussi de l'imitation, mais je crois pressentir que ça sera ce qui ce fera de mieux à notre époque. En tout cas il est permis de l'espérer, ça sent bon

(Il parle vite et il articule pas énormément le CEO frenchie, j'ai un peu de mal à le suivre des fois )

PS : Topolo ok merci ! Hâte d'avoir ton avis quand il sortira

[343KKT_Kintaro]

À un moment les lois de la physique ont les connait et on les maitrise. Si on arrive a toutes les implémenter ça ne peut que fonctionner à la perfection.
Alors ça c'est le rêve ultime bien sûr, le but à atteindre, mais c'est l'objectif. Simuler, et pas imiter ("tiens, en multipliant ce facteur par 0,2 on a un comportement qui paraît plus réaliste! Adopté")

Très intéressant commentaire. La philosophie de la simulation de vol, exactement comme j'aime qu'on me la serve (aucune ironie de ma part, c'est un vrai compliment).

Concernant "les lois de la physique", je ne suis que partiellement d'accord avec la phrase "Si on arrive a toutes les implémenter ça ne peut que fonctionner à la perfection". Pourquoi "partiellement" ? Parce ce que ce nous appelons "les lois de la physique" ce n'est en réalité qu'une tentative humaine d'expliquer les régularités apparentes du monde empirique. Or, pour nos esprits humains trop humains il n'y aura jamais de dévoilement complet des secrets de la nature ('physis' en grec = "nature"). Cela tient à des raisons que tu connais peut-être, Jaguar, mais que je n'expliquerai pas aujourd'hui ici, ça serait un retour trop abrupte à nos bons vieux cours de philo (au lycée ou à la fac, sans distinction). C'est qu'ici, sur ce forum de simulation de vol... il faut avant tout discuter de simulation de vol.

Donc, pour faire court : ce que font les physiciens depuis Copernic, Galilée, Huygens, Newton... c'est proposer des modèles mathématiques en essayant de les faire "matcher" au plus grand nombre possible de phénomènes empiriques admis comme tels par le consensus de l'intersubjectivité de la communauté scientifique. Depuis Popper nous savons que toutes ces lois, ces modèles mathématiques, peuvent être admis par la communauté scientifique mais uniquement tant qu'elles puissent se voir corroborées par le plus grand ensemble possible de phénomènes.

Or, un simulateur de vol, peut passer de "l'imitation" à la "simulation", comme tu dis Jaguar, mais dans les deux cas, le référent, qu'il soit imité ou simulé, est bel et bien ce discours humain sur la nature, ces lois limitées à l'état provisoire de corroboration (on les garde pour l'instant, faute de mieux) ou à l'état permanent de réfutabilité (elles sont clairement faussées par l'expérience, on les rejette définitivement).

Revenons à la phrase "Si on arrive a toutes les implémenter ça ne peut que fonctionner à la perfection"... oui, je suis d'accord, ça peut fonctionner à la perfection, mais uniquement dans un monde virtuel où le référent serait, par exemple, la physique newtonienne. À la suite de ce que j'ai expliqué plus haut, le référent d'un simulateur de vol ne sera jamais "la réalité". Les lois de la physique ne sont pas "la réalité". Elles sont une production du discours humain sur le réel, mais pas le réel à proprement parler.

Il est intéressant de noter que l'aviation est née à une époque où la mécanique de Newton était déjà triomphante dans le monde savant et que commençaient à pointer leur nez les modèles de la relativité et de la mécanique quantique. Pourtant, les pionniers de l'aviation (Lilienthal, Ader, Wright, Farman…) ne faisaient pas que calculer sur leur calepin ou dessiner sur leur planche à dessin : ils expérimentaient aussi énormément sur le terrain, et s'abandonnaient abondamment à la confrontation empirique de chaque essai, sans passer le 100% de leur temps à en trouver une explication théorique et validée par des "lois". Henri Farman est le père du terme "secret du petit angle". Qu'un homme à bord d'une machine tirée par un moteur à explosion puisse s'extraire lui et sa monture d'un sol nivelé et ensuite se poser sain et sauf sur un point situé plus haut que le point où lui et sa machine se trouvaient au point de départ, voilà qui est banal de nos jours. Dans les aéroports et aérodromes du monde entier on assiste tous les jours à ce phénomène qu'on appelle... le décollage. Or, du temps de Farman, vers, 1906/1907, tous les pionniers s'obstinaient à cabrer les commandes pour que le moteur envoient l'appareil dans une diagonale ascendante. Qu'il faut laisser la portance faire le travail et cabrer l'appareil uniquement sur un très petit angle de tangage, voilà quelque chose que la mécanique de Newton, idéalement, aurait pu dévoiler à l'avance… et pourtant la solution vint par la répétition de l'expérimentation avant même que quelqu'un en apporte la démonstration sur le papier. Pour moi, on peut alors dire que :

1. La simulation de vol ne pourra jamais faire de l'expérimentation sur le terrain, elle est enfermée dans son monde virtuel.

2. La simulation de vol servira et sert déjà à l'expérimentation théorique dans le domaine de la recherche aéronautique.

3. Un appareil réel en vol réel est un cas empirique concret, enfermé dans sa détermination concrète, pas une loi que la pensée prétend universelle. La simulation de ce même appareil en vol peut simuler les lois que pondent les savants pour essayer d'expliquer le vol en tant que somme de déterminations empiriques concrètes, mais pas les déterminations elles-mêmes. Autrement dit, et conclusion : la simulation de vol ne pourra jamais correspondre parfaitement à la réalité empirique mais elle pourra certainement un jour correspondre très exactement au modèle mathématique d'un ensemble de lois qui essayent d'expliquer théoriquement ladite réalité empirique. Et en tant qu'amateur de simulateurs de vol... je m'en contenterait largement.