Nous ne sommes pas seuls ( ? )

[ironclaude]

Cette fois, c'est du sérieux: c'est l'US Navy elle même qui admet avoir rencontré et filmé des OVNI :

https://www.ladepeche.fr/2019/09/20/eta ... 427353.php

Même si, j'avoue, les "preuves" ne me paraissent pas très convaincantes... Affaire à suivre !

[DeeJay]

Même si, j'avoue, les "preuves" ne me paraissent pas très convaincantes... Affaire à suivre !

Et pour cause: Des "preuves" de quoi? ... Objectivement ...

Que c'est un OVNI => Unidentified Flying Object (Objet Volant Non Identifié) ... quelle preuve faudrait-il par rapport au terme employé? Par définition, à partir du moment où il n'est pas identifié comme étant un aéronef, c'est un OVNI.

Un OVNI n'est pas un objet ou un véhicule "extra-terrestre" (objectivement, cela ne veux pas dire non plus que ce ne peut pas en être un, on est bien d'accord.) ... mais il n'y a absolument rien dans ce qui est rapporté qui peut laisser raisonnablement penser ni apporte le moindre début de "preuve" ou même d'hypotypose qu'il puisse s’agir d'un engin d'origine non humaine.

Ce que je trouve "très" dommage dans cette histoire ... c'est que la tape complète n'a (à ma connaissance et malgré mes recherches à plusieurs reprises) pas été releasé. Une fois de plus, sur la première vidéo, on ne voit rien avant, rien après ... et mis à part "une tache" plus ou moins informe, il faut le reconnaitre, on ne voit pas grand chose.

Pas beaucoup plus sur la deuxième non plus (voir même moins). Mis à part quelque-choses de très ressemblant à une munition capturé en point track par un équipage pas affolé du tout et très amusé.

Perso ... dans les deux cas, j'ai déjà vu quelque chose de TRÈS similaire sur ma cam ... Alors comme tu dis ... je suis également fortement dubitatif. ( ??? )

[larsenjp]

Le député chef...
L’effet Google Translate sans doute.

[DeeJay]

Le député chef...
L’effet Google Translate sans doute.

Une fois de plus, un article écrit par un expert en recherches et rédaction journalistique.

[baz0991]

Perso ... dans les deux cas, j'ai déjà vu quelque chose de TRÈS similaire sur ma cam ... Alors comme tu dis ... je suis également fortement dubitatif. ( ??? )

J'ai également déjà vu quelque-chose du genre lors d'un vol. La cinématique du vol de la chose était improbable. Et on était deux à l'avoir vu en même temps.

[Jaguar]

Et c'était quoi le quelque chose dans vos cam, du coup?

[baz0991]

Pour moi, c'était pas dans ma cam, c'était avec mes (nos) yeux. Et si on avait su ce que c'était, ce ne serait plus un OVNI... Après une demande d'info au contrôleur, il n'y avait aucun autre contact radar primaire que nous dans le secteur.

[Milos]

Les OVNI existent, c'est une évidence mais le NI est très important, capital, même. Ca veut dire que l'on n'a pas réussi à savoir ce que c'était. Dans tous les cas qui lui ont été rapportés, le GEPAN en compte 5% d'origine inconnue. D'ici à dire que c'est un véhicule extra terrestre, ce n'est plus un fossé, c'est le Grand Canyon

C'est comme le signal WOW. Les convaincus de l'intelligence extra terrestre affirment que ça vient des petits hommes verts (gris, en fait ), d'autres cherchent une explication naturelle. En fait, on n'en sait rien et on ne peut rien avancer, ils peuvent tous avoir raison (mais pas en même temps).

Edit : pour en revenir à la vidéo, le contact a l'air bien fixe par rapport à la caméra, comme s'il n'était pas dehors mais contre l'objectif, et sa forme me semble bien familière. En clair, je pense qu'une mouche sur l'objectif produirait exactement la même image. J'ai quand même vu des choses plus troublantes.

[ironclaude]

Comme l'araignée sur le télescope dans "l'Etoile Mystérieuse" ?

[Milos]

Oui

[Jaguar]

Mais qui est accrochée par le radar par contre

[baz0991]

Mais qui est accrochée par le radar par contre

Je pense plus que c'est un accrochage pod qu'un accrochage radar...

[=GinGin=]

Dans les commentaires de la dépêche, il y en a un qui suggère une chocolatine

[Milos]

Pour attirer la mouche ?

[Loneman]

Dans les commentaires de la dépêche, il y en a un qui suggère une chocolatine

On ne dit pas chocolatine, on dit pain au chocolat

Bon.........

[diditopgun]

Maintenant que tu le dis et après revisionnant de la vidéo, en effet le coup de l'insecte c'est assez plausible.

[RAMIUS1983]

Dans les commentaires de la dépêche, il y en a un qui suggère une chocolatine

On ne dit pas chocolatine, on dit pain au chocolat

Bon.........

le débat en image

[Milos]

Excellent

Mais dans le sud on dit pain au chocolat

[baz0991]

C'était bien Checksix avant que ça ne devienne un forum fourre-tout...

[chataz]

Ouahhh! Excellent, la vraie question c'est: 1 ou 2 barres de chocolat
Le commentaire d'Hubert Reeves lu il y a peu de temps dans une revue sur les exoplanètes (et pas sur les "pains au chocolat" seule dénomination acceptable!) était le suivant: on n'a jamais eu de contact avec une quelconque civilisation extraterrestre parce que (probablment) aucune n'a pu survivre à son progrès technique.

[baz0991]

Et vu que l'image que nous renvoyons n'est pas allé très loin dans la galaxie, même si une autre civilisation nous regarde, elle ne voit peut-être que les dinosaures, voir même rien du tout...

[ironclaude]

En attendant, si vous venez vous balader dans le Sud Ouest, ne vous avisez pas de demander un pain au chocolat dans une boulangerie, on ne vous servira rien, ici on dit chocolatine, épicétout.

[baz0991]

Ça vous dit pas de créer un topic "Chocolatine" ? Comme ça vous resterez entre vous...

[DeeJay]

Et vu que l'image que nous renvoyons n'est pas allé très loin dans la galaxie, même si une autre civilisation nous regarde, elle ne voit peut-être que les dinosaures, voir même rien du tout...

+1

Je sais que je l'ai déjà posté quelque-part sur le forum ... mais j'aime beaucoup la vision de Alexandre ASTIER sur le sujet:



...

[ironclaude]

Ça vous dit pas de créer un topic "Chocolatine" ? Comme ça vous resterez entre vous...

Ben là je reconnais que le sujet de départ est difficile a appréhender et que c'est peut être pour ça que ça dérive...