737-800 sur un seul moteur pendant 2h20

[phoenix]

pour l'inutilité du copi.. chui un peu là dedans dans mes révisions.. si le CdB lui dit de fermer sa g... et continue, il n'a rien à dire jusqu'à la fin du vol.. sauf à le neutraliser physiquement (assomer, ou assimilé).. ce qui nest pas franchement réglementaire non plus...

comme dit plus haut, on finit le vol et on s'explique après

la compagnie va, forcément, déclarer publiquement que tout va bien et que le cdb a assuré... je les vois mal dire "chez nous, les gusses n'en font qu'à leur tête" ou "on leur demande de prendre todsu les risques pour minimiser les coûts"... on ne voudrait pas que les pax se barrent en se disant qu'on y fait n'imp, même si derrière le cdb dégage

il sera intéressant de savoir comment ils réagissent derrière

Je comprends bien le : on s'explique aprés pour pas foutre le boxon dans le cockpit, mais si la décision mène au point où il ne peut plus y avoir d'explication car l'avion s'est crashé.

Vous pouvez donner une définition de pan pan.

[Flow]

Vous pouvez donner une définition de pan pan.

Tu peux le dire "panne panne", et du coup ça s'explique tout seul. C'est un cran en dessous de mayday mayday = "m'aider m'aider".
Tu déclares une panne sans urgence vitale dans la seconde.

[tanguy1991]

pour l'inutilité du copi.. chui un peu là dedans dans mes révisions.. si le CdB lui dit de fermer sa g... et continue, il n'a rien à dire jusqu'à la fin du vol.. sauf à le neutraliser physiquement (assomer, ou assimilé).. ce qui nest pas franchement réglementaire non plus...

comme dit plus haut, on finit le vol et on s'explique après

la compagnie va, forcément, déclarer publiquement que tout va bien et que le cdb a assuré... je les vois mal dire "chez nous, les gusses n'en font qu'à leur tête" ou "on leur demande de prendre todsu les risques pour minimiser les coûts"... on ne voudrait pas que les pax se barrent en se disant qu'on y fait n'imp, même si derrière le cdb dégage

il sera intéressant de savoir comment ils réagissent derrière

Je comprends bien le : on s'explique aprés pour pas foutre le boxon dans le cockpit, mais si la décision mène au point où il ne peut plus y avoir d'explication car l'avion s'est crashé.

Vous pouvez donner une définition de pan pan.

Un peu comme un crash de 747 asiatique...

[phoenix]

Vous pouvez donner une définition de pan pan.

Tu peux le dire "panne panne", et du coup ça s'explique tout seul. C'est un cran en dessous de mayday mayday = "m'aider m'aider".
Tu déclares une panne sans urgence vitale dans la seconde.

Merci.

[OPIT]

Si le pilote fait un truc du genre et qu'il n'y a pas de conséquence, en gros l'histoire lui donne raison, risque-t-il des sanctions ?

L'histoire ne lui donne (à priori) pas raison. Elle se termine bien, ce qui est différent.

[ergo]

Un résumé des informations dispo : https://avherald.com/h?article=4cbe8434&opt=0

Il y a entre autre :

• Un témoignage d'un des contrôleurs de vol qui se sont fait "engueler" par leur confrère de Prague pour ne pas leur avoir relayer la panne moteur du 737. Et c'est comme ça qu'en remontant le fil des contrôleurs qui ont géré le vol ils se sont aperçu que jamais l'équipage n'a parlé de la panne, évoquant juste un "problème technique" ... (J'imagine qu'à un moment les pilotes ont du lâcher l'info au contrôle, car l'approche sur un sesl moteur doit pas pouvoir se faire dans les paramètres nominaux). Le contrôleur expliquant qu'un avion au FL240 est assez standard et donc de pas voir le 737 au FL360 n'a choqué personne (on peut d'ailleurs voir que le vol de la veille n'a pas dépassé le FL250 pour le même trajet ... comme quoi)
• Le problème semble venir du système d'alimentation en carburant du moteur, car après 17H de maintenance et le changement d'une partie du système d'admission en carburant du moteur (the hydro-mechanical unit (HMU), fuel filter nozzle, servo fuel heater, fuel pump and fuel heat exchanger), et un test moteur, l'avion a pu reprendre ses vols
• L'équipage a tenté 2 redémarrages en vol, sans succès

[=GinGin=]

Quelques nouvelles:

On Sep 13th 2019 The Aviation Herald learned that an internal investigation conducted by Smartwings identified there was no systemic fault, but a crew error. The captain of the flight, at that time head of flight operations of Smartwings, is no longer head of flight operations, his deputy has now taken that position. The captain continues to fly for the airline and maintains privileges as instructor, examiner and TRE. Czechia's CAA is determined to ensure that such a decision is not taken again in the future and pledges very harsh penalties. Surrounding nations also show significant interest in the ongoing investigation, revocations of overflight permits are being discussed.



Le commandant n'est plus Directeur des Ops aériennes, commandant et instructeur toujours.

[DeeJay]

Smartwings ... yep.

[jojo]

Quelques nouvelles:

On Sep 13th 2019 The Aviation Herald learned that an internal investigation conducted by Smartwings identified there was no systemic fault, but a crew error. The captain of the flight, at that time head of flight operations of Smartwings, is no longer head of flight operations, his deputy has now taken that position. The captain continues to fly for the airline and maintains privileges as instructor, examiner and TRE. Czechia's CAA is determined to ensure that such a decision is not taken again in the future and pledges very harsh penalties. Surrounding nations also show significant interest in the ongoing investigation, revocations of overflight permits are being discussed.



Le commandant n'est plus Directeur des Ops aériennes, commandant et instructeur toujours.

Ils sont en train de mettre en jeu leur CTA pour ne pas charger un CDB qui a pris une mauvaise décision...c'est joueur

[=GinGin=]

Ils reconnaissent l’erreur maintenant . Virage à 180 degrés après les félicitations du début .
En effet, ça peut être risqué.

[ergo]

"revocations of overflight permits are being discussed"

... ha ouai ... c'est pas bon ça !

PS : le CDB qui est aussi "head of flight operations" ca explique laaaargement la réaction première de la compagnie ... (ca se trouve c'est le CDB lui même qui a géré la réponse aux médias, il allait pas se griller !)

[Flyingtom]

"revocations of overflight permits are being discussed"

... ha ouai ... c'est pas bon ça !

PS : le CDB qui est aussi "head of flight operations" ca explique laaaargement la réaction première de la compagnie ... (ca se trouve c'est le CDB lui même qui a géré la réponse aux médias, il allait pas se griller !)

Et on comprends mieux pourquoi le copi n'a pas cherché à disctuter sa décision...

[Tomcat]

PS : le CDB qui est aussi "head of flight operations" ca explique laaaargement la réaction première de la compagnie ... (ca se trouve c'est le CDB lui même qui a géré la réponse aux médias, il allait pas se griller !)

...et la (non)réaction du copi.

[DeeJay]

Cockpit particulier => Encore un exemple à ajouter sur la liste des cas typiques en CRM.

[III/JG52-Drach]

Je me demande pourquoi ce seigneur immortel s’emmerdait a voler avec un copi................ parce que pour le coup ça risque d éclabousser.
Quant au virage a 180° ça a permis a la compagnie de gagner du temps et de jouer sur l'effacement de la mémoire vive des clients.

Le problème de notre époque est l’accès a tout les niveaux d'une compagnie a des postes clés offert a des gugusses. Certes bien souvent ça permet de faire passer beaucoup de chose question politique managérial mais ça a l’inconvénient de donner du pouvoir a des gens un peu limite. Et ça rapproche énormément de la grosse bêtise. "oupssssssss il a glissé le chef."