Mirage 2000-5F annoncé.

[Cougar133]

Merci pour toutes ces infos Couby , du chemin à été fait depuis mon séjour à M2M.. On va suivre tout cela avec grand intérêt

[NoxRider]

En survolant le toopic, je ne crois pas y avoir vu cette vidéo:

Ca vaut ce que ça vaut, l'avis d'un passionné qui est peut être membre du site, je ne sais pas.

[Azrayen]

Mouais, le titre déjà est un peu trompeur (comme le topic ReddIt d'ailleurs).
2020, c'est la date évoquée pour le -5.
Il n'y a pas de date évoquée ni pour un autre Mirage, ni pour un Rafale.

++
Az'

[Mongoose]

Ouais...c’est du blabla emballé dans de la vidéo. Il n’y a rien là dedans.

[NoxRider]

Ha OK, merci pour ces retours
Après comme je l'ais dis ça vaut ce que ça vaut,le gars à exprimé ce qu'il pensait.

[TOPOLO]

j'allume un cierge à St-Marcel pour que rien ne coince du côté de St-Cloud

Si DASSAULT AVIATION met son véto, ça pourrait ne bloquer que le diffusion du module au public, l'AA pourrait avoir ce qu'elle souhaite.
Mais sans version publique Razbam et ED pourraient craindre de ne pas rentabiliser le dev..., DA pourrait alors proposer de mettre la main à la poche pour couvrir les frais de dev en l’échange d'une non diffusion au public.

Ce n'est pas que je veuille absolument casser l'ambiance, mais on peut très bien imaginer quantité de scénarii qui se termineraient mal pour les simmers et bien pour tous les autres.

Quand au problème de classification de données, je doute que le problème le plus critique soit chez DASSAULT, la boutonique, les visualisations et les séquences de mise en oeuvre des équipements sont le plus souvent DIFFUSION RESTREINTE.
Ce qui n'est pas le tout à fait le cas de la forme des lobes secondaires d'un RDY (et donc de la capacité d'un RWR à les identifier) ce qui concerne sans doute plus Thales...
Quand aux domaine de tir réels des MICA et leur sensibilité au leurrage...

[ergo]

Je souhaite bien du courage aux pilotes de l'AA pour sortir la forme des lobes secondaires du RDY ou les DDT des MICA ....

Mais bon c'est comme les fréquences IFF, ou les fréquences LAM, je pense pas que ca fasse du mal à qqun si DCS est pas réaliste la dedans.

[jojo]

De toute façon DCS simule les détections radar, pas les lobes secondaires ou ce genre de chose.

Il faudra bien qu'ils définissent des performances génériques pour le Mica, actuellement c'est une grosse brique dans DCS (IA)

[clanitho]

j'allume un cierge à St-Marcel pour que rien ne coince du côté de St-Cloud

Si DASSAULT AVIATION met son véto, ça pourrait ne bloquer que le diffusion du module au public, l'AA pourrait avoir ce qu'elle souhaite.
Mais sans version publique Razbam et ED pourraient craindre de ne pas rentabiliser le dev..., DA pourrait alors proposer de mettre la main à la poche pour couvrir les frais de dev en l’échange d'une non diffusion au public.

Ce n'est pas que je veuille absolument casser l'ambiance, mais on peut très bien imaginer quantité de scénarii qui se termineraient mal pour les simmers et bien pour tous les autres.

Quand au problème de classification de données, je doute que le problème le plus critique soit chez DASSAULT, la boutonique, les visualisations et les séquences de mise en oeuvre des équipements sont le plus souvent DIFFUSION RESTREINTE.
Ce qui n'est pas le tout à fait le cas de la forme des lobes secondaires d'un RDY (et donc de la capacité d'un RWR à les identifier) ce qui concerne sans doute plus Thales...
Quand aux domaine de tir réels des MICA et leur sensibilité au leurrage...

+1
Tout à fait d'accord avec toi, de plus j'ai du mal à croire que l'ADA ,Dassault où autres accepte que des données confidentielles passent dans les mains des Russes ...
Même si Razbam est le développeur, ED fait l'intégration dans DCS.

[ergo]

Faut surtout arrêter de penser qu'en interdisant les infos CD/SD dans le module que l'AA va refuser de l'utiliser.
Ils n'ont pas besoin de ça.

[TOPOLO]

Je souhaite bien du courage aux pilotes de l'AA pour sortir la forme des lobes secondaires du RDY ou les DDT des MICA ....

C'est effectivement un des problèmes, l'AdA n'est sans doute pas autonome pour rédiger les spécifications d'un module M2000-5 permettant des engagements avec le même niveau de réalisme que les simulateurs genre Rafale...

Mais bon c'est comme les fréquences IFF, ou les fréquences LAM, je pense pas que ca fasse du mal à qqun si DCS est pas réaliste la dedans.

Si les ROUGE te détectent dans leur RWR alors qu'il ne devraient pas ou que tu peux les engager largement hors domaine de tir, ça va nuire quelque peu à l'utilité du module pour l'AdA (bien entendu pour un module public, cela n'a que peu d'importance)
Mais il n'ont peut être pas besoin de ça (ou ils trouveront simplement une grande utilité à quelque chose de plus approximatif)

[DeeJay]

Je pense que la précision des domaines, l'AA s'en tamponne plus ou moins le coquillart.
Encore une fois, l'idée c'est surtout de dérouler la procédure, gérer la géométrie de l'inter, le travail et la comm en patrouille ... pas de compter les points en faisant du kill ni de travailler la "fameuse" technique de l'évasive missile en tire-bouchon si prisé des simmeurs ou le split S vers le bas ...

[ergo]

Entièrement d'accord avec DeeJay !

Pour mettre en place une CAP ou un SWEEP avec 4 / 6 / 8 avions ... pas besoin d'avoir des portés missiles / radar ..... le plus important c'est la comm, la 3D et travailler la SA.

[Poliakov]

J'ai l'impression que en fait c'est les simeurs les plus paranos

Il vont pas faire des tests technologiques M-2000 vs Su-27 avec leur nouveau joujou. Le but principal c'est de simuler des COMAO de grande envergure et multi-vecteur. Je vois pas l'importance d'avoir un RWR ou un radar exactement comme le réel et même si c'est le cas pour la version ADA ça sera certainement pas le cas pour les ennemis en face, donc ça reviens au même au final ......
D'accord on a les bons avions au top simu mais si en face c'est des fake comme c'est le cas aujourd'hui, ne nous leurrons pas, bah ça reviens au même.

Faut pas croire que ED sur le F-18/F-16 n'est pas soumis aux mêmes restrictions conf-def que pour un 2000-5 ....

[Ghostrider]

+100 avec deejay et ergo

C est de l entraînement initial pas une simulation du résultat potentiel d un engagement à venir.
Procédures, phraseo , réflexes de coordination multi vols and co....
Ça doit pas apprendre à piloter l avion mais plutôt à savoir gérer ses systèmes de plus en plus complexes et imbriqués.
Et cela sans prendre des heures de simu cabine et optimiser les vraies heures de vols

[Worg]

Ok , l'AdA cherchent des choses différentes de nous, pas les mêmes objectifs ça c'est clair. Mon plaisir est de voler sur ses machines inaccessible pour moi, de m'amuser, et de m'améliorer de vol en vol en apprenant de mes erreurs, je ne joue pas ma vie le cul derrière mon bureau

N'empêche que si Razbam vous sort un -5 ou D avec un modèle de vol de DR400 vous feriez quand même la gueule non
Ont va me dire, comment ferez tu la différence avec un MDV de DR400-2000 vue que tu n'a jamais voler avec ce dernier... Ont est d'accord

Que l'ont n'ai pas le sous menu du sous menu dans le DDI de droite je m'en fiche un peu, qu'un missile se verrouille a 20Nm alors qu'en vrai c'est 23Nm aussi. Mais soyons honnête, quitte a "financer" le projet pour baisser les coups de l'ADA je pense qu'il faudra trouver un juste milieu.
Car nous sommes bien là pour ça. Pour l'instant c'est le projet (ou alors j'ai rien comprit) nous faire profiter des modules, famille 2000 assez rapidement et dans un futur plus lointain rafale, Phoenix pour qu'ainsi, avec nos achats, le coup de développement soit plus supportable pour l'AdA qui ne devra pas encore dépenser des millions pour un projet parti de zéro.

Comment savoir si le 2000C de Razbam dispo est a l'identique du réel.... à moins d'être pilote, ou de bosser dans le milieu, je ne voit pas.

Il va falloir beaucoup de temps pour l'AdA, Razbam et ED pour ce projet, que tout ce goupille correctement.
De plus, pensez vous que Razbam puisse assumer un tel développement ?
-5, rafale, Phoenix... Plus tout leurs projet en cours, ils ont un nouveau codeur mais bon

Beaucoup de mystère persiste encore.

[DeeJay]

Le MdV aussi on "s'en fout" un peu. Tant que le PA marche pareil (PA en transparence etc ...) que les CDVE soient à peu près correct, que l'avion ait grosso modo les perfo du vrai (donc non, pas juste un DR400) ... ça y ira largement bien pour l'AA. Là une fois de plus, c'est le simmeur amateur averti qui sera le plus critique à ces égards. L'AA a juste besoin d'une plateforme. A la limite ... Falcon4 et du F-16 ça pourrait presque le faire (et ça a été fait a un moment donné) ... Mais bon ... suite à généraliser le concept, autant optimiser l'affaire et avoir les "bons avions" avec une avionnique plus conforme et les avantages que presente l'éditeur de mission spécifiques de DCS.

[ergo]

Qui a dis que le -5 aura le comportement d'un DR400 ?

Pour rappel, le 2000C a été développé sans le soutient de l'AdA, et pourtant ils ont été bien heureux du résultat.
Ils ont demandé de corriger deux trois trucs, et puis c'est tout.

Pour le 2000-5F on va pas aller chercher plus loin, ca va refaire la même chose, avec l'avantage d'avoir l'AdA qui va leur donner les infos dont-ils ont besoin, et basta.

Ce "juste milieu" comme tu l'appelles, ils en sont conscient et le maitrise déjà.

Là où je dis "du calme les gars" c'est qu'il faut pas s'attendre à plus de réalisme. De la même façon, l'AdA ne voulant pas financer un tel projet seul, ils ont accepté que le niveau du module soit "public" pour une large diffusion (et tous les avantages que ca amène) et c'est tant mieux, ca va limiter les fonctionnalités et se concentrer sur les besoins de l'AdA.

Ca m'apporte d'ailleurs une déception, j'ai le sentiment que le système de dégât / panne n'est une priorité pour personne et donc qu'on est pas près de l'avoir, et ben tant pis ... on fera sans.

Quand a savoir si les simeurs se suffiront d'un module qui n'est pas aussi réaliste que possible ... quand je vois le nombre de personne qui se jette sur les Early-Acces sans même savoir si le truc sera fini un jour .... je m'inquiéte pas trop, et je pense que Razbam non plus, leur priorité va et restera de satisfaire l'AdA.

[Marc_63]

Bonjour,

Vous parlez de AdA et de AA j'aimerais savoir c'est quoi ? Merci

[asta]

Bonjour,

Vous parlez de AdA et de AA j'aimerais savoir c'est quoi ? Merci

Armée de l'Air

[W@kko]

Pour rappel, le 2000C a été développé sans le soutient de l'AdA, et pourtant ils ont été bien heureux du résultat.
Ils ont demandé de corriger deux trois trucs, et puis c'est tout.

Pour le 2000-5F on va pas aller chercher plus loin, ca va refaire la même chose, avec l'avantage d'avoir l'AdA qui va leur donner les infos dont-ils ont besoin, et basta.

Totalement d'accord

Et encore, c'est que par manque d'infos, Razbam avait intégré dans le 2000C simulé des fonctions des 2000 RDM, RDI,-5 (d'après Zeus)
Suite au retour de l'AdA, ils corrigent dans le cadre de la MLO en cours.

Là avec l'AdA dès le début du projet, ca va être un gain de temps énorme. Vu qu'ils vont pouvoir reprendre également pas mal de système du 2000C utilisé sur le 2000-5F, ya moyen d'avoir quelque chose d'équivalent au 2000C en terme de qualité dans un délai très réduit (comparativement au développement que prendrait le 2000D par exemple).

Un 2000-5F au niveau du 2000C actuel pour l'été 2020, moi j'y crois (je veux y croire en tout cas :D)

[OBT~Lionel]

En terme de performances, que va apporter le -5 par rapport au C ?

[TOPOLO]

En terme de performances, que va apporter le -5 par rapport au C ?

Cellule et moteur, donc modèle de vol: rien du tout... (bon si on chipotait vraiment, on pourrait demander à "sentir" l'impact de l'anémométrie pariétale sur les gains des CdVE, mais je sens que les drosophiles sont mes amies...)
Le -5 c'est 100% du système

[ergo]

La grosse évolution pour moi c'est le Datalink et le Fox3 capable

[jojo]

Le Mica IR en BVR ça risque de piquer. Mais il faudra l'appui d'ED pour le LOAL (Lock On After Launch).