Questions SIDEWINDER, SPARROW et PHOENIX

[titof]

Je démarre actuellement sur les différents missiles Air to Air du F-14B et j'ai quelques petites questions et constatations :

Sur le SIDEWINDER, lorsque la tête est active et à la recherche d'une source de chaleur, le Target designator (la grande croix) dans le HUD ne bouge pas (en mode Normal - SEAM) !
J'ai vu sur certaines vidéos démo qu'il était mobile dans la zone de recherche.
Un bug ?

Sur le SPARROW, si j'ai bien compris, pour avoir un guidage actif jusqu'à la cible je dois être en PDSTT (Pulse Doppler...)
Pour ce missile j'ai 3 questions :
- J'ai bien le Steering Queue (le T renversé) qui apparaît sur mon VDI. Il n'apparaît pas dans le HUD. Là également j'ai vu un tuto où le SQ apparaissait bien dans le HUD... Bug ??
- Sur la console de droite du RIO, bouton 3 positions (Missile Options). Position du haut SP PD pour Sparrow Post Doppler. Il y a la position normal aussi. Est-ce que ce bouton est bien implanté dans la version beta et faut-il le placer obligatoirement en position SP PD pour avoir un lock correct ?

Première constatation de mes différents engagement avec AIM-9 et AIM-7:
Le Sidewinder est efficace, surtout à très courte portée (moins sensible au Flares).
Par contre pour le Sparrow, dans la réalité apparemment c'était pas top et cela semble bien rendu dans DCS.
Même si la portée est de +/- 24NM pratiquement aucun de mes Sparrow ne touche au delà de 20Nm !!!
Meilleure efficacité en deçà de 10 NM.
C'est idem pour vous ?

Merci d'avance,
Chris

[jojo]

Une portée missile ne veut pas vraiment dire grand chose sans les paramètres et ils sont nombreux: altitude tireur + cible, vitesse tireur + cible, angle d'aspect, manoeuvres évasive de la cible...

Plus on tire loin, plus le PK (probabilité d'atteindre la cible) diminue.

J'ai pas le F-14, par contre d'après son manuel, il y a 2 modes de guidage pour le Sparrow.
PD STT voit en look down, mais sensible au beam.
L'autre n'est pas sensible au beam, mais a du mal en look down.

[titof]

D'après ce que j'ai compris, pour un guidage semi-actif du Sparrow jusqu'à sa cible il faut activer Pulse Doppler.
Pour le PDSTT en fait on y passe une fois que la cible est déjà "lockée" par le radar (enfin aussi d'après ce que j'ai compris )
Faudra aussi que je me renseigne par ce que l'on entend par 'Beam...
Je veux être certain d'avoir compris toutes les subtilités du Sparrow avant de passer au Phoenix.
En tout cas déjà merci pour le retour...

[jojo]

Tu as du mal avec l'Anglais ?

Dans le poste RIO il y a un réglage NORM/ SP DP pour l'AIM-7.

Ok, même le manuel n’est pas clair...

As the normal mode is used to engage a target tracked in STT the WCS is capable of using both CW and pulse doppler for guidance.
When using CW in the normal mode the AN/AWG-9 radar uses a dedicated CW antenna to spotlight the tracked target more directly than via the flood antenna.
While CW is the normal guidance mode for all AIM-7 variants it is possible to select the pulse doppler guidance mode instead when using the AIM-7F and AIM-7M missiles.
This is done on the RIO’s armament panel with the MSL OPTIONS switch by setting it to SP DP (sparrow doppler). When selected this causes the WCS to guide the sparrow missiles using pulse doppler illumination instead.

Mais...

Unlike in pulse STT however the AN/AWG-9 can send missile guidance commands in pulse doppler STT enabling launch of AIM-7 and AIM-54 in pulse doppler mode. This is the mode with the greatest launch ranges for those missiles with the disadvantage, in the case of the AIM-54, of only being able to engage one target at a time.

Du coup il semble qu’il faille verrouiller en PD STT quel que soit le guidage NORM ou SP DP...bizarre.

Le beam(ing) est une tactique évasive pour mettre en échec la détection/ poursuite d’un radar Doppler.
On parle de beam pour l’ennemi et de notch pour les copains

Il s’agit de se passer sous l’horizon pour que l’écho de l’avion soit pris au milieu des échos du sol, puis de placer l’émetteur à 3H ou 9H, de sorte que la vitesse de rapprochement soit sensiblement la même que celle du sol.
De la sorte l’écho de l’avion est éliminé par le traitement Doppler comme si c’était un écho du sol.

Ah non, je ne suis pas fou: dans le manuel

Pulse STT | Short to medium range single target track and missile launch | Gun and missiles, AIM-7 in CW and AIM-54 in active launch. | 50Nm
Pulse Doppler STT | Long range single target track and missile guidance | Gun and all missiles. AIM-7 in PD and CW and AIM-54 in PD and active. | 90Nm

Pulse STT is used to track a single target, like pulse search mode it is not susceptible to notching but it is to ground clutter.
The fact that the STT modes use gates to track the target, in this case range gates, means that it is less susceptible to ground clutter but a target close enough to the ground that the ground return enters the range gates would be likely to shake the lock.
As it is only in the pulse doppler modes that the missile guidance commands can be sent pulse STT is limited to launching AIM-7s in CW mode and AIM-54s in active launch mode limiting their ranges.

[titof]

Merci pour les explications Jojo !
Pas encore trouvé une vidéo ou un tuto correct et surtout complet pour expliquer cela.
Généralement soit une vidéo sur explication radar (vue pilote ou Rio) ou sur le Sparrow mais qui ne va pas autant dans les détails...
Mais faut bien avouer que le système est complex...

Pour le beaming me doutait bien que c'était par rapport à une manoeuvre évasive mais merci d'avoir confirmé.
La vidéo est très instructive :

Non pas de soucis avec l'anglais, la plupart de la documentation et des tutos que j'ai étudié sont en anglais.
En fait je découvre la chasse puisque tous mes modules précédents sur DCS : SU-25T, A-10C, KA-50.
J'ai pas résisté au matou et donc je découvre la plupart des systèmes air to air (radar, Msl,...).

Pour ce qui est du sidewinder normal que le target designator du HUD reste fixe ?

[jojo]

Il à falloir consulter le manuel alors, c’est un module complexe. Le beam/ notch est expliqué dedans par exemple, avec les difference entre le Pulse STT et le Pulse Doppler.

DCS World/Mod/Aircraft/F-14/Doc...ou un truc qui ressemble.

Pour l’AIM-9 il faut activer la recherche avec la commande « uncage »

To enable lock-on to a target in SEAM the pilot depresses the CAGE/SEAM pushbutton on the left throttle. This illuminates the SEAM LOCK light on the ACM panel and uncages the seeker for 4.5 seconds and allows it to track a target present in the seeker field of view.
If no IR sources is found the missile is again caged and the SEAM LOCK light is deactivated.
If lock-on is successful the aural tone will remain and the SEAM LOCK light stays illuminated allowing the pilot to launch the missile by pressing the stick trigger. After launch the next AIM-9 will automatically be selected.

[titof]

Tant que l'on y est, petits commentaires suite à la découverte du Phoenix :
Niveau portée on est loin de la théorie ou de la réalité qui annonce 120 à 145 NM selon les versions.
Dans le manuel on donne max 60NM de portée et encore avec tir en haute altitude et mode PD STT (un seul lock possible)
J'ai planté mes 3 ou 4 premiers FOX-3 avant de comprendre cette astuce...
Un indien prévenu en vaut deux !

[Kakutsuru]

J'imagine que la portée max est estimée dans une situation ultra favorable qui n'arrive jamais dans la réalité... Je sais pas, par exemple toi qui tire à 45000ft d'altitude sur une cible volant au ras des flots et fonçant vers toi à pleine vitesse... Faudrait faire l'essai ^^

[jojo]

Tant que l'on y est, petits commentaires suite à la découverte du Phoenix :
Niveau portée on est loin de la théorie ou de la réalité qui annonce 120 à 145 NM selon les versions.
Dans le manuel on donne max 60NM de portée et encore avec tir en haute altitude et mode PD STT (un seul lock possible)
J'ai planté mes 3 ou 4 premiers FOX-3 avant de comprendre cette astuce...
Un indien prévenu en vaut deux !

Une portée de tir ne veux rien dire sans les conditions.
C’est comme ce que j’ai expliqué pour l’AIM-7.

Ici tu trouveras des trucs intéressants sur le système d’arme et c’est plus digeste que le manuel HB.

https://drive.google.com/file/d/1fAqK5L ... p=drivesdk

P88 il y a des cas de tir.
Un Tomcat à 44 000ft et M1.5 a détruit une cible volant à 48 000ft et M1.5 avec un tir à 110Nm.
Une portée typique sera plus de l’ordre de 50Nm, comme dans le test multi-cibles du 21/11/1973, mais si la cible beam dès l’indication sur le RWR elle peut éviter le missile.
Mais une fois dans le beam, la cible est en défensif, si elle repasse « hot », tu la ré-engagés. Tu vas gagner du terrain car tu avances pendant qu’elle est en défensif.

En AA, empêcher l’ennemi de progresser est parfois déjà une victoire et le kill juste un bonus.

[titof]

Merci pour la Doc Jojo, très intéressant... Mon futur livre de chevet !

[diditopgun]

Alors, alors.... Ce fucking radar et ces fucking missiles, tout un programme !
En plus d'être complexe le système n'est pas fini, il y a des choses encore non implémenté ou de façon différente par limitation DCS, du coup c'est le bordel quand on essaye de comprendre ce qu'il y a d'expliqué dans le manuel...

J'ai pris des notes sur les remarques des développeurs sur le forum ED vis à vis de la modélisation des systèmes.

Voici la partie dédiée au radar (c'était valable jusqu'à début mai car depuis je suis en "déplacement professionnel" et je n'ai pas retouché au Tomcat ni suivi les discussions sur le forum ED. Par lecture des derniers changelog je crois qu'il y a eu une modif sur le mod tir actif du Phoenix récemment) :

RADAR:

It takes a bit of practice to get used to supersearch, as the cone is very small with iirc only 2.3° - this means that not only you have to set the correct elevation with the elevation control on the left console, but you have to additionally use the vernier fine elevation control for +/- 4° in order to properly scan the patch of sky the target is in.

Yes, in pulse the sparrow will use CW and have lesser range while the AIM-54 will just fly out along the radar line of sight until it find a target with its own seeker. The range of the AIM-54 in that mode is much less compared to in PD where it is also guided semi-actively.

If you're in P STT and set it to SP PD it will still use CW as it's not a PD mode.
If you're in PD STT and set NORM it will use CW.
----------
Currently not really implemented but expect CW to have less range when we implement it fully. The PD guidance was developed to allow for greater range.

There was a big push in the 1960s and 70s to make long range airborne radars with 'automatic' acquisition and tracking processes to lighten the workload on the pilot.

Many new technologies were needed to accomplish this, including high throughput processors, coherent transmitters and amplifiers, increased computer memory and new tracking algorithms. Doppler processing would be required to reduce/filter clutter and enable automatic acquisition and tracking. A new waveform, high pulse repetition frequency (HPRF), would be needed to facilitate this processing technique. This HPRF waveform would prove far superior to Low PRF waveforms used in 'pulse radars' of the past.

These older 'pulse radars' required a human to monitor the radar scope and manually pick out targets hidden within the radar clutter.

In the 1960s, the AN/AWG-9 was at the forefront of cutting edge radar design. With the new HPRF transmission/reception and automatic tracking being incorporated into its design. However, unlike other radars of this new generation, the AWG-9 retained its 'man in the loop' design of past 'pulse radars'. The RIO would still be able to manually pick up faint targets (or targets masked by clutter) that the automatic system wouldn't. Even today, automatic trackers need the target to be ~12dB (16 times) stronger than the noise in order to track. A skilled operator could do the same with a target only 3dB stronger than the background noise. https://i.imgur.com/2zf64Tc.png?1

Thus, where these new processes failed, a human could step in and in many cases out perform the automatic processes of the receiver.

Additionally, the AWG-9 would also retain old school 'pulse radar' processes (LPRF waveform) adding further versatility to the sensor. (the LPRF was retained for 'all aspect' detection and ACM modes, but proved inferior to MPRF waveforms used by later radars)

As if it wasn't enough, the AN/AWG-9 had an extremely powerful transmitter and very large antenna, giving it a narrow beamwidth. This combination made it the most powerful fighter radar (raw effective radiated power) up until the APG-77.

However, the radar was designed primarily with 1960's equipment and sported an analog receiver. Leading to poor look down performance amid terrain, especially in automatic modes.

All that being said, she represents the best analog airborne radar ever made, but her performance is highly predicated on the skill of her operator.

One of the devs mentioned a detection range of about 110nm (in PD search; 90nm in RWS) against a fighter sized target. Giving it greater range than the F-15 and F-18. However, the AWG-9 lacks Medium PRF, giving it a distinct disadvantage against low Doppler (flanking) targets.
----------
By setting the switch to PH ACT you command the WCS to immediately send the active command, the missile will then lock onto the first target it sees. IRL if it didn't find a target it would still listen to commands if you're in a PD mode. That's not currently modelled though as we have limited control over the seekerhead in DCS.

The PDS has a nominal max detection range of 115NM against 5m2 targets at best aspect, but it's a "fairly useless" mode since it only gives range-rate and no range at all, so doesn't leave you with a real picture, other than "something somewhere along this azimuth is closing/opening at rate X". RWS and TWS have nominal max detection range of 90NM for 5m2, and they give (inaccurate, something like 5NM resolution) range information (using FM ranging), so you can get a picture at least. RWS allows scan patterns up to +-65deg 8bar (takes 13 seconds), which scans a massive volume of sky, TWS modes are limited to patterns that repeat within 2 seconds (+-40deg 2bar or +-20deg 4bar).

No tracking of targets in RWS, so just displays range and azimuth on each radar return, with no velocity vector. They're cleared after the frame time too. The big advantage over TWS is that you can use much bigger scan patterns.





Quand au sparrow moi c'est ça vitesse max qui me turlupine, c'est le missile AA le plus lent du jeu.... Du coup même si on tire en premier face à un autre fox-1 on se fait défoncer avant par le missile adverse. Dans le jeu il dépasse à peine les Mach 2 dans les meilleurs conditions alors qu'on peut lire une vitesse max de Mach 4 sur diverses sources internet. Qui a raison je ne sais pas.... Mais on dirait que ED a interprété la vitesse max de lancement à Mach 2,5 comme la Vmax du missile. Voler à haute vitesse et haute altitude n'a que très peu d'impacte sur la vitesse max du missile en jeu.

[titof]

En résumé on peut dire que l'on a une plateforme radar très performante sur le F-14 mais que l'on ne peut en tirer le meilleur qu'en ayant une connaissance approfondie du système !
Merci pour les infos, super intéressant.
J'avoue m'être concentré jusqu'à présent uniquement sur le pilote mais que le poste RIO offre des possibilités immenses rien que par les multiples tâches possibles.
Je ne connais pas bien les autres "fighters" de chez DCS mais il me semble vraiment que ce F-14 est actuellement l'appareil le plus complet et le plus complexe à prendre totalement en main.
Chaque jour je découvre des choses et c'est vraiment passionnant ! Mon module préféré devant le A-10C....tout en attendant avec une énorme impatience la sortie du Mil-Mi-24 Hind dont je rêve depuis des années...

Pour ce qui est des différents système d'armes du matou, ma préférence va à un mix de Phoenix et Sidewinder. Je trouve également que le Sparrow est lent et pas très performant.
Et puis assez excitant de se dire que l'on a fait me ménage en BVR et qu'ensuite faut se retrousser les manches pour terminer en dogfight.
Et vu que l'on est au commande d'un semi-remorque un joli challenge de ce payer un petit bolide comme un MIG-21/29 ou un Su-27...Hehehe

[*Aquila*]

Niveau portée on est loin de la théorie ou de la réalité qui annonce 120 à 145 NM selon les versions.

Tu as une bagnole ? Bon. Va consulter les chiffres de sa consommation sur la brochure constructeur. Bon. Fais le plein. Bon. Roule jusqu'à ce que le témoin de réserve s'allume. Bon. Fais le plein, vois combien de litres tu as mis et combien de km tu as fait. Calcule ta conso. Compare avec la brochure.

Ben voilà, c'est la même chose avec la portée missile !
C'est même pire, car depuis quelques années, la conso bagnole pour la pour la pub est un minimum normalisée. Pas la portée missile...

[titof]

Niveau portée on est loin de la théorie ou de la réalité qui annonce 120 à 145 NM selon les versions.

Tu as une bagnole ? Bon. Va consulter les chiffres de sa consommation sur la brochure constructeur. Bon. Fais le plein. Bon. Roule jusqu'à ce que le témoin de réserve s'allume. Bon. Fais le plein, vois combien de litres tu as mis et combien de km tu as fait. Calcule ta conso. Compare avec la brochure.

Ben voilà, c'est la même chose avec la portée missile !
C'est même pire, car depuis quelques années, la conso bagnole pour la pour la pub est un minimum normalisée. Pas la portée missile...

Vu le prix du carburant je n'ose même plus regarder le prix quand je passe à la pompe, donc ma conso...je veux pas savoir ! lolll
maintenant, tu n'es pas d'accord avec la consommation réelle et annoncée tu pourras toujours gueuler mais un combat perdu contre la firme ou la marque.
Dans l'industrie de l'armement tu annonces des performances d'un système d'arme dont la réalité est tout autre...je crois que tu peux te préparer rapidement à fermer la boutique !
Annoncé 120 ou 145 NM pour le Phoenix cela semble plus que de la publicité mensongère...

Mais bon tant que l'on est dans des portées "farfelues", je viens de faire un petit test avec engagement Phoenix :
Mon altitude: +/- 6.500ft
Target : 01 TU-95 Bear en éloignement vitesse +/- 350Knts, altitude +/- 6.500ft
Engagement à 42 NM, AIM-54C M47, lock en PDSTT et Msl option sur PH ACT, bref sauf erreur de ma part settings pour aller au plus loin...
Résultat : et bien j'entends encore les rires de l'équipage du Bear jusqu'ici ! Le Phoenix trop short...

Ok altitude 6.500ft c'est assez bas...mais en tout cas cela confirme que Sparrow et Phoenix, si l'on veut une bonne probabilité de kill il vaut mieux pas engager trop vite et se rapprocher autant que possible. Je trouve que la portée du Sidewinder correspond un peu plus à ce que l'on peut attendre, en engagement VR moins de surprise...

[*Aquila*]

Dans l'industrie de l'armement tu annonces des performances d'un système d'arme dont la réalité est tout autre...je crois que tu peux te préparer rapidement à fermer la boutique !

On ne parle absolument pas de ça. Il n'y a pas de mensonge.

Annoncer des portées calculées selon des critères non normalisés, ce n'est pas annoncer quelque chose de mensonger. C'est annoncer quelque chose dont les conditions de reproductibilité sont astreintes à des paramètres très spécifiques (altitude, pression, géométrie de l'engagement, vitesse relative lanceur / cible, etc). Et pour couronner le tout, ces conditions sont bien évidemment confidentielles.

Pour illustrer : prends un AIM-7M Sparrow, mets le F-15 tireur à Mach 1,5 au FL 350 et engage un MiG-25 volant à Mach 2,5 à la même altitude, se présentant en face à face sans manœuvrer. La distance à laquelle tu vas pouvoir tirer ton Sparrow avec une bonne probabilité de coup au but va être extrêmement élevée. Mais le jour où tu vas devoir pécho un MiG-29 évoluant à la perpendiculaire de ta trajectoire, toi à 1000 ft, lui à 3000, toi à Mach 0,5, lui à Mach 0,8, le missile devant virer pour choper une trajectoire de collision et la cible effectuant une esquive, la portée annoncée précédemment va être divisée par euh... vraiment beaucoup. Et comme 1) deux engagements ne sont jamais similaires et 2) il faut bien annoncer une portée théorique, cette dernière sera toujours sujette à caution. Toujours.

Pour simplifier : que ce soit en vrai ou en simu, dans une situation de combat, la portée maximale annoncée par la brochure n'est pas une info pertinente. C'est un sujet de discussion depuis qu'on a à la fois des simus et des forums. Autant dire que le sujet tourne en rond depuis plus de vingt ans.

[Eaglebow]

Dans l'industrie de l'armement tu annonces des performances d'un système d'arme dont la réalité est tout autre...je crois que tu peux te préparer rapidement à fermer la boutique !

On ne parle absolument pas de ça. Il n'y a pas de mensonge.

Annoncer des portées calculées selon des critères non normalisés, ce n'est pas annoncer quelque chose de mensonger. C'est annoncer quelque chose dont les conditions de reproductibilité sont astreintes à des paramètres très spécifiques (altitude, pression, géométrie de l'engagement, vitesse relative lanceur / cible, etc). Et pour couronner le tout, ces conditions sont bien évidemment confidentielles.

Pour illustrer : prends un AIM-7M Sparrow, mets le F-15 tireur à Mach 1,5 au FL 350 et engage un MiG-25 volant à Mach 2,5 à la même altitude, se présentant en face à face sans manœuvrer. La distance à laquelle tu vas pouvoir tirer ton Sparrow avec une bonne probabilité de coup au but va être extrêmement élevée. Mais le jour où tu vas devoir pécho un MiG-29 évoluant à la perpendiculaire de ta trajectoire, toi à 1000 ft, lui à 3000, toi à Mach 0,5, lui à Mach 0,8, le missile devant virer pour choper une trajectoire de collision et la cible effectuant une esquive, la portée annoncée précédemment va être divisée par euh... vraiment beaucoup. Et comme 1) deux engagements ne sont jamais similaires et 2) il faut bien annoncer une portée théorique, cette dernière sera toujours sujette à caution. Toujours.

Pour simplifier : que ce soit en vrai ou en simu, dans une situation de combat, la portée maximale annoncée par la brochure n'est pas une info pertinente. C'est un sujet de discussion depuis qu'on a à la fois des simus et des forums. Autant dire que le sujet tourne en rond depuis plus de vingt ans.

+1

[titof]

Oui Grim Reapers l'a fait !
Comme il dit cela n'avance à rien mais il ouvre le défit à celui qui parviendra à aller plus loin.
Tir à 134NM avec le Phoenix !

[diditopgun]

https://www.navy.mil/navydata/fact_disp ... d=700&ct=2

Je ne sais pas où tu as trouvé tes distances de 120 à 145nm mais ça me paraît quand même énorme (sauf à faire du pur tir balistique dans les meilleures condition possibles pour dire jusqu'où on a tiré le plus loin le cailloux).
Il est plus annoncé vers les 100nm dans les recherches qu'on peut faire sur le net. Ce qui est déjà conséquent, ça fait quand même 180km....
Dans le manuel de HB ils disent contre un chasseur 50nm en TWS et 60nm en STT. Plus pour un gros bombardier; on peut extrapoler vers les 80nm ce qui me paraît être un ensemble cohérent. Officiellement le plus long tir effectué est de 110nm sur un drone cible.

[titof]

Trouvé dans une autre vidéo de Grim Reapers
Dans la colonne : RANGE
Et apparemment cela ressort d'informations de chez DCS (au regard du screenshot dans la vidéo)


60 en STT aussi tout est relatif et selon de nombreux paramètres.
Pour avoir testé à plusieurs reprises, impossible de shooter un TU-95 en éloignement à +/- 6.500ft d'altitude avec un Phoenix à 42Nm

[diditopgun]

Dans ton exemple de tir secteur arrière à 6500ft 42nm, ça ne me choque pas que tu ne fasses pas but. C'est beaucoup trop bas comme altitude l'air est trop dense. Les portées dont on discute depuis le début sont des tirs sur des avions certes en face à face qui ne manoeuvrent pas ou peu, mais effectué à des altitudes dans les 30000ft (oui je comprend que ça puisse effrayer le pilote d'hélico que tu es )

[jojo]

Je l'ai dit au dessus, pour le tir à 110Nm, tireur et cible étaient en face à face, FL450 et au-dessus, M1.5.

Pour l'AIM-7 je ne sais pas trop pour la vitesse de pointe.
Elle est un peu lente pour presque tous les missiles (disons qu'il n'accélèrent pas assez fort avec la propulsion, puis ne décélèrent pas assez sans).
Mais un AIM-7F/M ayant 16s de propulsion, s'il était aussi rapide que les autres, ça lui ferait des portées de dingue, et ce n'est pas ce qu'on trouve dans les sources "ouvertes".

[titof]

Dans ton exemple de tir secteur arrière à 6500ft 42nm, ça ne me choque pas que tu ne fasses pas but. C'est beaucoup trop bas comme altitude l'air est trop dense. Les portées dont on discute depuis le début sont des tirs sur des avions certes en face à face qui ne manoeuvrent pas ou peu, mais effectué à des altitudes dans les 30000ft (oui je comprend que ça puisse effrayer le pilote d'hélico que tu es )

Suis encore jamais monté si haut ! C'est possible ?
Discussion très intéressante pour les novices comme moi dans les combats air-air... Oui en hélico tu connais la portée de ton missile air-sol, une étude de carte, une target qui correspond à ton réticule de visée et kaboum pas de surprise à l'arrivée...Bref presque trop facile...
Pour cela aussi que j'ai aimé le A-10C car fana de combat air-sol.
Ouf le F-14B a aussi cette capacité, certe limitée mais si on veut casser du char c'est possible.
Je dois bien avouer que ce F-14 est presque parfait et que l'on prend plaisir à dégommer du TU-95, MIG-23 et autres à la place de T-72 et BTR-80...

[diditopgun]

Oui oui, tu peux même monter à 40 50 60000ft ^^

@Jojo: effectivement s'il pousse plus longtemps ça pourrait se tenir. En tous cas il n'est pas rapide mais après propulsion il vole longtemps lentement

[*Aquila*]

Discussion très intéressante pour les novices comme moi dans les combats air-air... Oui en hélico tu connais la portée de ton missile air-sol, une étude de carte, une target qui correspond à ton réticule de visée et kaboum pas de surprise à l'arrivée...Bref presque trop facile...

Eh bien pour ne prendre en compte qu'un seul facteur, imagine une Gazelle armée d'un missile HOT (arrondissons sa portée à 4000m, sa vitesse à 900 km/h et envisageons que l'hélico est en stationnaire au raz du sol). Tu tires sur la motrice d'un TGV située pile dans tes 12h à 3500m de toi mais filant à 350 km/h vers ta droite selon une trajectoire perpendiculaire à la tienne... Bah ton HOT, il va aller aux fraises...

[titof]

Aquila, ton exemple c'est un problème de math présenté à la dernière épreuve en BAC + 1 ? Lolll
Pour arrêter un TGV vaut mieux viser la cabine électrique située le long de la voie (qui est fixe) que de viser la motrice...
Et oui avec cela comme réponse tu as une grande distinction !