Un F-16 dans DCS

[Denver29]

J'ai pas jouer à falcon 4 depuis au moins 6 ans ... mais plus je vois DCS et ce que ça devient plus j'ai envie de réinstaller Falcon 4.0. Le réalisme, les théatres, les campagnes dynamiques, l'interface de préparation mission, la guerre elec , l'IA, la population des joueurs qui me semblent bien plus sérieux ... et même les graphismes (photo réaliste qui font qu'on a vraiment l'impression de survoler un vrai paysage en altitude). En fait les graphismes de DCS ne trouvent leur intérêt que pour ceux qui sont fan de la vue F10 et des screenshots ... sinon Falcon 4.0 me semble de plus en plus au dessus de DCS et ce dernier semble ne rien faire pour se mettre au niveau ...
C'est décidé dès que j'ai le temps de me remettre sérieusement à la simu çà sera pour réinstaller falcon 4.0

[_Yankee_]

sinon Falcon 4.0 me semble de plus en plus au dessus de DCS et ce dernier semble ne rien faire pour se mettre au niveau ...

Cela dit cette critique me semble un peu injuste. Je veux dire F4.0 est sorti en 1998 avec déjà de solides bases, qui furent développés pendant plusieurs années avec FreeFalcon/OpenFalcon etc. puis BMS a encore approfondi en passant par plusieurs versions et update. Donc au final pour arriver à 4.34 il s'est écoulé pas loin de 20 ans. (dites le moi si je me plante ) DCS lui ne part pas vraiment de LOMAC, il s'agit d'avoir plusieurs avions fidèlement reproduit (ce que BMS ne fait pas) + l'environnement de combat + tout plein de trucs qui mettent certes du temps à arriver mais en même temps le projet me semble très ambitieux surtout pour un studio taille ED. Alors certes on peut râler sur le modèle éco etc, mais on ne peut pas dire qu'il veulent mal faire.

[FALCON322]

Pour BMS c'est également le coté graphique qui me freine.

Je ne le vois pas aussi dégueux que vous. (je suis nécessairement biaisé )

Il va falloir scinder ce sujet

Si on ne veut pas faire de VR, la configuration pour DCS n'est pas extrème...

A scène égale ... la théorie le voudrait. Mais l'architecture de BMS reste encore pas mal celle de Falcon4 avec un gestion limite de l'hyper threading.
Maintenant, si tu as deux fois moins de poly, mais dix fois plus d'avions dans le même volume ... ce n'est plus forcement vrai. Mais imagine ce que ça donnerait si il n'y avais pas deux fois moins de poly ...
Perso je préfère un départ de base avec vingt avions aligné sur le parking et 30FPS ... qu'une patrouille de quatre avions à ... 30FPS ...

Il va falloir scinder ce sujet

Si on ne veut pas faire de VR, la configuration pour DCS n'est pas extrème...

Aujourd'hui elle ne les plus tant que ça. Faut toujours penser avec du delta. Il y en a qui prennent de l'avance (ca de la majorité des éditeurs de jeu vidéo, c'est compréhensible et c'est normal pour continuer les vente bien après le développement) ... nous on conservera du retard (et c'est aussi une contraintes inévitable et assumée car nos développeurs (non professionnels pour l'ensemble) et les Bêta Testeurs, pour pouvoir faire de taf ont aussi besoin de pourvoir lancer le soft sur leur propres machines à la maison et/ou leurs portable en déplacement qui ne sont, là aussi, pas toutes des bêtes de compétition. Par exemple, la 4.35 je commence a avoir de mal a bosser dessus car mon portable commence à être limite quand je dois tester des environnement chargés. Vous comprenez ce que je veux dire ... ?

Sinon, pour en revenir sur DCS F-16 ...

C'est moi qui suis débile ou bien ... (?!)



"Darrin John Lang: Are these preorders out to raise bail money? Consider me in for the F16 "

ainsi que des ...



Avec des abrutis pareils dans la communauté DCS (et il est loin d’être un cas isolé, et pas seulement applicable au F-16 non plus) ... vous (*on*, car je suis aussi client) n’est pas sorti de la purée d’excréments.

Sans blagues ... J'ai l’impression d'avoir à faire aux Ch'tis à Mykonos ...

Pas dégueu du tout . Le F16 de Janhas par exemple est une tuerie , comme le transall et bien d'autres . C'est plutôt un travail sur la gestion de la lumière ( un peu de Raleigh scattering etc... ) , du relief , et des textures au sol ( encore que ….!!!) . Mais j'imagine que c'est déjà dans les tuyaux!

[jojo]

J'ai pas jouer à falcon 4 depuis au moins 6 ans ... mais plus je vois DCS et ce que ça devient plus j'ai envie de réinstaller Falcon 4.0. Le réalisme, les théatres, les campagnes dynamiques, l'interface de préparation mission, la guerre elec , l'IA, la population des joueurs qui me semblent bien plus sérieux ... et même les graphismes (photo réaliste qui font qu'on a vraiment l'impression de survoler un vrai paysage en altitude). En fait les graphismes de DCS ne trouvent leur intérêt que pour ceux qui sont fan de la vue F10 et des screenshots ... sinon Falcon 4.0 me semble de plus en plus au dessus de DCS et ce dernier semble ne rien faire pour se mettre au niveau ...
C'est décidé dès que j'ai le temps de me remettre sérieusement à la simu çà sera pour réinstaller falcon 4.0

Si BMS est convaincant en MA/ HA, DCS est bien meilleur TBA/ BA.

Et c’est bien foutu, car le niveau de menace d’une campagne BMS fait qu’on descend moins que dans DCS ou les gens passent beaucoup de temps en ambuscade entre les collines

PS: faudrait travailler un peu les textures du MiG-23, soignez un peu vos cibles

[FALCON322]

DCS pour un simu hélico ( un Apache ,un Apache …..!!!!) là je ne dirais pas non . Le moteur du simu est plus adapté au rotors !!

[DeeJay]

(dites le moi si je me plante ) DCS lui ne part pas vraiment de LOMAC

Non en effet ... du fabuleux Flanker 1.0 / 1.5 (de 1995, j'ai encore le CD original! )

Magnifique réussite à l’époque!
Et l’interface d’édition de mission de DCS n'a quasiment pas changé depuis (dans sa philosophie et dans sa présentation générale, très efficace mais un peu laborieuse des qu'il y a du monde ... j'en ai fait un paquet de COMAO complexe à l’époque, mais ça prenait un peu de temps).

le projet me semble très ambitieux surtout pour un studio taille ED.

Le problème est là à mon sens. Probablement trop ambitieux.

[eutoposWildcat]

J'ai pas jouer à falcon 4 depuis au moins 6 ans ... mais plus je vois DCS et ce que ça devient plus j'ai envie de réinstaller Falcon 4.0. Le réalisme, les théâtres, les campagnes dynamiques, l'interface de préparation mission, la guerre elec , l'IA, la population des joueurs qui me semblent bien plus sérieux ... et même les graphismes (photo réaliste qui font qu'on a vraiment l'impression de survoler un vrai paysage en altitude).

Pour la guerre élec en particulier, ça dépend de ce à quoi tu songes. Falcon 4.0 offre plus d'imprévisibilité dans sa dernière version (imprévisibilité dans les affichages du RWR et dans les réactions des batteries de SAM), mais pour ce qui est de la modélisation des brouilleurs c'est assez kif-kif, c'est-à-dire sommaire.
Pour les graphismes des terrains, tout comme [mention]jojo[/mention] : c'est beau là où un F-16 moderne passe le plus de temps. Si on aime faire du radada, par exemple en Mirage 2000N ou en F-16CG "à l'ancienne", c'est beaucoup moins vrai.
Après, pour les avions, je considère depuis longtemps que les joueurs accordent en général trop d'importance à la modélisation très fine qui n'a un peu d'importance qu'en patrouille serrée et au roulage éventuellement, mais je sais bien être minoritaire sur la question.

[jojo]

Non je suis d’accord, sur DCS ça fait bien pour ceux qui font des films, mais au combat, on a un trop plein de polys qui bouffent les perfs...

[DeeJay]

PS: faudrait travailler un peu les textures du MiG-23, soignez un peu vos cibles

Bouah!? Sans être une bête de concourt, je le trouve tout à fait satisfaisant ce MiG-23 ...



Les specs en matière de résolution et nombre de textures son assez draconienne il est vrai. On se l'impose. Fait un truc SUPER détaille en 4096*4096 ce n'est pas ce qu'il y a de plus difficile en fait. Ce qui est difficile c'est faire qqch de suffisamment bien avec le moins de ressources possible. Si on laisse free bar à Arek , pas de prob, il va nous en faire une texture fine. Mais a quelle tarif en matière de draw calls ... ?
Il reste encore bien pire dans la 3DDB ... on y travail, ça occupe nos dimanche et nos soirées.

[eutoposWildcat]

Non je suis d’accord, sur DCS ça fait bien pour ceux qui font des films, mais au combat, on a un trop plein de polys qui bouffent les perfs...

Voilà : J'ai pas le temps de compter si y a bien tous les boulons sur le MiG-29, et de toute façon le pipper en cache une partie.

[_Yankee_]

(dites le moi si je me plante ) DCS lui ne part pas vraiment de LOMAC

Non en effet ... du fabuleux Flanker 1.0 / 1.5 (de 1995, j'ai encore le CD original! )

Magnifique réussite à l’époque!
Et l’interface d’édition de mission de DCS n'a quasiment pas changé depuis (dans sa philosophie et dans sa présentation générale, très efficace mais un peu laborieuse des qu'il y a du monde ... j'en ai fait un paquet de COMAO complexe à l’époque, mais ça prenait un peu de temps).

L'origine oui c'est Flanker je sais, mais DCS n'est ni Flanker, ni LOMAC. Alors évidemment y a des similitudes, mais DCS semble être carrément un autre virage que ces prédécesseurs. La ou BMS me semble être une finalité de F4.0, comme si le jeu de base avait subi un suivi pendant 20 ans. Alors que DCS imho a véritablement débuté avec l'arrivée du A-10C.

[Poliakov]

On va remettre les choses à leur place car là je vous trouve injuste, BMS est un très bon simu je dit pas le contraire, il propose des choses que DCS ne proposera jamais c'est pour ça que ce sont deux simus à part.
J'ai ré-installer BMS et je suis désolé mais si c'est moche, on doit vraiment pas avoir les mêmes yeux, vraiment, à des années lumière de DCS, même tout à fond avec mon écran 4K, non ça le fait pas. Bref moi je suis pas dedans mes soit, on vas pas juger la-dessus. Mais d'accord c'est pas l'argument de BMS, sachant cela c'est pas forcément un frein.
DCS aussi propose des choses que BMS ne propose pas, déjà les graphismes, ou même en HA, désolé mais DCS reste au dessus, rien que par le maillage du terrain, la modélisation 3D extérieur et des cockpits, la gestion des lumière est aussi carrément au-dessus. Par contre oui la météo, la c'est pour BMS.

Bref voilà, je voulais pas comparer les deux soft mais je trouve le défonçage de cul de DCS injuste, vous voulez plu de DCS, partez ...

Ensuite dire 4 avions et je suis à 30FPS .... je sais pas quelle machine tu as mais moi j'ai pas non plu un PC de tueurs (GTX1070/16Gb/7700k) et DCS a fait d'énorme progrès la-dessus.
J'ai un template multi sur fond de guerre du Golf sur la map Hormuz avec plus de 200 avions sur la map qui se foutent sur la gueule en spotant aléatoirement faire leurs missions et deux fois plus de véhicules et c'est très très fluide, pareil on est déjà partis à plus de 20 avions de la même base sans soucis.
Donc non stop cette excuse, DCS est capable d'afficher un nombre impressionnant d'objet, de véhicules et d'avions, faut juste gérer avec des scripts et également la surface sur lequel on veux les afficher, oui 400 chars sur 10km² ça va commencer à ramer.
Pareil en Warbirds j'ai fais un combat avec un Furball de plus de 130 avions dont 80 B-17 sans lag, à ma connaissance en simu WW2 "moderne" seul DCS est capable de gérer ça .....


Ensuite l'éditeur, de toute les simus aériennes au-quels je joue, c'est de loin mais vraiment le meilleur éditeur de mission, rapide à prendre en main, intuitif et quant on pousse on se rends compte qu'il est incroyablement puissant.

Ensuite la variétés des aéronefs mais aussi des maps qui commencent à arriver en force permet réellement de créer une variété de missions et de scénarios énormes avec des humains dans tout les rôles, de l'hélico au JTAC en passant par commandement de troupes, AWACS, ATC, CAS, Sweep, Strike, Agresseurs .... et tout ça en full humains.

Le développement du F-18C ou du F-16C ne vous plaît pas, il y a pleins d'autres modules dans DCS qui sont vraiment au top aujourd'hui et vous donneront aucunes sueurs froides.
Viggen/A-10C/F-14/F-5/M-2000C/Mig-21/Mig-19/Mig-15/F-86/Warbirds/Hélicos ..... enfin il y a de quoi faire en attendant je trouve.

D'accord, il manque encore beaucoup de chose à DCS, la météo, campagne dynamique, gestion des dégâts plus poussés (arrive bientôt), IA foireuse (faites du PvP), IADS (encore qu'il y a des scripts qui gèrent un très bon IADS et peut en surprendre plus d'un) ....


Mais SVP, ne dites pas que DCS n'est bien que pour faires des screens et qu'on peux afficher uniquement 4 avions à l'écran.
Je suis désolé mais dans DCS on peux faires des missions multi à grande échelle au moins aussi réaliste que sur BMS, si vous y êtes pas arrivé c'est uniquement que vous avez pas poussé très loin l'expérience DCS ou que vous avez tout simplement pas cherché à pousser l'expérience.

Pour le solo pur, alors là oui vaut mieux carrément BMS

[jojo]

PS: faudrait travailler un peu les textures du MiG-23, soignez un peu vos cibles

Bouah!? Sans être une bête de concourt, je le trouve tout à fait satisfaisant ce MiG-23 ...



Les specs en matière de résolution et nombre de textures son assez draconienne il est vrai. On se l'impose. Fait un truc SUPER détaille en 4096*4096 ce n'est pas ce qu'il y a de plus difficile en fait. Ce qui est difficile c'est faire qqch de suffisamment bien avec le moins de ressources possible. Si on laisse free bar à Arek , pas de prob, il va nous en faire une texture fine. Mais a quelle tarif en matière de draw calls ... ?
Il reste encore bien pire dans la 3DDB ... on y travail, ça occupe nos dimanche et nos soirées.

Trop propre

[DeeJay]

on a un trop plein de polys qui bouffent les perfs...

Les Poly en vrai, ce n'est pas le véritable problème. Il y a les transitions de LODs pour cela. On pourrait faire un LOD0 extrêmement détaillé qui passe la main a un LOD1 inférieur en détails devenus non visibles à moins d'une dizaine de mettre de distance (écopes, trappes, drains, câbles, rivets ... etc ...) et ainsi de suite jusque un modèle TRÈS basique vu à plusieurs nautiques et qui ne servira qu'a conserver un visuel et une forme grossière permettant peut-être une identification. A cela s’ajoute éventuellement le smart scaling (optionnel) compensant la faible résolution de nos écrans (même les meilleurs) par rapport à la résolution réelle de l’œil humain.



Pour ceux qui ne connaissent pas ce concept, voila un exemple de succession de LODs (Level Of Distance):



L’inconvénient de cela, c'est que la multiplicité des LODs (3D) gros en taille charge la RAM et la 3DDB. Les transition coûtent un peu de draw calls. Et bien entendu, plus on dois faire de LOD, plus il y a de travaille 3D et de travaille d'intégration.

Mais les textures, outre la taille (qui occupe de la place dans la mémoire de la carte graphique) le nombres de texture par objets à une influence majeure que les draw calls. Le moins il y en a, le mieux la carte se portera. Il faut donc faire un choix d'optimisation entre nombre de textures et leur résolutions. Nous essayons alors (dans la mesure du possible) de définir des priorités entre ce que l'on voit de prés en cours de vol, ce que l'on survol rapidement sans pourvoir trop s’attarder sur les détails. Évidement, des lors qu'il y a screenshots ou vue extérieur en mode "orbite" ... on voit la différence de traitement. Mais comme vous l'avez compris depuis le début, chez BMS on attache moins d'importance au vidéos et aux screen qu'a l’expérience en vol et en combat. Bien ou mal ... c'est un choix assumé. Ça dépendra donc des attentes et des exigences des utilisateurs (et pas de nos clients. )

[DeeJay]

L'origine oui c'est Flanker je sais, mais DCS n'est ni Flanker, ni LOMAC. Alors évidemment y a des similitudes, mais DCS semble être carrément un autre virage que ces prédécesseurs. La ou BMS me semble être une finalité de F4.0, comme si le jeu de base avait subi un suivi pendant 20 ans. Alors que DCS imho a véritablement débuté avec l'arrivée du A-10C.

Rien d'autre que de la sémantique.
Si DCS n'a plus grand chose à voir avec Flanker1.0, BMS lui non plus n'a plus grand chose de commun (d'un point de vu code) avec Falcon4.0. On dit souvent que c'est un mod, oui ... pour des raisons légale. Mais BMS est bel est bien standalone et ne très nombreuse parties de code ont été intégralement ré-écrites. Y a demander à Jp. Le code de base su SP4 est passe d'une centaine de mega à plusieurs Go. Le code ATC est passé récemment de quelques centaines de linges à plusieurs milliers. Innutile de reparler du modèle de vol auquel se greffe les FLCS du F-16 et depuis peu du F-18.

DCS aussi propose des choses que BMS ne propose pas, déjà les graphismes, ou même en HA, désolé mais DCS reste au dessus, rien que par le maillage du terrain, la modélisation 3D extérieur et des cockpits, la gestion des lumière est aussi carrément au-dessus.

100%

C'est bien pour cela qu'il cohabitent toujours et encore. Et je pense pour pas mal de temps encore.

Ensuite dire 4 avions et je suis à 30FPS ....

C'est un exemple.

Mais très récemment, en UH-1 devant une patrouille de quatre F-15 au deco à 500m de moi ... ma conf (en signature) a été mise a l'épreuve avec des ralentissent sensibles. Tombé de 60 (capé par la syncro) à une vingtaine de FPS le temps qu'ils s’éloignent.

[eutoposWildcat]

Ensuite l'éditeur, de toute les simus aériennes au-quels je joue, c'est de loin mais vraiment le meilleur éditeur de mission, rapide à prendre en main, intuitif et quant on pousse on se rends compte qu'il est incroyablement puissant.

Là encore, je dirais que ça dépend de ce qu'on privilégie.
Si tu veux composer rapidement des packages (formations de plusieurs de patrouilles coordonnées), l'éditeur de Falcon 4.0 est plus rapide et plus efficace. C'est très logique : il a été créé précisément dans ce but. L'inconvénient, c'est que ça produit en effet une interface qui n'est pas habituelle, donc qui nécessite un apprentissage, alors que celle de DCS est assez facilement compréhensible par n'importe qui ayant déjà approché Windows, au moins tant qu'on n'attaque pas les scripts.
S'agissant de ceux-là, c'est en effet un outil très puissant de DCS, complètement absent de Falcon 4.0, même si l'utilisation n'est pas toujours aussi intuitive que les autres fonctions.

[DeeJay]

Trop propre

Et bien figure toi que:















Et d’autres photos de MiG-23 que ne retrouve plus.

Les avions se sont excellence Kim ne volent pas beaucoup tu sais. Et ils sont bien entretenues et bichonés (Extérieurement pour le moins).

[Poliakov]

Si BMS est convaincant en MA/ HA, DCS est bien meilleur TBA/ BA.

Et c’est bien foutu, car le niveau de menace d’une campagne BMS fait qu’on descend moins que dans DCS ou les gens passent beaucoup de temps en ambuscade entre les collines

Alors ça s'explique par le fait qu'il y a un gros soucis dans la campagne dynamique de BMS, si la campagne gère très bien le camps OTAN/USA elle gère très très mal le camps Nord-Coréens. En fait la campagne j'ai l'impression gère les deux campagnes de la même façon, seul l'équipement change, sans prendre en considération les doctrines et tactiques réalistes du camps. La Corée du Nord dans BMS à typiquement une armée de l'air Soviétique des années 70, exception fait de quelques équipement mais ils sont relativement rare.
En gros des IL-28 qui viennent bombarder les pistes en Corée du Sud ........ non pas réaliste du tout, le IL-28/Su-22 telle que le dicte la doctrine soviétique devrait rester sous couvert des SAM sur la ligne de front à attaquer les cibles terrestres en TTBA, les cibles en dure étant faites pour des missiles tirés depuis l'autre côté de la frontière (type Scud ou missile A/S très longue portée).
Ensuite les chasseurs, tout ce qui est Mig-21/Mig-19 et Mig-23 au moins jusqu’au Mig-23MLD ne sont pas équipé de radar de recherche (rôle des radars et GCI) à proprement parlé mais de radar d'acquisition de tir, donc en gros quand tu le vois sur ton EWR c'est que tu es déjà à portée de tir missile voir canon. De plus dans la doctrine Soviétique (donc Nord-Co), tout ce qui est en Moyenne et haute altitude est la cible des SAM, les chasseurs eux interceptent uniquement les avions d'attaques au TBA ou vont rester au TBA attendant le bon moment pour tendre une embuscade.
Le Mig-21/Mig-19/Mig-23 ne sont pas des avions de supériorité aérienne, ne devraient pas chercher la supériorité aérienne, en gros leur seul mission dévolue c'est les interceptions ou encore attaque au sol TTBA. Mais pas de CAP ni d'escorte ni de Sweep, ça n'est pas leur mission, ils ne sont pas fais pour ça, ils ne l'ont jamais été et le l'ont pas fait sauf grosse erreur tactique du commandement (Syrie 1982), envoyer des avions dans ses missions n'est absolument pas réaliste, même en Irak durant la guerre avec l'Iran plus ou moins symétrique (au moins au début), l'Irak ne l'a pas fait, alors dans un conflit asymétrique en Corée comme présenté dans BMS, ça n'est absolument pas réaliste.
Exception bien sûr du Mig-29, chasseur datant d'une époque de révision doctrinale pour l'armée Soviétique.
Mais dans la doctrine Soviétique, la supériorité aérienne en HA est la mission des SAM, pas des chasseurs comme le Mig-21/Mig-23/Mig-19 qui sont des avions de front, opérant sur des pistes pauvres en aménagement voir des routes et attendant les avions CAS pour les intercepter et filer dar-dar sous le parapluie des SAM et pas tenter de prendre la supériorité aérienne, ils en sont incapable, ils n'ont même pas été pensé ni conçus pour, c'est uniquement dans notre imaginaire occidentalisé (pas péjoratif) et encore plus vraie dans une guerre asymétrique.
Pour l'interception HA il reste tout de même le Mig-25, mais lui c'est l'inverse, c'est interception très très haute altitude, altitude que peu de SAM sont capable d'atteindre à son entrée en service.

Dans DCS donc si tu es en 2000/Mig-21 face à des F-18/F-14, tu vas réagir comme une armée qui ne peux pas avoir la supériorité aérienne, donc ton avion vas se transformer en pure intercepteur (rôle premier du 2000C par ailleurs), dans les reliefs, radar coupé et tu vas tendre des embuscades, car c'est ta seule option viable sinon c'est juste aller mourir sur les Fox-3 des tes adversaires en espérant que la masse fasse le taf ........ NON c'est pas réaliste ni même plausible.

Combien de mission dans BMS (4.33), ou c'est uniquement le nombre de missile que j'ai qui a limité mon nombre de victoire, pas parce que l'IA est naze non, parce qu'elle utilise de très mauvaise tactiques non conforme à sa propre réalité sur le terrain.

Dans DCS c'est pareil, sauf que tu peux corriger ça avec l'éditeur ou alors tu as le PvP qui de toute façon reste infiniment plus réaliste que le PvE car les humains si ils jouent sérieusement et intelligemment vont adapter leur techniques et tactiques à la réalité de leur situation tactique/stratégique et à la faisabilité de leur mission.

[SHARP54]

Post super intéressant Poliakov !

DCS est un excellent simulateur de temps de paix.
BMS est un excellent simulateur de temps de guerre.

Je ne comprends pas cette opposition constante.

Nous allons avoir le meilleur des deux mondes.
Un avion commun aux deux avec possibilité de VR.

(Mon seul regret c est qu il ne s agisse pas d un avion embarqué !)

C est top et ça peut tirer les deux simulateurs vers le haut, les simers des deux communautés aussi.

Pour ceux qui se font du soucis pour le modèle économique d ED, en attendant ils ont su s adapter depuis des années pour survivre.
Ceux qui jugent ceux qui achètent (en preco ou non ) ça me dépasse !!

Chacun est libre de faire ce qu il veut avec son argent.

Perso, J ai précommandé le Tomcat pour l appareil ET pour soutenir Heatblur !

c est lassant comme les débats windows/Apple/linux ces histoires...

[DeeJay]

Alors ça s'explique par le fait qu'il y a un gros soucis dans la campagne dynamique de BMS, si la campagne gère très bien le camps OTAN/USA elle gère très très mal le camps Nord-Coréens. En fait la campagne j'ai l'impression gère les deux campagnes de la même façon, seul l'équipement change, sans prendre en considération les doctrines et tactiques réalistes du camps.

Spot on!!! Tu as 1000% raison!

Et la bonne nouvelle c'est que ça c'est fini depuis hier! ... la mauvaise c'est qu'il faudra probablement attendre la 4.35 pour le voir en publique.

Je n'ai pas encore creusé la nouveauté plus que cela étant trop occupé à autre choses, mais il est même possible que ces doctrines puissent changer, non seulement en fonction des camps et coalitions, mais aussi du niveau d'avancement de la campagne (genre, une fois la supériorité aérienne acquise, ou une menace sol-air réduite à "néant" ... etc ...) ... à voir. Mais au pire, si ce n'est pas encore le cas, je pense que maintenant ce ne sera pas bien difficile d'indexer des versions différentes du mission.dat (définissant les profils de vols, nombre d'avions, spécificités en tous genres de chaque tasks) pour chaque camps aux fichiers trigger qui définissent les points clés de la campagne. (?)

Voila ... je dis cela (une fois de plus j'en dis un peu trop mais a priori ça a déjà été testé et vérifié fonctionnel en Alpha) car ce que tu dis est tres juste, et que ça faisait effectivement depuis très longtemps que j'attendais cette nouvelle fonctionnalité qui va permettre de donner un peu plus de "cratères" aux différent camps.

Bon ... il restera quand même des incohérences, notamment lié au game-play de la campagne (faut bien qu'elle avance d'elle même aussi et qu'elle soit quand même un peu chalenging par defaut).

Il y a cependant encore du taf sur l'ATO et les sliders de réglage qui on tendance à regrouper certains tasks (héritage de la data-base historique qu'on ne pouvait pas changer sans péter les outils d’éditions genre F4Browse). Depuis qqls temps on pourrait les séparer (maintenant qu'on a la DB en XML et que de toute façon F4Borwse est mort et que sont remplaçant est 95% fonctionnel) .... mais encore faut-il le faire.

[eutoposWildcat]

Combien de mission dans BMS (4.33), ou c'est uniquement le nombre de missile que j'ai qui a limité mon nombre de victoire, pas parce que l'IA est naze non, parce qu'elle utilise de très mauvaise tactiques non conforme à sa propre réalité sur le terrain.

Le problème que tu décris existe, c'est-à-dire que dans les campagnes faisant intervenir des avions peu modernes ils ont des tactiques parfois suicidaires face à des adversaires mieux équipés (ce n'est pas réservé aux appareils du camp "rouge", cependant), mais pour pallier ça on a des campagnes contre adversaires "rouge" modernes depuis tout de même un paquet d'années. Ça doit faire un moment que tu n'a pas regardé les campagnes de Falcon.
Inversement, tu peux tout à fait voler dans une campagne où le camp "bleu" n'est pas équipé de missiles Fox 3.

Pour ceux qui se font du soucis pour le modèle économique d ED, en attendant ils ont su s adapter depuis des années pour survivre.

Certes, mais on pourrait noter que le principe même de mourir suppose d'être en vie avant que ça se produise.
Avoir survécu jusqu'ici n'indique rien pour l'avenir, en particulier quand c'est la méthode même choisie pour survivre jusque-là qui fait craindre l'issue fatale.

[DeeJay]

Ensuite les chasseurs, tout ce qui est Mig-21/Mig-19 et Mig-23 au moins jusqu’au Mig-23MLD ne sont pas équipé de radar de recherche (rôle des radars et GCI) à proprement parlé mais de radar d'acquisition de tir, donc en gros quand tu le vois sur ton EWR c'est que tu es déjà à portée de tir missile voir canon. De plus dans la doctrine Soviétique (donc Nord-Co), tout ce qui est en Moyenne et haute altitude est la cible des SAM, les chasseurs eux interceptent uniquement les avions d'attaques au TBA ou vont rester au TBA attendant le bon moment pour tendre une embuscade.
Le Mig-21/Mig-19/Mig-23 ne sont pas des avions de supériorité aérienne, ne devraient pas chercher la supériorité aérienne, en gros leur seul mission dévolue c'est les interceptions ou encore attaque au sol TTBA. Mais pas de CAP ni d'escorte ni de Sweep, ça n'est pas leur mission, ils ne sont pas fais pour ça, ils ne l'ont jamais été et le l'ont pas fait sauf grosse erreur tactique du commandement (Syrie 1982), envoyer des avions dans ses missions n'est absolument pas réaliste, même en Irak durant la guerre avec l'Iran plus ou moins symétrique (au moins au début), l'Irak ne l'a pas fait, alors dans un conflit asymétrique en Corée comme présenté dans BMS, ça n'est absolument pas réaliste.
Exception bien sûr du Mig-29, chasseur datant d'une époque de révision doctrinale pour l'armée Soviétique.
Mais dans la doctrine Soviétique, la supériorité aérienne en HA est la mission des SAM, pas des chasseurs comme le Mig-21/Mig-23/Mig-19 qui sont des avions de front, opérant sur des pistes pauvres en aménagement voir des routes et attendant les avions CAS pour les intercepter et filer dar-dar sous le parapluie des SAM et pas tenter de prendre la supériorité aérienne, ils en sont incapable, ils n'ont même pas été pensé ni conçus pour, c'est uniquement dans notre imaginaire occidentalisé (pas péjoratif) et encore plus vraie dans une guerre asymétrique.
Pour l'interception HA il reste tout de même le Mig-25, mais lui c'est l'inverse, c'est interception très très haute altitude, altitude que peu de SAM sont capable d'atteindre à son entrée en service.

... Bon le moteur de campagne reste (restera) quand même limité à certains égares. L'IA aussi.
Et j’imagine que DCS devra faire face aux mêmes problèmes.

Sinon comme tu le dis, il reste le PvP ... et ça marche dans les deux sens. (sauf que dans l'un d'eux, les Fox3 (ou FOX1 je ne sais plus) fonctionnent plutôt correctement et les tactiques de groupe IA fonctionnent aussi maintenant).

All tactics showed here are AI (generally in Ace) against Player

Those ACMIS were done during development , may or may not represent the final state in 4.34


GRINDER 2 vs 1

https://mega.nz/#!nsk0TYZY!NvGSBXoXzFgy ... wEEqZc_OJs

GRINDER 4 vs 1

https://mega.nz/#!Cw12BQjD!XqD6Y7dB-Cx_ ... cGYOEK3qTQ

BEAM DEPLOY 2vs 1

https://mega.nz/#!2hNCDarR!DKjmRxX4zW7B ... VAnR5jsNBA

BEAM DEPLOY 4vs 1

https://mega.nz/#!rgs31IJJ!ZYKK_OV0UtdD ... 9y7pYin_3I

SSO 2 vs 1
https://mega.nz/#!3l0CRQxS!UBdMQE0MOWN9 ... eN3Gy7DpbM

SSO 4 vs 1

https://mega.nz/#!Pl9kBQRQ!ititQjeSKsvz ... qVybdKZ4Gk

WIDE AZIMUTH 2 vs 1
https://mega.nz/#!681EHQbQ!p75OjNrWwS8S ... xfdS8OxqNo

WIDE AZIMUTH 4 vs 1

https://mega.nz/#!SskDGCSY!oTMVKquuLQY6 ... 0Gd__a5h-M

OFFENSIVE WITH INFERIOR RANGE
https://mega.nz/#!npUn0QwJ!LHbLTXO68VB7 ... C9ek3mp1QQ

...

Quizz de implémentation IR (?) je ne sais pas comment c'est fait dans DCS (si les nuages, l'humidité, le sol, et si les avions ont une signature IR évolutives fonction de l'aspect et du régime moteur ... mais dans BMS ça marche comme ça depuis la 4.34 : https://mega.nz/#!et9BiapJ!lwx50LCoSSGM ... khQ32cIYNw (sans tout dévoiler on plus )

...

EDIT: Le but n'est pas un concours de qui à la plus grosse ni de convaincre ou encore de faire le rabatteur (rien à y gagner de toutes façons, je ne gagnerai pas plus d'argent à la fin de l'année) ... mais je trouve sympa d’échanger sur ces sujets! Ça donne des idées. Et permet aussi de remettre des choses en question, genre la super intervention très instructive de Poliakov Je grade ce post de coté pour ... un jour peut-être!

[Poliakov]

Combien de mission dans BMS (4.33), ou c'est uniquement le nombre de missile que j'ai qui a limité mon nombre de victoire, pas parce que l'IA est naze non, parce qu'elle utilise de très mauvaise tactiques non conforme à sa propre réalité sur le terrain.

Le problème que tu décris existe, c'est-à-dire que dans les campagnes faisant intervenir des avions peu modernes ils ont des tactiques parfois suicidaires face à des adversaires mieux équipés (ce n'est pas réservé aux appareils du camp "rouge", cependant), mais pour pallier ça on a des campagnes contre adversaires "rouge" modernes depuis tout de même un paquet d'années. Ça doit faire un moment que tu n'a pas regardé les campagnes de Falcon.
Inversement, tu peux tout à fait voler dans une campagne où le camp "bleu" n'est pas équipé de missiles Fox 3.

Oui je sais, j'étais déjà d'ailleurs plus adepte des scénarios 80/90 Mais ça ne change pas le soucis que les tactiques dans un camps comme dans l'autres sont les mêmes, juste que la masse deviens plus problématique quant tu n'a que du Fox1/2
Pour la partie moderne, ne connaissant pas trop les doctrines Chinoises/Russes modernes je ne me prononcerais pas, plus proche des Occidentaux j'imagine.
Mais je pointais du doigts la campagne dynamique de base et la gestion des deux camps en général.

Alors ça s'explique par le fait qu'il y a un gros soucis dans la campagne dynamique de BMS, si la campagne gère très bien le camps OTAN/USA elle gère très très mal le camps Nord-Coréens. En fait la campagne j'ai l'impression gère les deux campagnes de la même façon, seul l'équipement change, sans prendre en considération les doctrines et tactiques réalistes du camps.

Spot on!!! Tu as 1000% raison!

Et la bonne nouvelle c'est que ça c'est fini depuis hiers! ... la mauvaise c'est qu'il faudra probablement attendre la 4.35 pour le voir en publique.

Je n'ai pas encore creusé la nouveauté plus que cela étant trop occupé à autre choses, mais il est même possible que ces doctrines puissent changer, non seulement en fonction des camps et coalitions, mais aussi du niveau d'avancement de la campagne (genre, une fois la supériorité aérienne acquise, ou une menace sol-air réduite à "néant" ... etc ...) ... à voir. Mais au pire, si ce n'est pas encore le cas, je pense que maintenant ce ne sera pas bien difficile d'indexer des versions différentes du mission.dat (définissant les profils de vols, nombre d'avions, spécificités en tous genres de chaque tasks) pour chaque camps aux fichiers trigger qui définissent les points clés de la campagne. (?)

Voila ... je dis cela (une fois de plus j'en dis un peu trop mais a priori ça a déjà été testé et vérifié fonctionnel en Alpha) car ce que tu dis est tres juste, et que ça faisait effectivement depuis très longtemps que j'attendais cette nouvelle fonctionnalité qui va permettre de donner un peu plus de "cratères" aux différent camps.

Bon ... il restera quand même des incohérences, notamment lié au game-play de la campagne (faut bien qu'elle avance d'elle même aussi et qu'elle soit quand même un peu chalenging par defaut).

Il y a cependant encore du taf sur l'ATO et les sliders de réglage qui on tendance à regrouper certains tasks (héritage de la data-base historique qu'on ne pouvait pas changer sans péter les outils d’éditions genre F4Browse). Depuis qqls temps on pourrait les séparer (maintenant qu'on a la DB en XML et que de toute façon F4Borwse est mort et que sont remplaçant est 95% fonctionnel) .... mais encore faut-il le faire.

Un très bon point

... Bon le moteur de campagne reste (restera) quand même limité à certains égares. L'IA aussi.
Et j’imagine que DCS devra faire face aux mêmes problèmes.

Sinon comme tu le dis, il reste le PvP ... et ça marche dans les deux sens. (sauf que dans l'un d'eux, les Fox3 (ou FOX1 je ne sais plus) fonctionnent plutôt correctement et les tactiques de groupe IA fonctionnent aussi maintenant).

Je me suis mal exprimé sur la fin, bien évidemment l'IA dans DCS si elle est pas dirigé au petit oignon via l'éditeur est tout aussi naze voir plus et elle vas foncer dans les Fox-3 comme une conne et ne change pas sa tactique que ce soit un Mig-21 ou un Su-27

Bien sûr le PvP corrige le soucis dans les deux simus
Perso de toute façon je pense que le PvE n'égalera jamais l’immersion et le réalisme d'une mission PvP réalisé de façon sérieuse, le F-16 a cet avantage d'être en dotation dans de nombreux pays et donc de permettre de nombreux scénarios PvP sans soucis.

EDIT: Le but n'est pas un concours de qui à la plus grosse ni de convaincre ou encore de faire le rabatteur (rien à y gagner de toutes façons, je ne gagnerai pas plus d'argent à la fin de l'année) ... mais je trouve sympa d’échanger sur ces sujets! Ça donne des idées. Et permet aussi de remettre des choses en question, genre la super intervention très instructive de Poliakov Je grade ce post de coté pour ... un jour peut-être!

1000% d'accord

Si ça peut intéresser, j'avais fait un papier sur les doctrines Soviétiques pour les concepteurs de missions sur DCS pour justement utiliser le matériel Soviétique de façon plus réaliste, le voici:


Bon il y a de très nombreux raccourcis et c'est balayé de façon plutôt large mais ça donne une vague idée.

[DeeJay]

Si ça peut intéresser, j'avais fait un papier sur les doctrines Soviétiques pour les concepteurs de missions sur DCS pour justement utiliser le matériel Soviétique de façon plus réaliste, le voici:


Bon il y a de très nombreux raccourcis et c'est balayé de façon plutôt large mais ça donne une vague idée.

Ouuuh que oui! Je prends!

MERCI!

[jojo]

@Poliakov
Tu es passé complètement à côté de mon propos, ta réponse est hors sujet.
Je ne parlais pas de l'opposition AA.

C'était déjà comme ça sous SP3, c'était encore comme ça quand j'ai arrêté BMS: dans Falcon 4, avant de descendre en TBA tu réfléchis, parce qu'il y a vraiement moyen de ramasser du plomb venu d'un ne sait où (et des trucs qui ne s'affichent pas sur le RWR).
Dans DCS la densité la densité des unités terrestres n'est pas aussi élevée, et le cas échéant le PC serait à genoux...

Donc ça influe sur la tactique des joueurs.