Un F-16 dans DCS

[Azrayen]

<on est effectivement vraiment HS par rapport au F-16 ; je propose aux WM/Ghost de scinder le topic en deux : une partie F-16, une partie débat "campagne dynamique" i.e. environnement de guerre automatisé & réaliste>

Est-ce qu'une mission de DCS avec des centaines de "pions" resterait volable ?
(Ce n'est pas une question rhétorique : ça fait longtemps que je ne conçois plus de missions lourdes sur DCS.)

Non car ça remplit intégralement tes 2TB de RAM et ensuite ça plante

Si c'est le cas, alors il y bien un très gros obstacle à lever,et pas mal de travail, avant d'avoir une campagne dynamique dans DCS comparable à celle de Falcon 4.0.

Si tu peux, j'ai déjà fais une campagne multi "dynamique" le but était que la zone de guerre entière soit peuplé et pas seulement la zone concerné avec près de 500 unités sur la map, d'accord plus de la moitiés étaient du statique (bunker, objectifs statique, ....) mais il y avais au moins 200 unités non statiques (SAM, tanks et véhicules en mouvement, combat au sol ...) sur la map. A cela tu rajoute une dizaine d'avion IA (Tanker/AWACS/Drone) et une trentaine de joueurs humains et ça fonctionnait très bien.

Hello

La réponse de Flow est incomplète, et celle de Poliakov rejoint une de mes (vieilles) conclusions ici => http://www.checksix-forums.com/viewtopic.php?t=185713 (désolé y'a plus les screenshots suite au souci forum, c'était de l'ACMI qui montrait début/fin de mission avec la masse d'unités rouges passant au bleu).

Je suis intimement persuadé que le "débat" n'est pas à la bonne place : j'ai l'impression qu'on se demande si DCS saura un jour gérer aussi bien que F4/BMS un théâtre entier, et qu'on se convainc que c'est tellement compliqué que ce n'est pas possible.
En fait, il faut IMO distinguer deux choses :
- la guerre
- l'affichage
Les limites les plus faciles à atteindre dans DCS aujourd'hui sont celles de l'affichage : le simu est tellement "beau" que si on cumule un nombre d'objets à afficher dans tous leurs détails (c'est à dire des objets proches = LOD maximal), alors la consommation de ressources pour l'affichage dépasse les capacités d'à peu près n'importe quelle machine (PC) actuelle. On peut faire le même constat pour les effets (explosions, fumées...) les plus beaux = les plus consommateurs de ressources graphiques.

A l'inverse, les exemples cités par Poliakov et moi-même montrent qu'on peut atteindre des nombres d'unités "participant à la guerre" impressionnants sans rencontrer ce souci, dès lors que ces unités sont réparties sur une surface plus grande, et donc affichées avec un LOD minimal ou pas affichées du tout.

Conclusion N°1 : DCS a des progrès à faire pour sa gestion des LODs de manière à atteindre un niveau où une base aérienne "peuplée" comme en vrai (quelques dizaines d'avions et quelques centaines de véhicules et bonshommes sur une surface restreinte) n’entraîne pas de baisse ressentie de performance (FPS).
Conclusion N°2 : DCS a des progrès à faire pour sa gestion des effets, de manière à atteindre un niveau où au dessus d'un front actif, avoir quelques dizaines ou centaines de tirs de diverses munitions en simultané + les conséquences de ces tirs (explosions, incendies, fumées, projections... etc.) n’entraîne pas de baisse ressentie de performance (FPS).
Conclusion N°3 : il serait vain de comparer F4 et DCS sur ce point, car les graphismes de F4 ayant leur age (et malgré tous les progrès accomplis), l'impact sur les ressources du PC est largement inférieur.

Ces limites sont réelles, mais elles ne sont pas liées à une limite "d'intelligence" ou d'automatisation.

Bien sûr qu'en parallèle, plus ce que l'on cherche à automatiser est complexe, plus l'impact sur les ressources est important (et/ou l'optimisation nécessaire). Bien sûr donc qu'on peut aussi tomber sur un problème de ressources (puissance de calcul) lié à "l'intelligence" i.e. la capacité à adresser les réactions/interactions/choix tactiques ou stratégiques faisant évoluer le scénario.
Mais à mon avis la difficulté est moindre en matière de ressources machines : si un PC peut exécuter le code de F4 avec toute la complexité qu'il offre, alors ce même PC serait capable d'exécuter le même code dans DCS. Mais peut-être pas d'afficher le résultat de ce code avec la qualité graphique de DCS ; et c'est IMO ça le principal facteur limitant aujourd'hui

++
Az'

[DeeJay]

Conclusion N°3 : il serait vain de comparer F4 et DCS sur ce point, car les graphismes de F4 ayant leur age (et malgré tous les progrès accomplis), l'impact sur les ressources du PC est largement inférieur.

"F4 consomme moins de perfo parce-qu’il est vieux" ... ? ... c'est complémentent l’inverse.

[Cougar FFW04]

Salut DeeJay,

Je suis désolé Cougar , mais visiblement soit tu ne te souvient plus, ou bien tu ne connais pas Falcon4 comme je ne connais (pourtant le codeur c'est toi).
...
Bonne soirée et bons vols à tous quel que soit vo't monture! ... On est tous des copains passionnés de simu est d’aviation. C'est cool non?!

Je vais rebondir sur quelques unes de tes réponses:
- Non je n'ai pas oublié Falcon... Comment un Falconeux comme toi peut même imaginer ca J'ai pratiqué Falcon plus de 10 ans de façon très assidu dont 10 ans a la FFW04 avec plusieurs vols par semaine en solo ou réseau. En particulier j'étais en charge de construire au moins une semaine sur deux des TE pour nos vols online. A l'époque je proposais même des vols ouverts a la communauté le samedi (Les "Saturday flights") et autre "Phoenix trophy"... Je connais bien l’éditeur de mission Falcon. Je n'ai jamais mis le nez dans le code (que je n'ai même jamais vu ou essayé de voir d'ailleurs).

Parfaitement d'accord avec toi sur cette dernière phrase c'est d'ailleurs pourquoi il y a zéro agressivité dans mes propos ni aucune tentative de convaincre personne mais juste la volonté de tordre un peu le cou a certaine idées fausses que je lis un peu trop souvent. Je trouve qu'on est tous assez contraint au boulot et si en plus il faut se sentir contraint de voler tel ou tel simu car tel ou tel a dit que... C'est pas ma cam... S'il y a bien quelque chose que personne ne devrait imposer a personne c'est bien ses loisirs... Tu voles sous Falcon : parfait, excellent simu et excellent choix. Je vole maintenant sous DCS : parfait, excellent simu et excellent choix. Après je suis aussi de ceux qui pense que mette en valeur "son produit" c'est mettre en avant ses qualités plutôt que de tirer à la moindre ocasion sur le produit concurrent. C'est d'ailleurs pour cela que tu ne trouveras nul part un message de moi critiquant Falcon ou quelque autre simu.

Tu n'es pas sans savoir que les unités se comptent comme dans un jeu de rôle et changent de status fonction de ce qui les entourent, leur morale, leur dispo, leur réserves ... etc ... l'ATO est construit à partir d'un MAOP défini dans les trigger files (qui sont effectivement des scriptes mais à l’échèle macro : Je ne maitrise pas le structure des trigger mais en gros: Si méchants approchent à moins de 50Nm de xxxx, alors gentils passent défensif. Si centre logistique xxxx est capturé, division xxxx perd xx points d'initiatives ... etc ... si ville xxxx est capturé: Kim gagne la guerre force Trump à adopter sa coiffure.

Le comportement que tu cites existe sous DCS... Dans les options ca s'appelle "réaction face à la menace" et c'est très complet. Et c'est le genre de chose qui justement demande juste a être intégré dans un moteur de campagne. C'est pourquoi je disais que la plupart des choses sont déjà en place.

... bref ... encore une fois, le but n'est pas de dire DCS est moins bien que xxx ... mais il faut aussi comparer ce qui est comparable. Et je maitiend fermement que DCS ne fera JAMAIS un campagne comme celle de F4. Un ATO qui monte des vol/missions plus ou moins cohérents, oui j'y crois à fond (laissons leur le temps quand même) et ce sera super! ... je dirais même largement suffisant!

Mais une campagne DYNAMIQUE ala Flacon4 ... je n'y crois pas une seconde. (pour autant, je me trompe peut-être ... RdV dans dix ans pour en rediscuter.) Tu te pointes en "2D" (équivalent de l'Éditeur mais le jeu tourne déjà en arrière plan) ... tu sélection un escadrons, aces ses pilotes AI qui ont leur "compétence" propre, niveau de moral ... et ... , prépares ton vole pendant que d'autres sont déjà en vols (y compris en réseau avec plusieurs humain, voir plusieurs dizaine), tu suis les évolutions en temps réel (ou compressé) ... tu interviens quand tu veux. Décale tes voles, les avances, les annules ... etc ...

Et moi je trouve que tu t'avances beaucoup trop sur ce que tu penses que les autres peuvent/savent faire/feront ou pas... mais comme tu dis RDV dans 10 ans... Allez moi je vais être optimiste 5. Juste pour info, une partie de ce que tu dis existe déja, développé par des passionnés. Le seul truc c'est que pour l'instant il n'y a pas de fédération autour de tout ca et que ca n'apparait pas sous forme d'une interface IHM et donc pour mettre tout ca en œuvre il faut mettre les mains dans le camboui et faire un peu de Lua. Mais je te le dis : l'ajout de vols a la volée, le décalage des TOT, les retasking ça existe et ça fonctionne. Un autre exemple de choses déjà en place par ED, que peut de personne save, et qui peut certainement rapidement s'intégrer dans une IHM de campagne Dynamique sur laquelle ED voudra bien se concenter (ou pas)...

Pourquoi DCS depuis l’ère de Flanker1.5 n'a pas déjà une IADS qui déchire sa maman? Et pourquoi n'y a t-il pas de notion de Flight/Élément/Package qui sont des fondamentaux?

Une forme d'IADS existe déjà sous la forme d'une fonction Mist ou MOOSE je ne sais plus (et je n'ai pas testé). Une fois de plus, toutes les briques sont la et il ne reste plus qu'a les assembler dans une enveloppe globale... C'est surement ca qu'ED a en tête quand il parle maintenant de CD...
Concernant les Packadge c'est quoi (par exemple): un vol strike plus une escorte, une sead escorte, un vol BDA tout ca volant de concert vers un objectif et retour... ben ca existe aussi... Et c'est très facile a mettre en oeuvre avec même en plus des points d'attentes au cas ou certains vols seraient retardés pour telle ou telle raison avec possibilité de continuer ou pas si le package n'est pas formé sous certaines conditions... Peut-être pas sous la forme ou tu le cherches mais oui c'est bien la... Par contre si comme moi au début, tu es formaté "a la Falcon" alors au premier abord tu te dis effectivement "mais c'est quoi ce binz... c'est ou les packadge". Il faut juste les chercher et les mettre en œuvre a la façon DCS.

... pas de critiques là ... uniquement des constatations. Flacon4 et Flanker1.5 sont sorti à peut près à la même époque. Flanker qui est aujourd’hui DCS n'a JAMAIS cessé le développement professionnel continu ... qu'a t-il de plus aujourd’hui si ce n'est que le GFX? Oui ... le JTAC.

Voila une vue extrêmement limitative... On pourrais te citer beaucoup de chose que DCS a (pour moi les plus important) :
- une panoplie d'avions fidèlement reproduits (même s'il y a encore de la marge pour certains) allant des hélicoptères avions multi-roles (et même je crois des tanks mais la je ne suis pas trop au fait) qui permet a chacun de trouver chaussure a son pied et pas simplement un F16 déguisé en F18, F15 ou autre... ... pas de critiques là ... uniquement des constatations.
- des fonctionnalités de l'EM bien au dela de ce qui existait au départ et que je ne retrouve nul part ailleurs...
Je pourrais faire une liste plus exhaustive mais comme toi je ne cherche a convaincre personne.

Bons vols sur ta monture.

++

[Daldryk]

Une campagne dynamique dans DCS est impossible à l'heure actuelle. Du moins ce serait un travail de dingue. Exemple si un tiers voulez faire une campagne dynamique avec son avion (exemple avec le futur F14), il serait obligé de crée son propre moteur qui devrait donc fonctionner indépendamment de celui de DCS. Parce que DCS actuellement ne peut pas gérer une campagne dynamique.

Sans même parler de script, il faudrait faire un tas de routine, sur une seule carte de campagne de DCS ou s'il voulait le faire sur les trois Maps principale il va devoir les réunir dans une seule bulle, logiquement chose impossible vu les emplacement des continents. Mettre en place tout ceci, je vois pas qui aurait la folie de le faire ( mise à part Eagle Dynamic dans l'avenir).


Donc ce n'est pas demain la veille.

[*Aquila*]

Une campagne dynamique dans DCS est impossible à l'heure actuelle.
[...]
Mettre en place tout ceci, je vois pas qui aurait la folie de le faire ( mise à part Eagle Dynamic dans l'avenir).

Voilà. Tout est à faire sur le plan technique, et pour complètement intégrer le biniou à l'environnement DCS, pas sûr que juridiquement, quelqu'un d'autre qu'ED puisse le faire, quitte à sous-traiter.

Reste qu'un F-16 bien fait dans l'environnement visuel DCS, la perspective a son charme (tentative ostensible de raccrocher la discussion au sujet...).

[Poliakov]

De toute façon ED à dit qu'il voulait faire une campagne dynamique et que c'était dans ses projets. Pas forcément pour les 3 maps ou pour tout les modules mais c'est dans les cartons. Donc pourquoi forcément penser que ED ne peu pas le faire ou ne sais pas le faire.
Ils vont peut-être nous surprendre et faire une CD au moins aussi bien voir mieux que celle de BMS. Qui peu le prévoir??
L'IA de DCS est totalement naze mais bien programmé elle peut être très redoutable, seulement faut la programmer via trigger et option dans l'éditeur et lui dicté le moindre de ses mouvements/réaction, mais si on peu le faire manuellement pourquoi un bête algorithme ne le pourrait pas???
DCS a déjà largement les options/les armes et les bases pour le permettre, il faut juste assembler tout ça.

Je dit pas que la campagne DCS vas être génial, elle sera peut-être toute pourris mais peut-être pas également.
Si ED en a l'envi et là volonté il peu le faire car les moyens ils les ont déjà.
Si il vois que il y a un buisness à se faire là-dessus....

[eutoposWildcat]

Je suis intimement persuadé que le "débat" n'est pas à la bonne place : j'ai l'impression qu'on se demande si DCS saura un jour gérer aussi bien que F4/BMS un théâtre entier, et qu'on se convainc que c'est tellement compliqué que ce n'est pas possible.
En fait, il faut IMO distinguer deux choses :
- la guerre
- l'affichage

On est d'accord, il faut bien distinguer les deux.
Cependant, pour l'affichage, si tu commences à mettre des choses qui pètent partout autour de toi, Falcon 4.0 est un peu plus tendre que DCS, c'est vrai, mais on peut aussi plier une machine s'il y a vraiment trop de choses qui doivent être affichées ou calculées autour du joueur à distance "visible". C'est d'ailleurs aussi pour cette raison que BMS a choisi des règles beaucoup plus limitatives en termes de polys utilisés pour les modèles que DCS.

Ce que j'évoquais, et Dee-Jay aussi je crois, c'est plutôt la partie "guerre". Depuis les débuts de Falcon 4.0, du fait que le simulateur a initialement été conçu pour des machines beaucoup moins puissantes qu'aujourd'hui, il y a une "bulle" autour des joueurs (en fait, plusieurs, mais faisons simples) : tout ce qui se trouve à une certaine distance autour du joueur est calculé en 3D, et tout ce qui se trouve au-delà de cette distance est calculé en 2D. En peut-être plus clair, hors de la bulle toutes les unités sont gérées selon un certain nombre de caractéristiques, qui servent à résoudre leurs déplacements et leurs rencontres. Un combat est ainsi résolu avec simplement la comparaison de ces caractéristiques, comme un combat de jeu de rôle ou de jeu de cartes à collectionner. Cela permet de limiter beaucoup la puissance de machine nécessaire, tout en permettant d'avoir un théâtre complets d'unités et d'objectifs.
Au-delà de ça, il y a aussi des gestions fines de stocks et de comportements d'IA à mettre en œuvre.
C'est un système assez complexe, et intellectuellement habile. Cependant, il n'y a en effet aucun obstacle technique à ce qu'il soit mis en œuvre dans un autre jeu que Falcon 4.0.
Mais ça n'est pas un petit boulot. Rien qu'arriver à le faire fonctionner à peu près correctement dans Falcon 4.0 a pris des années (et c'est encore perfectible à bien des égards!).

Après, ce n'est pas une plaidoirie contre DCS. Il y a plein de trucs que j'aimerais voir de DCS dans Falcon 4.0, et inversement.

[diditopgun]

Quand un pauvre message radio ou l'activation d'un trigger provoque un petit ou gros freeze (dépend de la puissance de votre PC), alors une campagne dynamique comme on la conçoit dans nos rêve, je ris jaune !....
Mais je ne demande qu'à être surpris, même si l'expérience des années avec ED prouve que....

[Cougar FFW04]

Quand un pauvre message radio ou l'activation d'un trigger provoque un petit ou gros freeze (dépend de la puissance de votre PC), alors une campagne dynamique comme on la conçoit dans nos rêve, je ris jaune !....
Mais je ne demande qu'à être surpris, même si l'expérience des années avec ED prouve que....

C'est marrant comme chacun a des expériences différentes... Et pour être clair je ne met en aucun cas en doute ce que dit Didi.
Alors peut-être j'ai pas volé le genre de mission évoqué au dessus mais pourtant j'ai fait des missions intéressantes avec plus d'une trentaine d'avions et une vingtaine de troupes au sols dans une régions qui couvre a peine le tiers de la map Caucase. Et j'ai justement été bluffé par la fluidité de DCS... J'ai mis longtemps a passer sous DCS justement parce que je m'étais toujours dit qu'avec ma machine DCS ca serait un powerpoint... Il faut dire qu'elle ne date pas d'hier : machine moyen gamme de 2009... Seule amélioration notable depuis : carte graphique GTX 1080 et disque dur
Et pour l'instant, comme je l'utilise, fluidité absolue avec des graphismes presque au max. je touche du bois...

[Flow]

Le pied ultime serait que tout les éléments présents dans une campagne le soit tout le temps.
Je m'explique : dans Falcon BMS, les avions apparaissent sur les bases uniquement quand ils vont partir en mission. Le reste du temps, ils "dé-popent", et du coup les bases semblent vides.
L'ambiance serait géniale si tous les parkings étaient occupés par plein de types d'avion différents.
J'imagine que ça serait très compliqué, autant au niveau puissance de calcul, qu'au niveau places disponibles selon le nombre d'avions, mais ça serait vraiment très immersif.

[Cougar FFW04]

J'imagine que ça serait très compliqué, autant au niveau puissance de calcul, qu'au niveau places disponibles selon le nombre d'avions, mais ça serait vraiment très immersif.

Ca c'est facile a mettre en place avec l'option adéquate qui existe de base dans l'éditeur de mission.
Tant que les avions ne sont pas activés (donc statique) il ne consomme quasiment aucune ressource (sauf graphique).
Si les bases sont calquées sur des bases réelles, les limitations en place parking sont alors celle du RL.

[jojo]

En fait on ne se comprends pas car pour les Falconneux campagne dynamique = 3ème guerre mondiale avec un ATO.

Depuis que les résultats d'une mission persistent dans la suivante on parle de campagne dynamique (ex: 1942 Pacific Air War...déjà Microprose ).

Sous cette forme, DCE de Mbot le fait déjà, il génère des packages (SWEEP + SEAD + STRIKE) venant de base différentes avec TOT commun.
Les destructions persistent d'une mission à l'autre et l'attrition se fait dans les ODB.

Est-ce qu'Eagle Dynamics est à la bourré pour gérer une campagne aérienne selon les normes OTAN ?
Oui, mais logique ils sont Russes
Je ne pense pas qu'ils aient l'expérience pour gérer une campagne aérienne avec des COMAO multinationales comme le fait l'OTAN.

L'IA: de base elle est trop basse dans DCS. Ça demande soit beaucoup de boulot pour l'utilisateur lambda, soit l'utilisation de scripts. Et ce n'est pas un si petit pas que ça à franchir (en tout cas pour moi ).

Donc F4 permet de faites des TE sympas plus facilement.
DCS demande plus de travail, mais permet de contrôler plus finement le scénario.

[Azrayen]

Conclusion N°3 : il serait vain de comparer F4 et DCS sur ce point, car les graphismes de F4 ayant leur age (et malgré tous les progrès accomplis), l'impact sur les ressources du PC est largement inférieur.

"F4 consomme moins de perfo parce-qu’il est vieux" ... ? ... c'est complémentent l’inverse.

Débat intéressant. Et pourtant je suis d'accord avec toi, et je maintiens ce que j'ai écrit ; mais ça pouvait porter à confusion, alors je vais tâcher de reformuler :

1/ Ce que tu as dis :
Le moteur de F4 est plus vieux. Donc moins optimisé avec les "trucs" modernes genre le dernier DirectX.
=> Donc à nombre de poly égal ou taille de texture égale, F4 consomme plus de ressources que DCS.
=> Je suis d'accord

2/ Ce que moi je voulais dire :
F4 comporte moins de polys sur ses modèles 3D, des textures de dimension moindre, un mesh de relief moins fin... etc. que DCS
=> Donc à moteur 3D égal, F4 consomme moins de ressources que DCS.
=> Es-tu d'accord ?

J'ai omis de citer ce point 1 car IMO la synthèse des deux est que, pour l'affichage : F4 consomme moins de ressources graphiques que DCS. (c'était le sens de ma "conclusion" citée)

Dit autrement : le bottleneck du "calcul de la guerre" ne me semble pas un problème dans DCS ; c'est en tout cas pas le 1er bottleneck qu'on ressent en utilisant ce simu dans un environnement chargé (celui qu'on ressent est le bottleneck de l'affichage).

Voili voilou
++
Az'

[Poliakov]

Quand un pauvre message radio ou l'activation d'un trigger provoque un petit ou gros freeze (dépend de la puissance de votre PC), alors une campagne dynamique comme on la conçoit dans nos rêve, je ris jaune !....
Mais je ne demande qu'à être surpris, même si l'expérience des années avec ED prouve que....

Oui c'est un des gros points noires, les freezes ....
Je reviens sur ma campagne avec plus de 500 unités.
La première missions j'avais recours aux triggers et au pop-up d'unités ... résultat freeze et lag.
Donc j'ai supprimé tout les pop-up, les unités étaient tous chargés dès le lancement de la mission mais était activé (ordre de mis en route/déclenchement WP......) ultérieurement au besoin.
Pour les déclenchement, .... radio, départs unités....
Je passait par les options d'unités sous conditions de marqueurs ......

Et là plu aucun freezes ni lag durant les missions d'après sans diminuer la charge des missions ni leur déroulement.

Pour résumer, oui le pop-up unités et trigger fais freezer, c'est gênant mais DCS disposent de suffisamment d'options pour s'en passait largement.
Dans les "CD" de Mbot toutes les unités sont chargé dès le lancement de la mission mais ne décolle pas forcément, elle sont présente physiquement, si elles doivent décoller elles décollent si elles n'ont pas besoin elle reste au sol... et si elle sont détruites au sol elle sont retirés de l'inventaire définitivement.
Nul besoin de pop-up d'unités donc pour réaliser une CD plus complète que celles de Mbot.
C'est pareil pour les triggers, il faut passer par les marqueurs plutôt que les déclenchement de zone et voilà plu de freeze.

Pour les messages radios, jamais jamais eu de freeze à cause d'un message radio pourtant j'en ai déjà utilisé avec voix enregistrés....

[jojo]

Question de noob: quelle différence tu fais entre trigger et marqueur ?

[Cougar FFW04]

La première missions j'avais recours aux triggers et au pop-up d'unités ... résultat freeze et lag.
Donc j'ai supprimé tout les pop-up, les unités étaient tous chargés dès le lancement de la mission mais était activé (ordre de mis en route/déclenchement WP......) ultérieurement au besoin.

Ben voila l'explication pourquoi je n'ai pas ces freeze...
Dans ce que je fais, tout est en place en statique avec départ différé (si ATO demande) dés le début de la mission.

De ce que je comprends de son discours il parle des "flag" dont tu peux changer l'état en fonction de conditions dans l EM ou via script Lua

[diditopgun]

Ce qu'il appelle marqueur je suppose que ce sont les "flags" de la version anglaise.
Exemple: Si groupe X dans zone trigger Y, action1 est réalisé, alors flag=1, si flag=1 est vrai, alors action2 est réalisée, etc...

[Poliakov]

Oui c'est ça, telle unités/conditions active telle marqueur qui active à son tour telle conditions/unités/WP/Mis en route ...............

[diditopgun]

Ben voila l'explication pourquoi je n'ai pas ces freeze...
Dans ce que je fais, tout est en place en statique avec départ différé (si ATO demande) dés le début de la mission.

Le truc c'est que des fois il est/serait plus intéressant de faire popper en vol les unités pour des raisons pratiques et notamment pour s'affranchir des turpitudes de l'IA quand on les fait partir du sol.

Je sais qu'on peut faire des trucs assez poussé avec DCS mais le problème c'est que ça demande du temps et des connaissances qui ne sont pas forcément à la portée de tous. C'est surtout ça qu'on lui reproche. C'est déjà pas très user-friendly à la base et en plus se rajoute par dessus une IA qui peut faire perdre son calme aux plus zen d'entre nous.

Même après des années de manipulation de l'éditeur de mission j'arrive encore à me faire des nœuds au cerveau.

[Cougar FFW04]

Je sais qu'on peut faire des trucs assez poussé avec DCS mais le problème c'est que ça demande du temps et des connaissances qui ne sont pas forcément à la portée de tous. C'est surtout ça qu'on lui reproche. C'est déjà pas très user-friendly à la base et en plus se rajoute par dessus une IA qui peut faire perdre son calme aux plus zen d'entre nous.

Même après des années de manipulation de l'éditeur de mission j'arrive encore à me faire des nœuds au cerveau.

Je suis parfaitement d'accord avec toi.
Triggers, flag, zone, otion et compagnie ca devien vite un vrai casse tete quand on fait ca dans l'éditeur de mission...
C'est pour ca que je suis passé en tout Lua car la c'est beaucoup plus lisible...
Il suffit de regarder le code et on a plus a ouvrir ouate-mille fenetres et liste déroulantes pour s'y retrouver.

[jojo]

Je sais qu'on peut faire des trucs assez poussé avec DCS mais le problème c'est que ça demande du temps et des connaissances qui ne sont pas forcément à la portée de tous. C'est surtout ça qu'on lui reproche. C'est déjà pas très user-friendly à la base et en plus se rajoute par dessus une IA qui peut faire perdre son calme aux plus zen d'entre nous.

Même après des années de manipulation de l'éditeur de mission j'arrive encore à me faire des nœuds au cerveau.

Je suis parfaitement d'accord avec toi.
Triggers, flag, zone, otion et compagnie ca devien vite un vrai casse tete quand on fait ca dans l'éditeur de mission...
C'est pour ca que je suis passé en tout Lua car la c'est beaucoup plus lisible...
Il suffit de regarder le code et on a plus a ouvrir ouate-mille fenetres et liste déroulantes pour s'y retrouver.

On va t’appeler Neo

[Morpheus]

Ça tombe bien on s'est perdu de vue

[Cougar FFW04]

On va t’appeler Neo

Ha non je suis loin de ce niveau... Très très loin....
J'essaye de faire a ma sauce un truc pour me simplifier la vie et pour me faire plaisir avant tout. et voler des missions variées dans un environnement varié et toujours différent sans trop se prendre la tete et de temps avec l'editeur de mission. Après si d'autres veulent utiliser ce sera avec plaisir.
Mais il y a encore un peu de taf pour une version 1 et une évolution vers une version 2 plus complète.

++

[SHARP54]

Pour en revenir au Viper lui-même...

Perso je me demande ce que va donner leur PFM par rapport au codage du HFFM / FLCS de Mav.

Le choix de la machine est cool pour les cartes.
Si les joueurs comprennent que les deux simus sont complémentaires et c ça a mon sens le gros pas en avant :
Super pour les constructeurs de cockpit : pit unique.
VR.
Entraînement : DCS permet actuellement un cursus initial/avancé.
Vous voulez participer à une CD ?
Basculez « gratuitement «  sur BMS.

OK il y a des variables : IA différentes, missiles...
Mais il n y a pas a réapprendre un avion et son avionique complète.

Franchement on est gagnants.
Perso je trouve que le Hornet avance régulièrement. Et ça me gêne pas plus que ça.

J attends la VR sous BMS.
Mais Le contrat de DCS est largement rempli pour le multimachines.
Types et époques différentes.
Helicos. (Je ne connais pas combined arms).

Pour la CD, dans l interview, l auteur de celle de F4 précise qu il ne referait pas pareil.
Les technologies ont évolué, les réseaux aussi...
Entre 5% de CPU de 1998 et maintenant il y a un monde.
Si il y a un marché, ED ira forcément.
Ca sera sûrement différent de F4 et heureusement puisque 20 ans après.

[Clang]

mais comme tu dis RDV dans 10 ans... Allez moi je vais être optimiste 5.

Le dernier post de Wags sur la question (17 Janvier) :

"For a long time we've said that a DC was more a matter of when rather than if. It is only until last year that we found a talented engineer to create "war simulation" in which the DC operates. It was only last year that we announced that it is now in development.

This is a very high-priority item for us with good progress. However, this is a highly complex undertaking and it will take time, but certainly not "5 years".

Once we have interesting and significant news to pass along on this task, we certainly will."

https://forums.eagle.ru/showpost.php?p= ... ostcount=8