Ou alors c'est un qui fait et 5 qui regardentClaymore a écrit : ↑sam. janv. 05, 2019 12:22 pm6 personnes sans dépose moteur ? si tant est que ça soit le cas quel est l'intérêt d'être aussi nombreux sachant qu'il n'y aura probablement qu'une seule paire de main à pourvoir passer par la trappe et changer cette foutue durite.
Mais effectivement il est question d'hommes-heures... reste à savoir combien exactement
heu .... tu es sur de ton coup ?warbird2000 a écrit : ↑sam. janv. 05, 2019 2:10 pmLe dernier Combat aircraft parle des deux F-35 néerlandais basés aux usa
qui sont en train de tester les charges externes ( quatre GBU 12 plus deux missiles IR )
Il est interessant de noter qu'un F-16 avec pylônes externes ne pouvait dépasser 5,5 g
Le F-35 A avec le plein de carburant et charges externes est limité à 7 G
Mais quand il a consommé une fraction de son carburant , il peut atteindre 9 G
Et les bidons de 2000L du Mirage 2000 à 5.5G ça fait combien ?
C'est pas faux...
Je vais faire Goldmanergo a écrit : ↑sam. janv. 05, 2019 8:10 pmheu .... tu es sur de ton coup ?warbird2000 a écrit : ↑sam. janv. 05, 2019 2:10 pmLe dernier Combat aircraft parle des deux F-35 néerlandais basés aux usa
qui sont en train de tester les charges externes ( quatre GBU 12 plus deux missiles IR )
Il est interessant de noter qu'un F-16 avec pylônes externes ne pouvait dépasser 5,5 g
Le F-35 A avec le plein de carburant et charges externes est limité à 7 G
Mais quand il a consommé une fraction de son carburant , il peut atteindre 9 G
A pleine charge 4 GBU-12 sous les ailes le F-35 serait capable de tirer 7G après avoir siffler un peu de carburant ? Ca serait un exploit.
Encore avec les charges en soute, je dis pas, c'est envisageable mais là ... O.O
Source Combat Aircraft February 2019For 20 years, we understood the F-16
had a 5.5g limit with any air-to-surface
munitions because of the weapons
themselves and how they are attached
to the pylons underneath the wings.
But apparently this is not the case at
all. The very same weapons now hang
under the F-35 and we don’t have
those limits. It’s more a matter of total
gross weight. For example, when you
take off in an F-35 that’s fuel-heavy, you
are flying a 7g aircraft. After burning
down fuel to achieve a lighter gross
weight, we are 9g-capable
le truc est qu'un bazar accroché sous l'aile ne pèse pas sur l'emplanture de l'aile (par définition, il tire sur l'aile elle-même, et non sur le fuselage), si la limitation était là, c'est surtout pour une question de tenue des pylônes.. alors certes, une bombe de 230kg, c'est encore relativement "light" et à la limite, je veux bien admettre qu'ils arrivent à en supporter le poids pendant quelques secondes (il ne soutient pas 9G sans dégrader son énergie de toute manière)warbird2000 a écrit : ↑sam. janv. 05, 2019 8:40 pmJe vais faire Goldmanergo a écrit : ↑sam. janv. 05, 2019 8:10 pmheu .... tu es sur de ton coup ?warbird2000 a écrit : ↑sam. janv. 05, 2019 2:10 pmLe dernier Combat aircraft parle des deux F-35 néerlandais basés aux usa
qui sont en train de tester les charges externes ( quatre GBU 12 plus deux missiles IR )
Il est interessant de noter qu'un F-16 avec pylônes externes ne pouvait dépasser 5,5 g
Le F-35 A avec le plein de carburant et charges externes est limité à 7 G
Mais quand il a consommé une fraction de son carburant , il peut atteindre 9 G
A pleine charge 4 GBU-12 sous les ailes le F-35 serait capable de tirer 7G après avoir siffler un peu de carburant ? Ca serait un exploit.
Encore avec les charges en soute, je dis pas, c'est envisageable mais là ... O.O
Je te donne
Le texte original
Source Combat Aircraft February 2019For 20 years, we understood the F-16
had a 5.5g limit with any air-to-surface
munitions because of the weapons
themselves and how they are attached
to the pylons underneath the wings.
But apparently this is not the case at
all. The very same weapons now hang
under the F-35 and we don’t have
those limits. It’s more a matter of total
gross weight. For example, when you
take off in an F-35 that’s fuel-heavy, you
are flying a 7g aircraft. After burning
down fuel to achieve a lighter gross
weight, we are 9g-capable
Non, l'EOTS* est sous le nez et remplace le pod laser*.Tom38000 a écrit : ↑mer. janv. 16, 2019 9:26 amEn lisant l'article sur le pilote britannique il y'a un truc qui me laisse perplexe, c'est l'EOST. Ce truc, c'est grosso moddo l'équivalent de l'OSF du rafale mais monté à plusieurs endroits de l'avion et fusionnés pour avoir une image sur toute la sphere c'est ça ? Du coup ça remplace également les pods de designation laser type damoclès ?
Si c'est le cas ça me semble super puissant non ? Ca permettrait de détecter un avion "furtif" beaucoup plus simplement qu'avec un radar également ?
Il faut toutefois relativiser : comme un pilote américain l'a prouvé au-dessus de la Syrie il n'y a pas si longtemps, l'AMRAAM est tout à fait utilisable en combat à vue. Il n'est simplement pas optimisé pour le tir une fois que les adversaires se sont enroulés serré.
J'ajouterais qu'il faut relativiser deux fois :eutoposWildcat a écrit : ↑mer. janv. 16, 2019 1:05 pmIl faut toutefois relativiser : comme un pilote américain l'a prouvé au-dessus de la Syrie il n'y a pas si longtemps, l'AMRAAM est tout à fait utilisable en combat à vue. Il n'est simplement pas optimisé pour le tir une fois que les adversaires se sont enroulés serré.
