MH17
Re: MH17
#451La vidéo de RT "saute" à certains moments sur "problème technique".
Le premier d'entre eux survient alors que la vidéo diffusée en salle évoque la route de l'appareil.
Quand on se souvient que les Russes avaient, d'une façon très très officielle, évoqué une route plus au sud (pour insister sur un écart au nord, réel mais limité, du MH... c'est presque cocasse.
Ici une vidéo qui ne saute pas => (mais c'est pas la prés complète, juste un extrait des 10 premières minutes)
Le premier d'entre eux survient alors que la vidéo diffusée en salle évoque la route de l'appareil.
Quand on se souvient que les Russes avaient, d'une façon très très officielle, évoqué une route plus au sud (pour insister sur un écart au nord, réel mais limité, du MH... c'est presque cocasse.
Ici une vidéo qui ne saute pas => (mais c'est pas la prés complète, juste un extrait des 10 premières minutes)
Re: MH17
#452Je viens de terminer la partie A : « causes of the crash », c’est passionnant. Aucunes révélations extraordinaires, juste la confirmation qu’il s’agit bien d’un système BUK.
- Les modèles du missile et de la charge ont été identifiés par la forme caractéristique et unique des éclats.
- L’analyse des déphasages audios dans le cockpit (3micros), la reconstitution de l’épave, les blessures des pilotes et des simulations informatiques situent l’explosion dans un volume de 1m3 en haut à droite du cockpit
- Partant de ce volume, l’analyse de toutes les trajectoires possibles circonscrit le tir du missile dans une zone de 320 km2. C’est la partie la moins documentée. Par contre elle fait apparaître trois sources différentes dont le fabricant Russe du missile.
La partie A s’arrête là en précisant qu’identifier le tireur n’est pas de son ressort. Elle écarte des hypothèses (missile air/air, canon, météorite..) et apporte des réponses à beaucoup de questions (masque à oxygène, route suivie…). La partie B : « Flying over conflict zones » s'annonce rude.
P.S : Chapitre 3.15 le rapport semble critiquer les russes à propos des données radar. Quelqu’un pourrait décrypter ?
- Les modèles du missile et de la charge ont été identifiés par la forme caractéristique et unique des éclats.
- L’analyse des déphasages audios dans le cockpit (3micros), la reconstitution de l’épave, les blessures des pilotes et des simulations informatiques situent l’explosion dans un volume de 1m3 en haut à droite du cockpit
- Partant de ce volume, l’analyse de toutes les trajectoires possibles circonscrit le tir du missile dans une zone de 320 km2. C’est la partie la moins documentée. Par contre elle fait apparaître trois sources différentes dont le fabricant Russe du missile.
La partie A s’arrête là en précisant qu’identifier le tireur n’est pas de son ressort. Elle écarte des hypothèses (missile air/air, canon, météorite..) et apporte des réponses à beaucoup de questions (masque à oxygène, route suivie…). La partie B : « Flying over conflict zones » s'annonce rude.
P.S : Chapitre 3.15 le rapport semble critiquer les russes à propos des données radar. Quelqu’un pourrait décrypter ?
Re: MH17
#453Pas encore lu.pipo2000 a écrit :P.S : Chapitre 3.15 le rapport semble critiquer les russes à propos des données radar. Quelqu’un pourrait décrypter ?
Ça pourrait faire référence à un certain nombre de trucs "farfelus" sortis par les Russes (prés. du MinDef) de leurs données radar à l'époque. Moult fois cités dans le le présent topic.
Sinon, la séquence vidéo-explicative complète (version anglaise) du bureau d'enquêtes batave :
[BBvideo 800,600][/BBvideo]
Re: MH17
#454Il ne faut surtout pas perdre de vue que le but de cette commission d'enquête est de chercher la cause de l 'accident aérien dans le but -louable- de pouvoir en éviter d'autres !
Savoir que c'est un missile sol-air soulage évidemment le constructeur de l'avion ....
Les conséquences a tirer de l'enquête sont évidentes : ne pas survoler des endroits où des factions équipées en défense sol-air s'étripent joyeusement
Pour tirer d'autres conclusions il faudra une autre commission mais c'est une autre histoire....
Savoir que c'est un missile sol-air soulage évidemment le constructeur de l'avion ....
Les conséquences a tirer de l'enquête sont évidentes : ne pas survoler des endroits où des factions équipées en défense sol-air s'étripent joyeusement
Pour tirer d'autres conclusions il faudra une autre commission mais c'est une autre histoire....
Re: MH17
#455Ouais, enfin, c'est pas si compliqué : il suffit de superposer une carte avec la ligne de front à la carte que j'ai posté p18 indiquant les zones de départ du missile, et on sera vite fixé!Waylon a écrit :Pour tirer d'autres conclusions il faudra une autre commission mais c'est une autre histoire....
Si cette superposition existe quelque part, merci d'avance à celui qui me donnera un lien.
Re: MH17
#456C'est pas la superposition qui pose problème, c'est le fait de disposer d'une carte de la liste de front à date qui soit exacte/exhaustive/de confiance, qui "garantisse" qu'il n'y a pas une équipe B dans le camp des A. Ça n'existe tout simplement pas une telle carte. Pas assez précise, pas assez garantie pour emporter la conviction de ceux qui ne veulent pas y croire.rhugouvi a écrit :Ouais, enfin, c'est pas si compliqué : il suffit de superposer une carte avec la ligne de front à la carte que j'ai posté p18 indiquant les zones de départ du missile, et on sera vite fixé!
Si cette superposition existe quelque part, merci d'avance à celui qui me donnera un lien.
Bref. Sinon j'ai parcouru une partie du rapport, c'est très impressionnant les méthodes d'enquête et le recoupement d'infos. Ainsi que la grande transparence de l'ensemble, y compris sur les méthodes utilisées. Un superbe travail, je tire mon chapeau aux équipes impliquées !
++
Az'
PS : tiens, et moi qui était assez circonspect quant à l'utilité des ELT telles qu'implémentées (car pas de fonctionnement pour AF447, MH370...), je note que pour MH17 l'ELT fixe a fait le job (en détectant la décélération due au bris en vol de l'appareil, et en ayant la "chance" d'être attachée à l'arrière du fuselage qui a continué à "voler" pendant ~1 minute après l'explosion ; malheureusement post impact avec le sol, l'ELT (pas particulièrement blindée) devient généralement HS, et ça semble avoir été le cas ici ; bon, en même temps y'avait pas besoin pour retrouver l'avion ce coup-ci ; et si l'impact est trop violent pour l'ELT, il le sera sans doute aussi pour les occupants (l'ELT étant prévue pour lancer les secours, si plus personne à sauver, est-ce grave qu'elle ne "fonctionne pas" ? Pas sûr).
Re: MH17
#457Lu.Azrayen a écrit :Pas encore lu.pipo2000 a écrit :P.S : Chapitre 3.15 le rapport semble critiquer les russes à propos des données radar. Quelqu’un pourrait décrypter ?
La critique porte sur une déclaration de la partie russe qui a indiqué à l'enquête que l'obligation de stocker (archiver) les données de surveillance radar ne s'appliquait qu'au territoire de la fédération de Russie ; et que comme MH17 était tombé en dehors de Russie, les données n'étaient pas archivées.
Cette position n'est conforme ni aux consignes de l'ICAO (Annexe 11 § 6.4.1 qui ne met pas de limitation géographique), ni aux consignes de la propre fédération de Russie (qui ne mentionne pas non plus de limitation géographique), ni au fait que si un état membre s'écarte des consignes de l'ICAO alors il est tenu d'en informer l'organisation (article 38).
(ce qui suit n'est pas dans le rapport explicitement)
De plus : cette position est "bizarre" car techniquement quelle prise de tête de ne stocker que la partie couvrant le territoire russe des données d'un radar - situé en Russie (Rostov sur le Don) - qui voit à la fois du territoire russe et de l'extérieur ! Conclusion : ça ressemble donc à une "excuse" des Russes pour ne pas filer leurs bandes.
Re: MH17
#458Oui, effectivement, la guerre en Ukraine n'est pas spécialement une guerre de tranchée... Et rien ne ressemble plus à un soldat ukrainien qu'un soldat russevolontaire séparatiste.Azrayen a écrit :C'est pas la superposition qui pose problème, c'est le fait de disposer d'une carte de la liste de front à date qui soit exacte/exhaustive/de confiance, qui "garantisse" qu'il n'y a pas une équipe B dans le camp des A. Ça n'existe tout simplement pas une telle carte. Pas assez précise, pas assez garantie pour emporter la conviction de ceux qui ne veulent pas y croire.
Re: MH17
#459Dernier rapport néerlandais fait aujourd'hui via conférence de presse (selon LeMonde.fr) :
« Sur la base de l’enquête pénale, nous pouvons conclure que l’avion du vol MH17 a été abattu le 17 juillet 2014 par un missile BUK apporté du territoire de la Fédération de Russie et qu’après le tir, le système a été réacheminé en Russie », a affirmé Wilbert Paulissen, l’un des responsables de l’enquête.
Réponse des Russes :
Le porte-parole du Kremlin Dmitri Peskov a insisté mercredi sur le fait que la Russie avait fourni « des informations complètes » aux enquêteurs. « Les données sont sans équivoque et dans ces données, il n’y a pas de missile ».
Je vous laisse le lien vers l'article (en éspèrant que les non-abonnées y ont accès) : Le missile qui a abattu le vol MH17 en Ukraine a été tiré depuis un secteur contrôlé par les pro-russes
« Sur la base de l’enquête pénale, nous pouvons conclure que l’avion du vol MH17 a été abattu le 17 juillet 2014 par un missile BUK apporté du territoire de la Fédération de Russie et qu’après le tir, le système a été réacheminé en Russie », a affirmé Wilbert Paulissen, l’un des responsables de l’enquête.
Réponse des Russes :
Le porte-parole du Kremlin Dmitri Peskov a insisté mercredi sur le fait que la Russie avait fourni « des informations complètes » aux enquêteurs. « Les données sont sans équivoque et dans ces données, il n’y a pas de missile ».
Je vous laisse le lien vers l'article (en éspèrant que les non-abonnées y ont accès) : Le missile qui a abattu le vol MH17 en Ukraine a été tiré depuis un secteur contrôlé par les pro-russes
Tout travail mérite son dû, n'est-ce pas "Oui Oui" ?
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
→ [F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix ←
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
→ [F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix ←
Re: MH17
#460Ce qui me fait bien rire avec les russes :
1) où est passé le fameux Su-25
2) leurs radars n'ont soi-disant détecté aucun tir de SAM, alors qu'ils affirment que c'est finalement bien un SAM (tiré par les ukrainiens de leur point de vue) qui a descendu MH17, et alors même que ces radars en question sont sensés être capables de détecter le F-22 et le F-35 "fingers in the nose" si on en croit Sputnik.
Poutine devrait monter un one-man-show, il ferait salle comble.
1) où est passé le fameux Su-25
2) leurs radars n'ont soi-disant détecté aucun tir de SAM, alors qu'ils affirment que c'est finalement bien un SAM (tiré par les ukrainiens de leur point de vue) qui a descendu MH17, et alors même que ces radars en question sont sensés être capables de détecter le F-22 et le F-35 "fingers in the nose" si on en croit Sputnik.
Poutine devrait monter un one-man-show, il ferait salle comble.
Re: MH17
#462Autre lien, toujours sur Le Monde, une petite vidéo de 4' qui résume comment les enquêteurs ont abouti à leurs conclusions :
http://www.lemonde.fr/europe/video/2016 ... _3214.html
http://www.lemonde.fr/europe/video/2016 ... _3214.html
Re: MH17
#464Ha ben on peut être sûr qu'ils ne vont pas dire que c'est eux (ils n'avaient pas donné des images tirés de DCS en essayant de dire que c'était un SU-25 ukrainien qui avait fait le coup ?).
Par contre il est dit que le missile tiré est un Bouk-Telar et certains disent que ce n'est pas possible que ce soit russe car soit disant il ne serait obsolète dans l'armée russe mais j'ai du mal à vérifier cette info par contre. A priori il y est toujours en service ?
Par contre il est dit que le missile tiré est un Bouk-Telar et certains disent que ce n'est pas possible que ce soit russe car soit disant il ne serait obsolète dans l'armée russe mais j'ai du mal à vérifier cette info par contre. A priori il y est toujours en service ?
Re: MH17
#465De mémoire c'était un groupe de séparatistes pro-Russes (peut-être composé des fameux militaires en vacances dans le Donbass...) qui avait capturé ce lanceur quelques jours avant l'incident. Mais je ne saurais te dire si c'est encore en service dans l'armée russe.
Cela dit c'est une confirmation sur l'unité russe qui l'a abattu, ça fait depuis 2014 qu'on voit traîner le nom de 53e brigade antiaérienne.
Cela dit c'est une confirmation sur l'unité russe qui l'a abattu, ça fait depuis 2014 qu'on voit traîner le nom de 53e brigade antiaérienne.
Re: MH17
#466Capturé de qui ? Des forces armées Russes ?_Yankee_ a écrit :De mémoire c'était un groupe de séparatistes pro-Russes (peut-être composé des fameux militaires en vacances dans le Donbass...) qui avait capturé ce lanceur quelques jours avant l'incident. Mais je ne saurais te dire si c'est encore en service dans l'armée russe.
Cela dit c'est une confirmation sur l'unité russe qui l'a abattu, ça fait depuis 2014 qu'on voit traîner le nom de 53e brigade antiaérienne.
Le lanceur a été filmé/ photographié depuis la frontière Russe jusqu’à la zone de tir...
Oui le SA-17 est en service.
Dernière modification par jojo le jeu. mai 24, 2018 7:54 pm, modifié 1 fois.
Re: MH17
#467Heu ... un SA-11 c'est pas comme un SA-7 (lanceur porté à l'épaule) ca met en branle plus d'un véhicule et ca demande des compétences plus complexe que d'appuyer sur un bouton.
Donc le capturer n'assure pas de savoir le faire marcher.
Sans compter que le lanceur en question a été vu plus tard repassant en Russie discrètement (de mémoire, sur un porte char)
Donc le capturer n'assure pas de savoir le faire marcher.
Sans compter que le lanceur en question a été vu plus tard repassant en Russie discrètement (de mémoire, sur un porte char)
Tout travail mérite son dû, n'est-ce pas "Oui Oui" ?
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
→ [F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix ←
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
→ [F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix ←
Re: MH17
#468Bah ce qui était dit dans les premiers jours de l'incident c'était que les séparatistes l'avaient récupérés des mains des ukrainiens. Après je suis loin d'être un spécialiste dans le domaine des lanceurs mais c'était l'une des infos que j'avais vu passé y a un temps.jojo a écrit :Capturé de qui ? Des forces armées Russes ?_Yankee_ a écrit :De mémoire c'était un groupe de séparatistes pro-Russes (peut-être composé des fameux militaires en vacances dans le Donbass...) qui avait capturé ce lanceur quelques jours avant l'incident. Mais je ne saurais te dire si c'est encore en service dans l'armée russe.
Cela dit c'est une confirmation sur l'unité russe qui l'a abattu, ça fait depuis 2014 qu'on voit traîner le nom de 53e brigade antiaérienne.
Le lanceur a été filmé/ photographié depuis la frontière Russe jusqu’à la zone de tir...
Et oui je sais Ergo, d'ou le fait que je sous-entendais que c'était les "vacanciers russes" qui s'en étaient occupés. Jamais dit que c'était le premier gus qui planque son AK rouillée sous son lit.
EDIT : Voila c'était ça -> http://french.irib.ir/info/internationa ... %C3%A9rien (source un peu discutable je dois admettre)
et ici -> http://www.opex360.com/2014/07/17/avion ... -lukraine/ (de ce que disait Anton Guerachtchenko, conseiller du ministère ukrainien de l’Intérieur)
-
- Légende volante
- Messages : 17021
- Inscription : 18 mai 2006
Re: MH17
#470Mode court :CrazyFry a écrit :certains disent que ce n'est pas possible que ce soit russe car soit disant il ne serait obsolète dans l'armée russe mais j'ai du mal à vérifier cette info par contre. A priori il y est toujours en service ?
- "certains" ??
- réponse oui.
Mais développons un peu :
Non.CrazyFry a écrit :le missile tiré est un Bouk-Telar
Bouk (ou Buk), c'est la transcription en caractères latins de Бук (russe/cyrillique) qui représente une famille de systèmes SAM (et non pas juste un missile).
TELAR, c'est l'acronyme de Transporter Erector Launcher And Radar et ça décrit donc tout ce que fait le véhicule dont est parti le missile (et non le missile lui-même) :
- il roule
- il redresse les missiles en position de tir
- il tire
- et il a son propre radar
Autrement dit, un TELAR suffit à trimballer des missiles et à les balancer ; et c'est d'ailleurs ce qu'il s'est passé, puisqu'il n'y a pas eu de déploiement d'une batterie Бук complète (laquelle comporte plusieurs TELAR mais aussi d'autres véhicules spécialisés, dont un PC, un radar d'acquisition de cible, et des TEL).
De fait : à la question "est-ce que le système Бук est toujours en service en Russie ?" la réponse est oui.
Après est-ce que la sous-sous version bidule l'est ? Là ça peut être plus coton à établir.
Dans le cas qui nous occupe, il n'y a guère de doute puisque sa provenance a été établie et documentée (son retour idem) dès l'été 2014 via des sources ouvertes ; la conclusion "du jour" c'est que les enquêteurs officiels sont, à l'issue d'un travail minutieux (et donc pas rapide) arrivés à la même conclusion.
++
Az'
Re: MH17
#474Vol MH 17 : Les proches des 65 victimes néerlandaises ont introduit un recours contre la Russie auprès de la Cour Européenne des Droits de l'Homme :
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/ ... a-cedh.php
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/ ... a-cedh.php
-
- Légende volante
- Messages : 17021
- Inscription : 18 mai 2006
Re: MH17
#475[mode Poutine ON] :Deltafan a écrit : ↑lun. nov. 26, 2018 12:15 amVol MH 17 :
Les proches des 65 victimes néerlandaises ont introduit un recours contre la Russie auprès de la Cour Européenne des Droits de l'Homme :
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/ ... a-cedh.php
" La quoi ? "
[mode Poutine OFF]