F-35, le futur chasseur de la Composante Aérienne Belge?

[jojo]

Ils pourraient même tripler leur flotte en récupérant tous les F-16 EPAF restant

[ironclaude]

A la manière du Pakistan qui a récupéré tous les Mirage III d'occase qui traînaient...

[OPIT]

La prolongation de certains avions passe souvent carrément par le remplacement des voilures, qui sont les éléments qui fatiguent le plus mécaniquement... exemple récent: le A 10.

Là ce n'est pas le cas. L'étude de LM porte sur l'usure vraie (en fatigue) sur des avions qui arrivent en limite de leur potentiel théorique en heures de vol. Il ressort de cette étude que la plupart de ces avions sont moins usés que ce qui était anticipé (consommation moyenne en indice de fatigue par heure de vol), ce qui permet de voler davantage sans rien changer sur la cellule. C'est ce qui s'est passé chez nous avec les -5, qui fatiguent beaucoup moins depuis qu'ils volent souvent en conf Bravo selon des profils moins exigeants.

Ceci étant dit, on ne peut pas exploiter des avions pendant une demi-douzaine d'années supplémentaires sans devoir mettre la main à la poche pour :
- relancer/renégocier les contrats de maintenance qui arrivaient à échéance au plus tard en 2023,
- relancer la chaîne logistique pour reconstituer des stocks en extinction, y compris les outillages et autres moyens de support,
- moderniser des systèmes qui approchent de l'obsolescence (qui était acceptable à l'horizon 2023),
- accepter des coûts à l'heure de vol en augmentation constante (âge des cellules)
Et j'en oublie sûrement.

[warbird2000]

Selon un ingénieur de lm et le colonel responsable des F-16 au sein de l'usaf , on ne peut pas prolonger la durée des F-16 au-dela de 8000 h avec certitude

http://www.lesoir.be/151983/article/201 ... belges-bas

[garance]

Et le F 16 il va y avoir de plus en plus d'utilisateurs de deuxième ou troisième main , au fur et a mesure que les pays clients du F 35 commenceront enfin à mettre leurs avions en service... donc vous ne serez pas seuls... bon, faudra faire des jumelages avec des pays plus exotiques, c'est tout...

Le problème c'est que la Belgique a des block 15, je ne suis pas sur qu'il va rester beaucoup de pays avec ce modèle
...

Ben justement, il y aura ceux du Danemark , des Pays-Bas et de la Norvège , quand ils auront mis en service leurs F 35...

Ces avions auront eux aussi un sacré vécu ...

[OPIT]

Selon un ingénieur de lm et le colonel responsable des F-16 au sein de l'usaf , on ne peut pas prolonger la durée des F-16 au-dela de 8000 h avec certitude

Ce n'est pas la même chose. Là il s'agit du programme SLEP visant à porter la certification (pour une consommation moyenne en indice de fatigue inchangée) de 8000 heures à 12000 heures, c'est à dire à augmenter le potentiel de fatigue en apportant des modifications structurelles. On est là sur une extension d'une vingtaine d'années.
Le "discret" rapport de LM dont il est question au sujet des F-16 belges porte lui sur une évaluation du potentiel de fatigue restant à l'échéance des 8000 heures, qui peut théoriquement être consommé et permet sans modifications structurelles de dépasser le plafond des 8000 heures de vol, pour un gain d'une demi-douzaine d'années en moyenne.

[warbird2000]

Je suis désolé OPIT mais le document LM qui crée la polémique
parle bien de prolonger la durée de vie des F-16 de 8000 à 9500 h


https://www.rtbf.be/info/economie/detai ... id=9871436

[OPIT]

Je suis désolé OPIT mais le document LM qui crée la polémique
parle bien de prolonger la durée de vie des F-16 de 8000 à 9500 h

Oui, et ce n'est pas le programme SLEP. C'est juste un reliquat d'heures de vol potentiellement permis parce que l'usure a été moindre que prévue. Autrement dit, en consommant tout le potentiel de fatigue qui aurait dû être atteint à 8000 heures de vol, il est possible de pousser ces F-16 autour de 9500 heures en moyenne (plus pour certains, moins pour d'autres). Il y en a même deux ou trois qui n'atteindront pas les 8000 heures.
Maintenant si tu appliques le programme SLEP (en théorie, parce qu'il n'est pas encore défini et que les block 15 ne sont pas éligibles) moyennant de coûteuses modifications structurelles visant à augmenter le potentiel de fatigue restant, et en prenant comme référence le taux d'usure moyen par heure de vol de ces F-16, propre à l'usage qu'en ont fait les belges et inférieur aux prévisions, ce n'est plus 12000 heures qu'il serait possible d'atteindre, mais 15000.

Pour être plus clair, la limite réelle n'est pas le nombre d'heures de vol accumulées. C'est l'indice de fatigue accumulé lors des vols, et il dépend du profil de ces vols, donc de l'usage qui est fait de ces avions. Techniquement c'est l'estimation de ce taux d'usure moyen qui, rapporté au potentiel total, conduit à certifier l'appareil pour xxx heures de vol.

In fine, le document de LM qui fait polémique laisse entendre que, moyennant de suivre la flotte en fatigue plutôt qu'en heures de vol, il serait possible de faire voler l'essentiel de ces F-16 au delà des 8000 heures "contractuelles". Le document que tu as signalé ce matin parle d'autre chose (programme SLEP). Les deux ne sont pas contradictoires.

[warbird2000]

Je suis désolé OPIT mais le document LM qui crée la polémique
parle bien de prolonger la durée de vie des F-16 de 8000 à 9500 h

Oui, et ce n'est pas le programme SLEP. C'est juste un reliquat d'heures de vol potentiellement permis parce que l'usure a été moindre que prévue. Autrement dit, en consommant tout le potentiel de fatigue qui aurait dû être atteint à 8000 heures de vol, il est possible de pousser ces F-16 autour de 9500 heures en moyenne (plus pour certains, moins pour d'autres). Il y en a même deux ou trois qui n'atteindront pas les 8000 heures.
Maintenant si tu appliques le programme SLEP (en théorie, parce qu'il n'est pas encore défini et que les block 15 ne sont pas éligibles) moyennant de coûteuses modifications structurelles visant à augmenter le potentiel de fatigue restant, et en prenant comme référence le taux d'usure moyen par heure de vol de ces F-16, propre à l'usage qu'en ont fait les belges et inférieur aux prévisions, ce n'est plus 12000 heures qu'il serait possible d'atteindre, mais 15000.

Pour être plus clair, la limite réelle n'est pas le nombre d'heures de vol accumulées. C'est l'indice de fatigue accumulé lors des vols, et il dépend du profil de ces vols, donc de l'usage qui est fait de ces avions. Techniquement c'est l'estimation de ce taux d'usure moyen qui, rapporté au potentiel total, conduit à certifier l'appareil pour xxx heures de vol.

In fine, le document de LM qui fait polémique laisse entendre que, moyennant de suivre la flotte en fatigue plutôt qu'en heures de vol, il serait possible de faire voler l'essentiel de ces F-16 au delà des 8000 heures "contractuelles". Le document que tu as signalé ce matin parle d'autre chose (programme SLEP). Les deux ne sont pas contradictoires.

Pour avoir écouté l'audition du responsable des achats, Un homme dont j'ai honteusement oublié le non mais qui a exercé de nombreuses fonctions en relation avec les F-16, certaines données des F-16 ont été corrompues et donc il manquerait des datas pour déterminer avec précision l'indice de fatigue des avions

[warbird2000]

Ici un article qui explique le problème

Le colonel Gates a également expliqué que le constructeur de l'avion devait disposer de données fiables sur la sévérité des heures de vol effectuées par les avions, soit 90% de l'histoire de chaque appareil.

Ce qui n'est actuellement pas le cas car la Défense belge ne dispose que de 20% des données nécessaires et dont peu datent d'avant 2006, ce qui crée un "trou" dans l'histoire des avions.

"70-80%, c'est encore acceptable. Entre 20 et 60% on ne peut rien faire. Prolonger la vie des avions, mais avec des tests, c'est une proposition très risquée", a souligné M. Jones.

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1502/Belgiqu ... lges.dhtml

[OPIT]

(...) certaines données des F-16 ont été corrompues et donc il manquerait des datas pour déterminer avec précision l'indice de fatigue des avions

Ca c'est fort possible. Et c'est peut-être ce qui explique que ce rapport de LM ait été enterré.

[jojo]

Tout ça pour ça !

[gillouf1]

Tout ça pour ça !

Oui, tout ça pour finir par acheter du F-35...

Sinon, même s'il manque des données pour les F-16 belges afin de déterminer leur "usure" véritable, LM doit avoir assez de retour d'expérience sur le F-16 (quelque soit son "block") pour pouvoir fixer un coefficient en fonction du nombre d'heures de vol. Si leurs ingés ont sorti ce rapport, c'est qu'ils ont quand même un peu creusé la question (du moins j'espère...).
Dassault, pour augmenter la durée de vie du M2000, n'applique pas de programme de renforcement structural mais a "simplement" adapté leur plan de maintenance (essentiellement des recherches/traitements anticorrosion) et ça reste plus limité que pour le F-16 (on est passé des 30 ans/6000 HdV d'origine à 35 ans/7500 HdV actuellement): on est loin des 9000 HdV voir 12 000 HdV annoncés pour le F-16...

@+

[ironclaude]

Un article de synthèse sur ce que les medias Belges appellent maintenant le "F16gate"

http://www.avionslegendaires.net/2018/0 ... nse-belge/

Y a dedans une théorie assez amusante qui dit, en résumé, que dans le duel F 35 / Rafale ce dernier aurait présentement l'avantage en raison du manque de maturité du F 35... mais que pour éviter ça la controverse sur la prolongation des F 16 permettrait de "gagner" quelques années après lesquelles, justement, ce "défaut" du F 35 aura disparu et il pourra donc être commandé sans critique (et probablement aussi à un prix plus intéressant ? )...

Faire passer un cafouillage pour une machination super intelligente à long terme, c'est tout un art

[TooCool_12f]

et pourtant... y a plus con comme idée, non?

[jojo]

et pourtant... y a plus con comme idée, non?

Je l'avais déjà dit plus haut, plus ils repousseront et plus les chances du F-35 (déjà favori du Mindef Belge) augmenteront...

[Cheetah]

Arrêtez avec vos bêtises. On a déjà failli perdre le remplacement sur base de bouts de papier qui ne voulaient rien dire...

[Warlordimi]

Eurofighter veut vendre son EF2000!!! C'est sûrement du 7ème génération...

[warbird2000]

Perso entre l'eurofighter et le F-35 , je préfère ce dernier

Le F-35 a un radar AESA , le Typhoon pas encore
La dispo du Typhoon n'est pas meilleure que celle du F-35 .
Le Typhoon est en fin de production , le F-35 en a pour 30 ans au minimum
Les anglais ne seront plus dans l'europe

Mais reste persuadé qu'un F-16 V aurait largement suffit au besoin des petits pays européens

[Deltafan]

Que dit, en gros, la suite de l'article de La libre Belgique ?

Pour l'instant, pas trouvé mieux (quelques lignes de plus) : http://www.lalibre.be/economie/libre-en ... 0ea6e96f84

Il serait intéressant de savoir à quoi correspond exactement "L'avion du futur" évoqué par Eurofighter.

Sinon dans la proposition de Dassault à la Belgique pour le Rafale, il y avait également une offre de raccrochement au programme franco-allemand SCAF.

[ironclaude]

Si j'ai bien compris, "l'avion du futur" d'Eurofighter (Airbus), qui n'existait pas jusqu'à il y a quelques mois, est devenu le SCAF Franco Allemand (les Anglais s'étant, d'une part, engagés dans le F 35, et d'autre part, exclus de l'Europe) récemment lancé.

Le problème, c'est que cet avion c'est premier vol en 2030 et service en 2040... pas de problème pour la France et l'Allemagne qui ont le Rafale et le Typhoon en service et en production, mais Est-ce compatible avec le calendrier de remplacement des F 16... peuvent-ils tenir jusque là sans tomber en morceaux et en restant valables du point de vue opérationnel ?

Ou alors, faut il que les Belges commandent un avion existant, pour ne le garder "que" 20 ans, avant d'acheter le SCAF ? Vu les difficultés qu'ils ont déjà à remplacer leurs avions tous les 45 ans, j'ai des doutes...

[warbird2000]

Je comprend ceci

Si la Belgique achète le Typhoon, on lui donnera du travail dans le futur SCAF. par exemple fabriquer des pièces pour ce dernier.

Ceci n'implique pas nécessairement l'achat de ce dernier

[ironclaude]

Dans ce cas, ce raisonnement serait valable aussi pour le Rafale...

[TOPOLO]

Dans ce cas, ce raisonnement serait valable aussi pour le Rafale...

"Surtout" pour le Rafale en fait pour ce qui concerne cellule et moteurs.... (DA reste maitre d’œuvre pour le/les vecteur piloté, et très certainement SAFRAN pour le moteur), ce qui devrait normalement échoir à Airbus D&S, c'est sans doute architecture et intégration système, ce qui sera sans doute la partie majoritaire en terme de coût.
Je pense que les partenaires purement aéro industriels de l'Eurofighter n'auront sans doute que très peu de place dans le SCAF

[jojo]

Airbus D&S: Ça tient la route par rapport à Thales ?