Frappes aériennes US, GB et France en Syrie

[TooCool_12f]

Je crois avoir trouvé:

[TooCool_12f]

1/ à chaque fois que tu peux éviter de révéler desz données sensibles tu le fais
2/ oui bien sûr, et les sousmariniers jouent à cache-cache dans l'océan pour tromper l'ennui, c'est ça?

OK, à ce que je vois, tu prends les gars qui conçoivent les machines, les gars qui préparent les plans de guerre et les gars qui utilisent ces machines pour remplir ces plans pour des idiots qui ne sont pas foutus de savoir ce qu'ils font.

non, juste pour des pros qui font leur travail aussi bien qu'il est possible de faire, tout comme les gusses d'en face... T'as un paquet de mecs rien que sur ce forum qui t'ont expliqué en long en large et en travers que le sous-marin ne révèle rien à moins d'y être absolument obligé, mais tu continues à t'accrocher à ton scénario digne d'un ado devant son jeu vidéo... à un moment donné... la question que tu poses mérite d'être posée, mais pas pour les concepteurs/utilisateurs des sous-marins, si tu vois ce que je veux dire

[Azrayen]

On est très proche de la célèbre (...)

Pas vraiment, non. Souviens toi que le camp ciblé a lancé des déclarations contraires (et infondées, en l'absence de quelque preuve du contraire que ce soit) ; c'est dans ce contexte que le PR s'exprimait.

[OPIT]

Pourrais-tu nous en dire un peu plus sur ton expérience navale s'il te plait ?

As-tu vraiment un doute sur la réponse ?

[backed]

la question que tu poses mérite d'être posée, mais pas pour les concepteurs/utilisateurs des sous-marins, si tu vois ce que je veux dire

Ce n'est pas une question, c'est une affirmation.

[jojo]

la question que tu poses mérite d'être posée, mais pas pour les concepteurs/utilisateurs des sous-marins, si tu vois ce que je veux dire

Ce n'est pas une question, c'est une affirmation.

D'accord, mais qui es-tu pour pouvoir affirmer qu'un SSN Anglais n'aurait rien à faire d'être pris en chasse par un soum' Russe pour effectuer ses tirs de Tomahawk ?

[Balto]

la question que tu poses mérite d'être posée, mais pas pour les concepteurs/utilisateurs des sous-marins, si tu vois ce que je veux dire

Ce n'est pas une question, c'est une affirmation.

D'accord, mais qui es-tu pour pouvoir affirmer qu'un SSN Anglais n'aurait rien à faire d'être pris en chasse par un soum' Russe pour effectuer ses tirs de Tomahawk ?

Dans ton interet ne répond pas à ca. Si tu le dis tu peut mettre en péril ton emploi et de plus rien ne dit qu'ils te croiront.

[jojo]

Dans ton interet ne répond pas à ca. Si tu le dis tu peut mettre en péril ton emploi et de plus rien ne dit qu'ils te croiront.

Si on va par là, il vaut mieux ne rien affirmer du tout dès le départ.

C'est une chose de formuler des hypothèses.
ça en est une autre de dire "j'affirme" comme si on y était sans s'appuyer sur rien d'autre que son opinion.

Sinon la source ne serait pas Sputnik mais:
https://www.thetimes.co.uk/article/brit ... -dhxhlpwc9

Ok, ils en rajoutent probablement un peu

Sans parler de "peur" de l'équipage Anglais, il est largement imaginable que des SM Russes aient manœuvré pour gêner l'action du l'Astute. D'autant plus que 24H à 48H avant le début des frappes, toute la presse Anglaise s'était fait l'écho que le premier ministre avait ordonné à un SM de se mettre à portée de tir.

Voilà, moi je n'affirme rien, mais ce n'est pas complètement idiot vu la trame des évènements...

[diditopgun]

la question que tu poses mérite d'être posée, mais pas pour les concepteurs/utilisateurs des sous-marins, si tu vois ce que je veux dire

Ce n'est pas une question, c'est une affirmation.

D'accord, mais qui es-tu pour pouvoir affirmer qu'un SSN Anglais n'aurait rien à faire d'être pris en chasse par un soum' Russe pour effectuer ses tirs de Tomahawk ?

Je me permets d'affirmer à 99% (le risque zéro n'existe pas ^^) qu'il n'en a pas rien à faire pour tout un tas de raisons dont une bonne partie a déjà été évoqué ici même.

[OPIT]

Je me permets d'affirmer à 99% (le risque zéro n'existe pas ^^) qu'il n'en a pas rien à faire pour tout un tas de raisons dont une bonne partie a déjà été évoqué ici même.

Je crois que tout le monde l'admet. Sauf un.

[TOPOLO]

Je me permets d'affirmer à 99% (le risque zéro n'existe pas ^^) qu'il n'en a pas rien à faire pour tout un tas de raisons dont une bonne partie a déjà été évoqué ici même.

Je crois que tout le monde l'admet. Sauf un.

Et quand JoJo parle de pèche au gros (sauf état d’ébriété avéré), j'aurai tendance à le croire sur parole, c'est pas un sport de masse (à coté, pilote de pointu passerait presque pour un loisir populaire)

[jojo]

Oulah doucement, j'ai eu quelques bases, mais ce n'était pas ma spécialité.

[rescator]

Apparemment, il n'y a pas que les sous-marins russes qui ont joué les empêcheurs de faire des ronds dans l'eau et des trous dans le sol... !
http://www.opex360.com/2018/05/04/opera ... -missiles/

[jojo]

Apparemment, il n'y a pas que les sous-marins russes qui ont joué les empêcheurs de faire des ronds dans l'eau et des trous dans le sol... !
http://www.opex360.com/2018/05/04/opera ... -missiles/

On notera la présence d'un A-50 Mainstay

L'attitude "d'entrave" des unités navales Russes semble se confirmer.
ça devait être sympa les manœuvres de nuit avec une autre frégate qui vient gêner les routes prises

[jojo]

On en finit pas d'avoir de nouvelles précisions, en fait ce sont 8 ravitailleurs de l'AdA qui ont participé.
Sacrée disponibilité !!!

http://lemamouth.blogspot.fr/2018/05/ha ... e.html?m=1

[jojo]

Pas de livraison de S-300 à la Syrie à court terme:

http://www.opex360.com/2018/05/11/livra ... on-moscou/

« Pour l’instant, il n’est pas question de livraison de nouveaux systèmes modernes (de défense aérienne à la Syrie). […] L’armée syrienne a déjà tout ce dont elle a besoin », a déclaré, dans les colonnes du journal Izvestia, Vladimir Kojine, le conseiller du président Vladimir Poutine pour la coopération militaire avec les pays étrangers.

[_Yankee_]

Pas de livraison de S-300 à la Syrie à court terme:

http://www.opex360.com/2018/05/11/livra ... on-moscou/

« Pour l’instant, il n’est pas question de livraison de nouveaux systèmes modernes (de défense aérienne à la Syrie). […] L’armée syrienne a déjà tout ce dont elle a besoin », a déclaré, dans les colonnes du journal Izvestia, Vladimir Kojine, le conseiller du président Vladimir Poutine pour la coopération militaire avec les pays étrangers.

Bah oui ils en ont pas besoin puisqu'ils éliminent 71/105 missiles avec 40 de leurs SAM, donc ils sont safe

[TooCool_12f]

d'un autre côté, imaginez un chouia quelques systèmes S300 mis à la disposition du régime syrien.. Ca risquerait de piquer sévère pour certains qui aiment à s'aventurer dans leurs cieux un peu à tout bout de champ pour bombarder qui bon leur semble... avec l'escalade à suivre...

Dans l'immédiat, et vu que la syrie a pas encore fini de s'occuper de ses "problèmes internes", il y a fort à parier qu'on préfère temporiser pour ne pas se prendre une invasion venue du sud-ouest... Une fois le territoire syrien de nouveau sous contrôle total (enfin, autant que faire se peut dans ce coin là), il ne serait pas étonnant que des systèmes plsu performants trouvent leur chemin dans la région, ce qui risque de changer la donne, et pas qu'un peu

[ironclaude]

Pas de livraison de S-300 à la Syrie à court terme:

http://www.opex360.com/2018/05/11/livra ... on-moscou/

« Pour l’instant, il n’est pas question de livraison de nouveaux systèmes modernes (de défense aérienne à la Syrie). […] L’armée syrienne a déjà tout ce dont elle a besoin », a déclaré, dans les colonnes du journal Izvestia, Vladimir Kojine, le conseiller du président Vladimir Poutine pour la coopération militaire avec les pays étrangers.

Bah oui ils en ont pas besoin puisqu'ils éliminent 71/105 missiles avec 40 de leurs SAM, donc ils sont safe

Remarquez, de l'autre côté, ils avaient prévu de lancer 200 missiles, mais comme il y a eu des fails, ou ils ont été gênés, ou ils ont été trop timides pour les lancer quand on les regardait, ils n'en ont lancé que 105... mais, bon, pour la comm, les 105 lancés ont bien tous été lancés... il suffit de ne pas parler des autres.

Apparemment, les Russes, mine de rien, sans tirer quoique ce soit, sont quand même arrivés à faire foirer entre le 1/3 et la moitié des tirs initialement prévus...

[_Yankee_]

Remarquez, de l'autre côté, ils avaient prévu de lancer 200 missiles, mais comme il y a eu des fails, ou ils ont été gênés, ou ils ont été trop timides pour les lancer quand on les regardait, ils n'en ont lancé que 105... mais, bon, pour la comm, les 105 lancés ont bien tous été lancés... il suffit de ne pas parler des autres.

Apparemment, les Russes, mine de rien, sans tirer quoique ce soit, sont quand même arrivés à faire foirer entre le 1/3 et la moitié des tirs initialement prévus...

Ouais mais les russes, pas les syriens. Et ou est-ce que tu as vu ces 200 missiles prévus ?

[OPIT]

Et ou est-ce que tu as vu ces 200 missiles prévus ?

Nulle part. Ce sont ses aigreurs qui remontent...

[ironclaude]

Justement, on ne sait pas... on sait juste qu'il y a eu les missiles pas tirés par le sous marin Anglais, plus les missiles pas tirés par les frégates Françaises... après, qu'il y ait eu des "no-go" non admises et donc non comptabilisés dans les tirs prévus par les US ça me paraît plausible aussi... alors OK ça n'est sans doute pas 200 mais nettement plus que 105, mais on ne nous dira jamais exactement combien...

Bref pour moi le "les 105 missiles tirés sont tous partis" c'est du même tonneau que "100% des gagnants ont tenté leur chance"... tout juste bon pour les journaux télévisés...

105 missiles tirés sur des objectifs vides, en plus. Le Bachar, il doit être encore en train de se tordre de rire... "même pas mal"

[jojo]

105 missiles tirés sur des objectifs vides, en plus. Le Bachar, il doit être encore en train de se tordre de rire... "même pas mal"

Vide, vu la fiabilité des déclarations Syriennes et Russes on n'en sait rien.
Mais peut-être as-tu de meilleures sources que le Centre National de Ciblage ?

Quant à la démonstration faite sur le centre de recherche, si tu imagines un palais présidentiel à la place, je pense qu'il doit plutôt serrer les fesses

[_Yankee_]

Justement, on ne sait pas... on sait juste qu'il y a eu les missiles pas tirés par le sous marin Anglais, plus les missiles pas tirés par les frégates Françaises... après, qu'il y ait eu des "no-go" non admises et donc non comptabilisés dans les tirs prévus par les US ça me paraît plausible aussi... alors OK ça n'est sans doute pas 200 mais nettement plus que 105, mais on ne nous dira jamais exactement combien...

Bref pour moi le "les 105 missiles tirés sont tous partis" c'est du même tonneau que "100% des gagnants ont tenté leur chance"... tout juste bon pour les journaux télévisés...

105 missiles tirés sur des objectifs vides, en plus. Le Bachar, il doit être encore en train de se tordre de rire... "même pas mal"

Nettement plus que 105 ça m'étonnerait fort. Certes des objectifs vides (et encore comme dit jojo ça reste de la supposition conçu par deux puissances connues pour la précision de ses infos) mais la frappe n'a jamais eu pour vocation d'être militairement stratégique de mon point de vue. C'est de la démo politique pour rappeler qu'on est présent et qu'on a un poids à jouer dans la zone. On s'est ridiculisé avec l'inaction post-ligne rouge de 2013, alors on a décrété cette année que le samedi en Syrie c'est le jour de balayage... Toujours est-il que les dégâts et la précision de cette attaque devrait faire trembler n'importe qui.

[OPIT]

105 missiles tirés sur des objectifs vides, en plus. Le Bachar, il doit être encore en train de se tordre de rire... "même pas mal"

Des infrastructures spécialisées même vides restent des infrastructures spécialisées, donc des objectifs pertinents, voire stratégiques. Leur destruction totale pose inévitablement des problèmes qui ne sont pas près d'être résolus.
Non seulement les missiles sont passés, mais le message aussi.

"Même pas mal", t'es sûr ?