TOPOLO a écrit :(...)
Le Harrier à été pensé dans un contexte de destruction des pistes et opération à courte distance avec armes non guidés et légères (rocket, canons...) pour de l'appui feu rapproché.
Cette situation ne s'étant jamais présenté (heureusement), il n'a jamais été utilisé comme cela.
Une fois l'avion disponible on s'est dit qu'il pouvait offrir à un porte hélicoptère (ou Porte Aéronefs comme disent pudiquement les anglais) une certaine couverture aérienne : pas besoin d'emports lourds et avec un peu de piste, on garde un peu de play time (mais là, plus d'AG)
Ensuite l'USMC s'est dit qu'avec un peu plus de poussée, on pourrait faire de l'appui feu sur la plage après décollage depuis PH, là non plus cette situation ne s'étant jamais présentée..
Comme beaucoup d'avion, le Harrier n'a jamais été utilisé comme il l'avait été imaginé.
Mais à l'opposé de la plus part des autres avions, sa spécialisation lui enlève une bonne partie de son efficacité en dehors du cadre très retreint dans lequel il a été pensé.
Défendre le Harrier, c'est défendre l'idée qu'une force aérienne doit disposer d'une douzaine de vecteurs aériens différents (juste pour les fighters) , chacun capable d’exécuter une tâche particulière, parce qu’il est capable de la faire avec une efficacité marginalement supérieure aux autres vecteurs disponibles.
En dehors d'un coût astronomique, cette solution butte sur un autre problème, une fois engagé au combat, on s’aperçoit toujours que la sitaution est différente de celle imaginée, et on a alors besoin d'un vecteur adaptable, ce que n'est surtout pas le Harrier (ni les AV8)
C'est un point de vue, donc il est discutable, je l'avoue bien volontiers.
Objection ! :p
Bon déjà concernant le VTO (ton post avec le calcul du fuel max), il est clair qu'ils n'en font jamais à part en meeting (et à part les italiens qui en font depuis leur PA, parce qu'ils aiment bien se la pêter). Donc oui, il ne décolle pas VTO avec les pleins internes (et à vide d'armes), mais il décolle armé et avec le plein en STO.
Le Harrier c'est un marché de niche, dans sa première vie et dans sa seconde (comprendre Harrier/AV-8C et Harrier II/AV-8B).
Il a été conçu au départ pour opérer depuis des terrains de fortune en RFA quand il était estimé que les pistes ne survivraient probablement pas aux premières heures d'un conflit avec l'URSS. C'est pour cela que les anglais l'ont acheté (bien avant le Sea Harrier) pour la RAF.
L'USMC de son côté a acheté un avion qui pourrait faire du CAS depuis des FARP ou des bateaux, donc au plus près d'une opération amphibie.
Naturellement, ces situations ne se sont jamais produites telles qu'envisagées. A l'exception des Malouines où les Harrier de la RAF ont opéré depuis un FARP à San Carlos :
L'intérêt était de pouvoir ravitailler au plus près des troupes à appuyer, et en tous cas sans retourner sur les PA qui étaient gardés à distance pour cause de chutes de missiles. Des SHAR s'y sont posés aussi.
Dans sa deuxième vie, les Harrier II ont été plutôt vendus comme permettant de doter des pays d'une aéronavale, sans avoir à s'offrir un vrai PA. Italie, Espagne (qui avait déjà des AV-8S qui étaient une évolution de l'AV-8C des Marines), l'USMC et les anglais ont bien rôdé le concept.
Dans ce cadre, est-ce qu'il était multi-rôle ?
Au niveau armement oui sans doute (et depuis longtemps, les Harriers ont tiré des AIM-9 comme des BGL pendant les Malouines). Au niveau des performances, c'est très discutable en particulier du fait qu'il ne soit pas supersonique.
Je rappelle quand même que le AV-8B radar d'aujourd'hui a un AN/APG-65 (une évolution de celui qui équipait le Hornet), un FLIR intégré, qu'il tire des Slammers, des GBU, qu'il a un canon, et que l'aïeul qui a fait les Malouines avec la Royal Navy a quand même cassé un nombre de Mirage et de Skyhawk pas ridicule (surtout qu'aucun Harrier n'a été perdu en air-air).
Donc non, il n'est probablement pas multi-rôle façon "3ème guerre mondiale", mais il n'est pas pas inefficace pour autant.
Tiens, en passant, je ne résiste pas à vous montrer une pub d'époque... Mc Donnel y allait franchement :
Et ils n’avaient peut-être pas tout à fait tort... il n'était sûrement pas moins multi-rôle que ce qu'on avait en magasin en 83 en France ?
Du coup pour équiper un PA de poche, c'est pas stupide.
) 
)
