Le CVN Ford connait des problèmes avec l'EMALS et l'AAG

[MS Galileo]

Le nouveaux type catapultes employés sur la classe ford (EMALS = Electromagnetic Aircraft Launch System) ne permet pas l envol des EF-18 et SH équipés de bidons externes. il semblerait que l accélération soit trop forte et cause du stress trop important sur la structure. La Navy dit que c est juste un problème de software mais pour le moment certains appareils sont interdits de décollage sur EMALS.

D'autre part, l'AAG (= Advanced Arresting Gear) qui utilise de moteurs électriques en lieu et place d un système hydraulique connait des rates avec un taux de panne de 1 pour 20 appontage soit 250 plus que ce qui est attendu. Un redesign du système est prévu dans les prochains mois et une mise en service retardée de quelques années au moins.

[El Doctor]

Le Ford est ultra innovant, normal qu'il paie les pots cassés. Mais le contribuable US va peut-être finir par en avoir assez de ces programmes-boulets innovants et coûteux tels le Ford ou le F-35. Et je ne parle même pas du LCS où c'est purement la fête du slip...

[OPIT]

C'est à croire qu'ils font l'impasse sur les études amonts et se contentent d'innover en "live" aux frais du contribuable...
Ou peut-être ont-ils simplement l'arrogance de croire qu'il suffit de vouloir pour pouvoir, ce qui m'étonnerait qu'à moitié.

[pOy-yOq]

C'est à croire qu'ils font l'impasse sur les études amonts et se contentent d'innover en "live" aux frais du contribuable...
Ou peut-être ont-ils simplement l'arrogance de croire qu'il suffit de vouloir pour pouvoir, ce qui m'étonnerait qu'à moitié.

Si ce n'est pas du 2nd degré, ça fait beaucoup de préjugés en peu de mots.
Les entrées en service de techno vraiment nouvelles ne se font jamais sans soucis de jeunesse et on n'a d'ailleurs pas vraiment de leçons à donner aux us sur le sujet...

[garance]

certes mais le fait est qu'au niveau du calendrier çà fait beaucoup de programmes couteux en (très) peu de temps ... Mais bon pour le Pentagone l'échelle des valeurs est différente
Mais effectivement pour le CVN 78 c'est un proto donc il y a des choses à corriger ou à régler ... il n'y a pas que les EMALS de Gerald qui ont été stressantes pour le matériel ...

[OPIT]

Si ce n'est pas du 2nd degré, ça fait beaucoup de préjugés en peu de mots.
Les entrées en service de techno vraiment nouvelles ne se font jamais sans soucis de jeunesse et on n'a d'ailleurs pas vraiment de leçons à donner aux us sur le sujet...

Ca s'appelle de la concision
Je n'ai pas de griefs particuliers contre les problèmes de mise au point ou de réglages, c'est compréhensible et tout à fait normal. Mais là, si on fait le tour des programmes, ils accumulent les grosses boulettes où il ne s'agit plus de mise au point ni de réglage, mais de retour à la planche à dessins. Quant à nous, on a la qualité de faire des économies en oubliant les bonnes pratiques et en important les méthodes foireuses des autres. Alors oui, on n'a plus de leçons à donner à qui que ce soit mais c'est un autre débat.

[eutoposWildcat]

Opit a raison sur ce coup-là : Ces dernières années, sur plusieurs très gros programmes, comme le F-35, le LCS et le Ford, les Américains se sont relancés dans un processus où on débute la construction d'équipements très avancés avant d'en avoir raisonnablement fiabilité les parties les plus critiques.
C'est très différent de la découverte lors des premiers tests de problèmes qu'on n'avait pas prévus, ce qui est une phase normale dans le développement de systèmes complexes.

Si tu veux, c'est un peu comme monter un PC : découvrir quand t'essaies de le lancer que t'as oublié de brancher un fil à l'intérieur, ou mal serré un truc, ou même qu'un composant est défectueux, ça arrive. Par contre, découvrir au montage que les pièces ne sont pas compatibles entre elles et que ton alim' est trop petite pour tout faire tourner, c'est un degré bien supérieur d'erreur. Évidemment, si t'as le budget américain tu te contentes de repayer toutes les pièces nécessaires...

[pOy-yOq]

Opit a raison sur ce coup-là : Ces dernières années, sur plusieurs très gros programmes, comme le F-35, le LCS et le Ford, les Américains se sont relancés dans un processus où on débute la construction d'équipements très avancés avant d'en avoir raisonnablement fiabilité les parties les plus critiques.
C'est très différent de la découverte lors des premiers tests de problèmes qu'on n'avait pas prévus, ce qui est une phase normale dans le développement de systèmes complexes.

Pour moi, les problèmes décrits dans le 1ier post tombent complètement dans la découverte de problèmes d'entrée en service.
Quant aux cas où on se rend compte que A ne couche pas avec B, ça arrive très régulièrement dans les projets industriels complexes. On ne parle pas de faire des casseroles là...
Depuis toujours, les programmes militaires ont permis de financer de grandes avancées qui servent par la suite dans le civil. Et de ce point de vue, ils semblent avoir une avance très importante sur les concurrents (mais ils ont aussi beaucoup plus de sous).
Alors oui ça merde toujours au début quand on fait des ruptures technologiques, mais ça permet de garder des compétences techniques de haut niveau.

[jojo]

Oui enfin les catapultes ont été testées au sol avant d'être montée sur le PA. Alors ne s'apercevoir que sur le PA que l'accélération est trop violente pour les avions ça laisse songeur sur le sérieux de leurs essais préalables.

Pour les avions ils lancent la production avant d'avoir fiabilisé et réglé tous les problèmes. Sur le F-35,comme ils ont pris du retard ils ont multiplié les prototypes pour mener les essais en parallèle ce qui fait exploser les coûts, pareil s'il faut régler un problème sur une centaine d'avion déjà produits...

[pOy-yOq]

Et qui vous dit qu'ils ne connaissaient pas déjà le problème avant de la monter dans le porte-avion? Surtout si c'est un pb de soft, ça se résout mais ça prend du temps pour re-certifier. Du coup on marche sur une version précédente avec limitations le temps de finir la validation.
On juge sans connaître les détails or ils ont généralement leur importance: spécification qui change tardivement, par exemple.

Si vous saviez toutes les limitations qu'ont les appareils compliqués - type avion - à leur mise en service, vous seriez étonnés. C'est pas pour rien qu'on brade (voire "donne") les liners aux compagnies qui font l'entrée en service.

[OPIT]

On juge sans connaître les détails or ils ont généralement leur importance: spécification qui change tardivement, par exemple.

Si vous saviez toutes les limitations qu'ont les appareils compliqués (...)

On sait, alors on juge... Certes sans avoir trop de biscuits, mais avec assez de bagages pour se faire une idée pas trop foireuse...

[eutoposWildcat]

Et qui vous dit qu'ils ne connaissaient pas déjà le problème avant de la monter dans le porte-avion?

Justement, ils le connaissaient. C'est tout le sel du truc : ils ont quand même construit un porte-avions prévu pour...

Si vous saviez toutes les limitations qu'ont les appareils compliqués - type avion - à leur mise en service, vous seriez étonnés. C'est pas pour rien qu'on brade (voire "donne") les liners aux compagnies qui font l'entrée en service.

Je persiste à penser que tu compares des problèmes d'ampleur très différente. Là, c'est comme si la compagnie achetait un liner en sachant parfaitement que les moteurs s'arrêteront un vol sur 20. Je veux bien être étonné, mais je doute de l'être à ce point.

[jojo]

Et qui vous dit qu'ils ne connaissaient pas déjà le problème avant de la monter dans le porte-avion? Surtout si c'est un pb de soft, ça se résout mais ça prend du temps pour re-certifier. Du coup on marche sur une version précédente avec limitations le temps de finir la validation.
On juge sans connaître les détails or ils ont généralement leur importance: spécification qui change tardivement, par exemple.

Si vous saviez toutes les limitations qu'ont les appareils compliqués - type avion - à leur mise en service, vous seriez étonnés. C'est pas pour rien qu'on brade (voire "donne") les liners aux compagnies qui font l'entrée en service.

Il est connu et documenté que les US lancent la production en série avant d'avoir terminé les tests depuis la 2eme GM.

De plus comme ils cherchent souvent la "rupture technologique" quand il faut remplacer un matériel ça amplifie le problème.

Ils ont du pognon donc ça finit par se régler.

Le LCS cité par El Doctor est un bon exemple de mauvaise gestion.
La seule particularité que je vois est qu'il est fortement motorisé. Sinon ils ont transformé une frégate de 3000t (plus petite qu'une FLF de 3600t) en gouffre à pognon.
DCNS, Damen ou Fincantieri en Europe font mieux pour moins cher !
Et c'est encore Lockheed Martin qui est à la manœuvre (pour la classe Freedom).

A comparer aux Gowind de DCNS de 2400t mieux armées ! (Exportées en Egyte et en Malaisie)

[eutoposWildcat]

Il est connu et documenté que les US lancent la production en série avant d'avoir terminé les tests depuis la 2eme GM.

Je dirais que c'est un poil exagéré tout de même. On a eu quand même quelques programmes importants pour lesquels les phases de test et de mise au point avant l'entrée en service ont été assez longues, permettant de n'obtenir au moment de l'entrée en service que de vrais problèmes de jeunesse. Je pense ainsi au programme du F-16.

[jojo]

l’USS Gerald Ford (CVN-78) n'a visiblement pas encore résolu tous ses problèmes...
http://www.opex360.com/2018/02/20/catap ... t-fiables/

[larsenjp]

Intéressant, il semble qu’ils n’aient pas beaucoup avancé. Le rapport remet en question non seulement l’EMALS mais aussi toutes les autres innovations du programme.

[garance]

Reste à savoir exactement ce qui est remis en cause, le mode de gestion du programme (notamment la concurency) ou bien les choix techniques; rappelons quand même qu'avant le Ford l'architecture globale des super carriers US (hors propulsion) n'avait pas véritablement évolué depuis le Kitty Hawk conçu fin des années 50

[spiral reborn]

moi je ne suis pas du tout etonner qu'ils aient des soucis: pour le notre on a franchement merder et on s en est rendu compte qu'une fois la phase de tests engager, et on vient a peine de resoudre l'un de ses soucis si je ne me trompe pas (agrandissement du pont d'envol).

mais pour ce qui est des mode de gestion des programmes: etant donner que le president US a plus ou moins donner la carte de credit platinium au Pentagone, attendez vous a des projets innovant dans les prochaines années.

[garance]

moi je ne suis pas du tout etonner qu'ils aient des soucis: pour le notre on a franchement merder et on s en est rendu compte qu'une fois la phase de tests engager, et on vient a peine de resoudre l'un de ses soucis si je ne me trompe pas (agrandissement du pont d'envol).
.

Pour ce qui est de l'allongement de la piste oblique du CdG (4 m env.) çà fait 15 ans que c'est fait ...

[larsenjp]

Effectivement; le principal problème du CDG aujourd’hui serait plutôt qu’il est tout seul.

Quant au Ford, il essuie bien évidemment les plâtres pour ses successeurs mais le rapport laisse entendre qu’il n’est pas capable d’assurer des opérations de routine. On ne parle même plus d’opérations en cas de conflit. C’est quand même un sacré constat d’échec.

[gillouf1]

Faut dire que les USA (tout comme la France) ont un peu perdu la main concernant la conception de porte-avions : l'avantage des USA, c'est que le Ford aura des descendants qui bénéficieront de l'expérience acquise. C'est pas le cas de la France où chaque porte-avions est un prototype, et on n'est pas à l'abri de découvrir des trucs allucinants quand le successeur du CdG commencera ses essais (si il existe un jour).

@+

[jojo]

Faut dire que les USA (tout comme la France) ont un peu perdu la main concernant la conception de porte-avions : l'avantage des USA, c'est que le Ford aura des descendants qui bénéficieront de l'expérience acquise. C'est pas le cas de la France où chaque porte-avions est un prototype, et on n'est pas à l'abri de découvrir des trucs allucinants quand le successeur du CdG commencera ses essais (si il existe un jour).

@+

Là je ne suis pas d'accord. Eux ils produisent des PA en continu. Mais si le Ford est une nouvelle classe, je doute que le dernier Nimitz sorti soit la copie conforme du premier.

Donc ils n'ont pas vraiment l'excuse du "ça fait 30 ans qu'on a plus fait un PA".
Là ils ont voulu faite des ruptures technologiques et ils ont voulu le faire avec la "concurrency". Après les Zumwalt et LCS ont peut dire que ça merde sérieusement sur la gestion de projet US

[Azrayen]

l’USS Gerald Ford (CVN-78) n'a visiblement pas encore résolu tous ses problèmes...

Intéressant, il semble qu’ils n’aient pas beaucoup avancé.

Pour la partie EMALS, je lis :
"Un correctif a été mis au point mais il ne sera pas installé avant 2019."

Wow. Soit ce n'est pas (vraiment) que du soft, soit c'était assez majeur comme fix et ils ont (mais ça c'est probablement normal vu que ça lance des avions chers avec des gens dedans) des critères de "certification" très poussés.

[larsenjp]

Oui ça c’est certain, ils n’ont pas le droit à l’erreur avec ce système.
Mais ce que je trouve le plus inquiétant/étonnant c'est l’expression « fiabilité médiocre ou inconnue » au sujet de ces équipements critiques.
Médiocre OK mais inconnue? Après des années de développement et de test? Je serais curieux de savoir duquel ou desquels des quatre systèmes ils parlent.

[Ghostrider]

Sur que sur une cata avoir un indice de fiablité médiocre ca doit pas donner confiance ..

-"On a la droit a un incident de cata tout les combien car je pars en vol ??"
"tous les 1500 coups"
"Ok c etait quand le dernier avion a la baille ?"
"Il y a environ 1450 .. "
"Gloups "

Mais bon comme toutes les nouvelles technos cela demande un peu de temps pour arriver a maturité (débourrage..)
Apparemment l accélération est trop forte (ou trop instantanée, ou mal calibrée) pour les avions en conf tres chargée : si tu passes de 0 a 140 kts sur toute la cata (91m) ca va mais si tu les atteints juste en 30 m AIE ca fait bobo ( Gz si je me souviens bien)

Ce qui m inquièt le plus c est la sous évaluation de la quantité de personnel pour mener des opérations( et puis les ricains ils bossent H24)
ils n ont 4300 martins dessus , comparé aux 6000 sur les class nimitz avec un groupe aerien identique voir plus nombreux
Ca fait un delta énorme

Car la c est beaucoup plus impactant , tu peux pas rajouter 1000 personnes d un coup de baguette magique, il faut les loger , les nourrir les laver, les distraire et les services qui vont avec . Et la place a bord d un bateau c est plus rare qu une vierge dans une tour de contrôle

C est comme le F-35 faire mieux avec moins, mais avec moins on peut pas tout faire en meme temps et dans la durée .....
Ca va être un bateau a fuir pour les marins