[Topic Unique] Lockheed Martin F-35

[PePe]

Un F-35 va remplacer deux F-16 dans les forces européennes .
Je ne suis pas convaincu qu'il va faire le travail de deux F-16.

En effet... mais n’a-t-il pas plutôt été conçu pour faire le travail d’un F-117 + un F-16 ?

Deux F-35 font effectivement le travail de deux F-16 de manière furtive
Mais tu ne peut remplacer que deux F-16 par un F-35.
Vu le budget que la Belgique veut mettre sur la table ce serait même trois F-16 par un F-35

Vu la nature des missions des petits pays européens, est ce judicieux de sacrifier la moitié des avions pour obtenir la furtivité qui n'est pas nécessaire pour toutes les missions ?

La dispo du F-35 semble aussi moindre que celle d'un F-16

Concernant la Belgique, je ne sais pas (euphémisme) si financièrement il aurait été rentable d'avoir 2 flottes différentes, mais opérationnellement cela aurait eu tout son sens... pour ne pas prendre le risque d'avoir une armée de l'air devenue trop ténue pour ne plus être capable d'assurer correctement ses missions (dispo totale insuffisante pour assurer tous les mandats), et pour ne pas faire vieillir prématurément les vecteurs les plus pointus quand un chasseur de la génération précédente aurait pu tout aussi bien faire le travail...

Une flotte mixte pour la Belgique avec un mix de F-16 upgradés qui assurent le "tout-venant" (remplacés au bout du bout par des F-35), et de F-35 qui permettent d'avoir une capacité "haute intensité".

[warbird2000]

En effet... mais n’a-t-il pas plutôt été conçu pour faire le travail d’un F-117 + un F-16 ?

Deux F-35 font effectivement le travail de deux F-16 de manière furtive
Mais tu ne peut remplacer que deux F-16 par un F-35.
Vu le budget que la Belgique veut mettre sur la table ce serait même trois F-16 par un F-35

Vu la nature des missions des petits pays européens, est ce judicieux de sacrifier la moitié des avions pour obtenir la furtivité qui n'est pas nécessaire pour toutes les missions ?

La dispo du F-35 semble aussi moindre que celle d'un F-16

Concernant la Belgique, je ne sais pas (euphémisme) si financièrement il aurait été rentable d'avoir 2 flottes différentes, mais opérationnellement cela aurait eu tout son sens... pour ne pas prendre le risque d'avoir une armée de l'air devenue trop ténue pour ne plus être capable d'assurer correctement ses missions (dispo totale insuffisante pour assurer tous les mandats), et pour ne pas faire vieillir prématurément les vecteurs les plus pointus quand un chasseur de la génération précédente aurait pu tout aussi bien faire le travail...

Une flotte mixte pour la Belgique avec un mix de F-16 upgradés qui assurent le "tout-venant" (remplacés au bout du bout par des F-35), et de F-35 qui permettent d'avoir une capacité "haute intensité".

L'Australie a choisit un mix F-18 SH / F-35 A mais Ieur budget défence est nettement plus garni que celui de la Belgique , en tout cas au niveau aviation

[jojo]

Au départ ils ont pris des SH pour compenser les retards du F-35 et l'âge grandissant des Hornet.

Puis ils ont investi dans le Growler. Ce qui n'est pas si bête effectivement

[OPIT]

(...) pour ne pas faire vieillir prématurément les vecteurs les plus pointus quand un chasseur de la génération précédente aurait pu tout aussi bien faire le travail...

On s'approche du sophisme.
Un avion vieilli prématurément s'il est surexploité, c'est à dire s'il réalise davantage d'heures de vol que prévu de sorte qu'il arrive en fin de potentiel (par exemple 8000 heures) avant sa fin de vie (40 ans). A contrario il est sous-exploité s'il arrive en fin de vie sans avoir consommé tout son potentiel. La prolongation au delà de ces limites n'est pas forcément triviale, ni gratuite et ne saurait être considérée comme une simple formalité.
Bref, il doit voler autant que prévu mais pas davantage. L'existence d'une autre flotte en parallèle ne change rien sur ce principe mais ajoute ses propres exigences. S'il s'agit en prime d'une flotte agée, son coût à l'heure de vol ne cesse d'augmenter chaque année.

[gillouf1]

... La dispo du F-35 semble aussi moindre que celle d'un F-16

.

Ça devrait s'améliorer avec le temps ; les débuts du Rafale n'ont pas été très glorieux non plus (et ça doit être pareil pour tout nouveau système d'arme entrant en service).

@+

[warbird2000]

... La dispo du F-35 semble aussi moindre que celle d'un F-16

.

Ça devrait s'améliorer avec le temps ; les débuts du Rafale n'ont pas été très glorieux non plus (et ça doit être pareil pour tout nouveau système d'arme entrant en service).

@+

Le F-35 A a des portes de soutes,des éjecteurs, un revêtement furtif , Un pod de désignation intégré , des cameras ,....
Je doute que tu arrive à des taux disponibilités proche du F-16 a cout égal.
Et je ne parle pas du F-35 B ........

Maintenant, un avion célèbre comme le F-4 a toujours été réputé pour une maintenance difficile.
Par exemple, les F-4 anglais nécessitaient beaucoup plus de préparation avant un vol par rapport au Bac Lightning.

Tout cela pour que quand on choisit un avion sophistiqué comme le F-35, faire croire qu'il ne va rien couter.

[gillouf1]

C'est comme les voitures modernes : moins de vidanges mais des pannes à la con (vanne EGR, faisceau multiplexé, calculateur...) et bonjour le prix des pièces (phares LED...). Et c'est le client qui trinque...

@+

[l3crusader]

disons qu'il y a le décalage qui fait office de "marge publicitaire" et celui qui fait office de "publicité mensongère"... pas la même chose

Et comment on sait quel avion enjolive les choses et quel avion fait de la pub mensongère exactement ?

[warbird2000]

On écrit souvent que la Navy se désengage du F-35
Quand on voit les derniers souhaits pour l'année 2019 de la navy pour le F-35 C, ce n'est pas vrai

Oui ils commandent 24 super hornet mais neuf F-35 c font bien partie des achats souhaités

Je pense qu'ils sont plus malin que l'usaf, ils attendent que l'avion soit enfin débarrassé de ses plus gros défauts avant de le commander en grande quantité

Le marine corps souhaite acheter lui pas moins de vingt 20 F-35 B

http://www.janes.com/article/77856/pent ... s-29-f-35s

[PePe]

On écrit souvent que la Navy se désengage du F-35
Quand on voit les derniers souhaits pour l'année 2019 de la navy pour le F-35 C, ce n'est pas vrai

(...)

C'est le monde à l'envers.... bientôt on va se rendre compte "qu'on écrit souvent" que le F-35 est cher et que les slides de LM sont mensongères alors qu'au final ce n'est pas si vrai.

La maturité de l'avion progresse nécessairement, et les réalités convergent également nécessairement vers les spécifs "initiales".
Converger ne veut pas dire qu'il n'y a pas une asymptote quelque part, cela dit.

La Navy sont peut-être plus malins, ou moins pris à la gorge que l'USMC et que l'USAF.
Ce sont les seuls à pouvoir commander un avion aux missions équivalentes en neuf, les Marines ne pouvant pas commander de Harriers (et quand bien même) et l'Air Force ne pouvant pas commander de F-16 dont les chaînes sont en train de livrer les derniers clients.

[jojo]

Euh non, si elle avait voulu, l'USAF aurait pu commander des F-16 neufs, et elle pourrait encore.
Mais ce serait une forme de désaveux pour le F-35A.

Par contre c'est vrai que l'US Navy a plus de marge, le Super Hornet est d'une génération intermédiaire entre le Hornet et le F-35C, la flotte est plus jeune que celle de l'USAF, même si l'utilisation intensive qu'elle a connu n'est pas sans poser de de problème.
Politiquement c'était plus simple aussi de continuer à commander de petits lots, avec l'avantage de garder la chaîne Boeing ouverte.

[warbird2000]

'Air Force ne pouvant pas commander de F-16 dont les chaînes sont en train de livrer les derniers clients.

Jojo a déjà répondu
Il y'a aussi la possibilité d"acheter des F-15 E supplémentaires
Pourquoi ne pas acheter aussi des F-18 E qui peuvent se transformer en growler en cas d'envirronement AA très dense.

L'usaf a bien acheté des F-4 et A-7 par le passé , des produits conçu à l'origine pour la navy

[ironclaude]

Lockheed Martin ne va pas se tirer une balle dans le pied en proposant à l'USAF un F-16 bloc 200 rénové - amélioré - modernisé - tout nouveau - tout beau - ou + qui concurrencerait leur cher F-35 ...

[OPIT]

La maturité de l'avion progresse nécessairement, et les réalités convergent également nécessairement vers les spécifs "initiales".

Il y a eu tellement de remaniements au gré des années et des découvertes qu'on ne sait plus très bien ce que sont ces "spécifs initiales" ni de quand elle datent.

[ironclaude]

= de pas loin de 20 ans... (JSF à l'époque)

Mais ce genre de délai est en train de devenir la norme pour les programmes d'avions militaires...

Et les programmes en coopération c'est encore pire. Le futur (?) chasseur Franco-Allemand, on verra bien dans combien de décennies on en verra le bout de la queue !

[OPIT]

Le hic c'est que les spécifs d'il y a 20 ans ne sont plus vraiment celles d'aujourd'hui, donc je ne sais toujours pas ce qu'il faut comprendre par "initiales". En revanche il y a bien convergence, les spécifs ayant tendance à rejoindre la réalité du constat...

[warbird2000]

Si vous achetez des F-35, cela coutera cher mais l"avion a un gros potentiel cellule

Une expérience menée par BAE sur une cellule de F-35 A a donné comme résultat l'équivalent de 24000 h
A titre de comparaison un SH est donné pour 6000 h de base

http://www.defense-aerospace.com/articl ... etime.html

[gillouf1]

24000H !!!
Nos "vieux" 2000-5 ont 30 ans et pas loin de 7000H; à ce rythme, ça fait 80 ans en service (à la louche).
Je serais curieux de connaître le nombre d'heures de vol des F-16 US par exemple (voir s'ils vieillissent au même rythme).

@+

[warbird2000]

24000H !!!
Nos "vieux" 2000-5 ont 30 ans et pas loin de 7000H; à ce rythme, ça fait 80 ans en service (à la louche).
Je serais curieux de connaître le nombre d'heures de vol des F-16 US par exemple (voir s'ils vieillissent au même rythme).

@+

Il existe un programme qui va porter la durée de vie des F-16 de l'USAF de 8000 H à 12000 H.
Certains hornets de la navy vont jusqu"à 10000 h de vol après passage au dépôt

[jojo]

Il me semble que 8000h était déjà une extension.

Après les Américains n'hésitent pas à changer les ailes, je n'ai pas souvenir qu'on aille si loin chez nous ?

[gillouf1]

Ce que j'aimerais connaître, c'est le nombre d'HdV/an des avions dans l'USAF et les autres force aériennes en Europe. A titre de comparaison, un M2000-5/D dans l'AA, c'est 1200HdV pour 5 ans (cadence des Vx à l'AIA). A ce rythme (240HdV/an), il faudrait 100 ans pour atteindre 24 000H...

Après il faut reconnaître que le rythme d'utilisation opérationnel réel est plus élevé: on "jongle" pas mal pour tenir les avions "sur la cravate" (avion magasin, PO...).

@+

[gillouf1]

Le Japon envisage de commander au moins 20 F-35 supplémentaires.

Par contre, une phrase m'étonne:

Pour des raisons liés aux coûts de production, ces appareils pourraient être assemblés aux États-Unis et non pas au Japon.

Bizarre, ça reviendrait plus cher de les assembler au Japon alors qu'il est prévu que Mitsubishi en assemble 38 sur la 1ère commande...

@+

[warbird2000]

Le Japon envisage de commander au moins 20 F-35 supplémentaires.

Par contre, une phrase m'étonne:

Pour des raisons liés aux coûts de production, ces appareils pourraient être assemblés aux États-Unis et non pas au Japon.

Bizarre, ça reviendrait plus cher de les assembler au Japon alors qu'il est prévu que Mitsubishi en assemble 38 sur la 1ère commande...

@+

Hypothèse que j'avance

Les 20 avions supplémentaires pourraient faire partie d'un achat pluriannuel .
Les achats pluriannuel font baisser sensiblement le cout des avions

Pour le moment les us commandent toujours sur base annuelle mais en 2018, tous les tests devraient être accomplis et un achat pluriannuel à partir de 2019 est envisageable

[warbird2000]

Autre source parlant d'au moins 20 F-35 supplémentaires pour le Japon

http://www.defense-aerospace.com/articl ... f_35s.html

Un F-35 A fabriqué au Japon 130 millions de dollars
Un F-35 A fabriqué au usa 100 millions de dollars

[jojo]

Tient, ça me rappelle le Rafale en Inde ça