Je leur fais confiance pour l'XP mais j'espère bien que les Fox-3 et SEAD seront "mieux" que ceux du niveau FC (qui eux mêmes sont du niveau LO à peu de chose près...)white-sky a écrit :Avec l'expérience qu'ils ont en plus en la matière, coder le fox-3 n'est réellement pas envisageable pour la sortie ? Le SEAD ?
= Pas un simple copier/coller. Just sayin'
Je te rejoins en revanche sur le fait que le "package" initial est light. Et donc quand on a cet avis, on ne l'achète pas (ou pas tout de suite)
Et c'est OK FYI, ce n'est pas du tout ce que je dis !white-sky a écrit :Et faudrait arrêter avec les délires du "ED va mal économiquement"
J'ai lu cette idée passer dans le topic (et ailleurs) mais je ne crois pas que ce soit le cas
A ce sujet, j'ai moi aussi eu un hoquet en lisant la NL ! C'est très sinusoïdal (et c'est pas bien : ça devrait être top et efficace, tout le temps). Des fois c'est naze (silence radio, changements non annoncés/documentés qui "pêtent" des trucs) comme tu le dis ; des fois - aussi - c'est bien (info précise et efficace, réactivité super). Ça dépend des sujets, des moments et des personnes.white-sky a écrit : (...) ne se fatigue même pas à leur fournir la soi-disante assistance technique tant vantée dans la dernière new-letter (nan mais l.o.l)
Voilà, juste pour apporter un second éclairage, c'est loin d'être tout blanc, mais pas non plus tout noir ; même si la sinusoïde n'est pas régulière donc difficilement anticipable (vacherie...)
L'argument c'est "trop complexe à développer pour sortir en une fois vu les coûts (et donc le budget qu'on y met)". Il ne s'agit pas d'être gros ou petit, riche ou sur la paille, c'est juste un choix comme dans toute boite qui se lance dans un projet d'ampleur : c'est quoi le budget, l'amortissement... etc. Ils ont décidé de ne pas mettre toutes leurs réserves pour avancer le projet avant de le vendre. Soit parce qu'elles sont factuellement insuffisantes (j'en sais rien, mais je répète que je ne pense pas qu'ils soient sur la paille), soit parce qu'ils ont décidé de conserver un matelas mini ou des capacités d'investissement sur d'autres trucs, ou de tester la réaction du marché (et donc cf mon post #813, selon si ça fonctionne ou pas ce sera reconduit ou pas ; donc ne changez pas d'avis sur si ça vous plait ou pas, c'est un vote en quelque sorte !).jojo a écrit :@Azrayen: L'argument "c'est trop complexe à développer pour sortir en une fois" est battu en brèche par l'exemple du VRS F/A-18E (dont la politique commerciale viens de basculer du côté obscur de la force malheureusement).
Même réponse qu'à white-sky (la 1ère)jojo a écrit :Donc le système est au niveau FC3, voir en dessous en AA.
À terme oui ça progressera. Quand les point énoncés au-dessus seront accomplis, j'envisagerai de m'y intéresser...
Absolument ; c'est le côté "bac à sable" (annoncé, assumé) de DCS qui a ses travers "de base", une sorte de péché originel.eutoposWildcat a écrit :C'est une partie du problème d'Ed depuis un moment d'ailleurs : vouloir fédérer à la fois des joueurs qui veulent faire du Ace Combat en un peu moins arcade si on veutet les joueurs qui sont tout à fait intéressés par un "serious game" (j'ai pas de traduction heureuse en français, mais je prends si vous avez).
Lié à (ou amplifié plutôt par) la problématique que Ghost évoquait par rapport au côté "gratuit" de la base : sympa à première vue, surtout pour les consommateurs qui ont eu le net sentiment de repayer les mêmes trucs il y a qques années (FC2, BS2), mais emmerdant quand il faut faire évoluer cette base (et financer ces évolutions).
++
Az'
