eutoposWildcat a écrit :On retombe en fait toujours sur ce que disait Ironclaude : s'il n'y avait pas eu de version STOL, le F-35A aurait pu être ce qu'il aurait dû être, à savoir la version "dénavalisée" du F-35C, ce qui était la façon la plus logique d'opérer.
Si tu retires d'un programme commun une version sur les 3, il est évident que seules les deux restantes sont liées. Il n'y a cependant aucun lien entre cette évidence et la "logique d'opération". Et pour l'instant, je ne trouve pas d'argument allant dans ce sens pour le F-35 (Surtout pas dans le sens F-35C->F-35A).
Ce qui a déjà eu lieu avec succès, sur le F-4, le A-7 ou le Rafale par exemple. Mais, en effet, "navaliser" un appareil est beaucoup plus difficile, et a engendré une nouvelle version avec finalement beaucoup de "commonalité" visée qu'au départ du programme, ce qui était fort prévisible.
Et ce qui n'a pas marché avec le F-15, le F-16, le mirage 2000, l'eurofighter, le F-22....
jojo a écrit :Je trouve quand même que le programme CALF USAF + USMC était contre-nature.
Quel usage avait les Marines d'un "ATF" hyper-manœuvrable avec super-croisière en configuration AA (l'emport interne des munitions AS n'ayant pas l'air d'être garanti) ? Leur cœur de métier c'est le strike/ CAS.
Je ne fais que te citer une chronologie et des performances associées. Il n'y a pas d'autre information sur le concept d'opération.
Pour la soute: Est-ce que c'est bien l'US Navy qui a exigé l'emport des GBU-31 (2000lbs) en interne ?
Cela n'est pas écrit, ce qui est écrit est que les specifications ont été adaptées afin de répondre aux cahier des charges de l'USnavy et que le format final (après intégration de l'usnavy) était 2 amraam+2jdam 2K.
Les perfs du programme F-35 ont plusieurs fois été revues à la baisse. Et l'US Navy était sans doute la plus exigeante sur le range.
Que veux tu dire?
Le F-35B a eu des problèmes de surpoids.
le F-35A, le F-22 aussi.
La version STOVL impose quand même une section de fuselage plus large pour le dispositif de vol vertical.
Je n'ai pas dit que le STOVL n'imposait pas de contraintes, mais que:
Techniquement, je pense ces contraintes ne sont pas nécessairement plus grandes que celles d'un version navalisée. Le F-35C pèse presque plus d'une tonne que le F-35B, il est aussi celui aux accélérations les plus dégradées, et celui dont le profile de vol est le plus différent des autres. Il est aussi visuellement celui qui diffère le plus des deux autres.
Historiquement (dans le cadre du programme JSF), je te renvois aux arguments précités (Antériorité de l'association USAF/USMC, évolution de la mission une fois l'USnavy intégrée etc..).
), je crois que la Royale aurait sauté sur l'occasion, au lieu d'attendre 20 ans pour pouvoir enfin remplacer ses Crusaders par les Rafales...
. Ca serait un argument imparable dans un programme électoral, mais dans la vraie vie un peu moins... 
