Je crois que c'est toi qui ne maîtrise pas un simple moteur de recherche...*Aquila* a écrit :backed a écrit :
Ceci dit, si tu veux à tout prix le dernier mot dans cette discussion dont tu ne maîtrises visiblement pas les fondements techniques, je te le laisse bien volontiers.
Pour aider le public à comprendre le débat, je signale qu'Aquila, que je connais bien, n'est autre que Boris Vassilief. Apôtre de la coexistence, sujet très doué, surnommé dès son plus jeune âge «Trinitrotoluène» , pianiste virtuose, pyrotechnicien confirmé, Boris est classé par ses supérieurs dans la catégorie des « esthètes turbulents ».*Aquila* a écrit : Tu as l'opportunité, ici, de pouvoir échanger avec des gens qui savent de quoi ils parlent dans des domaines assez pointus.
J'étais resté sur l'idée que l'aspect "onde de choc" était notamment utile pour "nettoyer" un milieu confiné. Et les quelques emploi d'armes thermobarique côtés y étaient généralement associés : premier emploi de la BLU-118 sur une grotte pendant l'opération Anaconda, SMAW-NE lors des batailles de Falloujah...*Aquila* a écrit :Soit dit en passant, c'est tout sauf une arme anti-tunnels.
Honte à moi j'ai reconnu la fin de la phrase mais ai dû googler pour retrouver le bon film. Il faudra 200 ans pour avoir un autre Audiard.Dakota a écrit :Pour aider le public à comprendre le débat, je signale qu'Aquila, que je connais bien, n'est autre que Boris Vassilief. Apôtre de la coexistence, sujet très doué, surnommé dès son plus jeune âge «Trinitrotoluène» , pianiste virtuose, pyrotechnicien confirmé, Boris est classé par ses supérieurs dans la catégorie des « esthètes turbulents ».*Aquila* a écrit : Tu as l'opportunité, ici, de pouvoir échanger avec des gens qui savent de quoi ils parlent dans des domaines assez pointus.
C'est pourquoi je vous laisse dans un nuages de flares et de chaff au terme d'un "pump" assez violent pour tirer sept litres d'eau d'un champignon lyophilisé.
C est bien mal connaître la modération sur C6backed a écrit :Je crois que c'est toi qui ne maîtrise pas un simple moteur de recherche...*Aquila* a écrit :backed a écrit :
Ceci dit, si tu veux à tout prix le dernier mot dans cette discussion dont tu ne maîtrises visiblement pas les fondements techniques, je te le laisse bien volontiers.
Ça ne sert donc à rien de continuer, d'autant que ton pseudo en vert fait que tu auras "toujours raison".
Amd 3700x - 64 go DDR 4 3200 -Asus Tuf x570 gaming wifi - RTX 4080 16 go - SSD : 1 to NVME ( OS + simus) + 1ssd 500 GO Mx 500 simus + 1 SSD 256 GO (games) + 5 To HD(s)+ TM Warthog + Grip F/A18 - Track IR 5 - Pallo TPR - Deskpit 2 MFD+ICP +Oculus tiftC'est donc la fuel bomb ?*Aquila* a écrit :Ce qu'on appelle "arme thermobarique" balance un composé liquide ou pulvérulent qui, une fois dispersé dans l'air ambiant, est mis à feu par des charges explosives dédiées
Arf, excellentDakota a écrit : au terme d'un "pump" assez violent pour tirer sept litres d'eau d'un champignon lyophilisé.
En gros, oui. Le principe élémentaire réside dans l'utilisation d'un carburant qui est disséminé dans l'atmosphère et vient "consommer" l'oxygène de l'air ambiant (par opposition à un explosif anaérobie classique, comme le H6 par exemple). C'est ce qui permet à la fois d'augmenter considérablement l'énergie disponible (par unité de masse), mais aussi de prolonger la durée de l'onde de choc et de créer une dépression juste après la déflagration. Ces deux effets contribuent à la neutralisation d'éléments enterrés qui seraient inaccessibles ou difficiles à traiter par d'autres moyens.Milos a écrit :C'est donc la fuel bomb ?*Aquila* a écrit :Ce qu'on appelle "arme thermobarique" balance un composé liquide ou pulvérulent qui, une fois dispersé dans l'air ambiant, est mis à feu par des charges explosives dédiées
Dit comme ça c'est plus clair, merci.*Aquila* a écrit :Le point commun entre les deux armes (effectivement thermobariques) que tu cites est d'être conçues pour générer leur effet à l'intérieur de la structure visée APRES y avoir pénétré.
Dans le cas d'une déforestation à la Trump, balancer XXX to de napalm n'aurait pas eu le même effet ? Pour moi, pauvre civil , une bombe ca fait boum , et plus elle est grosse, plus le boum est important. Si le boum est suffisant à la surface, cela pourrait générer suffisamment d'onde de choc pour faire s'effondrer des boyaux de grottes sommairement creusés, voire de faire exploser des caches d'arme, rajoutant par là un joyeux bordel dans la fourmilliere.Rob1 a écrit :Dit comme ça c'est plus clair, merci.*Aquila* a écrit :Le point commun entre les deux armes (effectivement thermobariques) que tu cites est d'être conçues pour générer leur effet à l'intérieur de la structure visée APRES y avoir pénétré.
Un facteur possible dans l'emploi de la MOAB peut être de "déforester" la zone, qui est paraît-il quasi-impénétrable et rend difficilement visible les orifices des grottes/tunnels : https://twitter.com/wesleysmorgan/statu ... 6898800641
On parle de Donald, donc tout est possible.jojo a écrit :Ou alors surveillance préalable des allées et venues pour estimer un nombre d'occupant. J'imagine qu'on ne largue pas une bombe comme ça au pif.
phoenix a écrit :On parle de Donald, donc tout est possible.jojo a écrit :Ou alors surveillance préalable des allées et venues pour estimer un nombre d'occupant. J'imagine qu'on ne largue pas une bombe comme ça au pif.
Quelle bande cons. C'est la PAF qui suit son A400Mergo a écrit :Ca voudrai dire que l'A400M est capable de larguer des trucs depuis sa soute ?
C'est le seul défaut de cette niouze ! A cause de ça, tout se casse la gueule !
On l'a toujours dis, les détails, les détails !!!
