Collision évitée de justesse entre un drône et un A320

[OPIT]

En tout cas, c'est là : 46°24'03.77"N 3°04'16.21"E

[baz0991]

Et même ici :

[Rcbrf]

Une question existentielle de néophyte en matière de réglementation aérienne... Visiblement, les zoziaux étaient en TBA en dehors de la R144. C'est normal ?

[baz0991]

Une question existentielle de néophyte en matière de réglementation aérienne... Visiblement, les zoziaux étaient en TBA en dehors de la R144. C'est normal ?

Rien n'a jamais interdit les zoziaux de voler en très basse altitude en dehors des zones R. Faut tordre le cou aux idées reçues.
Réglementairement, à certains endroits, ils peuvent voler aussi bas à l'intérieur des zones R qu'à l'extérieur (250 ft / 75 mètres de hauteur).

[DeeJay]

Une question existentielle de néophyte en matière de réglementation aérienne... Visiblement, les zoziaux étaient en TBA en dehors de la R144. C'est normal ?

Oui.

http://www.dircam.dsae.defense.gouv.fr/ ... n-cam/rcam

Ce qu'il faut surtout avoir à l'esprit, est que dans une R du réseau TBA, ils peuvent ne pas faire d'anti-abordage car en travail radar (surveillance SDT)

[Ost]

Si on ne voit pas l'ombre du Rafale, ce n'est pas de la vraie TBA

Où c'est qu'il était tard, par rapport à l'heure solaire...
Vu l'ombre de la dérive sur l'avion, le soleil était plutôt bas !

Sinon, il y a le deuxième dégré...

Ost

[Rcbrf]

Une question existentielle de néophyte en matière de réglementation aérienne... Visiblement, les zoziaux étaient en TBA en dehors de la R144. C'est normal ?

Oui.

http://www.dircam.dsae.defense.gouv.fr/ ... n-cam/rcam

Ce qu'il faut surtout avoir à l'esprit, est que dans une R du réseau TBA, ils peuvent ne pas faire d'anti-abordage car en travail radar (surveillance SDT)

C'est bien ce point qui m'inquiète un peu. Là où ils volaient en TBA, ils sont bien censés suivre les règles du VFR, hein ?

[baz0991]

C'est bien ce point qui m'inquiète un peu. Là où ils volaient en TBA, ils sont bien censés suivre les règles du VFR, hein ?

Oui, là où ils volaient, ils appliquaient bien sûr la règle du "Voir et éviter" (ils étaient en règles de vol à vue).

[Rcbrf]

Ok. Pour être plus précis, je les ai souvent vus du boulot à Tronget : et ils sont vraiment, mais alors vraiment en TBA sur cette trajectoire. La vraie question existentielle, c'est comment on s'évite quand il y a un différentiel d'au moins 200 kts, alors qu'ils sautent quasiment les haies ?
Nan, parce que, autant je cours comme un dingue pour les voir passer, autant je n'aimerais pas les croiser en l'air...

[baz0991]

Ok. Pour être plus précis, je les ai souvent vus du boulot à Tronget : et ils sont vraiment, mais alors vraiment en TBA sur cette trajectoire. La vraie question existentielle, c'est comment on s'évite quand il y a un différentiel d'au moins 200 kts, alors qu'ils sautent quasiment les haies ?
Nan, parce que, autant je cours comme un dingue pour les voir passer, autant je n'aimerais pas les croiser en l'air...

Le voir & éviter autant que faire se peut, et si possible les messages radio sur la fréquence d'auto info militaire. Après, ces itinéraires sont unidirectionnels, donc ils ne vont pas croiser un chasseur à la même altitude dans l'autre sens. Ce qu'ils peuvent croiser, c'est des hélicos militaires qui évoluent entre 50m et plus haut, et bien sûr... Des drones !
De toute façon, le problème d'évitement est le même que ce soit en TBA ou à 5000 ft. C'est même plus dangereux à 5000 ft !!

[Rcbrf]

Ok. Pour être plus précis, je les ai souvent vus du boulot à Tronget : et ils sont vraiment, mais alors vraiment en TBA sur cette trajectoire. La vraie question existentielle, c'est comment on s'évite quand il y a un différentiel d'au moins 200 kts, alors qu'ils sautent quasiment les haies ?
Nan, parce que, autant je cours comme un dingue pour les voir passer, autant je n'aimerais pas les croiser en l'air...

Le voir & éviter autant que faire se peut, et si possible les messages radio sur la fréquence d'auto info militaire. Après, ces itinéraires sont unidirectionnels, donc ils ne vont pas croiser un chasseur à la même altitude dans l'autre sens. Ce qu'ils peuvent croiser, c'est des hélicos militaires qui évoluent entre 50m et plus haut, et bien sûr... Des drones !
De toute façon, le problème d'évitement est le même que ce soit en TBA ou à 5000 ft. C'est même plus dangereux à 5000 ft !!

Et des paramoteurs...

[baz0991]

Ok. Pour être plus précis, je les ai souvent vus du boulot à Tronget : et ils sont vraiment, mais alors vraiment en TBA sur cette trajectoire. La vraie question existentielle, c'est comment on s'évite quand il y a un différentiel d'au moins 200 kts, alors qu'ils sautent quasiment les haies ?
Nan, parce que, autant je cours comme un dingue pour les voir passer, autant je n'aimerais pas les croiser en l'air...

Le voir & éviter autant que faire se peut, et si possible les messages radio sur la fréquence d'auto info militaire. Après, ces itinéraires sont unidirectionnels, donc ils ne vont pas croiser un chasseur à la même altitude dans l'autre sens. Ce qu'ils peuvent croiser, c'est des hélicos militaires qui évoluent entre 50m et plus haut, et bien sûr... Des drones !
De toute façon, le problème d'évitement est le même que ce soit en TBA ou à 5000 ft. C'est même plus dangereux à 5000 ft !!

Et des paramoteurs...

Je ne suis pas expert en paramoteurs, mais je sais qu'ils sont assimilés ULM, et qu'ils doivent respecter la réglementation du vol à vue (VFR).
Je suppose donc qu'ils sont sensés respecter les hauteur de vol minimun (500 ft en VFR), hors phases de décollage et atterrissage.
Si c'est pas le cas, je suis preneur des infos.

EDIT : après une rapide recherche, il s'avère que les paramoteurs doivent voler à 500 ft mini (hors phases de décollage et atterrissage).
Donc, sur ce genre d'iti, un chasseur à 250 ft ne risque pas (théoriquement, si on part du principe que tout le monde respecte la réglementation) de croiser un paramoteur (hors phases de décollage et atterrissage).
Par contre, hors iti et secteurs à 250 ft, les chasseurs volant à 500 ft/sol, ils peuvent très bien en croiser du coup ;-)

[DeeJay]

C'est bien ce point qui m'inquiète un peu. Là où ils volaient en TBA, ils sont bien censés suivre les règles du VFR, hein ?

Et non? Lis mieux ... Les militaires ne volent pas selon les règles du VFR. Il sont en CAM (souvent en CAM V)

EDIT: A noter qu'il y a des zones où les chasseurs peuvent voler au dessous de 500ft/sol et les transporteurs jusqu’à 150ft/sol.

[baz0991]

C'est bien ce point qui m'inquiète un peu. Là où ils volaient en TBA, ils sont bien censés suivre les règles du VFR, hein ?

Et non? Lis mieux ... Les militaires ne volent pas sellons les règles du VFR. Il sont en CAM (souvent en CAM V)

Au final, je pense qu'il voulait parler simplement des règles de vol à vue, ce qu'est la CAM V (la CAM à Vue, autrement dit la CAM qui utilise les règles de vol à vue, donc l' OAT VFR in english si l'on veut).

Il n'a pas parlé précisément des règles de la CAG ;-)

[DeeJay]

La vraie question existentielle, c'est comment on s'évite quand il y a un différentiel d'au moins 200 kts, alors qu'ils sautent quasiment les haies ?

... ne pas rester juste au-dessus des haies.

[LUSO 83]

l'ombre des arbres suffisaient à le dire.

[PePe]

Le voir & éviter autant que faire se peut, et si possible les messages radio sur la fréquence d'auto info militaire. Après, ces itinéraires sont unidirectionnels, donc ils ne vont pas croiser un chasseur à la même altitude dans l'autre sens. Ce qu'ils peuvent croiser, c'est des hélicos militaires qui évoluent entre 50m et plus haut, et bien sûr... Des drones !
De toute façon, le problème d'évitement est le même que ce soit en TBA ou à 5000 ft. C'est même plus dangereux à 5000 ft !!

Et des paramoteurs...

Je ne suis pas expert en paramoteurs, mais je sais qu'ils sont assimilés ULM, et qu'ils doivent respecter la réglementation du vol à vue (VFR).
Je suppose donc qu'ils sont sensés respecter les hauteur de vol minimun (500 ft en VFR), hors phases de décollage et atterrissage.
Si c'est pas le cas, je suis preneur des infos.

EDIT : après une rapide recherche, il s'avère que les paramoteurs doivent voler à 500 ft mini (hors phases de décollage et atterrissage).
Donc, sur ce genre d'iti, un chasseur à 250 ft ne risque pas (théoriquement, si on part du principe que tout le monde respecte la réglementation) de croiser un paramoteur (hors phases de décollage et atterrissage).
Par contre, hors iti et secteurs à 250 ft, les chasseurs volant à 500 ft/sol, ils peuvent très bien en croiser du coup ;-)

Exact.

Tous ceux qui volent savent qu'il faut faire attention, et que les militaires sont un danger permanent (pas plus qu'un autre avion, à part leur vitesse importante qui donne des préavis très courts). Je n'ai jamais vu de Mirage ou de Rafale, mais j'ai déjà croisé un TBM700... et ça vole déjà plutôt vite et bas ! Il était passé en dessous, et je ne suis même pas persuadé qu'il était à l'écoute sur 123.50.

Mon instructeur est un ancien pilote de MIII, et il me donnait les "trucs" sur les coins où les avions passaient souvent "vite et bas".

[jojo]

J'ai croisé plusieurs fois des Mirage 2000 sous mon planeur, et c'était toujours un kiff

Au Versoud ils avaient l'habitude de s'annoncer sur la fréquence, une fois aussi à Saint Crépin.
Bien sûr ça passait large ! (eux en fond de vallée et moi en train d'essayer de monter)

Les autres vélivoles pouvaient être bien plus dangereux...

[TOPOLO]

Ma plus grosse surprise du genre fut un Vulcan qui passa sous mon planeur et "un peu" à gauche en face à face, alors que j'étais en vent arrière pour la 36 à St-Remy (c'était pas hier, je vous l'accorde, et je crois me souvenir que c'était un jour de DATEX et qu'il visait Orange)

[jojo]

La vache ! Donc il plongeait derrière les Alpilles ?

[TOPOLO]

Oui, il est passé par le trou en V qui est un peu a gauche de l'axe de la piste (en regardant les alpilles), je devais être à 250m AGL et lui sans doute autour de 100m avec sans doute plus de 500m d'écartement latéral (même peut être plus, en tout cas il était largement audelà de l'axe piste), mais à l'époque, je l'ai vu comme si il était au bout de mon bras.

[Flyingtom]

Je me souviens d'une grosse frayeur... je volais en C172 (aile haute) , VFR pepère en classe G , 7000 au transpondeur et d'un coup j'ai vu dans mon parebrise un alphajet me passer au-dessus , perpendiculairement à ma trajectoire en vol dos quasiment à ma verticale , pendant que son collègue passait en dessous ... Il avait un casque de couleur rouge :D . Leur approche était masquée par mes ailes hautes . ils ont du bien se marrer...

[jojo]

Durant mes rares vols en C152, j'ai été plutôt incommodé par cette aile haute. Je sais que les Cessna sont populaires, mais moi je trouve ça pénalisant en vol.

[Milos]

A l'époque où je faisais du para, je trouvait les ailes hautes plutôt pratiques

[Balto]

Ca risque pas de blesser les oiseaux les pales?

En fait la quasi totalité des vidéos montrent des rapaces qui chopent le drone là où il n'y a pas d'hélices et les serres sont sans protection.
Les auteurs des articles pointes les écailles des serres qui soi disant protègent les volatiles.

Mais j'ai lu je sais pas où que un spécialiste du sujet éleveur était entrain de finaliser une étude à ce sujet pour s'assurer que ses oiseaux ne risquaient rien.
Forcement plus les pales et les moteurs sont puissants plus le rapace risque d'y perdre ses pattes.

J'ai bien aimé la facon d'entrainer les rapaces en attachant de la viande rouge au drone.