L'usaf est pour l'achat de 200 avions d'attaque

[warbird2000]

C'est pas hanoi,
Pas d'avions de chasse et la dca est peu présente.

Mais on achète un avion pour quarante ans. Et l'état de la menace dans quarante ans sera très différent de ce que l'on rencontre aujourd'hui. Si on avait dit aux pilotes français de Skyraider en Algérie que dix ans plus tard, au Vietnam, leur monture serait rendue obsolète par des missiles portés par de simples fantassins, peu l'auraient cru. Pourtant...

Le cahier des charges ici est clair. C'est un avion pour les conflits de faible intensité.

Le cout à l'heure de vol du F-35 est trop élevé pour ce genre de missions.
C'est pas pour rien que l'usaf a acheté des Reaper.

Maintenant on peut débattre du fait que ces avions légers font doublons avec les reapers.
Les unités d'a-10 voyaient en tout cas les drones comme des concurents

[RAMIUS1983]

J imagine la tête de pilotes de carrière a qui on va dire " on envoie les réservistes la bas a votre place car ca coûte moins cher". Ca va ruer dans les brancards et y aura des frictions entre les "pro", l'ANG et la réserve.

Je ne vois pas pourquoi ça coûterait moins cher d'envoyer des reservistes, justement envoyer des mecs d'active c'est rentabiliser leur formation et des pilotes d active qui vont se retrouver sans avions quand les taux de dispo et l'usure auront eu raison de leurs machines ça va arriver.

De plus lorsque je compare au coût de nos reservistes lorsqu'il s'agit de personnes qualifiées, des spécialistes, ça coûte une fortune par jour et l'intérêt n'est que pour le fait que ça permet de décharger les militaires de l'arme afin qu'ils puissent effectuer d'autres tâches plus complexes.

La réserve existe pour cette raison et pas pour une raison de coût car ce n'est pas rentable un reserviste c'est limité dans l emploi à cause de ses compétences inférieures dû au statut ou au manque de formation, et ce n'est disponible que pendant une période limitée de l'année.

Pour avoir été reserviste avant d'être d'active je sais de quoi je parle...

Je sais bien sûr que les Américains n'ont pas la même approche de la réserve que nous mais ça reste des gens qui font ça de temps en temps et dont ce n'est pas le métier à la base.

[jojo]

C'est pas hanoi,
Pas d'avions de chasse et la dca est peu présente.

Mais on achète un avion pour quarante ans. Et l'état de la menace dans quarante ans sera très différent de ce que l'on rencontre aujourd'hui. Si on avait dit aux pilotes français de Skyraider en Algérie que dix ans plus tard, au Vietnam, leur monture serait rendue obsolète par des missiles portés par de simples fantassins, peu l'auraient cru. Pourtant...

Oui, c'est l'argument des Américains...dans 10 ans le premier barbu venu aura un S-400 attelé à son Toyota

[jojo]

J imagine la tête de pilotes de carrière a qui on va dire " on envoie les réservistes la bas a votre place car ca coûte moins cher". Ca va ruer dans les brancards et y aura des frictions entre les "pro", l'ANG et la réserve.

Je ne vois pas pourquoi ça coûterait moins cher d'envoyer des reservistes, justement envoyer des mecs d'active c'est rentabiliser leur formation et des pilotes d active qui vont se retrouver sans avions quand les taux de dispo et l'usure auront eu raison de leurs machines ça va arriver.

De plus lorsque je compare au coût de nos reservistes lorsqu'il s'agit de personnes qualifiées, des spécialistes, ça coûte une fortune par jour et l'intérêt n'est que pour le fait que ça permet de décharger les militaires de l'arme afin qu'ils puissent effectuer d'autres tâches plus complexes.

La réserve existe pour cette raison et pas pour une raison de coût car ce n'est pas rentable un reserviste c'est limité dans l emploi à cause de ses compétences inférieures dû au statut ou au manque de formation, et ce n'est disponible que pendant une période limitée de l'année.

Pour avoir été reserviste avant d'être d'active je sais de quoi je parle...

Je sais bien sûr que les Américains n'ont pas la même approche de la réserve que nous mais ça reste des gens qui font ça de temps en temps et dont ce n'est pas le métier à la base.

S'agissant des aviateurs, il me semble qu'ils ont des mecs qui étaient d'active avant d'être réserviste.
J'avais même lu un article ou les squadrons réserviste de F-15 avaient une meilleurs dispo que ceux d'active = pas de jeunes à former.
Depuis la tendance est plutôt de partager le matos avec l'active justement...

Bref, chez les ricains, comme tu le dis, c'est pas comme chez nous.

[RAMIUS1983]

S'agissant des aviateurs, il me semble qu'ils ont des mecs qui étaient d'active avant d'être réserviste.
J'avais même lu un article ou les squadrons réserviste de F-15 avaient une meilleurs dispo que ceux d'active = pas de jeunes à former.
Depuis la tendance est plutôt de partager le matos avec l'active justement...

Bref, chez les ricains, comme tu le dis, c'est pas comme chez nous.

Oui mais le souci avec ces personnels reservistes c'est qu'ils n'auront pas forcément le même niveau d entraînement qu'un gars qui fait ça toute l année même si ils ont 20 ans de boutique derrière eux on est dans le milieu de l aéro où tu dois être en carte en permanence et pour du CAS j'en pense que le niveau et bien trop élevé pour que des escadrons de reservistes relèvent des mecs d'active en première ligne. Pour piloter un tanker ou faire de la police du ciel dans un environnement sans opposition aérienne ou même en hélico pour ravitailler en vivres et matériel les troupes en tant qu'ambulance aussi, ok.
Ça fait baver nos généraux la réserve américaine qui est opérationnelle sur théâtres d ops mais ça a un coût et je pense qu'il n'y a que les USA qui peuvent se le permettre aujourd'hui.

Pour recentrer sur le sujet j'aurais plutôt vu une version "allégée"du A10 pour cette mission, avec un canon plus petit ou retiré pour faire place à du carburant ou un pod.

[jojo]

Bon courage pour conserver le centrage du A-10 si tu enlèves le GAU-8 !

Je suis d'accord qu'en France on n'aurait pas les moyens d'avoir des escadrons de chasse de reserve façon US.

[*Aquila*]

Le cahier des charges ici est clair. C'est un avion pour les conflits de faible intensité.

Conflits concernés par ce que les réformateurs stratégistes de la langue française appellent aujourd'hui "la techno-guérilla". Ou, en d'autres termes, quand les va-nu-pieds ont accès non à des S-400 chers à Jojo mais à des petits trucs bon marché et bien ennuyeux.

@ Jojo: on peut d'ores et déjà observer que les forces non étatiques ont d'autant plus accès à des armements de haute technicité qu'elles deviennent les proxys d'Etats qui les entretiennent. Ou qu'elles commercent avec ces proxys. Ou qu'elles leur piquent leur matos. Les passes canon (voire les "shows of force") de chasseurs occidentaux achevées à 100ft / sol qu'on a pu observer maintes fois en Afghanistan, c'est loin d'être le quotidien en Syrie et Irak. Et quand ce sont les Syriens qui le font, ils ont clairement tendance à se faire descendre. Les choses ont évolué et continueront de le faire. Pas forcément dans le sens où on l'attend, d'ailleurs.

[eutoposWildcat]

NB : Aux États-Unis, il y une réserve à proprement parler, l'Air Force Reserve, et une milice qui sert aussi parfois de réserve, l'Air National Guard (le statut de celle-ci étant en général à peu près aussi clair et bien compris que celui de la fonction publique territoriale ici, c'est-à-dire très vaguement).
À noter qu'un réserviste peut parfaitement voler quasiment autant qu'un type d'active, s'il vole tous les week-ends. Sans compter que des unités de l'ANG ont été beaucoup engagées, à rebours ce qu'on pourrait penser être leur vocation initiale.

[jojo]

Peu importe comment one les appelle, des forces non-étatiques qui obtiennent du matériel de la part d'Etats qui cherchent à imposer leur influence...rien de nouveau: Vietnam, Afghanistan et j'en passe.
Les armements ou technologies peuvent changer, le principe est le même.

[TooCool_12f]

perso, je me dis qu'un A-10 revisité pourrait avoir son charme... deux turbofans plutôt économes et relativement peu visibles aux IR, fuselage un peu rallongé pour caser un réservoir supplémentaire tout en mettant un canon moins imposant (et emoins lourd) mais plus avancé, pour le centrage, canon que tu peux abreuver d'obus en plus grande quantité avec un calibre moindre aussi

pour le reste, le turc a quand me^me bien fait ses preuves et porrait s'avérer intéressant

[jojo]

C'est vrai que le A-10 est réputé pour être un peu juste avec "seulement" 1174 obus

Le GAU-8 est sûrement l'atout le plus apprécié de la bête. Le remplacer par un M-61 serait absurde.

[TooCool_12f]

ben quoi? si on part de l'idée de mitrailler, autant s'en donner les moyens

c'est vrai qu'avec 1174 obus ça parait beaucoup, mais à 3900 coups / minute, cela fait en gros, une vingtaine de secondes de tir... si le but est d'arroser une zone et y rester longtemps, avoir un peu plus d'endurance de ce côté là pourrait toujours servir

ceci dit, je dirais que le prix des obus de 20mm et des 30mm n'est pas forcément le même.. les 20mm ils en utilisent dans quasiment tous leurs chasseurs, les systèmes comme phallanx, etc, etc... m'est d'avis qu'ils en sortent comme des petits pains, et avec un canon assez long, la portée devrait être suffisante

[jojo]

Je ne connais pas un seul avion qui ait plus d'autonomie de tir (hors AC-130).
Le F-15 emporte presque autant d'obus de 20mm, mais la cadence de tir est plus haute.

[ironclaude]

...
Oui, c'est l'argument des Américains...dans 10 ans le premier barbu venu aura un S-400 attelé à son Toyota
...

Et depuis le temps que les barbus se déplacent en Toyota, personne n'a eu l'idée d'aller bombarder les usines Toyota ?
Allo, Donald ? Tu m'écoutes ?

[jojo]

Il y a des gens qui se sont émus des ventes records de 4x4/Pick-Up dans la région, mais ça n'a pas duré longtemps

[Dany40]

...
Oui, c'est l'argument des Américains...dans 10 ans le premier barbu venu aura un S-400 attelé à son Toyota
...

Et depuis le temps que les barbus se déplacent en Toyota, personne n'a eu l'idée d'aller bombarder les usines Toyota ?
Allo, Donald ? Tu m'écoutes ?

La prolifération des systèmes Sol-Air est aujourd'hui une réalité dont l'analyse est partagée et admises bien au delà des experts US. En France, experts et militaires mettent en garde contre le développement quantitatif mais aussi qualitatif des capacités de riposte Sol-Air ... que ce soit des capacités de plus en plus hi-tech de la part de nations fortes et moyennes ou des capacités plus rustiques et omniprésentes chez des forces mineures mais posant des problématiques lourdes :

Ci-dessous les réflexions de l'IFRI et de l'armée de l'air française sur le sujet :

http://www.rfi.fr/emission/20120930-man ... ce-sol-air

http://www.opex360.com/2016/10/28/les-s ... e-de-lair/
« Cette tendance concerne par exemple des systèmes sol-air performants qui sont par ailleurs cédés à des puissances régionales, compliquant la situation sur certains théâtres. Ce sont également des chasseurs de dernière génération qui concernent cette fois le domaine air-air. Le domaine cyber constitue également un point d’attention », a expliqué le CEMAA.

La problématique liée aux MANPADS a un impact direct sur la logique des missions de CAS ... car la nature mobile et démontable de ces systèmes transforme en cauchemar la mission d'évaluation de la menace pour le renseignement militaire. Utiliser des avions d'attaque à bas coûts pour un environnement "permissif" sous entend d'être capable d'obtenir la certitude que ces avions n'auront pas à faire face à des MANPADS ... et cette certitude sera difficile à obtenir.

L'achat de ces appareils correspond donc à une utilisation de niche ... une niche correspondant aux rares scénarios actuels où l'usage d'un appareil de type A-10 aurait été maintenu par rapport à l'usage largement plus fréquent d'un F-16. Dans l'avenir le A-10 sera remplacé par le nouvel avion d'attaque et le F-16 par le F-35 ... sachant que les circonstances permettant d'utiliser l'avion à bas couts se feront plus rares dans l'avenir (sans disparaitre pour autant).

[jojo]

Face au MANPAD la réponse est simple: rester en altitude, avec des munitions de précision, et c'est visiblement le cahier des charges du Textron Scorpion. Les chasseurs plus performants ne font pas différemment, et le F-35 ne change rien face à la menace MANPAD.

Donc environnement "permissif" = pas de SAM radar.

[OPIT]

ceci dit, je dirais que le prix des obus de 20mm et des 30mm n'est pas forcément le même..

L'efficacité unitaire non plus. Les paramètres ne se limitent pas au nombre ou au prix d'un obus.

[TooCool_12f]

euh, tant qu'en face ils ont pas des blindés lourds, un 20mm suffit amplement à zigouiller le truc qu'ils utilisent... et des blindés lourds, s'ils en trouvent un ou deux ça et là, on a des missiles pour faire le ménage (justement, des missiles bien trop chers pour les sacrifier pur dézinguer des pickups)

[ironclaude]

Sur l'utilisation de ces différents moyens ou munitions : ne pas oublier l'aspect "durée de vie" de ces engins... un missile "trop cher", si on doit le ferrailler le surlendemain pour cause de date de péremption atteinte, il vaut mieux l'utiliser sur un objectif "pas très cher", même si ça a un côté "pavé pour écraser la mouche"... le pavé est en pratique, dans un tel cas, gratuit !
D'autant que ferrailler un de ces engins, ça a aussi un coût...

[jojo]

Sur l'utilisation de ces différents moyens ou munitions : ne pas oublier l'aspect "durée de vie" de ces engins... un missile "trop cher", si on doit le ferrailler le surlendemain pour cause de date de péremption atteinte, il vaut mieux l'utiliser sur un objectif "pas très cher", même si ça a un côté "pavé pour écraser la mouche"... le pavé est en pratique, dans un tel cas, gratuit !
D'autant que ferrailler un de ces engins, ça a aussi un coût...

Arrêtes, tu vas nous fâcher BeR1

[OPIT]

euh, tant qu'en face ils ont pas des blindés lourds, un 20mm suffit amplement à zigouiller le truc qu'ils utilisent...

Ou pas, et c'est bien le problème. Sur cibles "légères" la chance fait parfois bien les choses, mais à d'autres moments il faut deux ou trois 20mm pour réussir ce qu'un seul 30mm aurait fait.

[Dédale]

Euh, le 30mm n'est-il pas justement très peu efficace contre les blindés lourds ? Genre peu de points peuvent être pénétrés ? Pour les MANPADS j'avais lu des suggestions sympathiques de genre les pourvoir de puces qui espère-t-on les désactiverait après un certain temps. Pour justement les donner à des guérillas genre barbus.

Idée de cinglé AMHA.

[jojo]

Euh, le 30mm n'est-il pas justement très peu efficace contre les blindés lourds ? Genre peu de points peuvent être pénétrés ? Pour les MANPADS j'avais lu des suggestions sympathiques de genre les pourvoir de puces qui espère-t-on les désactiverait après un certain temps. Pour justement les donner à des guérillas genre barbus.

Idée de cinglé AMHA.

Il y a 30mm et 30mm...ceux du GAU-8 ne sont pas ceux du DEFA 554.

De toute manière on parlait de remplacer le GAU-8 du A-10 par du 20mm (donc probablement du M-61) pour faire des économies.
ça revient à dépenser des millions de $ en étude, modifier la moitié de la cellule (le A-10 est construit autour du GAU-8) et refaire des essais en vol à cause des modifications de centrage, pour remplacer un canon universellement apprécié par ceux qui y font appel et qui inspire la terreur à ceux qui y sont confronté, pour économiser sur le prix des obus

[ironclaude]

...
Pour les MANPADS j'avais lu des suggestions sympathiques de genre les pourvoir de puces qui espère-t-on les désactiverait après un certain temps. Pour justement les donner à des guérillas genre barbus.
Idée de cinglé AMHA.

Y a eu une histoire de ce genre avec les Stinger fournis par les Américains aux guérilleros Afghans pour lutter contre les Russes, dans les années 80.
Ils ont été très efficaces dans ce rôle et une des raisons pour lesquelles les Popovs ont fini par mettre les pouces...
Problème, les mêmes guérilleros rebaptisés Talibans sont devenus méchants au cours des années 90 puis très méchants a partir de Septembre 2001, et les Américains ont éprouvé le besoin d'aller chez eux leur botter le Q ... aux mêmes, donc, qu'ils avaient approvisionnés en Stinger avant.
Chance, à cette date là les Stinger précédemment fournis avaient dépassé leur date de consigne (pas frais, mes Stinger ?), en raison du vieillissement de leur batterie qui, je crois, avait une durée de vie limitée à quelques années , 6 , 8 , ou 10 je ne sais plus exactement.
...Ouf !