M2000 sur Falcon

[Mad Fly]

Je me demande si je ne vais pas épingler ce sujet.

+1
C'est un cas d'école ça hi hi hi

[Mongoose]

[I/JG2_Bouma]

Effectivement je n'es pas du tout compris que tu étais l'auteur des deux modèles de vols. Tes postes n’étais pas claire à ce sujet. Tu es donc effectivement bien placé pour en parler c'est indiscutable. Les réactions de tes "supporters" par contre... sans commentaires.

Juste par curiosité tu peu donc me dire qui est ce type ?

[acrolys]

J'avoue que l’environnement de Falcon est exceptionnel de complexité (Campagne dynamique, IA...) mais en tant que simulateur de vol pure il est plus que dépassé selon moi.
Je ne cherche à heurter personne mais juste donner mon avis.

Le M2000 de Falcon BMS est plus un F16 maquillé en M2000 (Modèles de vol discutable et Avionique de F16) si tu veut voler sur un M2000 plus ou moins crédible je te conseil FSX ou DCS.
Et pour t'en convaincre tu peu essayer le mirage 2000 rapidement sur le mod Dogfight. "départ en vol" pas besoin de créer de missions.

Bon, tu préfères le mirage 2000 de DCS/FSX plutôt que celui de BMS, c'est ton choix qui n'est pas discutable car cela te regarde.

A priori, ni l'un ni l'autre ne sont réellement conformes en tout point avec le vrai à lire les commentaires.

Personnellement, j'ai bien du mal à avoir un avis sur la conformité de l'avionique, le modèle de vol etc.. de tel ou tel autre simulateur.
Car en définitif, si je devais dire que le m2k de DCS à un MDV plus conforme que celui de BMS (ou l'inverse) il faudrait que ma comparaison s'appuie sur ceux de l'original, donc de l'avion grandeur. Personnellement, je n'ai pas cette expérience (à mon grand regret).

A notre (petit) niveau de simer, c'est en fait plus une question de ressenti, donc assez subjective finalement. Je préfère tel modèle de vol car je me sens plus à l'aise. Ca ne fait pas de ce modèle de vol un MDV conforme à l'original, je me sens plus à l'aise dessus, c'est tout. C'est pareil pour le reste.

Cependant, certains, qui nous lisent, ont vraiment la capacité de comparaison de part leur expérience personnelle et d'ailleurs grand merci à eux de nous faire part de leur retour (très instructifs).

Pour ma part, de manière totalement subjective, je préfère le cockpit du mirage 2000C de DCS, je préfère le MDV de BMS, je préfère les différentes version du mirage 2000 dans BMS : 2000-D ; 2000-5 (indisponibles dans DCS à ce jour) et qui offrent des capacités d'expériences de jeu bien meilleures que le 2000-C (DCS et BMS confondu) malgré une avionique calquée sur celle du F16.

Bon vol.

Acrolys

[l3crusader]

Effectivement je n'es pas du tout compris que tu étais l'auteur des deux modèles de vols. Tes postes n’étais pas claire à ce sujet. Tu es donc effectivement bien placé pour en parler c'est indiscutable. Les réactions de tes "supporters" par contre... sans commentaires.

Nan mais je rêve.

T'arrives, en mode "oui, c'est n'importe quoi ce que vous racontez, moi au moins quand je critique un MdV j'en apporte la preuve irréfutable", Topolo et moi te disons qu'il est l'expert sur les 2 MdV de BMS et de DCS, t'en remets une couche par dessus en mode "c'est une blague, soyons sérieux", et tu t'étonnes après que quand Topolo te rembarre, les gens se moquent ?

Un peu d'humilité, de sens de l'auto-dérision, non ?


Quand a "BMS est dépassé en tant que simulateur de vol" : juste LOL. En plus de ce qui a été dis sur le 2000, sur le F-16, c'est le meilleur qu'on pourra jamais trouver....

[AlphaFox]

C'est une blague !? en 2014 le module M2000c De DCS n’existais pas.

Du tout.
Au cas où cela t'aurait échappé le témoignage que j'apporte concerne ta remarque relative à falcon et au modèle de vol :

Le M2000 de Falcon BMS est plus un F16 maquillé en M2000 (Modèles de vol discutable et Avionique de F16)

C'est un fait : le modèle de vol du M2000 sous falcon tient la route .
Il s"agit de l'avis d'un expert, ancien pilote opérationnel sur mirage 2000.

[Mad Fly]

Je vais essayer de mettre les choses en perspective vu de ma lorgnette de joueur.

Le mdv n'est qu'un élément du jeu qui conduit l'humble joueur que je suis à trouver du plaisir à jouer (oui je considère les simus comme des jeux )

Bref je n'ai absolument pas le savoir et l'expérience d'un personnel navigant sur jet pour être déçu par le rendu des réactions de l'aeronef.

Donc tout un chacun peut bien observer que tel ou tel domaine du vol est mal rendu, ça ne change pas mon opinion sur le jeu.

En conclusion tant que le plaisir est au rendez-vous par l'ensemble du simu...

Je remercie au passage tous les experts qui font progresser le jeu dans tous ses domaines. Respect !

[PePe]

Tant que ça vole encore, il en redemande !



Sérieusement, arrête pour un moment. Remballe ta rancoeur sur BMS ou les simus en général et profite. On rarement eu autant de simus réalistes pour tout type de vol.

[Black Angel]

Juste par curiosité tu peu donc me dire qui est ce type ?

Gregory Smiddy J'ai bon ?

[Ghostrider]

De toutes facons ca reste une simulation ...
Si les "vrais" pilotes font des vols de training dog c est que cela reste tres dur a simuler dans un boite fixé au sol.

Il y a des gens sur C6 (ou ailleurs) qui font référence car bossant (ou ayant bossé) sur les vrais truc modélisés ou en étant directement les concepteurs , je pense aux hotas par exemple ou au system d arme d avion de combat delta monoreacteur avec une cocarde dessus ....
Question Mirage 2000 : Cela fait plus de 12 ans que Topolo est pour moi LA référence,nous avons un temps pâs mal échangé sur ca .
Et il ne tire pas sa science des "air et couscous" ou autres de ses lectures assidues
Si il n a pas pu faire "mieux" c est que les moteurs des simus ne le permettent pas encore ...
Donc parfois il faut savoir arrêter de critiquer et faire simplement confiance car le gars en face te réserve peut etre une sacré surprise ..

C est comme critiquer l avis d un gars qui a passé 20 ans de sa vie derrière un manche bien réel de 2000 et a qui on balance "de toutes facons t y connais rien en 2000" .....
A reconnaitre ses erreurs on en sort souvent grandi
@++

PS on arrête le lynchage svp je crois qu il a compris

Sinon pour ta question :

Gregory Smiddy,
Flight Model & Systems Coder, RAZBAM Simulations
Greg Smiddy, who studies Aerospace Engineering at the University of Maine, comes to us from /r/Hoggit with 4 years of DCS expertise, and a [short] lifetime of aviation knowledge. A flight-simmer and small-time modder from birth, Greg is the newest addition to the coding-side of RAZBAM, and is starting fresh on DCS development in general. That's not to say he's totally green, though.

With real-world experience stretching from supercritical carbon dioxide turbine cycle part design, to modeling various feedback controls systems in Matlab & Simulink, Greg has exceptional experience for his age, and is very much looking forward to applying it to the development of future RAZBAM DCS modules, no matter how big.

Mais concernant le 2000 et la modelisation des fm en simulation il ne vaux pas mieux commercer la guerre des CV car tu serait bien surpris

j avoue ne pas connaitre la bouille de tout mes WM car le net reste le net

[Azrayen]

Salut Topolo,

Si on le compare au MdV du 2000 de DCS, ce dernier est nettement moins exact en terme de perfo et les lois de commandes vol ne sont pas les bonnes non plus, donc je préfère largement celui de BMS (bon, je suis peut être pas très objectif), surtout si l'objectif c'est de faire du DACT.

Le MdV du 2000 de DCS a subi pas mal de modifications depuis la 1^ère beta fin 2015, et n'est toujours pas considéré comme finalisé à date.
Je ne sais pas sur quelle version/période tu as bossé et donc sur laquelle tu bases ta comparaison ?
Perso, vu les profondes évolutions de ces derniers mois, j'ai tendance à penser que, même aujourd'hui, il ne respecte pas bien les perfos (donc si celui de F4 le fait, alors celui de F4 est meilleur aujourd'hui) ; IMO il est trop tôt pour juger de sa qualité finale en matière de respect des perfos

Comme tu ne l'as peut être pas compris, je suis l'auteur des deux: celui de BMS et celui de DCS

Ahem... Et CptSmiley dans tout ça ?

[I/JG2_Bouma]

Pourquoi les gens sur ce forum n'arrivent pas à échanger des idées ou des opinions dans le calme et sans insultes...? cela restera pour moi un mystère... A force je commence à avoir l'habitude.

Je ne vois plus l’internet de poursuivre cette "discussion" En tout cas pas ici.

[akulax]

Pourquoi les gens sur ce forum n'arrives pas à échanger des idées ou des opinions dans le calme et sans insultes...? cela restera pour moi un mystère... A force je commence à avoir l'habitude.

Je ne vois plus l’internet de poursuivre cette "discussion" En tout cas pas ici.

[jojo]

Le M2000 de Falcon BMS est plus un F16 maquillé en M2000 (Modèles de vol discutable et Avionique de F16) si tu veut voler sur un M2000 plus ou moins crédible je te conseil FSX ou DCS.

Juste un témoignage que pourront confirmer les pilotes ayant assisté au LAN du NN-FFW 2014 : celui de Marc SCHEFFLER dit "Claudia" , auteur de "la guerre vue du ciel" et de "lenfant qui rêvait d'un mirage". Il est venu nous rendre visite et s'est mis aux commandes de falcon avec un mirage 2000-D. Après son vol, naturellement, nous l'avons questionné : alors ,le modèle de vol? Et l'aspect réaliste ? la réponse fût plutôt enthousiasmante : "C'est sympa, je retrouve des sensations que j'avais dans l'avion". Et le comportement de l'avion? "C'est bien çà ...."

Cela me suffit pour dire "Chapeau bas" à celui qui à réalisé le MDV.

C'est une blague !? en 2014 le module M2000c De DCS n’existais pas. De plus s'il n'a même pas relevé que l'avionique étais celle du F16 ! allons soyons sérieux. Je sais bien que lorsqu'on s’investit sur un simu pendant des années, qu'on construit son home cockpit autour pour certains. On a du mal à être objectif d'autant que tout le savoir faire accumulé risque de passer à la trappe. J'ai fait exactement la même expérience avec IL2 1946 mais il faut se rendre à l'évidence tout simu à une duré de vie. J'avoue que l’environnement de Falcon est exceptionnel de complexité (Campagne dynamique, IA...) mais en tant que simulateur de vol pure il est plus que dépassé selon moi.
Je ne cherche à heurter personne mais juste donner mon avis chaque un en fera ce qu'il veut.

"Claudia" a testé le Mirage 2000D de Falcon 4/ BMS, et le commentaire rapporté concerne le modèle de vol, pas l'avionique.
Et encore pour l'avionique, à défaut d'avoir l'affichage correct en VTH/ VTL/ VTB, il y a des fonctions similaires:
- SDT, avec profil terrain en VTB
- pod laser
- détecteur de menaces

Enfin pour défendre aussi DCS, la base même de DCS World n'est pas stable. ça apporte sont lot de problèmes pour développer un module dessus, et le Mirage n'est pas encore à l'état final.

[teeter477]

Hello all,

I am Gregory Smiddy (proof attached). I just made an account because this is worth a quick word...

My association with the DCS: M-2000C is an order of magnitude less significant than that of CptSmiley (CJ). I do not (nor have I ever) claimed to be responsible for the M-2000C's flight model - my work was on the ECS, lua maintenance, and minor debugging assistance. My work with RAZBAM continues as I work on the AT-27/29 flight and some systems models.

99% of the code in the DCS: M-2000C was written by Larry Zambrano (Zeus) or CJ (CptSmiley). I frankly don't know who "Topolo" is, but I don't understand how somebody can make such a claim as to being the creator of the DCS: M-2000C flight model, as it is easily disputed.

Best wishes,

Teeter477
Gregory Smiddy

[juls87]

Je ressorts le Pop corn!!!

[PePe]

Je ressorts le Pop corn!!!

Il te reste une petite place sur ton canapé ?

[Ghostrider]

Hello all,

I am Gregory Smiddy (proof attached). I just made an account because this is worth a quick word...

My association with the DCS: M-2000C is an order of magnitude less significant than that of CptSmiley (CJ). I do not (nor have I ever) claimed to be responsible for the M-2000C's flight model - my work was on the ECS, lua maintenance, and minor debugging assistance. My work with RAZBAM continues as I work on the AT-27/29 flight and some systems models.

99% of the code in the DCS: M-2000C was written by Larry Zambrano (Zeus) or CJ (CptSmiley). I frankly don't know who "Topolo" is, but I don't understand how somebody can make such a claim as to being the creator of the DCS: M-2000C flight model, as it is easily disputed.

Best wishes,

Teeter477
Gregory Smiddy

@teeter477 : Thank you for your precision.

I hope that some explanations will come

[akulax]

Je ressorts le Pop corn!!!

Il te reste une petite place sur ton canapé ?

vous regardez quoi?

[Sagal]

...
Quand au 2000 de FSX, que ce soit au niveau SNA ou MdV, on est plus proche de Pixar que d'autre chose (mais c'est pas la faute des auteur du module, FSX est juste pas fait pour ça)

Conclusion IMO:
- Si ton but c'est de te familiariser avec l'avionique et la boutonique d'un 2000 de musée, pas d'hésitation, opte pour DCS
- Si tu cherches à faire du DACT pour comprendre ce que peut faire un 2000 en CAC face à ses petits camarades, c'est BMS qu'il te faut.
- Si tu cherches à savoir ce peut faire un 2000 opérationnel (2000-D, 2000-N ou 2000-5), il n'existe rien d'autre que l'AdA
- Si tu cherches à faire des screenshot, tu peux penser à FSX.

Je suis quand même choqué par cette partie et j'ai pris un jour pour réagir...
Comment explique-t-on que la plupart des simmeurs loue les excellents modèles de vols par exemple du FA-18 de VRS ou de ceux de PMDG sur les Boeing 737 etc et expliquer que des limitations de FSX font que ceux du M2000 de M2M ne valent même pas la peine d'être mentionnés?
Sur quelle base peut on être aussi catégorique (surtout s'il s'avère que la contribution aux mdv existants sur d'autres simus est plus limitée qu'annoncée).
J'ai regardé sur le manuel et l'auteur des MdV est Bernt Stolle.

Pour moi ceux de M2M dans FSX sont corrects et on ressent bien les différences entre ceux précédemment mentionnés ainsi qu'avec le F-15E de M2M. Je me base donc juste sur mes impressions comparatives entre le F-16 de F4BMS et les autres avions pilotés dans FSX pour cette opinion.

[TOPOLO]

Les MdV de FSX ont quelques limitations sévères pour les avions de combat moderne (issue de la vocation de FSX de se concentrer sur les liner et les avions à hélice)
- La relations trainée / portance est trop simplifiée, même en subsonique, pour rendre compte de ce qui se passe à des incidences moyenne/hautes (entre 20 et 45 deg) une fois largement sorti du domaine linéaire.
- Ils ne sont pas capable de prendre en compte les comportements en supersoniques (en fait la seule chose que tu peux faire, c'est augmenter le trainée de manière artificielle au delà d'un certain Mach, alors que c'est l'ensemble de la cource Cx,Cz(AoA) qui se déforme en fonction du Mach.

Qu'un MdV de 737 soit quasi-parfait dans FSX ne me surprend pas (et je pense que BMS aurait bien du mal à être aussi correct dans certaines phase de décollage /attéro ou en cas de panne d'un des moteurs), FSX est fait pour ça, pas BMS.

Je ne connais pas du tout le F-18 de VRS, donc je ne peut pas me prononcer, quand au 2000 de M2M, j'ai eu pas mal de contact avec eux, et nous avons beaucoup discuté des limitations imposées par FSX.

Un modèle de vol, c'est, pour ce qui est du respect des performaces (et pas du comportement ou du ressentie), l'ensemble des courbes Cx(AoA,Beta,Mach),Cz(AoA,Beta,Mach),Cy(AoA,Beta,Mach) et Thrust(RPM,Alt,Mach) (plus la doc des perfs).
Ce sont ces données qui ont été communiquées à l'équipe de dev des 2000 de FSX et de DCS (elles sont celles du MdV de BMS).(C'est JoJo qui a joué les intermédiaires avec l'équipe DCS, aka CPT Smiley )


J'espère que cela clarifie la situation.

[eutoposWildcat]

Donc on peut continuer de rigoler, tout va bien.

[Hurricane]

Comme Ghostrider l'a bien rappelé, le net reste le net et je trouve assez savoureux qu'un studio professionnel de simulation puisse en 2016 baser son travail sur les données de quelqu'un, (aussi talentueux et honnête dans son travail soit-il) avec lequel il n'a "aucun contact". Si j'ajoute à cela que ce quelqu'un est directement impliqué chez le principal concurrent gratuit dudit studio pro, ça devient franchement rigolo

En tout cas, j'apprécie le boulot réalisé sur BMS par Topolo, et si ce sont les mêmes données, pas de raison que le 2000 de DCS soit totalement foireux, même si les lois de commandes sont un peu différentes, ça doit rester très correct !

[Azrayen]

Ah, OK c'est donc une question de vocabulaire :

Topolo lorsque tu dis auteur du MdV tu penses courbes.
De mon côté je pensais plutôt auteur de l'implémentation (codage), visant à faire correspondre ce qu'on a dans le simu avec ces courbes, mais également avec d'autres points de données lorsque dispo, et à simuler un comportement / ressenti.

Sujet éclairci

@ Hurricane : il n'y a pas eu "aucun contact", Topolo a expliqué qu'il avait gracieusement partagé ses courbes (une référence !) avec Razbam via une tierce personne. Celui qui a dit plus haut ne pas connaître Topolo, c'est le gars dont la photo a été publiée sans rien lui demander, et qui n'a pas grand chose à voir avec l'histoire vu qu'il n'est pas Cpt Smiley (il n'a donc effectivement eu aucun contact, direct ou indirect).
Quant à "un studio pro", c'est pas leur taf principal hein Cpt Smiley a une vie à côté (pas si éloignée si tu lis sa bio), pour remplir la gamelle.

Razbam a bien eu les courbes de Topolo (ils les avaient même publiées dans une toute première version de leur manuel), c'est super sympa de sa part de les avoir partagées d'ailleurs ; je ne sais pas jusqu'où Cpt Smiley, qui a réalisé l'ensemble de l'implémentation sous DCS, a fait correspondre son 2000 avec les données dispos (dont les courbes tiptop ). La revue de perfos est tjrs en cours : je n'ai pas encore eu l'occasion de tester sérieusement le MdV actuel de Razbam (vs ces courbes) car il évolue rapidement : la dernière MàJ est arrivée en 1.5.5 (y'a une semaine).

Enfin, je ne sais pas qui a implémenté le MdV pour la version M2M/FSX, je sais juste que ce n'est pas la même personne. Et comme le dit, Topolo, c'est pas vraiment comparable vu les différences de moteur du simu.

++
Az'

[l3crusader]

Si j'ajoute à cela que ce quelqu'un est directement impliqué chez le principal concurrent gratuit dudit studio pro, ça devient franchement rigolo

Perso je vois pas DCS et BMS concurrents a proprement parler. Les avions simulés sont pas les mêmes, les forces et faiblesses sont assez différentes. J'ai beau bosser pas mal sur BMS, ca m'empêche pas d'avoir 2 modules DCS et de profiter de l'environnment de CAS offert avec le A-10C Et si l'occase se présentait ca me poserait pas de problème de principe de partager ce que j'ai fait pour BMS avec un module DCS.