[Topic Unique] Lockheed Martin F-35

[Dany40]

Interview d'un membre du Royal United Service Institute

Merci pour cet article ... Si cet expert est aussi indépendant que sa présentation l'affirme on évitera peut être les accusations habituelles touchant ceux qui remettent en question l'idée que le F-35 est loin d'être une catastrophe annoncée ... J'apprécie surtout qu'il parle autant des problèmes à régler que des choses qui fonctionnent bien ...

[PePe]

Interview d'un membre du Royal United Service Institute

Merci pour cet article ... Si cet expert est aussi indépendant que sa présentation l'affirme on évitera peut être les accusations habituelles touchant ceux qui remettent en question l'idée que le F-35 est loin d'être une catastrophe annoncée ... J'apprécie surtout qu'il parle autant des problèmes à régler que des choses qui fonctionnent bien ...

Franchement...

Il ne faut pas rêver : le seul juge de paix, c'est le tampon "combat proven".

Tout le monde a cassé du sucre sur le dos du Rafale, il était invendable jusqu'à ce qu'il obtienne ce césame.

Les "avis d'experts indépendants" seront biaisés d'un côté, de l'autre... trop d'argent en jeu et trop de polémiques.

[warbird2000]

Interview d'un membre du Royal United Service Institute

Merci jeanba

L'article en tout cas ne crois pas au F-35 à 85 millions de dollars

However, in very broad brush terms for an air force looking for aircraft to be delivered in the 2020-2025 timeframe then around $100M for the A, $125M for the B and $140M for the C

[OPIT]

L'article en tout cas ne crois pas au F-35 à 85 millions de dollars

However, in very broad brush terms for an air force looking for aircraft to be delivered in the 2020-2025 timeframe then around $100M for the A, $125M for the B and $140M for the C

Tu as oublié une partie de la citation, celle qui inclue de l'armement et un lot de pièces détachées dans ce prix "flyaway" : "(...) would be my best estimate on flyaway cost including initial spares and weapons"

[warbird2000]

L'article en tout cas ne crois pas au F-35 à 85 millions de dollars

However, in very broad brush terms for an air force looking for aircraft to be delivered in the 2020-2025 timeframe then around $100M for the A, $125M for the B and $140M for the C

Tu as oublié une partie de la citation, celle qui inclue de l'armement et un lot de pièces détachées dans ce prix "flyaway" : "(...) would be my best estimate on flyaway cost including initial spares and weapons"

Je n'avais pas vu autant pour moi
donc F-35 A < 100 millions dollars possible

Mais j'ai relevé une anomalie , il parle de l'aim-9 X mais cet armement ne fait pas partie pour le moment de la config du F-35

Je suis un peu surpris que systématiquement pour contre les S-400 on évoque la furtivité.
Un bon brouilleur sur un F-16 ou F-18 cela ne marchera plus ?
Par exemple en 73 si Israel dispose de brouilleurs pour les sa 2/3. elle n'en a aucune pour le sa 6.
Or par la suite , des brouilleurs contrant le sa 6 seront développés aussi

[MS Galileo]

Interview du Maj. Gen. Jeffrey Harrigian concernant les menaces SAM et le F-35.

http://www.scout.com/military/warrior/s ... r-defenses

[l3crusader]

Interview qui donne la réponse a ta question, Warbird

"They have got these digital SAMS (surface-to-air-missile-systems) out there that can change frequencies and they are very agile in how they operate."

Si on arrive a faire des radar LPI a évasion de fréquence dans un F-22, on peut en faire dans un système SAM. Il y aura toujours un jeu du chat et de la souris entre radar et brouillage. Donc autant mettre la furtivité en plus - a elle seule elle fonctionne pas mal, et avec un brouilleur elle permet de réduire le range "burn through" du radar menace sur l'avion.

[warbird2000]

Boeing conteste la méthode d’évaluation des couts des Danois

Info intéressante

According to the fiscal 2017 budget request, an Air Force F-35A costs about $99 million in FY17, and about $101.5 million in FY18. The same budget documents show the Super Hornet costs $77.8 million in FY17, and $78 million in FY18.

On notera que le prix du F-35 tend à remonter avec le temps

[moi1000]

Je suis un peu surpris que systématiquement pour contre les S-400 on évoque la furtivité.
Un bon brouilleur sur un F-16 ou F-18 cela ne marchera plus ?
Par exemple en 73 si Israel dispose de brouilleurs pour les sa 2/3. elle n'en a aucune pour le sa 6.
Or par la suite , des brouilleurs contrant le sa 6 seront développés aussi

C'est le jeu du chat et de la souris : les US sortent un avion furtif, les Ruskoffs sortent un SAM pour contrer cet avion puis les US sortent un brouilleur contrant ce SAM et ainsi de suite.

[warbird2000]

Merci pouir les réponses.

Donc les américains ,ont raison de s'engager dans la voie de la furtivité.

La mauvaise idée serait d'avoir voulu faire un avion commun auX trois serviceS; la variante à décollage vertical compliquant le design

[ogami musashi]

Merci pouir les réponses.

Donc les américains ,ont raison de s'engager dans la voie de la furtivité.

La mauvaise idée serait d'avoir voulu faire un avion commun auX trois serviceS; la variante à décollage vertical compliquant le design

En fait, d'après P.Raymer dans son étude RAND pré JSF, c'est la version Navy qui complique le plus le design.

ici

[ergo]

Merci pouir les réponses.

Donc les américains ,ont raison de s'engager dans la voie de la furtivité.

La mauvaise idée serait d'avoir voulu faire un avion commun auX trois serviceS; la variante à décollage vertical compliquant le design

En fait, d'après P.Raymer dans son étude RAND pré JSF, c'est la version Navy qui complique le plus le design.

ici

En même temps le type est pro-Navy ... à l'époque la Navy ne voulait pas du F-35 préférant continuer sur le F-18.
Discréditer le F-35C ne m'étonne pas plus que ça.

Le F-35C me semble quand même plus proche du F-35A que la version B ...

[ogami musashi]

En même temps le type est pro-Navy ... à l'époque la Navy ne voulait pas du F-35 préférant continuer sur le F-18.
Discréditer le F-35C ne m'étonne pas plus que ça.

Le F-35C me semble quand même plus proche du F-35A que la version B ...

Il n'y a pas de F-35C en 1996 ( L'étude a commencé en 1993). De plus les arguments de D Raymer ne sont pas du tout qu'il ne faut pas une version navy. Au contraire il préconise une version STOL commune avec celle de la navy (cette dernière étant équipée d'une capacité soft-catapult ou ski jump), celle de l'air force étant une version juste dépourvue du moteur supplémentaire de la STOL (1). Cela s'inscrit dans le contexte du programme CALF (qui a été incorporé au programme JAST pour donner le JSF) qui visait à développer un remplaçant STOL du harrier pour l'USMC. En 1992, l'USAF a intégré ce programme pour trouver un remplaçant au F-16, l'idée étant qu'il suffirait de retirer le moteur STOL (2)
La raison pour laquelle Raymer préconise une version STOL centrale, c'est que les modifications navy conventionnelles (renforcement structurel, ailes repliables, nouveaux trains, crosse) sont moins faciles a retirer pour la version USAF qu'une version STOL navy ou il suffit de retirer le moteur STOL (3).


(1) page xii
(2) historique du CALF, global security
(3) page 34

[ergo]

Mouai .... ca m'empèchera pas de considéré que ce type crachait sur la version Navy parce qu'il n'en voulait pas pour la navy.

Dire que la version Marines et plus simple à faire que la version Navy parce que c'est compliqué de faire un avion USAF à partir de la version Navy ... c'est quand même gros.

A l'époque de l'autre coté de l'atlantique ont montrait justement tout le contraire ...

[jojo]

Mouai .... ca m'empèchera pas de considéré que ce type crachait sur la version Navy parce qu'il n'en voulait pas pour la navy.

Dire que la version Marines et plus simple à faire que la version Navy parce que c'est compliqué de faire un avion USAF à partir de la version Navy ... c'est quand même gros.

A l'époque de l'autre coté de l'atlantique ont montrait justement tout le contraire ...

Avant ça: F-4 Phantom

[Dany40]

Quel plaisir de voir citer le vrai rapport source des choix qui vont tracer les contours du F-35 !!! C'est surtout la partie sur les "Tradeoffs" que je trouve importante à lire aujourd'hui ... Surtout pour ceux qui continuent à penser que l'absence de certaines choses comme la super maniabilité est due à un échec de conception .... Et non, prévu dès le départ et parfaitement assumé à l'époque ... Mais totalement nié pendant une longue période ensuite dans la communication commerciale de Lockheed Martin (amnésie remarquable puisque ce sont des ingénieurs de LM qui ont écrit le rapport avec des personnels des Acquisitions de l'USAF).

Ceci dit ... Ce rapport datant d'avant le résultat de la compétition devant déterminer l'industriel constructeur du futur appareil est troublant et gênant je trouve ... Le document semble sous entendre par son existence même que la compétition était factice et que LM était désigné par avance ...

[TOPOLO]

La raison pour laquelle Raymer préconise une version STOL centrale, c'est que les modifications navy conventionnelles (renforcement structurel, ailes repliables, nouveaux trains, crosse) sont moins faciles a retirer pour la version USAF qu'une version STOL navy ou il suffit de retirer le moteur STOL

Donc il y a quelqu'un qui nous raconte qu'il y a plus de point communs entre un F-18E et un Harrier qu'entre un Rafale C et un Rafale M et on devrait le croire
Il serait donc plus simple d'enlever un moteur de sustentation que de navaliser une cellule ?
Je veux son fournisseur à celui-là, c'est de la bonne

[warbird2000]

L'usaf ne pourra pas se payer le remplacement de tout ses avions d'attaque sur un base un par un

http://www.defensenews.com/story/defens ... /84789148/

Le rapport confirme aussi que le redémarrage de la production de f-22 est beaucoup trop couteux

[MS Galileo]

video 2h30 sur l arrivee en direct du 1er F-35 hollandais et pourquoi il est le meilleur etc....

[jojo]

Il prend 9G avec les GBU-31 en soute ?

[warbird2000]

http://www.rtl.be/info/monde/europe/ces ... 20832.aspx

Chercher l'erreur dans la news

La base aérienne de Leeuwarden aux Pays-Bas a accueilli lundi soir vers 21h15 les deux premiers chasseurs F-35 Lightning II à atterrir sur le sol européen. Près d'un millier de curieux s'étaient rassemblés autour du site pour apercevoir les appareils.

La base aérienne néerlandaise est la première hors des Etats-Unis à voir atterrir des avions issus du programme Joint Strike Fighter (JSF). Quelque 75.000 personnes ont assisté en direct à leur arrivée sur le site internet du ministère néerlandais de la Défense.

[ergo]

C'est qu'on a pas la même définition de l'Europe qu'eux ... Ca se trouve en dehors du Benelux ils connaissent pas

[ogami musashi]

La raison pour laquelle Raymer préconise une version STOL centrale, c'est que les modifications navy conventionnelles (renforcement structurel, ailes repliables, nouveaux trains, crosse) sont moins faciles a retirer pour la version USAF qu'une version STOL navy ou il suffit de retirer le moteur STOL

Donc il y a quelqu'un qui nous raconte qu'il y a plus de point communs entre un F-18E et un Harrier qu'entre un Rafale C et un Rafale M et on devrait le croire
Il serait donc plus simple d'enlever un moteur de sustentation que de navaliser une cellule ?
Je veux son fournisseur à celui-là, c'est de la bonne

Dans le fond je ne suis pas non plus super convaincu de l'idée, je note cependant deux, trois choses:

-il ne s'agit pas seulement de raymer, mais de la darpa à l'époque. le programme CALF avait été rejoint par l'USAF exactement sur cet argument, cad qu'ils pourraient y trouver le remplaçant du F-16 puisqu'il suffirait de retirer la partie STOL du moteur.

Je doute que la darpa et ceux responsables du programme CALF soient sous drogue.

-Vos comparaisons sont a mon avis erronées. Jojo prends le F-4 phantom, mais c'est en fait un avion navy que l'USAF a adopté par la suite, il n'a pas été conçu pour un bi service. Topolo tu prends des avions qui ne viennent pas du même programme et ne sont pas non plus de la même génération. Sans cette contrainte je peux te faire valoir qu'il y a plus de points communs entre un F-35C et un raptor que ces deux avions avec un F-14 tomcat.

Le seul exemple étant en effet le rafale dont la version marine est très proche de la version air. Cela ne veut pas dire qu'une version STOL n'aurait pas été plus proche de la version air que de la version marine. SI on remonte dans le temps et on imagine le mirage III. la version balzac, si elle était opérationnelle, aurait sans doute été beaucoup plus proche de la version air, cette dernière étant inadaptée pour l'appontage. Il existe d'autres exemples: l'ATF et le NATF (ce dernier était très different du F-22, on en parlera même pas du NF-23 qui ne partageait quasiment plus rien avec le F-23A).

Si on regarde le F-35 au final, le F-35B est il plus proche du A ou du C? Si on devait retirer les spécificités du B et du C pour arriver au A que faudrait il faire? Sur le B, retirer la soufflante, le systeme de poussée vectorielle et les buses du controle (bref la partie moteur); sur le C il faudrait changer la voilure, retirer les renforts, le train et la crosse (ça c'est pas dur).

Bref ca ne me semble pas si stupide que ça comme argument. Je suppose que cela dépend du cahier des charges des missions, et donc du sens des conversions (navaliser un avion c'est pas pareil de le denavaliser).

L'usaf ne pourra pas se payer le remplacement de tout ses avions d'attaque sur un base un par un

http://www.defensenews.com/story/defens ... /84789148/

Le rapport confirme aussi que le redémarrage de la production de f-22 est beaucoup trop couteux

Ta phrase d'accroche devrait être: ]L'usaf ne pourra pas se payer le remplacement de tout ses avions d'attaque sur un base un par un si elle maintient son niveau de financement actuel. C'est ça que le rapport dit.

Le rapport ne confirme ni n'infirme de la redémarrage de la production, il ne traite pas le sujet.

[warbird2000]

Ta phrase d'accroche devrait être: ]L'usaf ne pourra pas se payer le remplacement de tout ses avions d'attaque sur un base un par un si elle maintient son niveau de financement actuel. C'est ça que le rapport dit.

Comme les budgets de défense sont au mieux indexé et le F-35 ne pourra jamais descendre au prix du F-16 cela revient au même

Le rapport ne confirme ni n'infirme de la redémarrage de la production, il ne traite pas le sujet.

On parle en bas mais c'était effectivement une autre news qui n'a rien à avoir avec le rapport effectivement

[ogami musashi]

Ta phrase d'accroche devrait être: ]L'usaf ne pourra pas se payer le remplacement de tout ses avions d'attaque sur un base un par un si elle maintient son niveau de financement actuel. C'est ça que le rapport dit.

Comme les budgets de défense sont au mieux indexé et le F-35 ne pourra jamais descendre au prix du F-16 cela revient au même

Que veux tu dire?