Il me semble pas non. A savoir que l'on a fait les shoots entre 25 et 30Nm et que le défenseur passait cold seulement lorqu'il avait le spike "M" (Et oui le respect de la MAR c'était pas le thèmeamraam a écrit :T'es sur que t'es pas plutot limité par le range de ton RWR?
)Donc dans la 4.33 plus de spike "M"?amraam a écrit :A ceci pret qu'en vrai, le M tu ne l'aurais probablement jamais
eutoposWildcat a écrit :Déclenchant une indication visible au RWR de la cible. Il ne s'agit pas de la visibilité du missile pour l'œil.
je pensais recevoir ce genre de reponse ! 
faut dire qu'on a testé cela en mode Dogfight, ... c'est peut-etre ca l'origine du pb??!amraam a écrit :T'es sur que t'es pas plutot limité par le range de ton RWR?
Nous on l'a testé et ca marche comme prévu. A ceci pret qu'en vrai, le M tu ne l'aurais probablement jamais.
Oui je suis d'accord c'était clairement le cas en médium et large mais ce que je dis c'est que c'est pas forcément tout le temps cf. en small (toujours d'après le test) où là il attend d'être MPRF pour passer autonome.amraam a écrit : je peux assurer qu'il peut etre autonome dès HPRF.
pas que les messages soient mal interprétés ) Merci pour les réponses en tout cas!Oui bien entenduamraam a écrit :On est bien d'accord que le changement du target size c'est fait AVANT le tir?
Si si. On peut faire en sorte que "U" s'affiche à la place de "M". ... mais oui en effet, dans BMS c'est "scripté" Ce n'est donc qu'une question de convention. Soit on admet que le RWR est capable de discriminer l'AD missile de part les Intel super aware de notre simu préféré ... soit on admet qu'il ne disposent pas d'info suffisamment précises pour alimenter les bib sans avoir des ambiguïtés à la pelle et ne pas pourvoir faire la différence entre un AD missile et une antenne GSM.amraam a écrit :Si si, toujours le M car on ne sait pas editer les librairies comme en vrai. Meme si je preferais le contraire.
Au niveau code en tout cas, je peux assurer qu'il peut etre autonome dès HPRF.
Et non en effet. Et même à un niveau "Intel" ce n'est pas réellement réalisable car on reste dans une modélisation "déterministe" qui ne simule pas réellement les ambiguïtés malheureusement.amraam a écrit :Je parlais d'un édit de la libraire au niveau du pilote, dans l'ui falcon.
Je suis assez d'accord, on peut pas TOUT modéliser non plus. C'est un peu comme la quantité de pétrole infinie du tanker : c'est certes pas top, mais tant pis. En vrai c'est un taf à plein temps de faire des ATO et d'intégrer la gestion du pétrole du tanker. Ou alors faut accepter de passer des heures avant de faire chaque TE ou mission de campagne.DeeJay a écrit :Et non en effet. Et même à un niveau "Intel" ce n'est pas réellement réalisable car on reste dans une modélisation "déterministe" qui ne simule pas réellement les ambiguïtés malheureusement.amraam a écrit :Je parlais d'un édit de la libraire au niveau du pilote, dans l'ui falcon.
Mais ça ... pour conserver une simu immersive et "excitante", il faut que ça reste transparent pour l'utilisateur.
C'est exactement ça. Les limites à imposer à la simu pour ne pas en faire TROP ... et de ce coté ... on est déjà pas mal si on fait TOUS bien comme il faudrait.l3crusader a écrit : C'est un peu comme la quantité de pétrole infinie du tanker : c'est certes pas top, mais tant pis. En vrai c'est un taf à plein temps de faire des ATO et d'intégrer la gestion du pétrole du tanker. Ou alors faut accepter de passer des heures avant de faire chaque TE ou mission de campagne.
.
