[Topic Unique] Lockheed Martin F-35

[ChrisDNT]

"Pour bien voir cela je conseille de lire ce qui concerne le PNAC (Project for a New American Century) ... Le think tank qui a fondé les principes de l'administration Bush junior et ses liens avec l'industrie de défense ..."

C'est l'avant-dernier niveau.
Evoquer le dernier niveau serait évidemment "hors charte".

[l3crusader]

Je propose de ferme le sujet puisque la conclusion c'est que le F-35 est une bouse !

Vive le Rafale !

Yes ! Un converti de plus !

[Dany40]

Mais je le redis ... Le F-35 ne sera pas prêt avant encore 5 ans ... Et ce n'est pas bien grave car il doit être prêt pour 2020-2025

.Le premier IOC pour les F-35 B aurait du intervenir en 2010 , il l'est après cinq ans de retard, donc de 2015 à 2020 en suivant ta logique on passe à 2020-2025
Le gros problème est que l'usaf doit garder des vieux avions comme le F-16 & F-15 ren priant qu'un veillisement prématuré ne force pas un
retait de la flotte.Idem pour la navy qui doit garder ses F-18 C en les prolongeant à 10000 h

Le F-35 est aussi trop cher pour l'usaf, contrainte d'envisager le retrait des A-10 faute de moyens
Le surcout d'un avion a des effets sur une force aérienne
Le raptor en est un triste exemple 179 au lieu de 440 prévus et d'après une news tous ne peuvent pas être upgradé au dernier standard
Autre exemple le Typhoon pour la RAF qui devait être initialement commandé à 232 avions et qui en restera à 160 avions

Je doute aussi que l'usaf puisse acquérir la totalité des f-35 prévus.
Pour moi on s'achemine vers un remplacement de Deux F-16 par un F-35
Même la France qui a bien géré son programme Rafale, ne pourra acquérir tout ceux qui étaient prévus

Ce programme est une catastrophe financière sauf pour LM

Il faut regarder cela par l'angle coût / utilité ... Le F-22 Raptor est une formidable machine mais elle est arrivée trop tard, elle a déboulé dans un monde sans URSS et avec aucune armée conventionnelle pouvant menacer sérieusement l'appareil militaire US (La guerre du Golfe 1 a été l'atelier et la démonstration de cela). Du coup que faire d'un super avion qui n'a aucun "super ennemi" a combattre ?

De ce fait il a été choisi de maintenir la compétence en maintenant des mises à jour d'une flotte limitée de F-22 dans l'attente de jours meilleurs ... Et ces équipes ont basculé ensuite sur le F-35 tout naturellement ...

Concernant le F-35 c'est pareil ... Pensons à l'usage pour lequel il a été conçu ... Toutes les projections stratégistes publiées par les divers corps d'armée et le Pentagone (et même la plupart des experts de La Défense ) indiquent une échéance claire de modification des forces pour les alentours 2025. Ce n'est pas un hasard ... C'est l'échéance où ils considèrent que leurs forces conventionnelles actuelles (F-16, F-18 pour notre sujet ) ne suffiront plus a assurer la supériorité aérienne face à de nouveaux moyens déployés par des nations concurrentes (Russie et Chine en tête).
Ca c'est le calendrier opérationnel réel ... Après il y a les promesses dorées faites pour vendre le programme ... Une mise en service en 2010 ??? Super mais pour quoi faire ?? Encore avoir un avion sur évolué mais avec aucune opposition en face nécessitant plus que des F-16 et F-18 ??

Encore aujourd'hui l'annonce de l'USMC de capacité opérationnelle du F-35 est une belle anticipation pour servir la communication du programme ... Les seuls vrais faits c'est que cette première unité de F-35 est prévue pour un déploiement au Japon dans 2 ans ... Un délai qui laisse le temps d'installer le dernier block logiciel et de régler les latences de la fusion quand trop d'engins fusionnent , qui laisse le temps d'avoir son canon opérationnel a 100% et surtout .... Qui laisse le temps aux pilotes d'accumuler des heures de vol sur la machine et de travailler les tactiques optimales pour s'en servir ...

Par contre concernant le problème général de couts et de taux de remplacement des appareils de génération précédente tu es dans le vrai : toutes les projections indiquent que les technologies de plus en plus poussées vont amener à des coûts de développement et des prix unitaires d'avions originels de plus en plus prohibitifs ... C'est d'ailleurs ce constat qui a poussé à faire du F-35 un programme multi-national et multi-armes : partager le coût avec des alliés et avoir un avion "unique" pour tous les corps d'armée de façon à pouvoir réduire à terme son prix unitaire et ses coûts de maintenance par l'effet du nombre ... C'est une logique industrielle très basique ...

Au sein de l'armée américaine il y a des divergences du fait de cette analyse : les coûts d'un prochain programme étant par définition à prévoir comme étant encore plus massifs, la Navy considère que le F-35 sera son dernier avion en service (elle s'appuie sur son énorme durée de vie et elle parie sur des drones type UCLASS) pour l'avenir ... Par contre l'Air Force ne conçoit pas le combat aérien dans un pilote dans l'avion et le programme d'avion de 6eme génération a déjà été lancé (à ce jour c'est juste une recherche théorique des caractéristiques à exiger de cette nouvelle machine).

[TooCool_12f]

Dany, à te lire, les retards sont planifiés...

tu te rends compte de l'énormité de ce que tu dis???

le truc a explosé toutes les prévisions budgétaires, n'a été (et ne sera jamais) capable d'atteindre certains des objectifs de départ (ramenés à des valeurs qu'on espère lui faire atteindre), tput son manqgment est un fiasco monumental et tu viens nous expliquer que c'est voulu? Sais pas ce que tu fimes, mais change de fournisseur, car là, tu te fais du mal

[Dany40]

Dany, à te lire, les retards sont planifiés...

tu te rends compte de l'énormité de ce que tu dis???

le truc a explosé toutes les prévisions budgétaires, n'a été (et ne sera jamais) capable d'atteindre certains des objectifs de départ (ramenés à des valeurs qu'on espère lui faire atteindre), tput son manqgment est un fiasco monumental et tu viens nous expliquer que c'est voulu? Sais pas ce que tu fimes, mais change de fournisseur, car là, tu te fais du mal

Je ne fume pas

Je ne dis pas que c'est planifié ... Je dis juste qu'ils se doutaient qu'ils avaient vendus des délais presque impossibles à tenir ...
Quand aux militaires ... Eux la seule chose qui les importe c'est d'avoir leur matériel au moment où ils en auront besoin ... Plus tôt c'est mieux c'est mais tant qu'on reste dans les délais pour eux vitaux il n'y a pas de catastrophe ...
Cela ne dissipe en rien la réalité des surcoûts ... Mais dans un programme aussi complexe et ambitieux ... Et après l'expérience du F-22, je reste persuadé que les principaux soutiens du programme se doutaient que cela déborderait ... Mais ce programme étant pour eux vital à la logique de défense US ils ont préféré ne rien dire ...

Ce n'est pas très "joli joli" mais c'est très habituel ... À échelle moindre c'est le phénomène qui est systématique dans le bâtiment : tout ce qui se construit fini presque systématiquement plus cher et plus tard que prévu ... C'est le fonctionnement des contrats industriels et pour des projets militaires de pointe Ca prend juste les proportions qui vont avec... Pour le F-35 les sommes de base étaient déjà effarantes donc bien sur les surcoûts sont à la hauteur ...

[TooCool_12f]

Quand je parle de surcoût, ce n'est pas en valeur absolue mais en pourcentage

Pour le reste, les clients (USAF et autres) font avec ce qu'on leur donne, vu que c'est le politique qui a les pépettes, cela ne veut pas dire que derrière les sourires de façade il n'y a pas des grincements de dents sur le bidule qu'on leur refourgue

[jojo]

Dany, à te lire, les retards sont planifiés...

tu te rends compte de l'énormité de ce que tu dis???

le truc a explosé toutes les prévisions budgétaires, n'a été (et ne sera jamais) capable d'atteindre certains des objectifs de départ (ramenés à des valeurs qu'on espère lui faire atteindre), tput son manqgment est un fiasco monumental et tu viens nous expliquer que c'est voulu? Sais pas ce que tu fimes, mais change de fournisseur, car là, tu te fais du mal

Attention:
[sarcasme on]
Tu ne peux pas dire ça, tu ne connais pas les vrais objectifs cachés du programme.
[sarcasme off]

Désolé, je craque

[TooCool_12f]

aah, c'est çaaa... je me disais aussi...

"on ne nous dit pas tout!!!"

[TOMPCAT]

de toutes façons ils s'en foutent un peu les ricains si leur F35 est un énorme désastre. En cas de besoins , ils fabriqueront des Rafales sous licence! puisque au moins , celui la de multirole embarqué, il est au point et pleinement opérationnel !

Allez apres moi:

allons enfant de la patrie i e ....

[ergo]

Et sur rafale, la fusion de donnée marche très bien, sans aucun ralentissement. Elle est pas belle la vie ? :D

[OPIT]

Et sur rafale, la fusion de donnée marche très bien, sans aucun ralentissement. Elle est pas belle la vie ? :D

En même temps avec une seule donnée, c'est nettement plus facile...

[JV69_BADA]

Bon, on parle assez bien de la furtivité de ce sabot volant (non, je l'aime pas, il est pas beau et un avion pas beau ne vole pas bien ), et à travers mes lectures "alternatives", je suis tombé sur un article dénigrant le Féf-35 ,bien sûr, sinon je ne vous le proposerait pas.
Je connais pas le mec qui l'a écrit ni les sources utilisées pour l'article,j'aime pas non plus la manière dont a été écrit cet article et tous les autres de l'auteur, ce qui m'interesse c'est le fond ( jojo, ne commence même pas sur la source ) càd ce qui est dit au sujet de cette fameuse furtivité du point de vue technique.
Que ce que vous en pensez?

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/ar ... -un-168355

PS: il a aussi écrit un article sur le F-22, interessant mais à nouveau valable ou pas?
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/ar ... les-166808
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/ar ... les-168140

[jojo]

Bon, on parle assez bien de la furtivité de ce sabot volant (non, je l'aime pas, il est pas beau et un avion pas beau ne vole pas bien ), et à travers mes lectures "alternatives", je suis tombé sur un article dénigrant le Féf-35 ,bien sûr, sinon je ne vous le proposerait pas.
Je connais pas le mec qui l'a écrit ni les sources utilisées pour l'article,j'aime pas non plus la manière dont a été écrit cet article et tous les autres de l'auteur, ce qui m'interesse c'est le fond ( jojo, ne commence même pas sur la source ) càd ce qui est dit au sujet de cette fameuse furtivité du point de vue technique.
Que ce que vous en pensez?

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/ar ... -un-168355

PS: il a aussi écrit un article sur le F-22, interessant mais à nouveau valable ou pas?
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/ar ... les-166808
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/ar ... les-168140

Tant que tu le prends avec du recul ça va

Je ne suis pas professionnel du domaine, alors mon avis : il y a des choses pertinentes mais ternies par la volonté de faire dans le sensationnel.

La furtivité est un ensemble de technique : les matériaux RAM, la peinture, les formes de l'avion etc...Donc je pense que ce qu'il "découvre" sur la photo du F-35 cramé est déjà connu des professionnels du secteur, Chinois compris !

Pour contrer la furtivité des avions ont peut effectivement utiliser des radars multistatiques utilisant les bandes VHF radio et TV de manière passive. Il y a des boites en France qui travaillent dessus.
Par contre de là à en faire un système de ciblage...je ne sais pas où ça en est.

Ici, pour moi, ce n'est pas une triangulation passive comme il le dit :
[img]NNIIRT-Nebo-M-CONOPS-1[/img]

Les tentatives visant à bloquer le Nebo-M seront problématiques, puisque tous ces radars ont une action passive contre les brouilleurs, à la suite de laquelle l'utilisation d'un brouilleur permet une triangulation passive de la cible sous trois angles.

Le F-35 devrait être furtif pour le radar en bande X.
Pour la bande L (1 - 2 GHz) je ne sais pas. Les Russes prétendent monter un radar en bande L dans les bords d'attaque du T-50 pour détecter les autres avions furtifs.
Le radar VHF ne semble être un radar multistatique passif, mais plutôt actif. Peut-il détecter les F-22/ 35 ? Je ne sais pas...

Je ne sais pas si la position donnée par un radar VHF sera assez précise pour guider un SAM (je doute). Pour guider des intercepteurs peut-être, mais ils risqueraient de se faire abattre eux-mêmes.

Trianguler la position d'un brouilleur va devenir compliqué : ils utilisent maintenant des antennes AESA qui produisent un brouillage directionnel.

Là c'est de la mauvaise fois ou un lapsus :

Car pour une raison aberrante, le F-22 utilise le vieux mode IFDL (Infra Flight Data Link) au lieu du MADL, le Multifunction Advanced Data Link répandu partout

L-16 oui, MADL en cours de développement avec le F-35.

Voilà, my 2 cents

J'ai déjà donné le lien, mais je pense que c'est une lecture plus intéressante, même si là aussi il faut lire avec un esprit critique:
https://medium.com/war-is-boring/everyt ... 62e8b3b432

[Rob1]

Que ce que vous en pensez?

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/ar ... -un-168355

J'ai l'impression que ses interprétations c'est parfois du n'importe quoi. Il a l'air de prendre l'intégralité de l'aile du F-117 pour le "revêtement" furtif. Quant à dire que les trucs sur la photo du F-35 ne sont pas des bulles provoquées par la chaleur...

[l3crusader]

Que ce que vous en pensez?

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/ar ... -un-168355

J'ai l'impression que ses interprétations c'est parfois du n'importe quoi. Il a l'air de prendre l'intégralité de l'aile du F-117 pour le "revêtement" furtif. Quant à dire que les trucs sur la photo du F-35 ne sont pas des bulles provoquées par la chaleur...

Un peu pareil, c'est du"m'enfin ca marche pas ce truc, c'est du bon sens ma bonne dame !".

J'adore aussi le "ah ils ont fait une erreur de comm CRITIQUE ! A partir de cette photo, moi, expert autoproclamé, je peux vous dire que le revêtement RAM est comme ci, comme ca, et que ca sert a rien ". C'est le genre de rhétorique que tu vois sur des sites de théorie du complot ça, pas sur des trucs un poil plus réfléchis.

Il fait une fixation sur l'absence de L16 sur le F-22, mais si le F-22 avait de la L-16, il aurait été le premier a dire que c'est débile vu que la L-16 c'est pas dscret et que pas la peine de faire un avion furtif.

Bref, même combat qu'un autre abruti qui écrivait que le BVR servait a rien, faut le clouer au pilori et demander a des gamins de lui balancer des tomates pourries à la gueule.

[ogami musashi]

J'adore aussi le "ah ils ont fait une erreur de comm CRITIQUE ! A partir de cette photo, moi, expert autoproclamé, je peux vous dire que le revêtement RAM est comme ci, comme ca, et que ca sert a rien ". C'est le genre de rhétorique que tu vois sur des sites de théorie du complot ça, pas sur des trucs un poil plus réfléchis.

J'ai lu vite fait les deux articles (F-35 et F-22), le fond est effectivement "On nous ment!". D'ailleurs rapide test, j'ai tapé dans le moteur de recherche "rafale" et je suis tombé sur un article expliquant qu'on nous ment décidément, le rafale est bien mieux que ce qu'on en dit. Un deuxième article sur le "vrai" prix du rafale nous explique que décidément les méchants américains et pro-américains veulent faire passer le rafale pour un avion trop cher...

Ca vous fait marrer ces articles parce qu'ils sont caricaturaux, sauf que le fond est le même que ce qui est dit ici: "on NOUS ment" (on nous ment, contrairement a ce qu'on nous a dit le F-35 n'a pas de peinture révolutionnaire, le raptor n'a pas effectué la frappe de nuit etc...). On "nous" ment, ca oui surement...pourtant sur un exemple aussi stupide que le revêtement du F-35 il vous parait normal (et c'est jojo qui le dit lui même) que les "professionnels " (comprendre les opérationnels) sont parfaitement au courant de la technologie utilisée et que peut importe ce qui se dit dans la presse, ils en ont rien à foutre, ce qui importe c'est comment on leur a vendu l'avion à eux.
Sur un exemple comme ca, c'est bon.

Par contre si je dit que les même professionnels en question étaient peu être déjà au courant des "déconvenues" (qui dans ce cas n'en seraient pas) du F-35 en termes de performances alors là, ca y est ca passe plus et on retombe exactement dans le même raisonnement que ces articles sur agoravox.

Concernant les faits techniques abordés dans les articles (restons en au F-35), l'argument principal de dire que parce que le F-35 utilise des microbilles sa furtivité n'a pas évolué depuis 1981 est aussi pertinent que de dire que le M88-2 ou le F119, utilisant un turbofan comme le TF-30 du tomcat n'ont pas évolué depuis ce dernier.

[jojo]

On "nous" ment, ca oui surement...pourtant sur un exemple aussi stupide que le revêtement du F-35 il vous parait normal (et c'est jojo qui le dit lui même) que les "professionnels " (comprendre les opérationnels) sont parfaitement au courant de la technologie utilisée et que peut importe ce qui se dit dans la presse, ils en ont rien à foutre, ce qui importe c'est comment on leur a vendu l'avion à eux.

Tu extrapoles, mais c'est ma faute j'aurais dû être plus précis. Je voulais dire les industriels, les Européens qui travaillent sur le Neuron ou les Chinois qui produisent J-20 et J-31...

Un deuxième article sur le "vrai" prix du rafale nous explique que décidément les méchants américains et pro-américains veulent faire passer le rafale pour un avion trop cher...

On n'a pas besoin des américains pour ça, c'est la presse généraliste Française qui présentait le Rafale comme trop cher et trop sophistiqué.

Je vais t'accorder que les clients savaient que le F-35 ne volerait pas mieux qu'un chasseur de la génération précédente si tu veux. C'est quand même ce qui a été affirmé au grand public (et cette fois on en fait parti), et ça reste faux.
Tu as rapporté toi même que les spécifications sur le facteur de charge soutenu avaient été revues à la baisse par exemple.

Maintenant le F-35 n'a pas à être utilisé comme un chasseur de la génération précédente, aux opérationnels de concevoir des tactiques s'appuyant sur ses points forts et gommant ses points faibles...c'est toujours comme ça !

Par contre si je dit que les même professionnels en question étaient peu êtredéjà au courant des "déconvenues" (qui dans ce cas n'en seraient pas) du F-35 en termes de performances alors là, ca y est ca passe plus et on retombe exactement dans le même raisonnement que ces articles sur agoravox.

Tu vas loin en nous mettant dans le même sac que ce genre de site. Du reste peut-être ou pas, qui sait. Mais dans l'absolu, ce n'est pas parce qu'on est au courant d'un "problème" que ce n'en n'est plus un...

[TooCool_12f]

Il fait une fixation sur l'absence de L16 sur le F-22, mais si le F-22 avait de la L-16, il aurait été le premier a dire que c'est débile vu que la L-16 c'est pas dscret et que pas la peine de faire un avion furtif.

alors, en l'occurence, L'absence de L16 dans le F-22 EST une connerie, à mon humble avis (oui, ben, je le donne quand même, na! ^^ )

on l'a vu lorsque les F-22 ont tenté de venir faire joujou lors de l'une des récentes guéguerres où une coalition s'est réunie, et où ils ont du rester en dehors simplement parce qu'ils ne pouvaient communiquer avec personne... Ils auraient eu la L16, ça n'empêcherait en rien la furtivité, il leur suffirait de ne pas l'allumer ou de la laisser en mode "écoute" quand ils auraient eu besoin de rester furtifs, et le reste du temps (à peu près tout le temps lors des conflits récents), si la discrétion ne s'impose pas plus que ça, ils pourraient l'utiliser aussi pour communiquer avec les autres...

Evidemment, le MADL pour du "intra-f-22" resterait présent

[ogami musashi]

@jojo:

J'ai pas dit qu'il n'y avait pas eu de problèmes:) j'insiste sur la différence entre le public et les clients. Ce que tu vois sur les sites c'est pas les infos dont ils disposent.


@Toocool:

le F-22 dispose de L16 depuis le début. En mode récéption. Tu vois comme quoi..les infos que tu as lu dans la presse (sur la raison de sa non venue) sont complètement en dehors de la réalité technique.

De plus le F-22 va être équipé d'une IFDL compatible avec les L16, le mode IFDL GWY, IFLD dont la bande passante a déjà été augmentée et va encore être augmentée.
(http://www.dtic.mil/descriptivesum/Y201 ... B_2016.pdf)

[eutoposWildcat]

Sans compter que les Américains savent faire voler des "hubs" qui permettent la communication entre les principaux systèmes de liaisons de données que leurs avions possèdent (link-16, mais aussi SADL sur les plus anciens F-16 et IFDL sur F-22)... Voir "Battlefield Airborne Communications Node".

[warbird2000]

C'est sur que LM ce ne sont pas des gentils

Mais LM n'a fait aussi que répondre au cahier des charches du DOD qui
en exigeant un avion déclinable en trois variantes distinctes avec la contrainte d'être furtive
a grandement contribué à rendre le programme d'une complexité affolante.

En se dispensant du casque et de la variante à décolllage vertical, en étant moins exigeant sur la furtivité
, le design de l'avion aurait été grandement facilité

Dans cette affaire , c'est d'abord le ministre de la défense us qui a eut les yeux plus gros que le ventre

Je me répète mais on peut se demander si avec le F-35 , ils ne font pas la même bourde qu'avec le F-22
. Un avion excellent dans son domaine mais hors de prix tant à l'achat qu'à la maintenance

Si le focus du F-35 était la mission d'attaque , on pourrait le considérer comme excellent si toutes ses promesses sont tenues

[TooCool_12f]

euuhhhh.. warbird, personne n'a forcé qui que ce soit à participer à l'appel d'offres... LM se sont pointés et ont dit "on sait faire"

à partir de là, cest leur responsabilité de le faire comme promis (non tenu) et avec le budget promis (non tenu)

[ogami musashi]

En se dispensant du casque et de la variante à décolllage vertical, en étant moins exigeant sur la furtivité
, le design de l'avion aurait été grandement facilité

La technologie du casque était pressentie par les européens aussi depuis les années 90. Les problèmes avec son mineurs et se résolvent facilement.
Tu as totalement raison pour la furtivité, en revanche le coup du STOVL est une idée reçue qu'on retrouve partout. C'est la version navy qui est la plus contraignante en terme de design car la geometrie doit être adaptée aux opérations sur porte avion et la structure doit de base être plus lourde que pour un avion purement CTOL/STOVL.

Lisez bien cette étude, elle a été faite par la fondation RAND en 1997 sur financement du DOD. Elle a pour objet les caractéristiques désirées du JSF. Vous pourrez y voir que, alors que le projet était en gestation depuis 1994 les caractéristiques de l'avion n'étaient pas figées et que beaucoup de choses dont la presse s'étonne étaient en fait envisagées dès le départ (notamment sur la manœuvrabilité).

The next generation attack fighter: affordability and mission needs

Depuis cette étude, les caractéristiques ont constamment été revues (tout comme ce fut le cas pour le raptor).

La page suivante vous montre certaines Key Performance Parameters du F-35 en 2011.

Nous sommes en 2011 (c'est à dire déjà bien dans le programme), et comme le note qwe2008, le KPP présenté en pièce jointe n'est déjà plus à jour.

Voila pourquoi les "on nous a menti" se basent sur des informations la plupart du temps fausses, et confondent ce que les opérationnels attendent et ce que le publique attend par rapport à ce qu'il lit dans la presse.

Pour résumer cela: si LM avait vraiment menti à ses clients..il y aurait eu manquement aux obligations de résultats avec des poursuites derrière. Bien sur, sur certains points il y a forcément eu des arrangements mais comme le montre l'étude de stevens et al, la première démarche de l'USAF fut de demander à RAND d'envisager plusieurs ensembles de performances (en faisant varier le rayon d'action, la furtivité, la manoeuvabilité etc..). Ces ensembles de performance montrent que l'efficacité du F-35 est dépendante de celle d'autres systèmes (principalement le stand off et l'aim9X pour le CAC) et que les variations de perfs se rattrapent en fonction de celles de ces systemes. Il n'est pas donc pas difficile d'imaginer que les KPP ont du varier au cours du temps et que l'USAF a du elle même faire varier ces KPP en fonction du contexte technologique (comme elle l'a fait pour le raptor ou l'avion s'est retrouvé 5 tonnes plus lourd que dans sa définition pré 97).

Alors vous comprenez bien que cette réalité technique est bien plus complexe que les conclusions tirées par un blog sur des résultats d'un seul test contre un F-16.

[OPIT]

Voila pourquoi les "on nous a menti" se basent sur des informations la plupart du temps fausses (...)

Non. Ils se basent sur des informations vraies mais obsolètes puisque les objectifs évoluent à la baisse au fil des déconvenues. Le fait est que les promesses initiales ne seront pas tenues, et qu'il y a donc bien un monumental mensonge à ce niveau.

[LighTning]

Le fait est que les promesses initiales ne seront pas tenues, et qu'il y a donc bien un monumental mensonge à ce niveau.

Ou peut être qu'ils se sont mentis au début du programme en se fixant des objectifs inatteignables et que face à la réalité ils ont été obligés de les revoir à la baisse.