cockpit falcon 4.32 BMS

[skyrider]

Bonjour,

Je voudrais savoir si on pouvait changer le cockpit du f16 en mettant à la place un cockpit mieux fait "photo réaliste" ?

Je sais qu'on peux dans les dcs et falcon AF mais je ne trouve rien pour Falcon BMS

merci

[eutoposWildcat]

Je déplace ce message dans la section Falcon 4.0, où il aura mieux sa place.

[DeeJay]

Bonjour,

Je voudrais savoir si on pouvait changer le cockpit du f16 en mettant à la place un cockpit mieux fait "photo réaliste" ?

Si en parlant de photo réalisme tu qualifies le "mieux fait" ... permet moi de ne pas être d'accord. Car cela fera trop "contraste" avec le reste. Cela dépend aussi de ce que tu appelles "photo réaliste".

Sinon, pour répondre à ta question, il n'existe aucune texture "photo-réaliste" alternatives pour le F-16.

[mickeyyoyo]

Salut, chacun ces gout Deejay après c'est vrai, c'est possible mais pas encore fait à ma connaissance.

[DeeJay]

Salut, chacun ces gout Deejay.

Si tu parles du de textures du genre ckcpt M2000 de M2M, oui, ça, c'est tera propre, mais il y a des textures photo real qui font bien plus degeulasse qu'une bonne texture créé de tout pièce. Souvent, sans être spécialiste, il me semble que c'est plus difficile d'avoir un résultat propre en photo real qu'en la faisant sous PShop. (Amraam, Radium ... Vous qui touchez à cela vous en pensez quoi?)

En tt cas, vu la résolution texture permise "à l'époque" (compromis necessaire), je trouve le pit de Nanard tt a fait décent.

[mickeyyoyo]

C'est certain que le 16 comparer au 2000 ou à l' A10 de base il y a pas grand chose à dire ( merci sunrrise pour sont super pit de A10 sur BMSforum )

Après non il n'es pas plus compliqué en soit de faire un pit photo-réaliste qu'un pit texturé...

la difficulté viens de la qualité photo car pour faire du bon travail il faut à la base un photographe professionnel et donc avoir accès au pit que l'on veux photo réaliser...
Alors que un pit texturer quelques photos même pourri prisent par le premier pélo venu permettent de reproduire informatiquement.

les algorithme de composition photo-réaliste on beaucoup évoluer depuis 20ans, du moment que l'on à accès à ce que l'on veux photo-réaliser...

Je comprend que Kml76 se pose la question surtout si il vole sur simulateur civile qui correctement programmer et moder sont autant magnifique de réalisme pilote que visuel.

Pour le moment BMS brillent par ça complexité technique et non par ces graphismes.
On ne va pas entrer dans le débat du pourquoi ou du comment pour le moment c'est comme ça.

Mais je pense que nous ne somme pas les seuls dans mon groupe à regretter de ne pas pouvoir avoir un sniper caché en hauteur, dissimuler entre les rochers et canardant impunément un groupe d’infanterie allier jusqu'à ce que le sifflement caractéristique d"une 12b/b vienne définitivement le calmer ( je vous laisse chercher la référence )

Peut être un jour tout cela, souhaitons simplement que d'ici là BMS ne ce soit pas fait surclassé par une énième société vendant addons sur addons, combien même le résultat serai la se serai une nouvelle bataille perdu pour le dèv indé

A++ C6

[Myoda]

Bonjour,

Je voudrais savoir si on pouvait changer le cockpit du f16 en mettant à la place un cockpit mieux fait "photo réaliste" ?

Je sais qu'on peux dans les dcs et falcon AF mais je ne trouve rien pour Falcon BMS

merci

Tu peux te faire ton propre cockpit en bois, comme ca tu auras des superbes textures

[mickeyyoyo]

Lol j'en attendais pas moins de toi myoda

[repman]

Je vais mettre mon petit grain de sel
Même si je comprend la philosophie des développeurs de Falcon Bms et je les remercies encore infiniment pour le travail accomplie , mon avis et que le graphisme est une part aussi importante de l'immersion dans l'univers de la simulation.
Et j'ai bien dis aussi et pas que. Appuyer sur tous les switch..... pour faire un Rampstart et savoir que le vrai F16 vole bien comme dans le simulateur c'est carrément génial. C'est d'ailleurs pour ça que je suis accro a BMS.
Mais je suis convaincu que si nous réalisions un sondage il y aurais des surprises quand a ce que recherche les utilisateurs.
Alors certains vont me dirent " si tu veux améliorer les graphismes, tu as qu'à t'y coller" mais moi j'y connais rien et j'ai pas le temps et l'envie alors j'écris un post au cas ou un Gentil développeur se lance dans se travail de dingue.
Ce post n'est ni une critique, ni une leçon, mais mon avis personnel sur un sujet qui peu vite déraper comme le Bingo....
Je veux encore une fois, remercie tous ceux qui participent bénévolement au développement de notre simulateur.

Repman

[amraam]

Sur le pit actuel, ce n'est pas possible pour une raison de mapping. Tu pourras faire les front plate, mais le cockpit en lui meme c'est pas possible. Je bosse en ce moment sur une nouvelle génération de pit 3D pour le F-16 (seulement l'AM-BAF dans un premier temps), mais le tout photorealiste ne sera pas ma méthode de texturing, car je ne la considere pas assez performante en soit.
Dans tout les cas, ca ne sera pas pour la 4.33 mais dans le futur, j'en ai pour un an facile là.

[DeeJay]

Après non il n'es pas plus compliqué en soit de faire un pit photo-réaliste qu'un pit texturé...

la difficulté viens de la qualité photo car pour faire du bon travail il faut à la base un photographe professionnel et donc avoir accès au pit que l'on veux photo réaliser...
Alors que un pit texturer quelques photos même pourri prisent par le premier pélo venu permettent de reproduire informatiquement.

les algorithme de composition photo-réaliste on beaucoup évoluer depuis 20ans, du moment que l'on à accès à ce que l'on veux photo-réaliser...

Tu as l'ai vachement calé dis moi! ... alors hop c'est parti!!! ... quand est ce que tu nous proposes ton mod photo-real. Si tu veux, Amraam et moi on a pas mal de photo de pit pas trop trop mal je pense. .

Lol j'en attendais pas moins de toi myoda

Ben oui, il y raison, c'est comme ça que ça marche dans la communauté de Falcon4. ... depuis 1999.

Je comprend que Kml76 se pose la question surtout si il vole sur simulateur civile qui correctement programmer et moder sont autant magnifique de réalisme pilote que visuel.

Dans ce cas, pourquoi basculer sur BMS!?! ...

Pour le moment BMS brillent par ça complexité technique et non par ces graphismes.
On ne va pas entrer dans le débat du pourquoi ou du comment pour le moment c'est comme ça.

... d'autant qu'il y a aucun débat à tenir à ce sujet.
Mis à part (peut être!??) à sa sortie en 1998 (et TRES rapidement détrôné par Flanker2 en 1999) , l'aspect graphique n'as JAMAIS été le fort de Facon4.0 et BMS n'a pas changé la donne à ce sujet.
On ne fait pas du neuf avec du vieux. Falcon4 BMS sera très probablement toujours en arrière d'autres produits commerciaux comme P3PD ou DCS.

Ne vous attendez surtout pas à autre choses avec la 4.33 ... vous seriez terriblement déçus.

Mais je pense que nous ne somme pas les seuls dans mon groupe à regretter de ne pas pouvoir avoir un sniper caché en hauteur, dissimuler entre les rochers et canardant impunément un groupe d’infanterie allier jusqu'à ce que le sifflement caractéristique d"une 12b/b vienne définitivement le calmer

A chaque soft ses points fort et ses points faible.
Là, tu nous parles de CAS, et il y a un simu qui fait ça bien mieux que BMS dans ce task ... c'estDCS A-10. Il est fait pour ça et quasi entièrement dédié à ce type de mission.

Peut être un jour tout cela, souhaitons simplement que d'ici là BMS ne ce soit pas fait surclassé par une énième société vendant addons sur addons, combien même le résultat serai la se serai une nouvelle bataille perdu pour le dèv indé

Si il est surclassé (graphiquement, il l'a toujours été) ... c'est pas grave. Qu'il y ait 10 ou 100000 utilisateurs, ça ne change rien pour les dev ... Il n'y a aucune bataille à mener, ils font ça par passion et n'ont rien à vendre.

En attendant ....

Sur le pit actuel, ce n'est pas possible pour une raison de mapping. Tu pourras faire les front plate, mais le cockpit en lui meme c'est pas possible. Je bosse en ce moment sur une nouvelle génération de pit 3D pour le F-16 (seulement l'AM-BAF dans un premier temps), mais le tout photorealiste ne sera pas ma méthode de texturing, car je ne la considere pas assez performante en soit.
Dans tout les cas, ca ne sera pas pour la 4.33 mais dans le futur, j'en ai pour un an facile là.

... tous en cœur:

MEEEERCI AMRAAAAAAMMMM.

[l3crusader]

Sur les graphiques, à machine égale, je trouve pas BMS à la ramasse de DCS, par ex. Excepté sur le terrain, certes, mais plein de choses dépendent de ce système de tiles.

Certains modèles mériteraient clairement d'être revisités aussi, mais ça, pas besoin d'être dans l'équipe BMS pour s'y coller

[mickeyyoyo]

100% d’accord avec Repman, Tu as des bières au frais ? j'arrive on va débattre de tout ça

le photo-réalisme est une partie de mon travail, mais non je ne le ferais pas en utilisant des photos venant d'on ne sais où, sans autorisation de l'armée et sans les réaliser moi même question de qualité et de suivi de production.

Rendre BMS plus beau chacun a cas s'y coller ? d'après Amraam il y a tellement de choses qui nécessite de créer des points dans la base de donné qu'il est impensable pour un indé hors team BMS
de créer quelque chose à moins de modifier un truc déjà existant pour le rendre mieux...

Et créer quelque chose qui sera peut être intégré dans 2 ou 3ans... personnellement je préfère créer quelque chose qui sera intégrer dans le prochain mod Arma3 des GA.

J'ai parlé de débat car je sais que ici comme dans plein d'autre forum un petit désaccord peut vite partir en 64 pages d’engueulade en règle oups pardon d'explication sulfureuse

Ni vois aucune méchanceté Deejay mais as tu testé FSX at war ? il n'es en aucun cas réaliste et je vais me faire des ennemies mais comme DCS World un simple piège à fric, je respecte ceux qui joue dessus ( parce que oui la on parle de jeu ) si il s'y plaisent tant mieux, c'est la médiocrité de la dèv que je critique...

Beaucoup de communauté indé sont mortes parce que un groupe ou une société + productive se sont décidé à s'attaquer à un sujet en particulier avec la volonté de faire aussi bien sinon mieux. Et passionné ou non quand plus personne n'a quelque chose à faire de ce que tu dèv tu fini par arrêter...

Je fait partis de la vielle école, pourquoi faire asse bien quand on peut faire exceptionnel, je suis contre de ce dire "oh mais chaque simu ou jeu a ces point fort et point faible", c'est le début de la complaisance dans la médiocrité que les grosses société nous pondent depuis 10ans.


l3crusader, tu as également raison à machine égale...
Et en effet pas besoin d'être dans la team pour refaire un char, ou l’esthétique d'un avions...
Mais alors donné nous des infos... ( elle sont peut être déjà quelque part je ne suis jamais tomber par hasard dessus et j'ai pas encore cherché )

Nombre de vertices,
Taille utilisé dans BMS ( car si on créer en taille réel ça va poser des problème )
Format de sortie et d'intégration.
Peut être un tit pdf en français sur le LODediteur histoire de pas faire de connerie et de la merde...

A++

[mek]

... Puisque vous parlez d'améliorations visuelles 3D...se serait vraiment cool l'effet de chaleur de cette qualité et volume 3d ...

[l3crusader]

l3crusader, tu as également raison à machine égale...
Et en effet pas besoin d'être dans la team pour refaire un char, ou l’esthétique d'un avions...
Mais alors donné nous des infos... ( elle sont peut être déjà quelque part je ne suis jamais tomber par hasard dessus et j'ai pas encore cherché )

Nombre de vertices,
Taille utilisé dans BMS ( car si on créer en taille réel ça va poser des problème )
Format de sortie et d'intégration.
Peut être un tit pdf en français sur le LODediteur histoire de pas faire de connerie et de la merde...

A++

Ya tout plein d'info sur le forum public, et (je m'engage un peu pour eux, la, mais j'espère qu'ils me pardonneront ) des moddeurs talentueux et sympathiques qui passent régulièrement sur le TS C6 En plus ils pourront vous écarter des modèles déja refaits dont vous n'avez pas entendu parler

[Myoda]

Je pense que c'est juste une question de modèle économique...
Si Falcon BMS était vendu au prix de DCS, cela permettraient au développeur d'y consacrer plus de temps. BMS n'en serait que plus beau et plus performant...

Personnellement, je suis prêt à payer pour un simu maintenu, beau et réaliste !

[mickeyyoyo]

Dans le cas de BMS même vendu ça ne suffirais pas à maintenir des maj régulière et complète pour la simple et bonne raison que le publique touché et moindre comparer à un BF, COD et bien d'autre qui graphiquement sont très bien mais purement grand publique.

[l3crusader]

Je pense que c'est juste une question de modèle économique...
Si Falcon BMS était vendu au prix de DCS, cela permettraient au développeur d'y consacrer plus de temps. BMS n'en serait que plus beau et plus performant...

Personnellement, je suis prêt à payer pour un simu maintenu, beau et réaliste !

Juste...
NON

De un parce que ca générerait pas assez de revenus pour payer le travail de tout le monde. Surtout que pour faire passer les devs qu'on a à plein temps et matcher leur salaire actuel réel, faudrait en écouler, des copies.

De deux parce que toute la team bosse par passion et que c'est comme ça que ça marche bien.

De trois parce que ça nous permet de faire "ce qu'on veut" dans le sens ou les considérations économiques ne vont pas venir faire chier la vision de la team. On pousse pour avoir un truc plus réaliste, pas pour avoir la feature qui va attirer le plus de monde.

De quatre parce que BMS reste un ADDON qui nécessite le jeu de base pour être installé. Si c'était vendu, c'est plus du tout la même histoire et ça entrainerait pas mal de complications juridiques.


Le sujet a été débattu jusqu'a l'os sur le forum BMS public.... et la position de la team, c'est : on mange pas de ce pain la. Vous verrez bien dans 3-4 semaines si le modèle économique est à revoir.

[Myoda]

Je pense que c'est juste une question de modèle économique...
Si Falcon BMS était vendu au prix de DCS, cela permettraient au développeur d'y consacrer plus de temps. BMS n'en serait que plus beau et plus performant...

Personnellement, je suis prêt à payer pour un simu maintenu, beau et réaliste !

Juste...
NON

De un parce que ca générerait pas assez de revenus pour payer le travail de tout le monde. Surtout que pour faire passer les devs qu'on a à plein temps et matcher leur salaire actuel réel, faudrait en écouler, des copies.

De deux parce que toute la team bosse par passion et que c'est comme ça que ça marche bien.

De trois parce que ça nous permet de faire "ce qu'on veut" dans le sens ou les considérations économiques ne vont pas venir faire chier la vision de la team. On pousse pour avoir un truc plus réaliste, pas pour avoir la feature qui va attirer le plus de monde.

De quatre parce que BMS reste un ADDON qui nécessite le jeu de base pour être installé. Si c'était vendu, c'est plus du tout la même histoire et ça entrainerait pas mal de complications juridiques.


Le sujet a été débattu jusqu'a l'os sur le forum BMS public.... et la position de la team, c'est : on mange pas de ce pain la. Vous verrez bien dans 3-4 semaines si le modèle économique est à revoir.

ppfioouu ! j'ai bien cru que j'allais me faire frapper
Waw ! Faut pas t’énerver comme ça ma caille !

T'es pas content de savoir qu'un mec comme moi serait pret a te payer pour que tu puisses développer sur ton temps libre ?
J'ai jamais dit que je je voulais vous payer à tous un salaire loin de là ! Je dis moi que je serai plus motivé à bosser sur mon temps libre si c’étais rémunéré.
Apres que ce soit compliqué à cause de ceci ou cela de juridique je comprends très bien !

Moi par exemple j'ai une société avec 3 salariés, et bien je peux t'assurer que je bouge pas ma souris le weekend si j'ai pas des euros à la clés !
C'est pas de la misanthropie ou parce-que je suis juste attiré que par le fric ! C'est surtout pour ne pas perdre la motivation et parce-que votre travail est mortel et que comme tout travail il mérite salaire !

Le problème c'est que le système de don n'est pas efficace... Parceque si je faisais un don pour BMS (peut être que le terme te plait mieux) je ne sais pas ou vas l'argent.
En revanche si j'achète une licence BMS, je sais ce que je paye !

Bref, cela ne m'arrivera plus promis ! ! Vivement la prochaine version GRATUITE !!

[l3crusader]

JE M'ENERVE PAS !!! Mon perdreau !

C'est juste que le sujet revient en permanence sur le forum public... donc au bout d'un moment ça court un peu sur le haricot

Nan, sérieusement, BMS c'est mieux sans fric. Promis

[DeeJay]

Beaucoup de communauté indé sont mortes parce que un groupe ou une société + productive se sont décidé à s'attaquer à un sujet en particulier avec la volonté de faire aussi bien sinon mieux. Et passionné ou non quand plus personne n'a quelque chose à faire de ce que tu dèv tu fini par arrêter...

T'en fais pas trop trop pour Falcon4 ... je pense qu'il a encore qqlqs années devant lui. Et si il meure, ce sera de sa belle mort pour un simulateur datant de 1998.

Je fait partis de la vielle école, pourquoi faire asse bien quand on peut faire exceptionnel, je suis contre de ce dire "oh mais chaque simu ou jeu a ces point fort et point faible", c'est le début de la complaisance dans la médiocrité que les grosses société nous pondent depuis 10ans.

100% d'accord. Mais il faut aussi faire preuve de pragmatisme et définir des priorités au sein d'un telle organisation. Et c'est parce qu'on essaye de bien faire que ça prend autant de temps.

Mais alors donné nous des infos... ( elle sont peut être déjà quelque part je ne suis jamais tomber par hasard dessus et j'ai pas encore cherché )

Nombre de vertices,
Taille utilisé dans BMS ( car si on créer en taille réel ça va poser des problème )
Format de sortie et d'intégration.

https://www.bmsforum.org/forum/showthre ... ganisation

Radium a commencé ceci avant d’être aspiré par la team.

Idem pour Hayab et Pumphead.

Pas besoin non plus d’être intégré ... il y a du monde pour collaborer efficacement et pondre des choses sympa: https://www.bmsforum.org/forum/showthre ... RAC/page18

A noter que ce dont on a le plus besoin maintenant, ce ne sont pas des modèles d'avions, mais de refaire toute la partie bâtiments, véhicules et objets divers. Beaucoup de monde pour commencer des choses (avions, cockpits, théâtres ... rarement terminés d'ailleurs ... Sans parler des petits chenapans avec qui on a pas trop trop envie de faire copain.) ... malheureusement, pas bcp de monde n'est vraiment intéressé par cette partie là. ... le coup de vieux vient aussi de cela.

Et créer quelque chose qui sera peut être intégré dans 2 ou 3ans...

Un modèle peut être proposé et distribué en externe ... et si il est offert à la team et qu'il est accepté (respectant les limitations imposés et l'autorisation d’apporter toute les modif jugés nécessaire par la team en cas de besoin) .... il peut être intégré très rapidement dans l'install de base au prochain update sans attendre une prochaine version.

Ya tout plein d'info sur le forum public, et (je m'engage un peu pour eux, la, mais j'espère qu'ils me pardonneront ) des moddeurs talentueux et sympathiques qui passent régulièrement sur le TS C6 En plus ils pourront vous écarter des modèles déja refaits dont vous n'avez pas entendu parler

... et en plus, on rigole bien

[DeeJay]

Je pense que c'est juste une question de modèle économique...
Si Falcon BMS était vendu au prix de DCS, cela permettraient au développeur d'y consacrer plus de temps. BMS n'en serait que plus beau et plus performant...

Et bien mon ami ... si demain on met des histoires de thunes au sein de BMS (sans parler du fait que c'est juste pas possible ), c'est simple, il meure a court terme.

C'est aussi simple que cela.

Personnellement, je suis prêt à payer pour un simu maintenu, beau et réaliste !

Si tu veux payer pour un simu beau et réaliste ... voici LE GRAAAAL! Et il est beau, il est réaliste ... et ... il est payant (enfin, les modules sont payant).

[Myoda]

Et bien .... Moi tout naïf que je suis j'ai donné mon avis .... Chaud ce thread !

En faite pour bien comprendre, il n'est pas possible d'intégrer (voler) des modèles 3D provenant d'autres simulateurs (DCS, FS etc..) Ça me semble logique en effet !
Du coup ma question est : Pourquoi ne pas inclure des modèles provenant de base de données ? genre https://3dwarehouse.sketchup.com/, ou http://www.yeggi.com/ etc...
Je précise avant de me faire plaquer et sodomiser par terre que ceci est une question je ne maitrise pas tous les rouages de la machine Benchmarksims.

Du coup, j'en reviens à ma réponse précédente. Est-il possible d'aider financièrement la communauté en finançant l'achat ou le développement de models etc.. ?


Sinon, je suis d'accord avec DeeJay, des models de cockpit je pense qu'on peux en trouver partout, mais une map avec des models de bâtiments etc.. c'est plus complexe !

[l3crusader]

Du coup ma question est : Pourquoi ne pas inclure des modèles provenant de base de données ? genre https://3dwarehouse.sketchup.com/, ou http://www.yeggi.com/ etc...
Je précise avant de me faire plaquer et sodomiser par terre que ceci est une question je ne maitrise pas tous les rouages de la machine Benchmarksims.

Too late ...

En fait, on controle généralement très mal d'ou viennent les modèles de bases de données "libre" comme ça : ça peut très bien être un gars qui a rippé un soft quelconque qui l'a mis la. Du coup, on préfère pas prendre le risque. On a eu suffisament de problème avec des utilisateurs qui se faisaient passer pour des vrais moddeurs 3d et postaient leurs trucs sur le forum public alors que ce n'était que des .. bref , pour risquer de se faire prendre en flag de faire la même chose.

2e argument : pour une utilisation sur BMs, vu que le soft est pas de première jeunesse, les specs de modélisation sont assez drastiques, et ne sont généralement pas compatible avec les modèles présents ailleurs. De plus, même si tu trouve un modèle low-poly, en plus du modèle le plus détaillé, BMS demande des modèles (LOD) moins détaillés qui s'afficheront à une distance plus grande. Et donc il faut de toute façon du travail pour les faire, ces LOD moins détaillés, ce qui implique de comprendre comment a été fait le LOD que tu viens de récupérer.... au final c'est quasi pareil que de le faire toi même. D'ailleurs, c'est assez facile de spotter des "escroc de la 3d" sur BMS : tout ce que tu as a faire, c'est leur demander les LODs moins détaillés

Du coup, j'en reviens à ma réponse précédente. Est-il possible d'aider financièrement la communauté en finançant l'achat ou le développement de models etc.. ?

Bah du coup, non. Sauf si tu veux acheter une licence de 3DSMax et t'y mettre toi même.

Sinon, je suis d'accord avec DeeJay, des models de cockpit je pense qu'on peux en trouver partout, mais une map avec des models de bâtiments etc.. c'est plus complexe !

Et oui, les pits et les modèles extérieurs d'avions, c'est cool, mais des véhicules à la con bien fait, reconnaissable au TGP, avec peu de polys, ou des batiments pour amener de la variété, c'est pas mal aussi. Même le modèle de bidasse d'infanterie a besoin d'amour !

[Myoda]

Bah mon pti l3crusader, d'un coup c'est plus clair !
Bon bah on vas patienter tranquillou alors !

Pour le coup, effectivement le modèle économique d'un boite ne peux pas s'appliquer. Mais bon ! Je maintient, vivement la privatisation totale de LA POSTE !