On pourrait aussi balancer les vieux dossiers sur le Matra 511 : dans une discussion sur le Meteor, ça mettrait en perspective ?ergo a écrit :Enfin ... quand tu vois la gueule du AA-1 ... j'ai du mal à lui donner le nom de "missile air air" .... xD
![Jerry :jerry:](./images/smilies/jerry.gif)
On pourrait aussi balancer les vieux dossiers sur le Matra 511 : dans une discussion sur le Meteor, ça mettrait en perspective ?ergo a écrit :Enfin ... quand tu vois la gueule du AA-1 ... j'ai du mal à lui donner le nom de "missile air air" .... xD
Ils sont bizarres quand même, ils étaient en BOOST-SUSTAIN avant le C-5, BOOST pur sur C-5 (et C-7 ?), et ils reviennent en BOOST SUSTAIN sur le Dl3crusader a écrit :Il est difficile de trouver des infos exactes sur ce qui change du C-5 au D, mais on peut lire içi ou la que le profil de burn sera en "boost-sustain" alors que le C-5, c'est du boost pur.
missile dont le surnom etait: "a quoi bon"jeanba a écrit : On pourrait aussi balancer les vieux dossiers sur le Matra 511
Je crois qu'à l'époque on parlait de "tir au journal" : pour savoir où il tombait, on lisait le journal local du lendemainRic a écrit :Aqua bon plutôt non ? A cause de sa fâcheuse tendance à finir à la flotte
Un peu comme ça ?Ric a écrit :Pour en revenir au meteor, est ce que on arrivée va permettre l'ouverture des 2 points MICA non actuellement utilisés par l'AdA ?
Pour une petite config sweep à 4 Meteor + 4 MICA ou strike à 2 meteor + 4 mica ? ( + reservoirs et charges)
Il semble bien que les points 3 de voilure aient déjà été ouverts (si c'est bien à ceux-là que tu pense) début 2014 (sans doute dans une optique F3R, mais je n'en sais pas plus)Ric a écrit :Pour en revenir au meteor, est ce que on arrivée va permettre l'ouverture des 2 points MICA non actuellement utilisés par l'AdA ?
Pour une petite config sweep à 4 Meteor + 4 MICA ou strike à 2 meteor + 4 mica ? ( + reservoirs et charges)
J'ai l'impression que c'est plus compliqué que tu ne le pense. Essais vibratoires, essais de séparation dans différentes configurations de vol, impact sur les perfs de l'avion etc...Matt a écrit :Je ne veux pas faire mon rabat-joie, mais à quoi bon ouvrir une telle configuration dans un monde où il faut identifier visuellement l'avion à abattre ? Développer un missile en prévision de menaces futures, d'accord, ça prend du temps. Ouvrir un config, on a le temps de voir venir, non ? À part pour faire plaisir aux spotters...
ergo a écrit :Deltafan : radiocockpit ..... le gorafi de l'aéronautique
Si la bûche te pète à la gueule (entre autres choses), la littérature en question devient vite une épitaphe.51-Polo a écrit :pourquoi ouvrir un domaine qui va couter un bras, alors que le jour ou il faudra se mettre sur la tronche avec un ennemi identifie (comprendre un pays) on se moquera bien de savoir si des tests auront ete fait pour valider tel ou tel domaine de volOn mettra le max de buches sous les ailes et puis c'est tout
le reste c'est de la literature
Précis, concis...du grand OpitOPIT a écrit :Si la bûche te pète à la gueule (entre autres choses), la littérature en question devient vite une épitaphe.
Sur le Sparrow c'était aussi du boost-sustain, le Sidewinder c'est boost pur ( de toute façon t'as 2s de poussée sur ce missile, pas le temps de "sustainer" grand chosejojo a écrit :Ils sont bizarres quand même, ils étaient en BOOST-SUSTAIN avant le C-5, BOOST pur sur C-5 (et C-7 ?), et ils reviennent en BOOST SUSTAIN sur le Dl3crusader a écrit :Il est difficile de trouver des infos exactes sur ce qui change du C-5 au D, mais on peut lire içi ou la que le profil de burn sera en "boost-sustain" alors que le C-5, c'est du boost pur.
En supposant que ce soit le cas, le C-5 bénéficierait de l'accélération maximale puisque la totalité du propergol serait consommée dans ce seul but. Si sur le D une portion de ce propulseur sert à autre chose (croisière), la quantité restante pour la phase d'accélération est moindre ce qui confère moins d'énergie au missile.l3crusader a écrit :Je pense que sur le C-5 ils se sont démerdés pour mettre plus de poussée totale (dans le même volume de moteur) sans s'embêter à ajuster le profil de poussée, et ils doivent certainement avoir eu plus de temps pour penser un meilleur arragement ou un meilleur carbu pour le D.
Pas forcément. Comme dis plus haut, a poussée, aérodynamisme, et loi de guidage égale, il te reste la durée de batterie pour améliorer la portée. Bien évidement, ca implique que l'augmentation de portée correspondante, tu ne la voie qu'en haute altitude : en basse, c'est la perte de vitesse qui va tuer ton missile.OPIT a écrit : On serait donc dans le cas d'un missile plus "lent" mais pouvant frapper plus loin. Reste que la différence est trop énorme pour être expliquée par ce seul artifice, si bien qu'il faut envisager d'avoir des conditions initiales différentes pour combler l'écart.
Je n'ai pas d'info définitive la dessus, mais ma théorie c'est que oui. Ta batterie, elle doit actionner les gouvernes du missiles, et alimenter l'autodirecteur et la fusée de proximité, qui sont souvent des dispositifs actifs nécessitant émission radar ou laser. Donc elle est pas mal sollicitée.OPIT a écrit :J'ai du mal à acheter l'idée d'une durée de fonctionnement de la batterie en deçà des performances "utiles" du missile, surtout sur un missile qui a subit une rénovation de son électronique, laquelle n'occupe plus tout l'espace dédié (plus compacte).
Par ailleurs la taille du propulseur ne permet pas d'expliquer un tel doublement des performances par rapport à d'autres missiles ayant un "fuel fraction" proche. Faudrait-il considérer qu'ils ont tous un problème de batterie ?