6 M2000-D en jordanie debut decembre

[baz0991]

Il semblerait quand même que les pannes moteurs (graves ou pas) soient plus fréquentes ces temps ci.

[ergo]

Incroyable ... le M-53 n'est plus tout jeune, et les avions volent de plus en plus (surtout les 2000, pour économiser le potentiel Rafale).

Maintenant, penser que les 3 moteurs ont eu le même problème c'est un peu pousser mémé dans les orties pour le moment.

Puis bon, penser qu'un bi-réacteur serait rentré sans même savoir ce qui leur sont arrivés ... c'est osé !

[Kamov]

(surtout les 2000, pour économiser le potentiel Rafale).

Ah bon j'aurais cru le contraire!

[gillouf1]

Incroyable ... le M-53 n'est plus tout jeune, et les avions volent de plus en plus (surtout les 2000, pour économiser le potentiel Rafale).

Maintenant, penser que les 3 moteurs ont eu le même problème c'est un peu pousser mémé dans les orties pour le moment.

Puis bon, penser qu'un bi-réacteur serait rentré sans même savoir ce qui leur sont arrivés ... c'est osé !

D'après les infos qu'on a eu sur les derniers accidents (de cette année), les pannes moteur ont toutes des origines différentes (donc pas vraiment un problème de fiabilité avéré, juste le matériel qui vieilli).
Concernant celui de juin 2013, c'est une collision volatile ayant certainement arraché une sonde d'incidence et qui aurait été absorbée par le moteur. Comme ça a eu lieu en très basse vitesse/basse altitude (simulation de plastron lent), les possibilités de rallumage étaient bien compromises...

Après, un bi-moteur qui absorbe un gland, ça détruit un moteur mais il en reste toujours un (et ça suffit pour rentrer au bercail). Malheureusement, les rapports du BEAD (du moins son ancêtre) concernant la période où les Jaguar étaient en service ne sont pas disponibles; il est donc difficile de comparer. Mais à propos des accidents ayant eu lieu durant la période où j'étais à Toul, je ne me souvient d'aucun résultant d'une panne moteur (et j'en ai vu pas mal rentrer en mono-moteur); ils étaient plus dût à des pertes de contrôle, des erreur de navigation par météo pourrie...
Concernant le Rafale, c'est la même chose (désorientation spatiale, collision en vol, perte de contrôle, erreur dans la gestion d'une panne carburant) et je suppose qu'un bon nombre est déjà rentré au bercail sur un seul moteur.

@+

[ergo]

(surtout les 2000, pour économiser le potentiel Rafale).

Ah bon j'aurais cru le contraire!

Non non c'est bien dans ce sens.

On envoie le Diesel dans tous les coins de la planète pour épauler le Rafale ou même tout seul ... c'est bien pour éviter d'user trop vite les rafales que l'Armée a au compte goute.

[Cat]

Avoir deux moteurs ne garantit pas toujours de rentrer au bercail
Si par exemple la turbine crache ses dents, il y a de fortes chances que l'autre moteur subisse des avaries. Cest deja arrivé

[ergo]

Surtout quand tu avales un truc de la taille d'un gland .... si l'ingestion n'est pas contenu ... ca va faire mal au deux moteurs.

Mais le Rafale à un avantage : les entrées d'airs sont moins atteignable par l'arrachage d'un gland ou l'ingestion d'un volatile.

[=.109.=R@id]

Surtout quand tu avales un truc de la taille d'un gland .... s
Mais.

Désolé

[51-Polo]

Surtout quand tu avales un truc de la taille d'un gland .... si l'ingestion n'est pas contenu ... ca va faire mal .......

C est clair

et vite avant de me prendre le chêne ou je pense

[Cat]

Mais le Rafale à un avantage : les entrées d'airs sont moins atteignable par l'arrachage d'un gland ou l'ingestion d'un volatile.

là je demande à voir...

sinon bon appétit Ergo ...

[Kamov]

Mais le Rafale à un avantage : les entrées d'airs sont moins atteignable par l'arrachage d'un gland ou l'ingestion d'un volatile.

là je demande à voir...

sinon bon appétit Ergo ...

Moi aussi je demande à voir! tu t'avances pas un peu beaucoup sur ce coup! tu as fait le test? Je te trouve un peu trop sûr de toi dans tous tes messages, tu donnes l'impression d'avoir tout vu tout fait

[bidou]

Peut être que Catplombe a tout fait, mais il n'a certainement pas tout vu (du moins tout ce que cachent les masques de la place arrière)

[Cat]

Et que ça fait un bail qu'il a quitté le système.
Mais la loi de Murphy, elle, elle existe toujours....

[ergo]

Je pense qu'il me parlait ...
Relis bien mes messages ... quand je sais pas ... quand j'ai un doute je le dis.

Là les entrées d'air sont plus basse sous les apexs, un peu en retrait. ça protège un peu ... quand même.

[bidou]

Là les entrées d'air sont plus basse sous les apexs, un peu en retrait. ça protège un peu ... quand même.

J'ai pas en tête beaucoup de moteurs qui se soient complètement éteints suite à une coll vol sur rafale. Il parait que c'est le même ingénieur qui a fait le robot de cuisine Kenwood que les étages des compresseurs et des turbines du M88. Je l'ai lu sur radiocockpit…

[GunMan]

Ce qui est marrant avec un peu de recul, c'est que le coup de "l'arrachage de gland avec ingestion" m'a l'air d'être un grand classique du crash sur nos avions (enfin, généralement ceux utilisant le drogue & probe).

Pourquoi n'a - t - on jamais rien fait pour prévoir un système de fusible différent, qui n'implique pas l'arrachage de cette partie si sensible de l'anatomie de l'avion ( ) ?

C'est peut être con comme idée, mais pourquoi ne pas attacher le gland à la perche avec un cable en acier et un peu de longueur ? Si les boulons tenant le gland font fusible, le gland pendouillerait sur la perche mais ne tomberait pas dans le réacteur Ou autre ! Il doit sûrement y avoir mieux à faire qu'un système qui envoie des avions au tas à chaque ravito "hors norme".

(C'était l'idée à la con du jour N° 228).

[bidou]

Il doit sûrement y avoir mieux à faire qu'un système qui envoie des avions au tas à chaque ravito "hors norme".

Attention, un gland arraché ne finit pas systématiquement dans le moteur… Y'en a eu plus d'une dizaine rien que sur Rafale et rien que l'an dernier, aucun n'est allé se fourrer dans un des moteurs

[OPIT]

Ce qui est marrant avec un peu de recul, c'est que le coup de "l'arrachage de gland avec ingestion" m'a l'air d'être un grand classique du crash sur nos avions (enfin, généralement ceux utilisant le drogue & probe).

Dans le principe, il faut que quelque chose casse proprement s'il y a trop de tension. Ce fusible c'est les fixations du gland, et comme c'est lui qui verrouille le panier, il est censé rester dans ce panier en cas de rupture.
En général, c'est ce qui se passe.

Mais des fois, quand Murphy passe par là, le-dit panier, violemment agité par les Lois de l'aérodynamique, vient percuter ce pauvre gland ou lui appliquer un effort inopportun avant verrouillage, causant la rupture des fixations (fusible). C'est alors que Newton s'invite à l'orgie avec quelques potes pour terminer l'histoire avec un moteur en croix.

La morale de l'histoire c'est qu'il y a assez de glands(*) pour casser un moteur, mais pas deux.


(*) Ceux qui sortent de l'école des chênes ne comptent pas

[ironclaude]

"Ce qui est marrant avec un peu de recul, c'est que le coup de "l'arrachage de gland avec ingestion" m'a l'air d'être un grand classique..."
et plus loin:
"... le gland pendouillerait sur la perche mais ne tomberait pas ..."

Tssss.....

[MS Galileo]

pour revenir au sujet, les 3 premeirs sont arrives de Nancy

la video , a note qu'il n 'y a pas de floutage sur les visages des personnels.

[DeeJay]

pour revenir au sujet, les 3 premeirs sont arrives de Nancy

la video , a note qu'il n 'y a pas de floutage sur les visages des personnels.

... et oui. C'est l'absolue cohérence entre obliger les militaires "d’embaucher" en civil pour éviter d’être identifié et possiblement "targeté" hors du "travail" (moi je croyais quand j'étais petit qu'un militaire l’était 7/7 H24 et qu'il était armé et dangereux!?!?) ... et ce genre de reportage télé photo dans Air Actu pour ne citer que ce magazine ... ou bien les cérémonies sur la place publique (avec l'obligation de porter les bandes patro bien souvent d’après ce que j'ai pu voir récemment!)

Deux poids deux mesures.

Moi je me dis que normalement ... ce ne serait pas aux militaires d'avoir peur sur le territoire national. Mais bon ... je dis ça ... j'dis rien.

[MS Galileo]

Ici depuis les 2 incidents du mois dernier, c'est plus d uniformes en dehors des bases/cérémonies alors qu avant on en voyait partout faire leurs courses etc .. en treillis après le taf mais on en est pas encore au point de flouter de têtes sur les photos/vidéos.

[ClaudeJ]

Sur les photos de l'EMA, on les voit arriver avec nacelles et pylônes déjà montés:

[thumbnail]http://www.defense.gouv.fr/var/dicod/st ... 0055-l.jpg[/thumbnail]
[thumbnail]http://www.defense.gouv.fr/var/dicod/st ... 04_005.jpg[/thumbnail]
[thumbnail]http://www.defense.gouv.fr/var/dicod/st ... 04_016.jpg[/thumbnail]
http://www.defense.gouv.fr/operations/a ... n-jordanie



Ils auraient fait le vol de convoyage équipés ainsi?

[jojo]

Ben oui, ça simplifie la logistique. Et encore, là ils n'ont pas pris les bombes

[ClaudeJ]

C'est la première fois que je vois une conf pareille pour un vol de transit. Je suppose que vu la "rapidité" du vol (plus court que la plupart des missions de Claudia!), çà n'use pas les emports plus que de normal.

PS: s'il y avait eu des bombes, çà aurait un peu compliqué les choses pour le survol des pays limitrophes de la Jordanie, non?