Drones et nos centrales

[Matt]

Hello !

Vu l'actualité, je me demandais. On entend partout dire qu'abattre un drone c'est très compliqué etc., mais je croyais que la gendarmerie embarquait des tireurs d'élite dans leurs hélicos lorsqu'ils interceptaient des avions trop lents pour nos chasseurs. Un bon coup de chevrotine dans ces trucs-là, ça ne suffit pas ? Ok, c'est petit, j'imagine que c'est maniable, mais le "pilote" dirige ça à vue d'œil et de loin, non ?

[charlyecho]

Ya drone et drone. Je ne sais pas quel type ils ont utilisé mais maintenant tu as les images déportées et les données retransmises sur le système de pilotage donc si c'est un modèle haut de gamme, il doit avoir les paramètres et une portée de commande assez grande. A ce stade ce n'est plus à vue d’œil.

On sait qui les a piloté d'ailleurs ?

Ensuite pour le tireur tu parles d'un tireur de la MASA (fennec) ou un tireur qui serait au sol (il parait qu'il y a 50 gendarmes en permanence sur chaque centrale) ?
Au sol ça me semble tendu, ça peut être agile ces ptits trucs, et l'aligner à 500m avec un fusil de précision, ça doit pas etre du gateau.
En vol, peut être moins difficile mais quand même ...

D'ailleurs je verrai bien un filet à papillon embarquées par les mecs de l'hélico ... hop ^^ un drone en moins.

[WoodMan]

ouai le risque c'est surtout une balle perdue pour éliminer un drone.

pour le moment on parle juste de survol sur plusieurs centrales, pas d'attenta. il est certainement possible de créer un brouillage de fréquence pour rendre la zone non survolable. Moins risqué que de tirer dessus.....

[actionjoe]

Ou de suivre les dits-drones (Le Monde parle de tout petits drones, trouvables dans le commerce, selon les témoignages), jusqu'à leurs pilotes?

[Kamov]

Un ou des petits malins qui veulent faire le buzz en surfant sur la mode des drones, donc sans doute rien de grave pour le moment, mais il va falloir que les autorités se penchent sérieusement sur ce problème avant qu'un véritable taré ne fasse s'écraser avec peut-être une petite charge explosive un de ces appareils sur une centrale

[MS Galileo]

suffit juste de metttre des brouilleurs de fréquences en 433 et 900MHz, 1.2 , 1.3, 2.4 et 5.8gHz autour des centrales, ca limitera a 99.99% la proba d un survol (et tant pis pour les riverains utilisateurs de WiFi)

[DeeJay]

Et pis un drone! ... On s'en fout!

Deja qu'un avion bouré d'explo, certes, rendrait la centrale inutilisable ... mais ne pourrais certainement pas provoquer une catastrophe nuc ... Alors un drone ... Meme un gros!

On est proche du "scandale des chemtrails".

[baz0991]

Hello !

mais je croyais que la gendarmerie l'armée de l'air embarquait des tireurs d'élite dans leurs hélicos lorsqu'ils interceptaient des avions trop lents pour nos chasseurs.

[Gaston]

Par contre, c'est exactement ce que les politicards attendent pour légiférer, et interdire les drones qu'on trouve dans le commerce !

[baz0991]

C'est trop tard, des milliers ont déjà été vendus à des fins de loisirs et professionnelles. La réglementation existe déjà, et sa mise à jour est prévu avant la fin de l'année (la rendant plus souple). La seule chose à faire est de trouver des parades (brouilleurs, toussa...).

[MS Galileo]

Au USA les derniers drones "grand public" integrent une liste de non fly zone en particulier les esapce aerien de type A et B plus qqles autres, impossible de decoller ou de voler dans ces bulles de qqles km de rayon..

[Kamov]

Et pis un drone! ... On s'en fout!

Deja qu'un avion bouré d'explo, certes, rendrait la centrale inutilisable ... mais ne pourrais certainement pas provoquer une catastrophe nuc ... Alors un drone ... Meme un gros!

On est proche du "scandale des chemtrails".

Ah bon! je ne me suis jamais penché sur la question, mais je pensais naïvement que c'était une des raisons de l'interdiction de survol, lorsque l'on voit les dégâts que le tsunami a fait à Fukushima, j'ai du mal à croire qu'un appareil assez conséquent ne provoquerait pas de radiations radioactives

Par contre effectivement un drone je pense ne serait pas assez important en terme de volume pour créer des dégâts, mais aurait sans doute des effets néfastes sur la population

[baz0991]

Au USA les derniers drones "grand public" integrent une liste de non fly zone en particulier les esapce aerien de type A et B plus qqles autres, impossible de decoller ou de voler dans ces bulles de qqles km de rayon..

Comme en France où l'utilisation des drones civils est interdite en espace aérien contrôlé et dans les zones R, D, et P, sauf accord de l'autorité compétente (civile et/ou militaire).

[MS Galileo]

oui mais c est implemente physiquement dans le firmware des drones

[baz0991]

Faut pas oublier de les mettre à jour quand les zones changent alors, et ça implique l'obligation d'emporter un GPS, ce qui n'est pas obligatoire en France.

[stagiaire]

...................Ah bon! je ne me suis jamais penché sur la question, mais je pensais naïvement que c'était une des raisons de l'interdiction de survol, ..................

L'interdiction de survol des centrales n'a qu'une seule efficacité démontrée : rassurer les populations.
Rien d'autre !
C'est une mesure franco française qui, à part son impact médiatique, n'a aucune efficacité sur la sûreté des installations.
D'ailleurs si vous voulez rigoler un bon coup il vous suffit de déplier une carte aéronautique de la région nord est et de regarder la forme de la P36 sensée "protéger" la centrale de Fessenheim de tous les vilains terroristes aéroportés. La centrale étant pile sur la frontière, la P36 s'arrête ... à la frontière ! Si c'est pas du foutage de gueule destiné aux populations je me demande ce que ça peut être ...
En fait nos centrales sont calculées pour que le cœur résiste, sous son bâtiment réacteur, à la chute d'un avion de type Learjet.
Donc, comme dit DeeJay, un drone on s'en fout.
Mais comme il y a d'autres parties sensibles (et radioactives !) dans une centrale nucléaire, bien moins protégées que le réacteur lui même, on s'en fout pas trop quand même ...

[Kamov]

Merci pour les explications!

[fockewulf]

En fait nos centrales sont calculées pour que le cœur résiste, sous son bâtiment réacteur, à la chute d'un avion de type Learjet.

La dernière fois que j'ai visité Fessenheim, on racontait que la centrale avait été conçue pour résister à un F4 Phantom.

[ironclaude]

Faut en profiter pour recycler les chasseurs.
Il y en a plein, ils ont déjà leurs fusils, et au lieu d'aller tirer la galinette cendrée il iront shooter les drones.
Et me dites pas que les drones ne se bouffent pas: il y a belle lurette qu'ils ne vont plus chasser pour manger: au contraire, ils apportent à bouffer quand ils partent à la chasse.
Et à boire aussi (surtout).
Et en plus on pourra à nouveau aller pédaler dans les bois et les campagnes sans se prendre du petit plomb.
Que du bonheur !

[DeeJay]

Ah bon! je ne me suis jamais penché sur la question, mais je pensais naïvement que c'était une des raisons de l'interdiction de survol, lorsque l'on voit les dégâts que le tsunami a fait à Fukushima, j'ai du mal à croire qu'un appareil assez conséquent ne provoquerait pas de radiations radioactives

Les réacteurs sont plus que bien protégé et le crash d'un avion en surface ne provoquerait surement aucun dégât de nature a engendrer une fuite de matière radio.

Mais évidement qu'elle sont une cible privilégiés pour ce genre d'attaque et qu'elles nécessitent une protection particulières car dans tous les cas elles sont précieuses.

... C'est tellement facile de manipuler la population avec ce genre de légendes urbaines, et les écolo en générale le font TRÈS bien... mis à part pour le grand publique, un drone c'est un risque nucléaire nul. Au pire, une grenade fait péter un transfo ou la cantine ...

[apollo]

suffit juste de metttre des brouilleurs de fréquences en 433 et 900MHz

Il paraitrait qu'ils ont essayé déjà, mais que cela brouille aussi certains trucs dans l'usine elle même !!!

[DeeJay]

...................Ah bon! je ne me suis jamais penché sur la question, mais je pensais naïvement que c'était une des raisons de l'interdiction de survol, ..................

L'interdiction de survol des centrales n'a qu'une seule efficacité démontrée : rassurer les populations.
Rien d'autre !
C'est une mesure franco française qui, à part son impact médiatique, n'a aucune efficacité sur la sûreté des installations.
D'ailleurs si vous voulez rigoler un bon coup il vous suffit de déplier une carte aéronautique de la région nord est et de regarder la forme de la P36 sensée "protéger" la centrale de Fessenheim de tous les vilains terroristes aéroportés. La centrale étant pile sur la frontière, la P36 s'arrête ... à la frontière ! Si c'est pas du foutage de gueule destiné aux populations je me demande ce que ça peut être ...
En fait nos centrales sont calculées pour que le cœur résiste, sous son bâtiment réacteur, à la chute d'un avion de type Learjet.
Donc, comme dit DeeJay, un drone on s'en fout.
Mais comme il y a d'autres parties sensibles (et radioactives !) dans une centrale nucléaire, bien moins protégées que le réacteur lui même, on s'en fout pas trop quand même ...

100%

Tout n'est qu'une question d'équilibre entre risques potentiels et moyens à mettre en ouvre.
Je ne pense pas que les citoyens soient près à être encore plus imposés sur le revenu et/ou payer l’électricité plus cher encore pour financer des dizaines de Phalanx près à dézinguer en auto n'importe quel ULM ou DRM400 paumé en nav et autre moyen de protections face a une menace relativement faible.

[jethunter]

suffit juste de metttre des brouilleurs de fréquences en 433 et 900MHz

Il paraitrait qu'ils ont essayé déjà, mais que cela brouille aussi certains trucs dans l'usine elle même !!!

A commencer par les moyens radio des services de sécurité
Ben oui, travailler en dessous de ces fréquences c'est s'exposer à plein de nuisances plus ou moins légales.... (pour une partie de ces fréquences aussi d'ailleurs )

[Waroff]

L'interdiction de survol des centrales n'a qu'une seule efficacité démontrée : rassurer les populations.
Rien d'autre !
C'est une mesure franco française qui, à part son impact médiatique, n'a aucune efficacité sur la sûreté des installations.
...

Avec 5km de rayon actuel, ça rassure les populations sans pour autant couper les ailes à ceux qui volent.
D'un autre côté je n'irais pas leur démontrer l'inefficacité des mesures restrictives de survol de ces zones P, de crainte que leur rayon passe de 5km à 50km, et là on ne pourra plus dire que c'est inefficace.

Quand aux pilotes de drone qui s'amusent délibérément à agacer la sécurité, le premier qui se fait prendre risque de le sentir passer, intrusion d'un espace P ça va chercher combien? tribunal, patin couffin et amende éventuelle de 15000 roros mini? d'avance je lui souhaite bien du plaisir.

[MS Galileo]

le petit Kevin avec son drone a 100 euros il s en fout complémentent de la loi, "the sky is my limit".

Ici au Canada le problème est si grave que transport Canada a prévenu qu elle fermerai l espace aérien a tous les RPAS (drones, systeme R/C, ....) si ca continu mais ca n embêtera que les hobbyiste et les pros.

J ai l espoir que la mode des drones va vite s essouffler très vite comme un phénomène de mode.