terence44 a écrit :Donc en gros c'est ED qui reprend le L-39 des Virtual Patriots ?
Nooooooon.
Ce sont deux projets séparés, concurrents.
ED avait mis son projet en stand by, mais vient de le réactiver (et d'en parler).
Rappel factuel à ce propos : une licence tierce partie n'est pas un contrat d'exclu sur tel ou tel appareil. Ça, ça a été dit dès le début, d'ailleurs, même si certains l'ont oublié (volontairement ou pas).
Donc, je révise ce que je disais + haut, et suis d'accord avec bof_4_digle : "Pourvu que ED n'annonce pas de Mirage 2000C" (honnêtement, j'y crois pas une seconde ceci dit).
Si on lit entre les lignes (ou pas, d'ailleurs) :
C'est VPJ qui a décidé d'arrêter son L-39 après l'annonce de ED. Ils sont, on s'en doute, pas très heureux (enfin, pas tous en tout cas - cf plus bas).
Décision prise ils ne s'estimaient pas prêt à supporter la concurrence d'un produit ED, sorti plus tôt que le leur (manifestement il restait pas mal de taf côté VPJ, c'est eux-mêmes qui le disent).
Je devine deux gros critères "factuels" derrière cette décision : les dates de sortie (avantage au premier arrivé) et le fait qu'ED ait annoncé le multi-pit sur le sien (avantage aussi). Peut-être galéraient-ils plus que prévu aussi, comme ont pu le faire d'autres 3rd party aux débuts de l'ouverture de DCS World (fallait que ça se cale, les réglages prennent du temps, d'autant que la comm' d'ED est... ben la comm' d'ED, quoi
)
[edit] L'équipe VPJ (Tango, SE) indique en particulier qu'il leur manquait le cockpit (le "reste", i.e. systèmes, FM, modèle extérieur était "mieux que bêta"), qu'un contrat était en discussion avec un artiste 3D pour ce faire (en visant une sortie au Q1 2015), mais que l'investissement nécessaire a finalement été jugé trop lourd en regard de la "perte" de commercialisation/valeur marchande du projet, vu l'arrivée (préalable qui plus est) de la concurrence ED.
ED de son côté semble regretter d'avoir octroyé une licence tierce partie à ce projet. Ils expliquent que c'était la première, et que depuis les critères sont plus restrictifs et qu'un tel projet ne serait plus accepté en l'état. Implicitement, ils indiquent s'être loupés sur leur évaluation des premiers projets "tierce partie", et ça ce n'est pas une surprise, ni lié uniquement à VPJ. Après, c'est en forgeant qu'on devient forgeron...
Plus particulièrement concernant VPJ, le gros "reproche" d'ED est manifestement le rythme de développement : un "très long laps de temps" a été laissé à VPJ pour avancer sur son projet... sans que y'ait de sortie ou d'approche de sortie. Du coup ED a relancé leur propre projet interne (qui date de plusieurs années, et avait été mis en stand-by lorsqu'ils ont filé la licence tierce partie à VPJ).
Toujours d'après ED, le chef de projet de VPJ a été mis au courant (il y a + de 2 semaines, donc avant la newsletter) et aurait "appuyé" la décision. Pourquoi tant de bruit alors ? Peut-être désaccords en interne VPJ, ou des gens qui changent d'avis (je ne jette pas la pierre, c'est pas la news la plus simple à avaler).
Alors, qu'en conclure ? Ben, je retiens le management "à la russe" évoqué par Ice. Dans le business, pas de sentiments, encore moins à certains endroits. L'image de marque pourra s'en ressentir, et bim !
En miroir, la difficulté d'une équipe non-pro & débutante (rien de dévalorisant, que du factuel) à produire un truc "complet" au standard (changeant...) de DCS et/ou dans un délai raisonnable (Tango indique qu'il leur manque le cockpit par exemple). DCS est clairement plus pointu & exigeant que... FS au hasard. Bon, c'est aussi (là c'est un avis perso assumé) bien mieux au résultat. Faut ce qu'il faut.
Bref, certains VPJ (tous ?) sont fâchés et causent d'expérience acquise pour de futurs développements "hors de DCS World". J'espère que leur envie sera plus forte que leur déception, et qu'ils rebondiront !! Le business, d'accord ça se comprend. Mais ça reste triste si la passion simu de certains doit en souffrir.
++
Az'
)
