data:image/s3,"s3://crabby-images/b9f7b/b9f7bd716a4f7c9893ca7a2147eecc24d021d52c" alt="Wink ;)"
@Cat', as-tu la possibilité de nous décrire la procédure FAS de l'époque, histoire d'aller me coucher un peu moins con...?
data:image/s3,"s3://crabby-images/b9f7b/b9f7bd716a4f7c9893ca7a2147eecc24d021d52c" alt="Wink ;)"
data:image/s3,"s3://crabby-images/a5aec/a5aec0dd37b3428123ab2ea9ab6536582759e786" alt="Music Whistling :hum:"
raf' a écrit :Si : espionnite/paranoïa aigüe pour tout le monde, angoisse de se faire (sauvagement) attaquer par des hordes de soviets plus tenus par Krouchtchev, mais par Brejnev dans sa période d'installation - donc la pire - (pour les occidentaux)/par des hordes d'occidentaux (pour les soviets), (un peu plus tard qu'en 66-68, 68 : le Printemps de Prague, soit dit en passant - na ! -) Mig-25, 31 (soit du Mach 3 avec réponse pénible éventuelle des USA), course à l'armement et à l'armement nucléaire et kompagnie et etc., la liste est longue, je t'en fais grâce car je pourrais y passer la nuit, à disserter sur le sujet.jojo a écrit :Je pense que tu ne te représentes pas bien l'époque de la Guerre Froide raf'![]()
Alors, même si je ne suis pas contemporain de la période (encore que, 1991... mais si, je suis contemporain de la période! puisque né sur sa toute fin...), merci de ne pas (entre autres) (trop) prendre les jeunes pour des incultes/ignares et ainsi les rabaisser ou tenter de le faire, surtout par "délit de jeunesse", "l'Ancien"
.
...raf' a écrit :Comment se fait-il que la procédure ait été aussi "absolutiste", à tel point que seul le non-envoi de la confirmation et de l'ordre ait fait office d'annulation ?
Erreur : sauf si je n'ai pas bien compris son propos (et/ou que ledit propos n'est pas non plus explicite), jojo a évoqué la Guerre froide en général. Ça, je le sais, étant passionné d'Histoire, ça compense au moins un peu le fait que je n'y étais pas. Si la connaissance du contexte historique général peut me permettre, le cas échéant, d'extrapoler/d'imaginer (un peu comme on pourrait arriver à traduire un texte même sans véritablement connaître le vocabulaire utilisé dedans), en revanche, je ne connais pas vraiment les spécificités aéronautiques militaires de l'époque, qui plus est celles un peu plus poussées comme la réglementation, l'alerte par exemple. Voilà pourquoi je posais la question. D'autre part, une telle rigueur dans la procédure, ça m'a sincèrement (= de bonne foi) surpris.DeeJay a écrit : ...
Bhen si tu sais ... Pourquoi poses tu la question ...?!
FRAID a écrit :Raf, je pense que la phrase de Jojo était à prendre au second degrés...
Je plussoie. Ça pourrait bien répondre indirectement à ma questionFRAID a écrit :@Cat', as-tu la possibilité de nous décrire la procédure FAS de l'époque, histoire d'aller me coucher un peu moins con...?![]()
![]()
Je ne suis pas sûr d'avoir saisi la consistance de ton propos là bas, mais ce n'est pas très grave. Je te rassure, j'ai bien compris que tu n'encourageais pas l'entrainement avec armes réelles. Je te remercie de ton conseil "Faut pas trop interpréter" et t'invite à en tirer également partieraf' a écrit :Dès que j'ai vu apparaître ce sujet-ci, j'ai lu son intro sur ce topic et la partie équivalente sur l'autre sujet (dans lequel ça débordait un peu vers le HS annexe, il est vrai).jojo a écrit :RAF' tu n'as toujours pas compris. L'anecdote rapporté par As' est intéressante en elle même. Elle n'a plus rien à voir l'accident des Tornado, mais méritait bien un petit post.
Donc j'ai bien compris la distinction et son utilité, puisque créer spécialement un sujet ne passe pas inaperçu. Simplement, je suis pas sûr d'avoir convaincu Az' sur la véritable consistance de mon propos entamé sur l'autre sujet, et comme ce sujet est décrit comme plus adapté parce tout neuf et dédié, j'en ai profité.
M'enfin, va pas nous le facher. Il n'était pas TORLO.Milos a écrit :On a un ancien pilote de IV sur C6. Faudrait lui poser la question
Ah, merci pour la correction, j'ai relu ça vite fait tard la nuit dernière, trop tard manifestementcat plombe a écrit :Il n'y a pas de roulage avec une arme nuc. Même pas de démarrage.
FRAID a écrit :
@Cat', as-tu la possibilité de nous décrire la procédure FAS de l'époque, histoire d'aller me coucher un peu moins con...?![]()
![]()
C'est pas une question de "pas en mesure de l'authentifier", la procédure VEUT que le contre-ordre soit ignoré. Point final.raf' a écrit :Imaginons (heureusement que ce n'était pas le cas) que le MIV ait donné l'accolade aux Alpes ou ait embrassé la planète ailleurs.
Ils auraient été bien embarrassés au moment où la population en serait venue, dans l'enchaînement du raisonnement, à l'argument "Et pourquoi le contre-ordre n'a pas été suivi ? Pire, pourquoi a-t-il été volontairement ignoré" (sous-entendu, un contre-ordre rapide, fut-il envoyé et/ou reçu "par les moyens du bord", et permettant aux pilotes d'obtempérer avant que ça prenne une tournure malsaine quelle qu'elle soit), de répondre "Ben... les pilotes n'étaient pas en mesure de l'authentifier"...
Ça lui aurait fait une belle jambe, à la populace qui devait justement être protégée du nucléaire venant normalement des soviets, que les pilotes n'étaient pas en mesure d'authentifier un contre-ordre aussi utile dans le contexte qu'impérieux...
Ce qui me fait dire qu'ils jouaient un jeu dangereux en premier lieu envers eux-mêmes (pilotes notamment), et aussi envers les citoyens en-dessous.
Code : Tout sélectionner
cat plombe wrote:
Il n'y a pas de roulage avec une arme nuc. Même pas de démarrage.
Je cherche plutôt à comprendre qu'à prouver. Comprendre comment ça se fait qu'un contre-ordre, surtout dans ce contexte, est envoyé en gros pour rien, et qu'il faille attendre (en prenant de sacrés risques dans l'intervalle) la survenue au petit bonheur la chance d'un événement "par défaut" pour que le contre-ordre soit réellement effectif (et donc pas grâce à ceux qui l'ont donné de vive voix). Pour moi, de base c'est stupide, ça peut même rapidement devenir criminel, et quand on constate quelque chose de tel, en général, on prend les mesures qui s'imposent pour rectifier le tir. L'ont-il fait ?Corktip 14 a écrit :C'est pas une question de "pas en mesure de l'authentifier", la procédure VEUT que le contre-ordre soit ignoré. Point final.raf' a écrit :Imaginons (heureusement que ce n'était pas le cas) que le MIV ait donné l'accolade aux Alpes ou ait embrassé la planète ailleurs.
Ils auraient été bien embarrassés au moment où la population en serait venue, dans l'enchaînement du raisonnement, à l'argument "Et pourquoi le contre-ordre n'a pas été suivi ? Pire, pourquoi a-t-il été volontairement ignoré" (sous-entendu, un contre-ordre rapide, fut-il envoyé et/ou reçu "par les moyens du bord", et permettant aux pilotes d'obtempérer avant que ça prenne une tournure malsaine quelle qu'elle soit), de répondre "Ben... les pilotes n'étaient pas en mesure de l'authentifier"...
Ça lui aurait fait une belle jambe, à la populace qui devait justement être protégée du nucléaire venant normalement des soviets, que les pilotes n'étaient pas en mesure d'authentifier un contre-ordre aussi utile dans le contexte qu'impérieux...
Ce qui me fait dire qu'ils jouaient un jeu dangereux en premier lieu envers eux-mêmes (pilotes notamment), et aussi envers les citoyens en-dessous.
Quant à la populace, comme tu dis... Ce sont des procédures faites pour la protéger. Après, comme toujours, il peut y avoir des ratés. C'est arrivé plusieurs fois par le passé, aux USA entre-autre, et ça n'a pas conduit à la fin du monde ni à des soulèvements de masse pour autant. On est jamais à l'abris d'incidents, le risque zéro n'existe pas.
J'ai vraiment du mal à voir ce que tu essayes de prouver, je dois dire...
Code : Tout sélectionner
Jamais fait ça...
Ou "l'hygiène et la sécurité au travail : la préhistoire".cat plombe a écrit :Et pour ajouter à la petite histoire, l'AN 21 utilisait un explosif assez instable pour compresser le cœur afin de l'amener à sa masse critique. Un bon choc suffisait à le déclencher. Inutile de dire que le pilote à fait le plus beau kiss de sa vie...
Parce que ça ne coûte rien d'essayer?raf' a écrit :Je cherche plutôt à comprendre qu'à prouver. Comprendre comment ça se fait qu'un contre-ordre, surtout dans ce contexte, est envoyé en gros pour rien...
Pas de petit bonheur la chance là-dedans, puisque c'est la PRO-CE-DU-RE: Pas de confirmation de l'ordre d'attaque, on laisse tomber. Point....et qu'il faille attendre (en prenant de sacrés risques dans l'intervalle) la survenue au petit bonheur la chance d'un événement "par défaut" pour que le contre-ordre soit réellement effectif (et donc pas grâce à ceux qui l'ont donné de vive voix).
Tu vas encore dire que je te persécute, mais tu persévères à traiter les militaires des FAS de stupide, criminel et que sait-je encore...? Alors que visiblement tu ne connais pas ce milieux.raf' a écrit :Pour moi, de base c'est stupide, ça peut même rapidement devenir criminel, et quand on constate quelque chose de tel, en général, on prend les mesures qui s'imposent pour rectifier le tir. L'ont-il fait ?
Pardon, mais je pense que tu n'as pas a en savoir.raf' a écrit : Je cherche plutôt à comprendre qu'à prouver. Comprendre comment ça se fait qu'un contre-ordre, surtout dans ce contexte, est envoyé en gros pour rien, et qu'il faille attendre (en prenant de sacrés risques dans l'intervalle) la survenue au petit bonheur la chance d'un événement "par défaut" pour que le contre-ordre soit réellement effectif (et donc pas grâce à ceux qui l'ont donné de vive voix). Pour moi, de base c'est stupide, ça peut même rapidement devenir criminel, et quand on constate quelque chose de tel, en général, on prend les mesures qui s'imposent pour rectifier le tir. L'ont-il fait ?