Les anglais sont heureux .jojo a écrit :Non mais je comprends le journaliste. LM nous fais un marketing façon "Apple", même dans des capacités banales, c'est à croire qu'ils ont réinventé la roue, alors qu'ils sont à la bourre (c'est pas les euls).ogami musashi a écrit :Non sérieux, qu'est ce qu'on en a à faire?
Super, on a un avion qui peut atterrir, et bientôt il pourra voler en IMC
Bof...C'est pas le premier a le faire...jojo a écrit :Non mais je comprends le journaliste. LM nous fais un marketing façon "Apple", même dans des capacités banales, c'est à croire qu'ils ont réinventé la roue, alors qu'ils sont à la bourre (c'est pas les euls).ogami musashi a écrit :Non sérieux, qu'est ce qu'on en a à faire?
Super, on a un avion qui peut atterrir, et bientôt il pourra voler en IMC
Je ne vous remets pas en cause:)jojo a écrit :Indeed, mais on peut bien faire un peu d'humour quand les constructeurs se foutent de notre gueule. Dassault n'a pas été épargné ici non plus pour son Neuron
Et puis vu la propagande pro F-35 il faut quelques détracteurs...
pour ce qui est de la rupture j'en ai parlé sur le post précédent, et pour ce qui est d'un successeur, il est en route. Les bureaux d'études ont un vrai plan de charge, et c'est bien le principal. Ce n'est pas pour rien si les Britanniques se sont tournés vers la France à travers un partenariat exclusivement bilatéral (les portes restent ouvertes pour les autres, mais ils n'auront que des miettes).garance a écrit :
Bref cet avion est une vraie rupture technologique et conceptuelle, on s'en rendra compte suffisamment tôt notamment chez nous quand il s'agira de trouver crédits et partenaires pour donner un successeur au Rafale.
Même le responsable du programme us ne peut plus cacher sa déception sur les performances des firmes participant au programme JSFThe F-35 program director, Air Force Lt. Gen. Christopher Bodgan, has been blunt in his displeasure about the performance of JSF contractors. The question now is whether the JSF can be kept from further schedule slips and cost overruns. The issues that caused this failure need to be identified and addressed. If they are, those lessons ultimately can drive better stewardship of other defense and space procurements.
Oui tu fais bien de préciser "actuellement". On ne peut pas comparer un prix avec une partie du R&D amortie et un prix sans R&D amortie.ironclaude a écrit :
A ce sujet, l'arrêt du F 22 a été un coup de maître de la part du Pentagone et de Lockheed. Le F 22 était le seul autre avion de combat 5G en production, son coût à la fin de la série guère supérieur voire même inférieur à celui des F 35 actuellement, donc il aurait pu rester un concurrent valable et même une bonne affaire tant que le développement du F 35 traînait (situation que la Navy a préservée en continuant à commander des F 18...).
Tu a raison .En arrêtant le F 22 c'est en fait le concurrent le plus crédible du F 35 qui a disparu ! Lockheed peut maintenant employer sans restriction le refrain des mauvais : "il n'y a pas d'autre solution..."
Ils auraient cependant pu décider de conserver leurs Harrier, donc une force aéronavale, en attendant de recevoir les premiers F-35 en remplacement. Après tout, ce n'est pas comme si plus aucun Harrier ne volait dans le monde.garance a écrit :çà montre surtout qu'il n'ont guère d'autonomie décisionnelle sur ce genre de sujet que ce soit volontaire et assumé ou subi ...
C'est exact mais la commande de F-18 se fait au dépend du F-35 qui voit son nombre d'exemplaires réduiteutoposWildcat a écrit :Ils auraient cependant pu décider de conserver leurs Harrier, donc une force aéronavale, en attendant de recevoir les premiers F-35 en remplacement. Après tout, ce n'est pas comme si plus aucun Harrier ne volait dans le monde.garance a écrit :çà montre surtout qu'il n'ont guère d'autonomie décisionnelle sur ce genre de sujet que ce soit volontaire et assumé ou subi ...
