Duel Rafale / Typhoon au qatar

[warbird2000]

Pour info la version testée par la suisse était une biplace.

Sur un avion de cette catégorie ( 2000 , F-16 .... ) a moins d'avoir des réservoirs conforme ou de gros bidons ( voir Diesel )
la version biplace pénalise toujours l'autonomie

Sinon le gripen C c'est 800 km de rayon d'action de combat

http://forum.keypublishing.com/showthre ... ost1321013


C'est tout a fait plausible comme rayon d'action


Un mig 29 bimoteur embarque 4300 litres contre 3000 pour un gripen .
le moteur du mig 29 a aproximativement la même puissance que le gripen

Donc le rayon d'action du gripen, plus leger, ne peut être que supérieur à celui du mig 29 dont l'autonomie sur carburant interne est de 1430 km

De toute manière même si l'autonomie du gripen est insufisante, la version achetée est la E qui théoriquement bénéficie de 40 % en plus même si en pratique, on l'a vu avec le superbug, les chiffres sont moins élevés.

Sur le cout d'achat d'utilisation, la facitlté d'utilisation ,le gripen est imbattable et on voit bien que les clients qui l'on acheté n'ont soit pas une armée de pro ni les moyens financiers
Saab a aussi une très bonne réputation comme fabriquant d'avions, c'est surtout la neutralité de la Suède qui a longtemps pénalisé ses ventes

Le débat monomoteur / bimoteur est aussi un éternel recommencement

[jojo]

Un mig 29 bimoteur embarque 4300 litres

Ce n'est pas vraiment un bon exemple de bimoteur. Le Fulcrum A/ MiG 29 9-12 n'emporte pas assez de carburant pour un bimoteur (Mirage 2000 : ~ 4000 litres).
Du coup le MiG 29 avait la réputation d'avoir été conçu pour gagner la supériorité aérienne au dessus de sa base de départ

Les versions suivantes du MiG ont essayé de corriger ce point.

[ergo]

Tu ne fais que paraphrasé ce que j'ai dis plus haut.

- Le test, c'est pas moi qu'il l'est fait, c'est les Suisses, ils ont appliqué les mêmes tests à tous les appareils, résultat seul le gripen a eu les pattes trop courtes pour faire l'interception. Sortir 300 chiffres d'autonomie, de rayon d'action au combat, de tour de poitrine et j'en passe c'est sur que ca permet de gonflé l'égo des commerciaux, mais le constat reste le même. (Constat qui à l'époque m'avait étonné, la Suisse est un petit pays, et malgré ça, ce chasseur est trop court dans la situation testée)

- Le gripen NG annonce des résultats meilleurs, SAUF qu'il n'a jamais été testé ... c'est donc "sur le papier" .... comme le F-35A qui sur le papier devait faire 900Nm d'autonomie et qui pour rester dans les specifications est en train d'user plus de blanco pour corriger de contrat que de fuel pour voler ...


---

Bref, je suis pas contre le Gripen, au contraire, si Dassault n'avait pas fait une levé de bouclier à l'époque, il est possible que bon nombre de technologie dans le Gripen soit signé THALES.
Le choix de la Suède est pragmatique, maintenant je constate les faits, rien que les faits. Les truc qu'on a pu tester.

On peut polémiqué 40 ans sur les conditions des tests qui étaient défavorable au Gripen C/D mais le test Suisse n'a pas cherché à faire pencher la balance d'un coté, ils ont cherché à mettre en place une serie de test qui favoriserai l'avion qui va bien pour leur besoin. Et c'est un cas rarissime que d'avoir à test identique des retours sur ces appareils.

[warbird2000]

Un mig 29 bimoteur embarque 4300 litres

Ce n'est pas vraiment un bon exemple de bimoteur. Le Fulcrum A/ MiG 29 9-12 n'emporte pas assez de carburant pour un bimoteur (Mirage 2000 : ~ 4000 litres).
Du coup le MiG 29 avait la réputation d'avoir été conçu pour gagner la supériorité aérienne au dessus de sa base de départ

Les versions suivantes du MiG ont essayé de corriger ce point.

D'accord avec toi mais dans l'aerofax sur le saab c'était cet avion qui était comparé au gripen, sachant aussi que c'était un adversaire potentiel des suédois
Je voulais surtout montrer que le gripen a une capacité de carburant suffisante pour une interception

Le mig 29 n'est cependant pas le pire bimoteur intercepteur de l'histoire quand on sait que les lighting était donnés pour 800 km d'autonomie dans les premières versions
ce qui ne les empèchait pas de mener une interception

Maintenant c'est certain que le gripen ne peut rivaliser avec le rafale, tornado quand il sagit de faire des strikes dans un territoire ennemi , Lybie & afghanistan, mais
Les F-16 belges y sont quand même arrivé aussi et d'après les statistiques ils n'ont pas trop mal travaillé

Si tu veut une autre comparaison, le F-18 c'est 6140 litres de carburant en interne et lui est effectivement considéré comme limite en autonomie mais la suisse fait quand même reposer sa DA sur cet avion

[warbird2000]

- Le test, c'est pas moi qu'il l'est fait, c'est les Suisses, ils ont appliqué les mêmes tests à tous les appareils, résultat seul le gripen a eu les pattes trop courtes pour faire l'interception. Sortir 300 chiffres d'autonomie, de rayon d'action au combat, de tour de poitrine et j'en passe c'est sur que ca permet de gonflé l'égo des commerciaux, mais le constat reste le même. (Constat qui à l'époque m'avait étonné, la Suisse est un petit pays, et malgré ça, ce chasseur est trop court dans la situation testée)

Expliqué autrement pense tu que le mirage 2000 biplace sans gros bidons aurait fait mieux ?
Or c'était pourtant le fin du fin en matière de défense aérienne pour la France

tu peut vérifier ici que le gripen testé est bien un D, son sérial number est fournit

http://www.lematin.ch/suisse/Le-Gripen- ... y/25116550

edit; je doute aussi qu'un mirage 2000 biplace avec gros bidon faSSe mach 1,42

[raf']

Statut quo pour l'étude du dossier par le Qatar http://lexpansion.lexpress.fr/actualite ... 53756.html

[amraam]

Maintenant c'est certain que le gripen ne peut rivaliser avec le rafale, tornado quand il sagit de faire des strikes dans un territoire ennemi , Lybie & afghanistan, mais
Les F-16 belges y sont quand même arrivé aussi et d'après les statistiques ils n'ont pas trop mal travaillé

Sauf que les F-16 ne travaillent JAMAIS sans les deux bidons de 370Gal. En Astan ils font beaucoup de XCAS avec support tanker bien sur, mais il faut penser que ca donne des missions de 4/5h.

[gillouf1]

... qui pour rester dans les specifications est en train d'user plus de blanco pour corriger de contrat que de fuel pour voler ...

Celle-là, je l'aime bien

@+

[jojo]

D'accord avec toi mais dans l'aerofax sur le saab c'était cet avion qui était comparé au gripen, sachant aussi que c'était un adversaire potentiel des suédois
Je voulais surtout montrer que le gripen a une capacité de carburant suffisante pour une interception

Le mig 29 n'est cependant pas le pire bimoteur intercepteur de l'histoire quand on sait que les lighting était donnés pour 800 km d'autonomie dans les premières versions
ce qui ne les empèchait pas de mener une interception
[...]
Si tu veut une autre comparaison, le F-18 c'est 6140 litres de carburant en interne et lui est effectivement considéré comme limite en autonomie mais la suisse fait quand même reposer sa DA sur cet avion

Pour faire simple le MiG 29 9-12 est un bimoteur avec des réservoirs de monomoteur.

Le Hornet est, c'est vrai, en dessous des spécifications de départ. On remarquera qu'il a 2 moteurs de Gripen avec 2x plus de kéro (je sais c'est l'inverse)

Blague à part, le Rafale a aussi 6000 litres de kéro interne. Je pense que la différence de rayon d'action avec le Hornet doit se jouer sur l'aérodynamique plus favorable au transsonique sur Rafale.
On remarquera aussi que c'est le double du Gripen monomoteur. Un bimoteur ne consomme donc pas simplement le double d'un monomoteur, mais moins, sinon le Rafale ne ferait guère mieux que le Gripen.

[ergo]

Expliqué autrement pense tu que le mirage 2000 biplace sans gros bidons aurait fait mieux ?
Or c'était pourtant le fin du fin en matière de défense aérienne pour la France

tu peut vérifier ici que le gripen testé est bien un D, son sérial number est fournit

http://www.lematin.ch/suisse/Le-Gripen- ... y/25116550

edit; je doute aussi qu'un mirage 2000 biplace avec gros bidon faSSe mach 1,42

Je découvre dans ta réponse que le Mirage 2000 a été utilisé pour faire les tests suisses. Ah mais non ... donc en faite, faudrait comparer avec le Rafale, qui a réussi les tests, comme expliqué dans l'article que tu cites.

Pour info quand même les 2000 -5F (monoplace) réussisse avec brio à faire la PO en France, et jusqu'en Suisse en dehors des horaires de bureau. (Ca c'est pour le sarcasme)

Mais je me répète : je ne fais que resortir ce qui a été comparé, rien d'autre (si tu veux relire, c'est ici : http://files.newsnetz.ch/upload//1/2/12332.pdf )

[ergo]

... qui pour rester dans les specifications est en train d'user plus de blanco pour corriger de contrat que de fuel pour voler ...

Celle-là, je l'aime bien

@+

J'étais inspiré

[warbird2000]

Blague à part, le Rafale a aussi 6000 litres de kéro interne. Je pense que la différence de rayon d'action avec le Hornet doit se jouer sur l'aérodynamique plus favorable au transsonique sur Rafale.

Les moteurs sont aussi beaucoup plus récents

Un bimoteur ne consomme donc pas simplement le double d'un monomoteur, mais moins, sinon le Rafale ne ferait guère mieux que le Gripen.

D'accord mais les chiifres d'autonomie record du Rafale sont obtenus avec trois bidons que le gripen ne peut emporter vu son manque de puissance

De toute manière mon objectif n'est pas de montrer que le Gripen C a une meilleure autonomie que le Rafale ou meilleur dans l'absolu que l'avion Français
Mais que le Gripen C a une autonomie suffisante pour les missions d'interception

Les résultats limites du gripen D ne peuvent préjuger de la capacité du gripen C
Comme ceux du mirage 2000 biplace ne peuvent préjuger du 2000 monoplace

Je ferais remarquer qu'Israel qui lutte pour sa survie a finalement choisit de completer sa flotte avec des F-16 I alors qu'elle était très satisfaite de ses F-15 I
mais certains sur ce forum semblent oublier qu'il faut des sous pour acheter des avions de combat

Ni les américains, ni les anglais et ni les français ne seront acheter au final le nombre souhaité de leur bimoteyr chéri respectivement le F-22, Typhoon, Rafale

Enfin est ce qu'on s'exite pas de nouveau un peu inutilement sur le contrat du qatar

Je confond souvent Qatar et EAU or le Qatar ce n'est que 12-15 mirage 2000 à leur inventaire et du coup il vont acheter 36 rafale ?
Cela ne vous rappelle pas le contrat brésilien ?

[warbird2000]

Expliqué autrement pense tu que le mirage 2000 biplace sans gros bidons aurait fait mieux ?
Or c'était pourtant le fin du fin en matière de défense aérienne pour la France

tu peut vérifier ici que le gripen testé est bien un D, son sérial number est fournit

http://www.lematin.ch/suisse/Le-Gripen- ... y/25116550

edit; je doute aussi qu'un mirage 2000 biplace avec gros bidon faSSe mach 1,42

Je découvre dans ta réponse que le Mirage 2000 a été utilisé pour faire les tests suisses. Ah mais non ... donc en faite, faudrait comparer avec le Rafale, qui a réussi les tests, comme expliqué dans l'article que tu cites.

Pour info quand même les 2000 -5F (monoplace) réussisse avec brio à faire la PO en France, et jusqu'en Suisse en dehors des horaires de bureau. (Ca c'est pour le sarcasme)

Mais je me répète : je ne fais que resortir ce qui a été comparé, rien d'autre (si tu veux relire, c'est ici : http://files.newsnetz.ch/upload//1/2/12332.pdf )

Non le mirage 2000 n'a bien entendu pas participé au test
Mais le but n'était-il pas au départ de remplace un avion bon marché à savoir le F-5 ?
Pourquoi a l'époque le F-5 avait été choisit ? pour son faible cout tout simplement

Maintenant les Suisses ont des fortunes à consacrer aux avions de combat ?

Je suis désolé quand j'ai un budget pour acheter seulement une peugeot 206, je ne demande pas les prix pour une 406

[jojo]

Je confond souvent Qatar et EAU or le Qatar ce n'est que 12-15 mirage 2000 à leur inventaire et du coup il vont acheter 36 rafale ?Cela ne vous rappelle pas le contrat brésilien ?

Déjà répondu ICI

Je rajoute qu'ils ont trouvé le moyen d'aller larguer des GBU en Libye avec leur 2000-5 spécialisés en DA (et l'appui de nos 2000 D). Il y a donc une vraie volonté d'intervention extérieure.

De toute manière mon objectif n'est pas de montrer que le Gripen C a une meilleure autonomie que le Rafale ou meilleur dans l'absolu que l'avion Français
Mais que le Gripen C a une autonomie suffisante pour les missions d'interception

Si c'était le cas, il n'y aurait pas besoin de faire une nouvel avion avec le Gripen E

[warbird2000]

Je confond souvent Qatar et EAU or le Qatar ce n'est que 12-15 mirage 2000 à leur inventaire et du coup il vont acheter 36 rafale ?Cela ne vous rappelle pas le contrat brésilien ?

Déjà répondu ICI

De toute manière mon objectif n'est pas de montrer que le Gripen C a une meilleure autonomie que le Rafale ou meilleur dans l'absolu que l'avion Français
Mais que le Gripen C a une autonomie suffisante pour les missions d'interception

Si c'était le cas, il n'y aurait pas besoin de faire une nouvel avion avec le Gripen E

Cela ne prouve rien, on peut très bien avoir l'autonomie suffisante pour l'interception mais pas pour du strike en profondeur
Depuis aussi la Suède s'est ouverte sur l'extérieur et si le gripen C peut être suffisant pour défendre le territoire, cela ne convient pas pour les opérations extérieures

Je prend bonne note que l'armée suisse a jugé le gripen comme insuffisant en matière d'interception mais la version testée était la D.

Mais si on trouve un rapport de l'armée suédoise qui prouve le contraire à propos du C

[warbird2000]

Sur le pdf dans le lien ci-dessous
On peut voir que l'autonomie de combat du gripen C edit NG Edit est suffisante , rayon à partir de l'angleterre

http://www.saabgroup.com/Global/Documen ... orough.pdf

Edit; Désolé c'est pour le NG donc les 800 km ne serait pas valables pour le C, autant pour moi
Edit; Sachant que le ng est donné pour 40 % d'autonomie en plus ,cela donnerait 571 km pour le gripen C avec 2 heures sur zone
Je cherche toujours des chiffres plus fiable pour estimer le rayon de combat du gripen C

[ergo]

Ah les belles présentations constructeurs ... bourrées de chiffre qui leur donne raisons, quelque soit le constructeur.

Je dis pas qu'il faut pas se fier à ces chiffres, ils sont surement bon, sur le papier.

On parle d'un avion (Gripen NG) qui n'est toujours pas construit. ce n'est pas une simple rénovation des équipements qui est fait sur cet avion : agrandissement du nez, épaississement des ailes, changement de moteur.
A l'arrivé, on sait pas ce que ça va donner, et comme le F-35 le montre en ce moment, le Gripen n'est pas à l'abris d'un couac demandant une modification de sa cellule et d'une altération de ses performance.

Je ne met pas en doute la capacité du Gripen C/D ... les Suisses s'en sont chargés, mais je met en garde, QUELQUE SOIT le constructeur sur les capacités annoncés.

Enfin, pour le fait du Gripen D envoyé au test au lieu du C ... a se demandé pourquoi les suédois on envoyé un D et non un C ? Surement parce qu'il pensait qu'il permettait de mieux représenter le contrat suisse. Question sérieuse !

--

Et pour les jolies cartes avec les rayons d'actions, c'est bien jolie, mais il ne suffit pas de déplacer le cercle au dessus de la Suisse pour avoir la bonne réponse. Latitude différente, altitude différente. Et surement, conditions d'exercice différentes elles aussi. Et il faudrait y superposer les cercles Rafales et EuroF par dessus.

[tanguy1991]

Alors que le Rafale, tu dégommes un moteur, l'autre peut te permettre de rester dans la course, voire même de riposter, te venger, voire aussi de rentrer autrement qu'en radeau/à pied (surtout avec l'Amazonie en-dessous, c'est s'éviter des efforts que de rentrer "mécanisé" sur une piste même en ayant connu un pépin coupant un moteur).

Sans rire, c'est pas un peu utopiste ta vision la ?

Faudrait me dire sur dix chances, combien de fois tu vas avoir uniquement UN moteur de touché ? Sans compter les dégâts hydraulique, l'incendie, si pas la destruction d'une aile ou n'importe autres éléments qui rendrait directement l'avion hors d'usage, voir détruit totalement.

[ergo]

Moins utpoiste : la panne moteur, ou l'ingestion d'objet (oiseau).

La panne se justifie de moins en moins, les moteur étant de plus en plus fiable. Mais le volatile qui décide de croiser l'entrée du moteur ... ben là ...

On peut me rétorquer qu'avec deux entrées d'air, il y a deux fois plus de chance de manger un oiseau ... mais bon, je proposer un lancé de tomate si l'idée vous prend

--

En combat, les avions de chasse, la doctrine c'est d'éviter les tir ... parce que c'est pas faire pour encaisser des coups, mais pour les éviter.

Quoi qu'il en soit .... un coup de 23 mm bien placé, ca peut toucher un moteur sans transformer l'avion en pierre. Mais si l'on réfléchi comme ça, on s'arrange pour écarter les moteurs (exemple : A-10).

[warbird2000]

Enfin, pour le fait du Gripen D envoyé au test au lieu du C ... a se demandé pourquoi les suédois on envoyé un D et non un C ? Surement parce qu'il pensait qu'il permettait de mieux représenter le contrat suisse. Question sérieuse !

Cela permet d'embarquer le pilote d'essai suisse et le pilote SAAB.
C'est fini le temps ou on pouvait laisser partir un pilote expérimenté sur n'importe quel avion

L'epoque des Meyer et Brown est révolue qui décollaientt seuls sur un avion sans avoir vu souvent un manuel

Le contrat final si il aurait été signé quelle répartition monoplace / biplace ?
Après tout l'armée de l'air Française, n'a pas acheté non plus que des rafale biplace

On parle d'un avion (Gripen NG) qui n'est toujours pas construit. ce n'est pas une simple rénovation des équipements qui est fait sur cet avion : agrandissement du nez, épaississement des ailes, changement de moteur.
A l'arrivé, on sait pas ce que ça va donner, et comme le F-35 le montre en ce moment, le Gripen n'est pas à l'abris d'un couac demandant une modification de sa cellule et d'une altération de ses performance.

Le gripen E reste une évolution du gripen C. Le moteur a déjà été testé sur le super hornet.
La prise de risque est mesurée par rapport à un F-35 ou tout est neuf et pas mal de nouveaux concepts sont introduits

En tout cas si l'état major Suisse a choisit le Gripen E, c'est qu'il estimait que c'était le cas

Et pour les jolies cartes avec les rayons d'actions, c'est bien jolie, mais il ne suffit pas de déplacer le cercle au dessus de la Suisse pour avoir la bonne réponse. Latitude différente, altitude différente. Et surement, conditions d'exercice différentes elles aussi. Et il faudrait y superposer les cercles Rafales et EuroF par dessus.

D'accord que le gripen D est limité on ne peut le nier.
Mais ce qui me choque sur ce forum c'est qu'on en déduit automatiquement que le gripen C est incapable de mener la moindre interception
Mais si tu trouve des chiffres qui le prouvent, je serais le premier à admettre mon erreur

D'accord néanmoins de reconnaitre que la répartition fuel du hornet donne un indice que cela peut être limite pour le C

[raf']

Alors que le Rafale, tu dégommes un moteur, l'autre peut te permettre de rester dans la course, voire même de riposter, te venger, voire aussi de rentrer autrement qu'en radeau/à pied (surtout avec l'Amazonie en-dessous, c'est s'éviter des efforts que de rentrer "mécanisé" sur une piste même en ayant connu un pépin coupant un moteur).

Sans rire, c'est pas un peu utopiste ta vision la ?

Faudrait me dire sur dix chances, combien de fois tu vas avoir uniquement UN moteur de touché ? Sans compter les dégâts hydraulique, l'incendie, si pas la destruction d'une aile ou n'importe autres éléments qui rendrait directement l'avion hors d'usage, voir détruit totalement.

Moins utpoiste : la panne moteur, ou l'ingestion d'objet (oiseau).

La panne se justifie de moins en moins, les moteur étant de plus en plus fiable. Mais le volatile qui décide de croiser l'entrée du moteur ... ben là ...

On peut me rétorquer qu'avec deux entrées d'air, il y a deux fois plus de chance de manger un oiseau ... mais bon, je proposer un lancé de tomate si l'idée vous prend

--

En combat, les avions de chasse, la doctrine c'est d'éviter les tir ... parce que c'est pas faire pour encaisser des coups, mais pour les éviter.

Quoi qu'il en soit .... un coup de 23 mm bien placé, ca peut toucher un moteur sans transformer l'avion en pierre. Mais si l'on réfléchi comme ça, on s'arrange pour écarter les moteurs (exemple : A-10).

Et surtout, on s'arrange aussi pour se laisser fut-ce la toute-seule-petite-chance de n'avoir qu'un moteur de touché sur les deux (ce qui suppose d'en avoir deux, n'est-ce pas Tanguy ), parce qu'autrement, dans tous les autres cas, on fait du planeur, ou on fait carrément plus rien du tout... pas prévu du tout pour être un planeur (ce coup-ci Tanguy, tu as raison sur le fond...)

[ergo]

En tout cas si l'état major Suisse a choisit le Gripen E, c'est qu'il estimait que c'était le cas

Faux, l'EM Suisse à demandé le Rafale ou au moins l'EF-2000. C'est le parlement suisse, qui a soufflé tout le monde et à grosso merdo dit à l'armée "Tais-toi, de toute façon Gripen ca sera".

--

Donc je dois bien comprendre que c'est un EF-2000 biplace et un Rafale B qui ont été envoyé en Suisse pour les essais ?
Donc eux aussi leur performance sont dégradé vis à vis de la version monoplace.

On tourne en rond. ...


Quand à dire que le C aurait fait mieux ... c'est sûr, suffisamment mieux pour éviter la déculotté qu'à pris le D, personne ne peut l'affirmer (même si tu sembles le croire).
Encore une fois, on a la chance d'avoir UN papier (suisse) qui donne des infos COMPARABLE entre chaque avion. Comment peux-tu fermer les yeux dessus ?

Perso, ce papier, c'est du pain béni, enfin on a eu la chance d'avoir publiquement (leeké, mais public ) des informations de ce niveau là.
Alors oui, on peut envoyer plein de fleur sur les programmes futurs, mais ca décentre beaucoup le débat. (Surtout quand on cherche à vendre un Gripen sur un topic "Rafale / Typhoon")

Tiens au passage personne ne parle du Moteur 9T et 10,5T qui sont dans les cartons de SCNECMA pour le rafale ... (troll inside)

[mek]

Moins utpoiste : la panne moteur, ou l'ingestion d'objet (oiseau).

La panne se justifie de moins en moins, les moteur étant de plus en plus fiable. Mais le volatile qui décide de croiser l'entrée du moteur ... ben là ...

On peut me rétorquer qu'avec deux entrées d'air, il y a deux fois plus de chance de manger un oiseau ... mais bon, je proposer un lancé de tomate si l'idée vous prend

--

En combat, les avions de chasse, la doctrine c'est d'éviter les tir ... parce que c'est pas faire pour encaisser des coups, mais pour les éviter.

Quoi qu'il en soit .... un coup de 23 mm bien placé, ca peut toucher un moteur sans transformer l'avion en pierre. Mais si l'on réfléchi comme ça, on s'arrange pour écarter les moteurs (exemple : A-10).

Alors là !!... c'est pourtant simple la question de l'ingestion de volatile... il suffit de poser du grillage de cage à poule aux air intake .... bizard qu'ils n'y ont pas penser plutot

[warbird2000]

Pour un avion leger , la version biplace dégrade toujours les performance par rapport à la monoplace
car souvent le second siège remplace un réservoir de carburant

Sur un cuteway du gripen, on constate que sur le monoplace des réservoirs de carburant se situent près des entrées d'air

Maintenant qu'elle est la dégradation réelles des performances du D par rapport au C
Cela finalement je ne le sait pas

Le bimoteur plus gros, souffre moins en cas de configuration biplace

[moi1000]

Le SE date des années 70. Depuis le temps, les menaces ont évoluées. Et le Gripen a un gros défaut d'autonomie. Il n'est donc pas adapté au combat au dessus d'une grande étendue d'eau. Défendre les eaux territoriales de la Suède est une chose, défendre celles du Brésil en est une autre.