http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.htmlwarbird2000 a écrit :
Enfin le Typhoon en Angleterre verra sa production stoppée dans quatre ans
Pas terrible pour l'aéronautique militaire européenne en général.
http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.htmlwarbird2000 a écrit :
Enfin le Typhoon en Angleterre verra sa production stoppée dans quatre ans
Hello ^^TooCool_12f a écrit :et s'ils veulent un bimoteur...
Mouai bof. Je suis persuadé que beaucoup plus de gens auraient voté contre the Typhoon ou le Rafale sachant que le Gripen est "suffisant". Y'a quand même des pragmatiques qui sont pas prêts à payer plus que de raison (c'est mon cas, par example).ergo a écrit :Sachant qu'à 53% de non ... rien que le dernier point à permis de faire pencher la balance du mauvais coté.
Pas suisseSpyounet a écrit :Mouai bof. Je suis persuadé que beaucoup plus de gens auraient voté contre the Typhoon ou le Rafale sachant que le Gripen est "suffisant". Y'a quand même des pragmatiques qui sont pas prêts à payer plus que de raison (c'est mon cas, par example).ergo a écrit :Sachant qu'à 53% de non ... rien que le dernier point à permis de faire pencher la balance du mauvais coté.
Comme la majorité des militaires et des fonctionnaire rattaché à l’aviation, qui par d’épi , ne pouvaient pas se permettre de cracher dans la soupe ^^ergo a écrit : J'aurai eu droit au vote, j'aurai voté oui ...
Sauf que le Taux de dispo du Rafale est inférieur à celui du Gripen dont la réputation n'est plus à faireergo a écrit :Il faut mieux 32 chasseurs qui n'ont pas d'allonge et un taux de dispo de 50% ou bien 22 chasseur avec un taux de dispo de 75% et une allonge capable de faire ce qu'on lui demande ?
C'était la position de Dassault.
(les taux de dispo sont prix au pif, mais à l'époque Dassault assurait qu'avec 22 Rafales ont fait le même job qu'avec 32 Gripen).
Par "allonge", tu penses à autonomie carburant? Parce que le Gripen E comble justement la faiblesse réservoir du C.ergo a écrit :Il faut mieux 32 chasseurs qui n'ont pas d'allonge et un taux de dispo de 50% ou bien 22 chasseur avec un taux de dispo de 75% et une allonge capable de faire ce qu'on lui demande ?
C'était la position de Dassault.
(les taux de dispo sont prix au pif, mais à l'époque Dassault assurait qu'avec 22 Rafales ont fait le même job qu'avec 32 Gripen).
Oui, le Gripen est conçu à la base pour un coût opérationnel faible et un haut "turn around" pour contrer l'envahisseur Russe (faible MTTR, haut MTBF), ainsi qu'avec une certaine rusticité par designe (entretien faible, usage de routes comme pistes alternatives, ...).Alias a écrit :Inférieur ?
A ok, je n'avais pas compris le phrasé.Spyounet a écrit :Oui, le Gripen est conçu à la base pour un coût opérationnel faible et un haut "turn around" pour contrer l'envahisseur Russe (faible MTTR, haut MTBF), ainsi qu'avec une certaine rusticité par designe (entretien faible, usage de routes comme pistes alternatives, ...).Alias a écrit :Inférieur ?
Ok avec ça, mais soit pas ridicule non plus: une simple réflexion mathématique démontre que 40% de fuel interne en plus rend le Gripen E moins court sur patte que le C.ergo a écrit :A travers cet exemple je veux juste bien te montrer un truc : se fier à ce que dit un dossier de com est loin d'être une bonne idée.