Évidemment, pas de caméra, en revanche, qui permettrait carrément de voir comme s'il n'y avait pas de cockpit ou la structure de l'avion pour dissimuler l'extérieur.C'est sans doute possible mais partiellement.Shingouz a écrit :D'ailleurs j'avais cru voir que ce système de voir "à travers" était déjà dispo sur apache. J'ai rêvé ou mal compris une vidéo (qu'il faut que je retrouve) ?
http://combathelo.blogspot.fr/2011/05/p ... rally.htmlFirst impressions of flying with the PNVS in this early state is that its bloody frighting. My eyes were not happy with it. A slight ghosting effect caused by subtle differences of the distance between your head position and the nose camera and rotational delay of the PNVS unit is something that will either take some getting used to, or will have to be thrown out as just too unpleasant for gaming. Bordering on the f*cking horrible actually, no wonder crews get headaches and this is on a monitor never mind an eyepiece. I'm getting headaches too.
Malgré tous les aléas, son coût, etc... ce programme fait son p'tit bout de chemin! Les US vont même jusqu'à sacrifier des "monuments"warbird2000 a écrit :Le programme F-35 est loin d'être désavoué par le gouvernement us
LM a reçu un contrant supplémentaires permettant de commander des élements pour 57 F-35 supplémentaires au dela du lrip 9
LM a jusqu'à présent enregistré 360 commandes fermes ( lrip 9 inclus )
http://www.flightglobal.com/news/articl ... re-397456/
Le soft pose toujours des problèmes et risque de retarder le programme
Par contre les problèmes de casque sont réglés puisqu'en 2014, il n'y aura plus d'essais focalisés sur le casque
La corée a aussi confirmé son intention d'acheter 40 F-35 via vraisemblablement un mécanisme similaire au japon
http://www.flightglobal.com/news/articl ... as-397315/
Supprimer les chaines d'assemblages du F-16 et du F-18 E Celle du F-22, c'est aussi supprimer de l'emploiogami musashi a écrit :Les programmes comme le F-35 ont une telle importance économique (faut voir le nombre d'emplois qui en dépendent) que passé un certain stade il était quasi sur qu'il allait être maintenu.
Le F-22 a lui aussi été maintenu alors que dans les années 90 certains politiques l'auraient bien sacrifié.
Qu'est ce qu'il faut pas lire ....warbird2000 a écrit :Tuer l'industrie européenne n'a pas réussi car
Le Rafale est toujours en production
Le Typhoon aussi même si les chaineq risquent de fermer bientôt faute de nouveaux contrats
Le gripen est toujours fabriqué
On ne peut pas tout mettre sur le dos du F35, ce serait trop facile. Oui il a fait beaucoup de mal mais les européens sont autant coupables que victimes.ergo a écrit : - L'Eurofighter se porte tellement bien que l'Allemagne en arrive à vendre sur étagère les chasseurs que son armé refuser d'acheter, et la Grande Bretagne se tourne elle sur le F-35
.
La France a perdu face à qui déjà ?LighTning a écrit : La France a perdu toute seule au Maroc !
LighTning a écrit :offrir des opportunités massives aux Américains pour s'implanter en Europe
Non les Marocains se sont tournés vers l'offre américaine seulement après les cafouillages des Français. Ils voulaient dès le départ le Rafale mais la mauvaise synchronisation du gouvernement (changement de gouvernement suite aux élections) et Dassault a dégoûté les Marocains qui se sont tournés alors vers les USA. C'est bien pour éviter de nouveau un échec pareil, qu'une "war room" avait été créée.ergo a écrit :La France a perdu face à qui déjà ?LighTning a écrit : La France a perdu toute seule au Maroc !
Pour rappel, le Maroc a reçu les F-16 avec une promesse d'augmentation de son aide au développement donné par les USA.
Ce même pays qui menaçai de réduire cette aide si le Maroc achetai le Rafale, provoquant ainsi l'impossibilité pour le Maroc de garantir lui même le contrat Rafale. (La France a alors mis du temps à accepter de garantir le prêt Marocain, trop tard, les américains avaient déjà fait leur offre)
LighTning a écrit :offrir des opportunités massives aux Américains pour s'implanter en Europe
Il est vrai qu'avant les USA n'avaient aucune implantation en Europe ... il suffit de voir qui a ou avait du F-16 ...
J'ai dit "économique" pas "social". A ton avis, quand une bonne centaine de sous traitants doivent développer des produits nouveaux pour un contrat d'envergure nationale..c'est économiquement plus stimulant ou moins que de maintenir un programme qui n'a plus de cycle R&D important?warbird2000 a écrit :
Supprimer les chaines d'assemblages du F-16 et du F-18 E Celle du F-22, c'est aussi supprimer de l'emploi
Réduire la capacité de la flotte de l'usaf pour financer le f-35 c'est encore réduire l"emploi
edit
Dans ta phrase tu a bien mentionné le terme emploiogami musashi a écrit :J'ai dit "économique" pas "social". A ton avis, quand une bonne centaine de sous traitants doivent développer des produits nouveaux pour un contrat d'envergure nationale..c'est économiquement plus stimulant ou moins que de maintenir un programme qui n'a plus de cycle R&D important?warbird2000 a écrit :
Supprimer les chaines d'assemblages du F-16 et du F-18 E Celle du F-22, c'est aussi supprimer de l'emploi
Réduire la capacité de la flotte de l'usaf pour financer le f-35 c'est encore réduire l"emploi
edit
Arrêter le F-35 c'était arrêter le programme d'avionique, de moteur, de cables, de logiciel etc...
Pourquoi les F-22 a t-il été maintenu? Parce que l'avion de 5 eme génération c'était un assemblage de produits de 5 ème génération et donc pour un bon nombre de sous traitants des retours économiques associés et des emplois liés à toutes ces nouvelles technologies.
Code : Tout sélectionner
Pourquoi les F-22 a t-il été maintenu? Parce que l'avion de 5 eme génération c'était un assemblage de produits de 5 ème génération et donc pour un bon nombre de sous traitants des retours économiques associés et des emplois liés à toutes ces nouvelles technologies.Je ne vois pas ou est la contradiction...le "travail" fait parti de l'économie....warbird2000 a écrit : Dans ta phrase tu a bien mentionné le terme emploi
Pour le reste si les américains préfèrent un seul fournisseur ..
Les programmes comme le F-35 ont une telle importance économique (faut voir le nombre d'emplois qui en dépendent)
Je pense que tu extrapoles beaucoup et t'éloignes de mon argument. Le f-35 est entré en phase LRIP...annuler un programme à ce stade n'a aucun sens pour les raisons mentionnées (les implications économiques d'un tel programme) .warbird2000 a écrit :
Pour le moment l'avion est incapable de remplir la moindre mission d'un F-16, même par le tir canon.
Coute plus cher que le F-16 à l'achat et l'entretien.
Un F-35 pourra -t-il faire le boulot de deux F-16 ?
Même les organisations gouvernementales us s'inquiètent du cout du programme
Code : Tout sélectionner
Je pense que tu extrapoles beaucoup et t'éloignes de mon argument. Le f-35 est entré en phase LRIP...annuler un programme à ce stade n'a aucun sens pour les raisons mentionnées (les implications économiques d'un tel programme) .C'est exactement mon argument: Peu importe que les performances soient en retard ou pas là...l'avion est déjà dans un stade de production trop avancé pour être annulé.warbird2000 a écrit :Le LRIP ne signifie pas que le F-35 est au point.Code : Tout sélectionner
Je pense que tu extrapoles beaucoup et t'éloignes de mon argument. Le f-35 est entré en phase LRIP...annuler un programme à ce stade n'a aucun sens pour les raisons mentionnées (les implications économiques d'un tel programme) .
Toutes les revues s'accordent sur le fait qu'il y'a encore pas mal de risques avec ce programme.
La dérive des couts est une réalité mais il est vrai que le Typhoon n'a pas fait mieux de ce point de vue
Il est exact que je vois les choses sur le plan social mais les représentants du peuple us, du moins une partie, raisonnent aussi de la même manière
Cetains élus us ne souhaitent pas le retrait des A-10 ou B-52 parce que une importante base abritant ce type d'avion se trouve dans leur état.
cela a été dit mainte et mainte fois dans le sujet , que les performances soient la ou pas ,ogami musashi a écrit :C'est exactement mon argument: Peu importe que les performances soient en retard ou pas là...l'avion est déjà dans un stade de production trop avancé pour être annulé.warbird2000 a écrit :Le LRIP ne signifie pas que le F-35 est au point.Code : Tout sélectionner
Je pense que tu extrapoles beaucoup et t'éloignes de mon argument. Le f-35 est entré en phase LRIP...annuler un programme à ce stade n'a aucun sens pour les raisons mentionnées (les implications économiques d'un tel programme) .
Toutes les revues s'accordent sur le fait qu'il y'a encore pas mal de risques avec ce programme.
La dérive des couts est une réalité mais il est vrai que le Typhoon n'a pas fait mieux de ce point de vue
Il est exact que je vois les choses sur le plan social mais les représentants du peuple us, du moins une partie, raisonnent aussi de la même manière
Cetains élus us ne souhaitent pas le retrait des A-10 ou B-52 parce que une importante base abritant ce type d'avion se trouve dans leur état.
C'est intéressant, mais leur tableau n'est pas fiable. Entre le Gripen, le Typhoon et le Rafale c'est ce dernier qui se retrouve avec le rayon d'action le plus court, alors que les évaluations ont démontrés le contraire...en Suisse par exemple !tanguy1991 a écrit :Article intéressant sur l'avenir de force aérienne la belge et son "potentiel" intérêt pour le F35. DSI
http://www.dsi-presse.com/wp-content/up ... BELGES.pdf
Ahem, pour le rayon d'action faut voir aussi le profile de vol en pratique (pleine PC dans l'évaluation suisse avec Gripen C)...jojo a écrit :C'est intéressant, mais leur tableau n'est pas fiable. Entre le Gripen, le Typhoon et le Rafale c'est ce dernier qui se retrouve avec le rayon d'action le plus court, alors que les évaluations ont démontrés le contraire...en Suisse par exemple !tanguy1991 a écrit :Article intéressant sur l'avenir de force aérienne la belge et son "potentiel" intérêt pour le F35. DSI
http://www.dsi-presse.com/wp-content/up ... BELGES.pdf
Et le rapport poussée/ poids du Gripen E avec plein interne et missiles...le Gripen E a dépassé les 7t à vide (à priori 7,2t) avec un F-414 et 3,2t de pétrole (c'est un mini, peut-être plus pour le Gripen E) on a déjà un rapport<1...alors 1.06 je ne sais pas où ils l'ont trouvé
