Tu penses que ça en ferrai plus que si Renault ramenais toutes ces usines de productions en France ?jojo a écrit : 2000 fichtre !
Ça donnerait quand même du boulot à pas mal de monde !
Mais bon, on s’égare j’arrête mon HS
Tu penses que ça en ferrai plus que si Renault ramenais toutes ces usines de productions en France ?jojo a écrit : 2000 fichtre !
Ça donnerait quand même du boulot à pas mal de monde !
C'est pas le sujet. Mais ça fera toujours vivre plus de gens d'exporter des avions plutôt que d'importer...tanguy1991 a écrit :Tu penses que ça en ferrai plus que si Renault ramenais toutes ces usines de productions en France ?jojo a écrit : 2000 fichtre !
Ça donnerait quand même du boulot à pas mal de monde !
Mais bon, on s’égare j’arrête mon HS
Surtout au rythme des cadences actuelles...plus de 180 années de boulot .jojo a écrit : 2000 fichtre !
Ça donnerait quand même du boulot à pas mal de monde !
Ce n'est pas une interprétation, c'est une traduction.OPIT a écrit :C'est seulement l'interprétation que tu en fais. C'est une lacune dans le sens où les concurrents en proposent un et ça ne préjuge en rien de sa plus-value opérationnelle ni de ses contraintes.Kovy a écrit :Cette lacune est donc bien considéré comme un point faible notable par des pilotes Suisses chevronnés qui font quasi 100% de DA.
Tout a fait d'accord.jojo a écrit :C'est pas le sujet. Mais ça fera toujours vivre plus de gens d'exporter des avions plutôt que d'importer...tanguy1991 a écrit :Tu penses que ça en ferrai plus que si Renault ramenais toutes ces usines de productions en France ?jojo a écrit : 2000 fichtre !
Ça donnerait quand même du boulot à pas mal de monde !
Mais bon, on s’égare j’arrête mon HS
Ce n'est pas un dénigrement mais un constat. Le viseur de casque gomme les défauts de certains couples avion/missiles en facilitant l'accrochage. Si ce défaut est minime, voire inexistant, ce type de casque n'apporte plus grand chose mais continue à coûter beaucoup en terme de fatigue (surpoids et équilibrage imparfait). A partir de là le compromis obtenu sur le plan opérationnel ne dépend pas que du casque ; l'appareil exploité, les missiles et les tactiques de combat sont à prendre en compte pour évaluer les bénéfices.jojo a écrit :@ Opit: je comprend pas ce dénigrement pour le viseur de casque. Ça me fait penser à ce dicton anglo-saxon:
"If you can't fix it, feature it".
D'ailleurs le F-35 (qui lui ne peut se passer de visuel de casque) voit son siège éjectable équipé d'un Airbag afin de préserver le cou du pilote en cas d'éjection.OPIT a écrit :...
S'ajoute à ça le risque quotidien d'une éjection ; Le poids et l'équilibre général du casque imposent des précautions particulières par rapport à un casque plus léger, plus équilibré et moins massif. D'ailleurs j'ai cru remarquer que le domaine d'éjection avec ces viseurs de casque était quelque peu réduit (autour de 600 kts max, voire 550 kts pour certains modèles)...
Ils me font rire avec leur cong Storm Shadow... 1 bidon 1000L + 2 missileswarbird2000 a écrit :Le typhoon a enfin son upgrade qui le rend multitache
http://www.flightglobal.com/news/articl ... on-393331/
Cela ne fait quand même pas du typhoon une bonne affaire. Cet upgrade n'est pas disponible pour les tranche 1 qui à l'exception des anglais q n'auront jamais une capacité air sol valable.
En bon "Pétaf" tu ne prends en compte que l'aspect accrochage missile. Tu oublies le gain de "SA" que ce genre de dispositif peut apporter, en permettant de visualiser menace et cible dans l'espace, de prendre le visuel plus tôt etc...ce qui peut éviter de tirer trop de G...Le viseur de casque gomme les défauts de certains couples avion/missiles en facilitant l'accrochage. Si ce défaut est minime, voire inexistant, ce type de casque n'apporte plus grand chose
C'est aussi un autre paramètre, en effet, qui vient d'ailleurs avec son cortège d'effets secondaires (désorientation spatiale, fascination de l'objectif, etc).jojo a écrit :Tu oublies le gain de "SA" que ce genre de dispositif peut apporter, en permettant de visualiser menace et cible dans l'espace, de prendre le visuel plus tôt etc...ce qui peut éviter de tirer trop de G...
Effectivement les points que tu soulèves sont intéressant.OPIT a écrit :C'est aussi un autre paramètre, en effet, qui vient d'ailleurs avec son cortège d'effets secondaires (désorientation spatiale, fascination de l'objectif, etc).jojo a écrit :Tu oublies le gain de "SA" que ce genre de dispositif peut apporter, en permettant de visualiser menace et cible dans l'espace, de prendre le visuel plus tôt etc...ce qui peut éviter de tirer trop de G...
Je veux seulement souligner que ce genre d'équipement, comme beaucoup d'autres, modifie un équilibre patiemment mis au point et ne se contente pas d'apporter simplement un bonus sans contreparties ni concessions.
Mais bon... J'ai donné les éléments que j'avais, faites-en ce que vous voulez. Si c'est plus pratique et facile d'accuser le budget, alors ainsi soit-il.
Cette remarque ne sert à rien, à 600kts, moi je ne m'éjecte pas...OPIT a écrit : j'ai cru remarquer que le domaine d'éjection avec ces viseurs de casque était quelque peu réduit (autour de 600 kts max, voire 550 kts pour certains modèles).
Pour couvrir 140 deg en azimut avec un APG-73, je pense qu'il faut tellement sacrifier le taux de rafraichissement (c'est du 32 barres) que je doute que ce soit utilisé même en tout début d'engagement, on doit rapidement passer à +/- 30 à mon avis, à contrario un PESA ou EASA ets quand même beaucoup plus agile, on doit pouvoir garder beaucoup plus longtemps (voir toujours) un secteur couvert du genre +/- 60-70...jojo a écrit :L'APG-73 couvre 140° en azimut, et le problème des radars PESA c'est qu'ils ont un peu de mal dans les coins. C'est pour ça que les radars Russe comme celui du Su-30 MKI utilise une antenne PESA mobile.
J'ai pas dit le contraire, maintenant avec une cible désigné l'APG-73 peut la poursuivre jusqu'à +/- 70°.TOPOLO a écrit :Pour couvrir 140 deg en azimut avec un APG-73, je pense qu'il faut tellement sacrifier le taux de rafraichissement (c'est du 32 barres) que je doute que ce soit utilisé même en tout début d'engagement, on doit rapidement passer à +/- 30 à mon avis, à contrario un PESA ou EASA ets quand même beaucoup plus agile, on doit pouvoir garder beaucoup plus longtemps (voir toujours) un secteur couvert du genre +/- 60-70...jojo a écrit :L'APG-73 couvre 140° en azimut, et le problème des radars PESA c'est qu'ils ont un peu de mal dans les coins. C'est pour ça que les radars Russe comme celui du Su-30 MKI utilise une antenne PESA mobile.
C'est un point de vue personnel. Je comprends bien qu'il est plus confortable de le faire autour de 250 kts, mais ça suppose d'avoir le temps de gérer la crise.cat plombe a écrit :Cette remarque ne sert à rien, à 600kts, moi je ne m'éjecte pas...OPIT a écrit : j'ai cru remarquer que le domaine d'éjection avec ces viseurs de casque était quelque peu réduit (autour de 600 kts max, voire 550 kts pour certains modèles).
Nous n'avons pas le même matériel, ni la même culture, ni la même perception des choses, ni le même environnement. Pourquoi les solutions retenues devraient être identiques ?jojo a écrit :Maintenant j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi ils ne sont des obstacles que chez nous ?