Décoller en musique !

[ergo]

Après la FAA c'est l'EASA qui devrait décidé de ne plus "forcer" les compagnies à interdire l'usage d'appareil éléctronique pendant les phases critiques de vol. (décolage et atterissage). Mais toujours l'obligation de rester en mode avion.

Quand on sait que la principale raison est de garder le passager alerte en cas de besoin pour qu'il puisse réagir. Je me demande la justification de cette levée ?

A t'on décidé que de toute façon un pépin à l'atterrissge ou au décolage ne laisse pas assez de temps au passager pour réagir (mise en position de sécurité, serrer les fesses, etc ..) que l'on se dit qu'on peut le laisser dans mourir en paix musique dans les écouteurs ?

Derrière le sarcasme de cette question, je m'interroge réelement sur le bien fondé de cette levée d'interdiction. Autant je trouve un peu poussé d'interdire de passer un appel téléphonique au risque de provoquer des "interférances EM" dans l'avionique dans un avion disposant d'un hotspot wifi, autant cette restriction lors des phases critiques me parait relever du bon sens !

Votre avis ?

Source : Clubic

[OPIT]

Le client est roi. Ca suffit souvent à pousser les décisions dans un sens particulier d'autant que dans le cas présent les conséquences concernent essentiellement le-dit client. Si en plus l'interdiction était difficile à faire accepter aux passagers car jugée trop contraignante par rapport aux bénéfices attendus dans des conditions très improbables, la messe était vite dite.
Finalement avant d'apprécier le bien fondé de la levée de cette interdiction, ce qui pré-suppose que l'interdiction était pleinement justifiée, ne faudrait-il pas commencer par envisager le côté peut-être excessif de cette interdiction ?

[kev-47]

Après les gamins qui chialent on aura les gueulards au téléphone au décollage et à l'atterrissage histoire de prévenir les proches

[ergo]

Ce n'est pas parce que ca c'est jamais produit que ca se produira jamais.

Une petite histoire véridique pour démolire ton argumentaire mon cher OPIT :
Lorsque Airbus allait pas très bien (avant la sortie de son A320 Néo) il y avait de grosse reflexion interne serieuse sur les économie de bout de chandelle qui serait réalisable dans les avions. Et une idée a jailli : vu qu'aucun avion commercial type A320 n'a jamais réussi à amérir, c'est que ca doit pas être possible, a ce moment là, pourquoi se faire chier à mettre des tobogans "flottant" ... on vire le fait qu'ils soient flottant et on en parle plus ! Hop, au bas mot, après contact de l'indus. chargé de faire les toboggan, on annonce quelque k€ de gagné par avion... (toujours bon à prendre).

Quelque semaine plus tard un vieux de l'USAF qui devait se faire chier à piloter son bus a décidé de tenter un amerissage sur l'Hudson.

Et là ..; l'idée fut abandonnée.

--

Trève d'histoire, je pense que garder le PAX attentif et agare lors des phases critiques est un point important...

--

@kev : relis bien, les telephones devront être en mode avion ...

[jojo]

Sympa l'anecdote

Sinon "agare" ????

[kev-47]

@kev : relis bien, les telephones devront être en mode avion ...

Le personnel de cabine ne va pas vérifier que les téléphones portables/GSM seront en mode avion. C'est juste infaisable. Alors que qqun avec un portable allumé c'est déjà plus simple.

Va savoir peut être que les compagnies vont en profiter pour installer un brouilleur en cabine.

[OPIT]

Une petite histoire véridique pour démolire ton argumentaire mon cher OPIT (...)

C'est de bonne guerre, mais le contre-exemple est mal choisi. On ne peut pas vraiment comparer les options qui concernent d'une part le confort quotidien et la probabilité d'aggraver un accident pour chaque passager concerné en cas de pépin dans une phase de vol bien identifiée, et d'autre part un équipement de sécurité/sauvetage qui concerne l'ensemble des passagers, qui doit répondre aux exigences d'un environnement connu (combien d'aéroports en bord de mer ?), et sur lequel les passagers n'ont aucun moyen de contrôle.
Dans le premier cas la responsabilité est individuelle, tandis que dans le second elle est du ressort de la compagnie aérienne avec par effet ricochet un impact sur les avionneurs.

Ceci dit je ne me prononce pas sur le fond, puisque de toute façon je n'ai pas tous les éléments pour me forger une opinion qui tienne la route. Mais je m'interroge sur le problème dans son intégralité, c'est à dire à la fois sur le bien fondé de l'interdiction et celui de sa levée, parce que c'est à mon avis le moyen le plus raisonnable de faire avancer le débat. De ce point de vue, la question initiale était un peu trop orientée (probablement par simple maladresse) en appelant une réponse à priori négative sur la foi d'une interdiction (pré-)jugée pleinement justifiée. Autrement dit, ce qui est présenté comme une possible hérésie n'est peut-être qu'un bête assouplissement d'une règle finalement trop stricte.

[Krasno]

Si le but est aussi de garder les passagers en état d'alerte, ils devraient le dire...
Personnellement de l'entrée dans l'appareil à l'ouverture des portes, je pionce comme un bienheureux. Et je ne suis pas le seul.
Et il ne me semble pas que les hôtesses fassent la chasse aux écouteurs... Uniquement aux tablettes / téléphones.

[BravoMike]

Lorsque Airbus allait pas très bien (avant la sortie de son A320 Néo) il y avait de grosse reflexion interne serieuse sur les économie de bout de chandelle qui serait réalisable dans les avions. Et une idée a jailli : vu qu'aucun avion commercial type A320 n'a jamais réussi à amérir, c'est que ca doit pas être possible, a ce moment là, pourquoi se faire chier à mettre des tobogans "flottant" ... on vire le fait qu'ils soient flottant et on en parle plus ! Hop, au bas mot, après contact de l'indus. chargé de faire les toboggan, on annonce quelque k€ de gagné par avion... (toujours bon à prendre

Je sais pas ou t'as entendu ça mais c'est pas l'idée du siècle, essai de certifier un avion dont tout le monde est sur qu'il ne peut pas amerrir et d'enlever les équipements de secours

[ergo]

La source restera anonyme volontairement ... mais elle est sur
Il s'agit pas de virer tout les équipements de secours ... mais juste la composante "flottante" des toboggans
Et je voulais surtout faire le rapprochement sur : il ne faut pas attendre que l'utilité d'un truc soit prouvé pour le faire appliquer.

Heureusement que le 320 de l'hudson avait des toboggan flottant ... ca l'aurai foutu mal de se dire après coup "tiens il me viens une idée ?"

De la même façon, demain si lors d'une évacuation d'urgence ca tourne au vinaigre et qu'on met en cause le fait que tout le monde était au téléphone ... faudra pas s'étonner.

Reste pertinente la question d'Opit : pourquoi cette interdiction ? n'est elle pas trop stricte ?

Enfin, l'idée de mettre des brouilleurs en cabine ... c'est la meilleur solution pour avoir une interférence EM de folie !

[Flyingtom]

Si le but est aussi de garder les passagers en état d'alerte, ils devraient le dire...
Personnellement de l'entrée dans l'appareil à l'ouverture des portes, je pionce comme un bienheureux. Et je ne suis pas le seul.
Et il ne me semble pas que les hôtesses fassent la chasse aux écouteurs... Uniquement aux tablettes / téléphones.

Quand on voit le comportement irrationnel de certains PAX dans l'avion en temps normal, si on rajoute "Veuillez etre attentif sinon vous allez mourir.." Ca risque de miauler un brin.
Meme en étant un navigant , je prend toujours 30 sec pour étudier la safety card et écouter le briefing de l'hotesse surtout sur un avion que je n'ai pas l'habitude de prendre.

[OPIT]

Meme en étant un navigant , je prend toujours 30 sec pour étudier la safety card et écouter le briefing de l'hotesse surtout sur un avion que je n'ai pas l'habitude de prendre.

Oui mais en étant navigant tu es conscient d'un certain nombre de choses qui passent largement au dessus de la tête du "pax lambda".

[pOy-yOq]

Et il ne me semble pas que les hôtesses fassent la chasse aux écouteurs... Uniquement aux tablettes / téléphones.

Et pourtant si ! (vécu le weekend dernier). Il y a aussi la baisse de luminosité des lumières dans l'avion dans ces phases critiques.

Quand à l'anecdote sur Airbus et les toboggans gonflables j'y crois pas trop, désolé. Déjà des amérissages, il y en a déjà eu, contrairement à ce que tu dis (http://en.wikipedia.org/wiki/Water_landing). En plus, ce n'est pas à Airbus de décider des équipements de sécurité nécessaires sur un avion (et encore heureux!).

[BravoMike]

Quand à l'anecdote sur Airbus et les toboggans gonflables j'y crois pas trop, désolé. Déjà des amérissages, il y en a déjà eu, contrairement à ce que tu dis (http://en.wikipedia.org/wiki/Water_landing). En plus, ce n'est pas à Airbus de décider des équipements de sécurité nécessaires sur un avion (et encore heureux!).

+1
cf CS ou FAR25...

[Krasno]

Si le but est aussi de garder les passagers en état d'alerte, ils devraient le dire...
Personnellement de l'entrée dans l'appareil à l'ouverture des portes, je pionce comme un bienheureux. Et je ne suis pas le seul.
Et il ne me semble pas que les hôtesses fassent la chasse aux écouteurs... Uniquement aux tablettes / téléphones.

Quand on voit le comportement irrationnel de certains PAX dans l'avion en temps normal, si on rajoute "Veuillez etre attentif sinon vous allez mourir.." Ca risque de miauler un brin.
Meme en étant un navigant , je prend toujours 30 sec pour étudier la safety card et écouter le briefing de l'hotesse surtout sur un avion que je n'ai pas l'habitude de prendre.

Je prends 10 s pour la safety card (en gros, où sont les issues ?), et j'écoute ou non suivant l'humeur le briefing de l'hôtesse, mais que je le fasse ou pas, ça ne change pas grand chose à mon degré d'attention lorsque l'avion décolle (à ce moment l'hôtesse est sanglée depuis un certain temps)... Et c'est plutôt là, ainsi qu'à l'atterrissage, que c'est "critique" : je suppose que les accidents survenant pendant le brief de l'hôtesse restent rares :P

[ergo]

Quand à l'anecdote sur Airbus et les toboggans gonflables j'y crois pas trop, désolé. Déjà des amérissages, il y en a déjà eu, contrairement à ce que tu dis (http://en.wikipedia.org/wiki/Water_landing). En plus, ce n'est pas à Airbus de décider des équipements de sécurité nécessaires sur un avion (et encore heureux!).

Tu as le droit de pas me croire.
Mais je t'assure qu'avant le 320 de l'hudson aucun Airbus n'avait réussi d'amérissage forcé. Certain type dans la boite était alors persuadé que c'était impossible ( "de toute façon il y aura jamais une mer parfait, etc..." ) et même si Airbus n'a pas à décider des équipements de sécurité, airbus est ammené à faire des propositions et influancer les décisions. (Tout comme Boeing).

Maintenant relis moi bien, j'ai pas dis qu'Airbus s'apprétai à dégager la composante "flotant" de ces toboggans, juste qu'à l'époque des cols blanc avait serieusement envsagé l'idée de convaincre les autorités de modifier les consignes en vigueur.
Je n'ai jamais dis qu'ils étaient en train de le faire.
Je n'ai jamais dis qu'ils pensaient supprimer les toboggans.



Ergo.

[OPIT]

Il y a quand même quelque chose qui me chiffonne dans cette histoire. L'argument essentiel, tel que présenté, dans la tentative de suppression de la flottabilité des toboggans repose sur la quasi-impossibilité d'amerrir. Si c'est pertinent au sens où ça n'avait pas été réussi avant un certain A320 sur l'Hudson, il n'en demeure pas moins que cette flottabilité peut à priori rendre service en cas d'échouement (si je peux dire), ce qui me semble-t-il est déjà arrivé plusieurs fois suite à des sorties de piste. Or cette option là est passée sous silence.
Est-ce à dessein (argumentaire volontairement tronqué pour aboutir à la solution visée) ou est-ce que ce n'est simplement pas pertinent ?

[ergo]

De toute façon c'était surtout là pour illustrer un fait : aujourd'hui on supprime des consignes sur le simple pretexe de confore du pax en supposant que ca n'engagera pas la sécurité des vols.

C'est toujours le même truc qui me chiffone : pourquoi enlever un truc qui est "pas si pénalisant que ça" et qui marche très bien.

De plus je remarque un truc : les autorités vont laisser le coix aux compagnies. Ca veut dire, en vérité que les personnels de cabines vont devoir se battre avec les pax qui diront "non mais je fais ce que je veux, c'est pas interdit" ...
Et va faire comprendre à ton pax que interdit par la loi ou pas, en prenant l'avion de la compagnie tu respectes les règles de la dite compagnie.

Je plein le personnel en cabine.

[Blue]

Avis d'un "PAX Lambda" qui n'a fait que 3 vol sur liner dans sa vie

- vous pensez que les quelques secondes nécessaires pour qu'une personne se rende compte qu'il y a un problème et enlève ces écouteurs
changeras quelque chose à ces chances de survie ?
Je n'ai jamais vécu de situation de crise dans un avion mais j'imagine que l'ambiance doit s'animer un poil non ?
je vois mal une personne non endormie (très profondément) ne pas réagir.

Par contre les annonces en vol "normal" qui préviennent des turbulences et autre joyeusetés non entendues
ca je trouve que c'est potentiellement plus dangereux .

Bien que j'imagine qu'en cas de grosses turbulences le personnel de bord fasse le tour de l'avions pour prévenir tout problème.

[Arekushi]

En cas de grosse turbulences, le personnel de bord il s'assoit et il vous regarde.

Cette levée de la FAA et de ces cons de l'EASA qui ne font jamais que les suivre en compliquant tout est, pour moi une bêtise. Outre le fait que les gens seront bien moins attentifs. (Y'en a pas tant que ça des pax qui dorment pendant le décollage). Les gens feraient bien de comprendre que même si c'est facile, prendre l'avion n'est pas anodin. Et un petit peu de participation et de discipline de leur part ferait pas de mal.

Je sais pas chez les autres, mais chez nous pas d'écouteurs pendant le take-off/atterro. Je pense même qu'elles demandent d'enlever les boules quies.

Après y'a d'autres boites où c'est un peu la fête du slip (AhEMIRATES Ahem hem...)

Aru

[Flyingtom]

Surtout qu'une évacuation peut survenir au roulage (feu Apu ou tuyère non maitrisé, feu de train, collision)... Les passagers doivent pouvoir obéir (oui , je dis bien OBEIR) au personnel de cabine pour déclencher et surtout ORGANISER une évacuation.

Les quelques secondes nécéssaire pour:
Gné?
Keskisspasse?
j'enlève mes écouteurs
bordel c'est ou la sortie?
ah merde ma tablette
tousse
je prend quand meme mon sac, mon iphone est dedans
tousse
etc.... pourront faire la différence POUR TOUT LE MONDE.. Un pax bloquant l'allée ou un siège près d'une exit peut retarder l'évac de tout le monde.

[S-Eagle]

Pour moi c'est un sujet qui ne contentera jamais personne, déjà rien qu'entre le PAX qui part en vacances et celui qui prend un vol navette toutes les semaines sur le même zinc y'a un écart de ouf. Si on ajoute l'âge, le fait de voyager seul ou en groupe, les règles internes compagnies (vérification de la porte oppposée quand tu nous tient ), les heures de retard du vol qui en plus est de nuit et qui fait que une fois assis la démo de sécu on s'en bat les ...
Bref... on en sort pas sur l'art et la manière d'encadrer la sécurité des PAX.

Au final si on veut réellement parler sécurité un PAX ne devrait pas embarquer sans avoir un training et les audits qui vont avec, un peu comme pour les réflexes incendie, mais je pense pas que ce soit envisageable ^_^

Après l'histoire de l'autorisation des tablettes, popod & co, OK ça va pas dans le bon sens mais de toute façon celui qui se fout des consignes même IFE et appareils éteints... bah il s'en fout, l'attention ne se commande pas. Au final c'est un peu comme filer un décodeur canal + à tout le monde, ça veut pas dire que tout le monde va regarder canal + :-p