Les cinqs avions de combat en production en 2020

[warbird2000]

Si on exclu les modèles chinois et russes

Seuls cinq avions de combat seront produits en 2020.
On vous rassure le Rafale sera toujours produit mais pas le Typhoon

Actuellement seuls sept pays ont acheté des avions à plus de 65 millions de dollar
30 pays ont acheté des avion de combat entre 35 et 50 millions de dollar, le prix d'un f-16

http://www.flightglobal.com/news/articl ... ts-392153/

[YLB]

5 avions de combat occidental!
c'est oublier un peu vite les russes et les chinois qui en construiront sans doute tout autant

[warbird2000]

C'est ce que je précise dans le premier post
En lisant l'article , on se rend compte qu'on vient de 14 en 90 dans le monde occidental

[SEG]

L'article pointe surtout le prix du F-35 (estimé à 125 M$) qui risque fort de freiner son succès à l'export.

[warbird2000]

Je pense finalement que cet analyste n'est pas sérieux

Car il y'a bien plus de sept pays qui ont commandé des avions haut de gamme de manière ferme

UK
Allemagne
Italie
Espagne
France
Arabie Saoudite
Oman
Usa
Norvège
Australie
Japon
Autriche ( une partie est de seconde main )
Israel

[gillouf1]

L'article pointe surtout le prix du F-35 (estimé à 125 M$) qui risque fort de freiner son succès à l'export.

Et c'est pas le seul...

La course technologique a fait exploser le prix des avions militaires de manière exponentielle alors que les budgets ont fondus. Et c'est pas le tout de s'offrir une merveille de sophistication, il faut ensuite assurer un budget conséquent pour pouvoir le faire voler (acheter toutes les valises de test, les réseaux informatiques, les infrastructures, le matériel de servitude, les armements sophistiqués...qui vont avec). Je pense que toutes les nations ayant acquis ces appareils se rendent vite compte que leur budget MCO est monté en flèche (malgré les promesses des industriels).

Le slogan de l'AA ("il faut toute une armée pour faire voler un avion") est bien représentatif; et c'est pas qu'une armée qu'il faut, c'est toute une infrastructure très très chère plus un soutien de l'industriel car le dépannage de la moindre "boite noire" nécessite des bancs de test hors de prix (industriel qu'il faut évidemment payer à la mesure de la complexité de chacune de ces "boites noires").

Le jour où un industriel sortira un avion de combat "rustique" (sans logiciels et équipements informatiques spécifiques pour sa mise en oeuvre, sans une panoplie de matériels de servitudes pour chaque mission...) percera le marché et vendra certainement son produit comme des petits pains. A ce jeu là, les Chinois et les Russes sont certainement les mieux placés. Un pays "lambda" (comme l'immense majorité des pays africains ou d'amérique du sud, voire certains états européens sans politique interventionniste) n'ont pas besoin de toute cette sophistication extrême. Même les USA commencent à peiner pour s'offrir en quantité suffisante des chasseurs de dernière génération.

Pour en revenir au F-35, celui-ci va bénéficier du "bulldozer" politique US et rafler la mise, même s'il est surdimensionné pour de nombreux pays...

@+

[Pink_Tigrou]

Bref, une Dacia Logan du ciel, quoi !

[LUSO 83]

Comme celui là:

http://www.scorpionjet.com/latest-news/

[warbird2000]

BAE avait déjà modifié son hawk en version d'attaque
Le succès avait été très limité

Hawk 200[edit]

The Hawk 200 is a single-seat, lightweight multirole combat fighter with emphasis on air defence, air superiority, anti-shipping, air-denial, long-range interdiction, short-range close air support and ground attack.[25] Indonesia, Malaysia and Oman have ordered 62 aircraft. Brunei has been interested in acquiring this model, but any prospective order has been continually delayed since the mid-1980s.[100]
Hawk 203 – Export version for the Royal Air Force of Oman.
Hawk 205 – Proposed export version for the Royal Saudi Air Force.
Hawk 208 – Export version for the Royal Malaysian Air Force. (18)
Hawk 209 – Export version for the Indonesian Air Force. (32)

L'avion pouvait avoir un apg-66 et un canon fixe et même des amraam

http://www.militaryaviation.eu/trainer/ ... 00_200.htm

[TooCool_12f]

oui, enfin, le hawk, en tant qu'intercepteur ça fait léger quand même... du coup, soit tu tapes dans un super tucano (ou assimilé) pour faire ce que fait le hawk, soit tu cherches un truc vraiment supersonique pour pouvoir intercepter de manière crédible un n'avion... ou alors, tu bazardes ta force aérienne tout simplement...

[warbird2000]

oui, enfin, le hawk, en tant qu'intercepteur ça fait léger quand même... du coup, soit tu tapes dans un super tucano (ou assimilé) pour faire ce que fait le hawk, soit tu cherches un truc vraiment supersonique pour pouvoir intercepter de manière crédible un n'avion... ou alors, tu bazardes ta force aérienne tout simplement...

D'accord avec toi mais le scorpion lui non plus n'est pas supersonique, il est donné dans le lien pour 500 miles par heure

[gillouf1]

oui, enfin, le hawk, en tant qu'intercepteur ça fait léger quand même... du coup, soit tu tapes dans un super tucano (ou assimilé) pour faire ce que fait le hawk, soit tu cherches un truc vraiment supersonique pour pouvoir intercepter de manière crédible un n'avion... ou alors, tu bazardes ta force aérienne tout simplement...

Oui et non...

Pour de nombreux pays d'Afrique (c'est un exemple car se ne sont pas les seuls) qui ne disposent pas d'une couverture radar digne de ce nom, acquérir un intercepteur aussi performant soit il n'a aucun sens. Leurs besoins premier c'est principalement de l'appui au sol voir des capacités d'attaque limitées. S'ils voulaient du Rafale, du Typhoon, du Gripen ou du F-35 il leur faudrait également s'équiper d'un réseau surveillance de leur espace aérien, de capacités de reconnaissance pour le ciblage des objectifs (un missile de croisière a besoin de coordonnées précises pour être efficace), d'un système de communication sophistiqué entre les troupes au sol et les chasseurs si ceux-ci évoluent à distance pour tirer leurs armements guidés etc. Et c'est sans compter le réseau informatique nécessaire à la mise en oeuvre de leur chasseur dernière génération (faut voir la quantité de logiciels qu'il faut maintenant pour simplement préparer une mission et pour la maintenance).

@+

[warbird2000]

L'intercepteur supersonique bon marché existe déjà
c'est le F-5 Tiger II qui est réputé pour ses couts de maintenance peu élevés et son agilité

Mais voila plus personne ne veut de ce type d'avion

question un F-5 avec un pod de désignation cela existe-il ?

[Rob1]

question un F-5 avec un pod de désignation cela existe-il ?

Il y a des Litening III sur les F-5EM/FM brésiliens, autant que je sache ce sont les seuls.

Je suppose qu'un F-5 modernisé avec des pods de désignation, de GE, etc. + ce qui va autour, ce n'est déjà plus vraiment un F-5 "low cost".

[warbird2000]

Merci Rob1

Tu n'est pas obligé non plus d'acheter un pod par avion.
Tu te contente de quelques pods.

Puisqu'on parle d'avion low cost, il y'a aussi l'amx utilisé aussi par les Brésiliens

[jojo]

Meet the Kfir Block60, en service en Colombie. Il parrait que les Israéliens ont des cellules avec très peu d'heure stockées, et pour pas cher





Somme toute, l'équivalent d'un Mirage F1 Astrac. Le problème c'est que nous on n'a pas vraiment de cellule avec peu d'heure de vol à fourguer.

[Rob1]

Acheter une cellule israélienne (ou un F-5) + la mise à jour + tout ce qui va pour mettre en oeuvre les systèmes d'armes, est-ce que ca vaut vraiment le coup (ou coût) ?

Les Colombiens se le permettent parce qu'ils ont déjà des Kfir (avec du potentiel j'imagine), idem pour les Brésiliens avec leurs F-5xM (d'autant que Embraer a participé à la modernisation, on s'autorise à payer plus pour développer/faire vivre l'industrie nationale).

Mais s'il faut acheter de nouvelles cellules, autant s'orienter sur une commande de F-16 ou Super Hornet neufs.

[warbird2000]

Le gros avantage du F-5 est son faible cout à l'usage, sa disponibilité , sa solidité

Ce n'est pas pour rien que les américains sont allé rechercher les F-5 suisses.
Dans le cas des agresseurs, le cout et la disponibilité sont un facteur très important

La navy a eut des F-16 N mais les a retirés car ces avions ont très vite entamé leur potentiel cellule bien que neufs
http://www.f-16.net/f-16_versions_article22.html

Pou beaucoup de pays pauvres, le F-5 est largement suffisant.
Il peut intercepter des avions civils, attaquer au canon les colonnes rebelles.

[jojo]

Acheter une cellule israélienne (ou un F-5) + la mise à jour + tout ce qui va pour mettre en oeuvre les systèmes d'armes, est-ce que ca vaut vraiment le coup (ou coût) ?

Les Colombiens se le permettent parce qu'ils ont déjà des Kfir (avec du potentiel j'imagine), idem pour les Brésiliens avec leurs F-5xM (d'autant que Embraer a participé à la modernisation, on s'autorise à payer plus pour développer/faire vivre l'industrie nationale).

Mais s'il faut acheter de nouvelles cellules, autant s'orienter sur une commande de F-16 ou Super Hornet neufs.

A priori on est autour de 20m$ pour un avion équipé d'un radar AESA. Je dis pas que c'est donné mais beaucoup moins qu'un Super Hornet neuf. Qui sera sans doute plus cher à l'heure de vol.

[eutoposWildcat]

Mais voila plus personne ne veut de ce type d'avion.

Plus grand-monde, certes, mais pas tout à fait personne non plus. Les Chinois ont vendu des F-7 à pas mal de pays il n'y a pas si longtemps. Et le JF-17 pourrait trouver à s'exporter comme son successeur.

[jojo]

Mais voila plus personne ne veut de ce type d'avion.

Plus grand-monde, certes, mais pas tout à fait personne non plus. Les Chinois ont vendu des F-7 à pas mal de pays il n'y a pas si longtemps. Et le JF-17 pourrait trouver à s'exporter comme son successeur.

La dernière fois que je me suis intéressé au JF-17, les Chinois avaient planté les Pakistanais avant la fin du développement, même si l'avion est en production au Pakistan.

Le problème est que le Pakistan aura bien du mal à le produire pour lui même, et la Chine n'a pas adopté cet avion. Elle mise sur le court terme sur le couple J-10/J-11
et plus tard J-20/31

[eutoposWildcat]

D'où mon conditionnel pour le JF-17. Pour le moment, les intentions des uns et des autres ne sont toujours pas claires, quant aux conditions d'exportation. Les Pakistanais affirment avoir des armées de l'air intéressées : http://tribune.com.pk/story/554668/coun ... 7-thunder/

[gillouf1]

Acheter une cellule israélienne (ou un F-5) + la mise à jour + tout ce qui va pour mettre en oeuvre les systèmes d'armes, est-ce que ca vaut vraiment le coup (ou coût) ?

Les Colombiens se le permettent parce qu'ils ont déjà des Kfir (avec du potentiel j'imagine), idem pour les Brésiliens avec leurs F-5xM (d'autant que Embraer a participé à la modernisation, on s'autorise à payer plus pour développer/faire vivre l'industrie nationale).

Mais s'il faut acheter de nouvelles cellules, autant s'orienter sur une commande de F-16 ou Super Hornet neufs.

Faut voir aussi qu'en plus de toute la panoplie électronique qui fait flamber les coûts de maintenance (bancs de tests qui bien souvent n'existent que chez l'industriel vu leur prix exorbitant), les cellules récentes emploient des matériaux plus performants et plus légers mais très difficilement "réparables". Là où se contentait de poser des rustines pour réparer certains dommages (impacts) il faut maintenant remplacer l'élément entier (coût du matériau de base très cher + "usinage" très cher également; voir ici par exemple: http://rafalefan.e-monsite.com/pages/do ... aroud.html). Idem pour les câblages électriques; ceux de nouvelle génération sont certes plus légers, mais supportent mal les contraintes "mécaniques" lors des opérations de maintenance et sont évidemment plus chers et moins "réparables".

D'une manière générale, l'augmentation des performances a conduit les constructeurs à employer des techniques et des matériaux de pointe pour la fabrication des appareils de nouvelle génération ce qui rend le "planeur" nettement plus cher à produire et à entretenir. Idem pour les moteurs...

Pour faire un parallèle simpliste, c'est comme comparer le coût et la facilité d'entretien d'une AX essence et celui d'une C3 HDI dernière génération...

@+

[warbird2000]

Les américains refont des test avec le légendaire bronco

http://www.flightglobal.com/news/articl ... ow-392565/

Mais le congrès us a interdit l'envoi de quatre avions sur un théâtre extérieur et certains considèrent que cela n'apporte rien par rapport à l A-10
On semble oublier le cout à l'heure de vol

[Krasno]

Faut voir aussi qu'en plus de toute la panoplie électronique qui fait flamber les coûts de maintenance (bancs de tests qui bien souvent n'existent que chez l'industriel vu leur prix exorbitant), les cellules récentes emploient des matériaux plus performants et plus légers mais très difficilement "réparables". Là où se contentait de poser des rustines pour réparer certains dommages (impacts) il faut maintenant remplacer l'élément entier (coût du matériau de base très cher + "usinage" très cher également; voir ici par exemple: http://rafalefan.e-monsite.com/pages/do ... aroud.html). Idem pour les câblages électriques; ceux de nouvelle génération sont certes plus légers, mais supportent mal les contraintes "mécaniques" lors des opérations de maintenance et sont évidemment plus chers et moins "réparables".

Les matériaux composites sont réparables me semble-t-il. Par rivetage/collage d'une rustine par ex. C'est peut-être plus compliqué que pour le métal, mais ça se fait. J'espère qu'on ne remplace pas les panneaux d'aile des Rafale après chaque impact de projectile !
Et au passage, en théorie les "nouveaux matériaux" limitent pas mal la corrosion et la fatigue... Dont le traitement n'est pas donné non plus !