Intervention francaise en Syrie : Est-ce possible?

Message par **Fuchs** » ven. août 30, 2013 5:17 pm

Finalement c'est nous les belges avec nos+-300 combattants"belges" sur place qui avons le lead et les couilles de s'opposer aux russes et aux syriens...

Message par **Z2N** » ven. août 30, 2013 5:42 pm

ChrisDNT a écrit :Et que dirait-on si les services syriens, de façon parfaitement symétrique, "organisaient des accidents" sur le territoire français ?

Ils le font déjà aux USA. Je serais d'avis de leur rendre la politesse.

Message par **ex:Kaos** » ven. août 30, 2013 5:49 pm

FUCHS a écrit :Finalement c'est nous les belges avec nos+-300 combattants"belges" sur place qui avons le lead et les couilles de s'opposer aux russes et aux syriens...

D'ailleurs, ça m'étonne que tu n'y sois pas déjà!

Message par **Z2N** » ven. août 30, 2013 6:01 pm

Émission de C dans l'air en cours. Il en ressort déjà que :
- intervention militaire très probable des américains ;
- intervention militaire tout aussi probable des français ;

- retour possible des anglais si preuves apportées (nouveau vote du parlement anglais mardi prochain)
- accrochage avec les russes peu probable ;

Message par **jojo** » ven. août 30, 2013 6:05 pm

ChrisDNT a écrit :Et que dirait-on si les services syriens, de façon parfaitement symétrique, "organisaient des accidents" sur le territoire français ?

C'est vrai que des Syriens (ou autre pays) qui manipulent des groupes armés pour organiser des attentats contre nos troupes (attentat du Drakkar) ou plus gloabalement contre contre nos intérêts et/ou sur notre territoire ça ne s'est jamais vu...

C'est bien d'avoir un esprit critique, mais il ne faut pas que ce soit à sens unique ! On est pas forcément les méchants.

Maintenant mon opinion est qu'on n'a aucun intérêt à nous mêler de ce bordel, il y a trop d'intérêts politiques et religieux qui se superposent, quand ça les arrange on se doit d'intervenir pour défendre la veuve et l'orphelin, quand ça les embête on est des infidèles impérialistes...

Édit:

Plus récemment encore, en 2011 les casques bleus français ont été victimes à deux reprises d’attentats commis au moyen d’engins explosifs improvisés. A l’époque, pour un moins l’un d’entre eux, la Syrie avait été désignée comme étant le commanditaire, avec le Hezbollah ou le mouvement al-Saïka, un parti baasiste palestinien inféodé à Damas, comme exécuteur

http://www.opex360.com/2013/08/30/une-p ... -au-liban/

Message par **Z2N** » ven. août 30, 2013 6:56 pm

jojo a écrit :Maintenant mon opinion est qu'on n'a aucun intérêt à nous mêler de ce bordel, il y a trop d'intérêts politiques et religieux qui se superposent, quand ça les arrange on se doit d'intervenir pour défendre la veuve et l'orphelin, quand ça les embête on est des infidèles impérialistes...

... sauf qu'il s'agirait d'une action très limitée dans le temps avec uniquement l'emploi de missiles de croisière. De plus, François Hollande a dit qu'il n'était pas dans son intention de renverser le régime mais de punir le régime syrien pour avoir utiliser des armes chimiques.

D'autre part, d'après l'émission que je mentionnais, les américains et les français sont déjà beaucoup trop avancés dans leurs discours et dans leurs préparatifs pour reculer.
Bref : action militaire très probable et l'inconnu serait plutôt de savoir si les anglais et la ligue arabe seront de la partie ou non.

Message par **gillouf1** » ven. août 30, 2013 7:07 pm

Z2N a écrit :... De plus, François Hollande a dit qu'il n'était pas dans son intention de renverser le régime mais de punir le régime syrien pour avoir utiliser des armes chimiques...

Dans le genre: "je te casse ton parapluie et pourvu qu'il pleuve". C'est pas en atomisant quelques bâtiments vides qu'on punira le régime en place (surtout qu'il y aura très certainement des victimes civiles).

C'est un dictateur OK, mais dans ce cas on reverse tous les dictateurs de la planète (même ceux possédant des armes nucléaires) et ça fait un paquet de "sales types" à virer; et ensuite, on met quoi à la place? L'expérience nous montre quand même qu'ils sont rarement remplacés par des vrais démocrates gentils...

Bref, c'est indémerdable; certains politiciens ont criés trop vite, et maintenant c'est plus une question d'amour propre qui est en jeu.

@+

Message par **jojo** » ven. août 30, 2013 7:10 pm

Z2N a écrit : D'autre part, d'après l'émission que je mentionnais, les américains et les français sont déjà beaucoup trop avancés dans leurs discours et dans leurs préparatifs pour reculer.
Bref : action militaire très probable et l'inconnu serait plutôt de savoir si les anglais et la ligue arabe seront de la partie ou non.

Il est bien là le problème, il y en a qui ne savent pas la fermer, et quand le ministre des affaires étrangères se prend pour le mindef' ça le fait pas. On veut jouer aux gendarmes du monde en réduisant le budget de la défense, comme si la main droite ne savait pas ce que fait la main gauche et que le cerveau était parti en vacances.

Message par **pipo2000** » ven. août 30, 2013 8:06 pm

gillouf1 a écrit :C'est un dictateur OK, mais dans ce cas on reverse tous les dictateurs de la planète (même ceux possédant des armes nucléaires) et ça fait un paquet de "sales types" à virer; et ensuite, on met quoi à la place?

C'était l'argument utilisé il y a déjà deux ans pour ne pas intervenir. Depuis la situation a évolué et assad est devenu beaucoup plus qu'un "simple" dictateur. Pour répondre à ta question, je penses que c'est aux Russes de mettre en place un gouvernement qui leur convient. Impossible de trouver une solution tant que le dirigeant actuel reste au pouvoir.

Pour le reste je suis un occidental, je suis Français et républicain. Je conchie ceux qui passent leur temps à m'attribuer, à moi ou à mon pays, tous les complots et les malheurs de la planète.

Message par **gillouf1** » ven. août 30, 2013 8:28 pm

Peut-être que militairement parlant, des frappes auraient eu un certain intérêt il y a 2 ans (avec effet de surprise).

Depuis on s’agite, on proteste avec véhémence...mais on ne fait rien. Maintenant "qu'on" a crié très fort, les Syriens ont eu tout le temps nécessaire pour déplacer ce qui présentait des cibles d'un intérêt militaire. Une action militaire, pour être efficace, doit connaître avec précision quelles sont ses cibles (et pas bazarder des missiles de croisière contre des bâtiments vides ou des casernes désertes; on a déjà donné au Liban dans les années 80 et ça n'a rien résolu).

Tant que la Russie (et d'autres pays) soutiendront le régime en place, je ne vois vraiment pas comment on pourrait "punir" ce régime; l'élite vivra toujours confortablement, mais la population morflera (cas d'un embargo économique par exemple). On voit bien qu'en Corée du nord, malgré toutes les sanctions prises par la communauté internationale, les dirigeants ne souffrent pas eux.

Même si des frappes sont décidées, les militaires doivent bien être en peine pour trouver des objectifs "importants" maintenant. Il n'y a peut-être qu'Israël qui aura réussi à porter des coups significatifs à l'armée Syrienne...

@+

Message par **DeeJay** » ven. août 30, 2013 8:38 pm

Maintenant mon opinion est qu'on n'a aucun intérêt à nous mêler de ce bordel, il y a trop d'intérêts politiques et religieux qui se superposent, quand ça les arrange on se doit d'intervenir pour défendre la veuve et l'orphelin, quand ça les embête on est des infidèles impérialistes...

+ 1.000.000.000.000

Message par **NonoD44** » ven. août 30, 2013 9:39 pm

Juste pour info : comment François Hollande s'est forgé une conviction

Intéressant !

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/ ... 77532.html

Message par **Torti** » ven. août 30, 2013 11:01 pm

Proverbe militaire: "le chef ne dort pas, il réfléchit"

... et le nôtre est un TRES, TRES grand chef

Message par **ex:Kaos** » sam. août 31, 2013 3:07 am

jojo a écrit :Il est bien là le problème, il y en a qui ne savent pas la fermer, et quand le ministre des affaires étrangères se prend pour le mindef' ça le fait pas

Tandis que le MinDef lui-même reste étonnamment silencieux...

Message par **Z2N** » sam. août 31, 2013 8:50 am

III/JG52-Freiherr V. Kaos a écrit :Tandis que le MinDef lui-même reste étonnamment silencieux...

Si, si. Son ministre a dit que tout le dispositif militaire était en place et prêt à intervenir dès que François Hollande aura donné ses ordres.

Message par **tom gun** » sam. août 31, 2013 11:34 am

Pour ma part, je trouve ça scandaleux de raisonner en terme d' "intérêts", "ressources", "bien" .
En gros, cela signifie qu'on s'en branle parce que ce conflit ne nous apporte strictement rien économiquement parlant (si ce n'est qu'une perte massive d'argent bien dur à trouver) alors que déjà plus de 110 000 morts sont à déplorer au compteur dans toute l'atrocité qui va de pair ( et dont certains n'imaginent même pas le dixième, il faut voir les vidéos qui circulent sur internet...) avec cette violence.
Je sais que le rôle principal d'une armée est d’assurer la sécurité de l’Etat, la défense de ses intérêts et la protection de ses populations et territoires vis-à-vis d’une menace extérieure, mais quand cette même armée, elle juge que cette menace extérieure, c'est le peuple et qu'elle omet son rôle de protection de ses populations: je pense qu'il faut aider ces gens.

Mon discours est très minimaliste et ne prend pas en compte les impératifs économiques et politiques... et il faut avouer que cette vision des choses est bien loin des réalités de nos sociétés.

PS: désolé du hors charte, si qqn veut supprimer, qu'il se fasse plaisir ! =D

Message par **greg765** » sam. août 31, 2013 12:19 pm

tom gun a écrit :Pour ma part, je trouve ça scandaleux de raisonner en terme d' "intérêts", "ressources", "bien" .
En gros, cela signifie qu'on s'en branle parce que ce conflit ne nous apporte strictement rien économiquement parlant (si ce n'est qu'une perte massive d'argent bien dur à trouver) alors que déjà plus de 110 000 morts sont à déplorer au compteur dans toute l'atrocité qui va de pair ( et dont certains n'imaginent même pas le dixième, il faut voir les vidéos qui circulent sur internet...) avec cette violence.
Je sais que le rôle principal d'une armée est d’assurer la sécurité de l’Etat, la défense de ses intérêts et la protection de ses populations et territoires vis-à-vis d’une menace extérieure, mais quand cette même armée, elle juge que cette menace extérieure, c'est le peuple et qu'elle omet son rôle de protection de ses populations: je pense qu'il faut aider ces gens.

Mon discours est très minimaliste et ne prend pas en compte les impératifs économiques et politiques... et il faut avouer que cette vision des choses est bien loin des réalités de nos sociétés.

PS: désolé du hors charte, si qqn veut supprimer, qu'il se fasse plaisir ! =D

Le problème c'est que là c'est pas le Mali.

Autant au Mali la mise en place d'un gouvernement démocratique ne devait pas poser de problèmes, autant là si on enlève Assad (et je ne dis pas que c'est un enfant de cœur !) , c'est des barbus qui vont prendre sa place...

Du coup ce sera pas une démocratie pour autant (ou alors une démocratie déguisée), et ce seront les islamistes qui tireront leur épingle du jeu. En gros pour libérer la population d'Assad, on aide la mise en place des islamistes et de ce qui va avec... (Et entre nous, je suis pas sûr qu'au long terme ce soit plus bénéfique pour ladite population...). Islamistes qui une fois au pouvoir ne se gêneront pas pour enlever des ressortissants Français, perpétrer des attentats contre les occidentaux qui les auront mis au pouvoirs, et j'en passe...

C'est clairement odieux ce qu'a fait Assad, je ne dis pas que la situation est simple. Idéalement c'est sûr que faudrait le virer. Mais pour quoi à la place ? L'autre jour j'entendais des Syriens à la radio, et ils appelaient la France à ne pas intervenir. Ils préfèrent vivre sous le régime d'Assad que sous la charia. Ils reconnaissent que c'est pas une démocratie ni rien, mais ils disaient que faut pas se leurrer : ceux qu'on appelle "rebelles", ce sont pour l'essentielle majorité d'entre eux des islamistes, qui attendent qu'une chose, prendre le pouvoir.

Donc j'ai l'impression qu'une intervention militaire de notre part :

- ne fera pas de la Syrie une démocratie
- ne mettra pas fin aux souffrances de la population
- ne protégera pas la France et ses alliés des enlèvements, attentats

On n'a rien à y gagner, et la population locale non plus au final (même si c'est difficile à admettre, je sais que il y-a eu beaucoup de victimes, civiles pour la plupart, et que les conditions sur place sont extrêmement difficiles...mais pour le coup je pense qu'on peut pas faire de miracles !)

Si c'est hors chartre qu'on supprime mon message !

Pour en revenir à nos armées, je pense qu'on devrait éviter de trop tirer sur la corde, avec les budgets qui baissent, ce conflit servira à rien - le seul effet serait de fatiguer encore plus nos matériels en bout de souffle pour certains !

Message par **Ghostrider** » sam. août 31, 2013 12:56 pm

tom gun a écrit :Pour ma part, je trouve ça scandaleux de raisonner en terme d' "intérêts", "ressources", "bien" .
En gros, cela signifie qu'on s'en branle parce que ce conflit ne nous apporte strictement rien économiquement parlant (si ce n'est qu'une perte massive d'argent bien dur à trouver) alors que déjà plus de 110 000 morts sont à déplorer au compteur dans toute l'atrocité qui va de pair ( et dont certains n'imaginent même pas le dixième, il faut voir les vidéos qui circulent sur internet...) avec cette violence.
Je sais que le rôle principal d'une armée est d’assurer la sécurité de l’Etat, la défense de ses intérêts et la protection de ses populations et territoires vis-à-vis d’une menace extérieure, mais quand cette même armée, elle juge que cette menace extérieure, c'est le peuple et qu'elle omet son rôle de protection de ses populations: je pense qu'il faut aider ces gens.

Mon discours est très minimaliste et ne prend pas en compte les impératifs économiques et politiques... et il faut avouer que cette vision des choses est bien loin des réalités de nos sociétés.

PS: désolé du hors charte, si qqn veut supprimer, qu'il se fasse plaisir ! =D

Merci de prouver que il reste un peu de humanisme ici

Message par **Z2N** » sam. août 31, 2013 1:21 pm

J'ai un avis mitigé car on va bombarder des bâtiments vides pour la plupart.

Pour autant, viser des bâtiments aussi symbolique que le palais présidentiel serait quand même une vraie claque pour le régime.
Il faut aussi se dire que si l'on n'avait pas réagit, les attaques chimiques auraient probablement continué.
Après il y aussi, tout de même une raison humaniste. Je pense que nos deux pays partagent, malgré tout, une vision commune des droits de l'homme.
Il n'y a pas que des salauds dans l'administration américaine et française...
On peut critiquer aussi la position française. Mais enfin si le pays des droits de l'homme n'agissait pas, qui d'autre le ferait ?

Enfin l'"intérêt" pour les américains et les français est indirect : dire à l'Iran, la Corée du nord et consort que, s'ils utilisaient une arme de destruction massive, ils s'en prendraient plein la gueule.

A mon avis, la vraie crainte des français seraient d'avoir des répliques par attentats sur notre sol. Or, ce risque a toujours été présent depuis 2001 et que l'on fasse quelque chose en Syrie ou pas, ne changera rien au fait qu'Al-Quaïda voudrait frapper notre territoire.

Message par **jojo** » sam. août 31, 2013 1:36 pm

Z2N a écrit :...
Or, ce risque a toujours été présent depuis 2001 1995 et que l'on fasse quelque chose en Syrie ou pas, ne changera rien au fait qu'Al-Quaïda voudrait frapper notre territoire.

Petite correction...

Message par **DeeJay** » sam. août 31, 2013 1:53 pm

Mais enfin si le pays des droits de l'homme n'agissait pas, qui d'autre le ferait ?

Pays des Droits de l'Homme!!!! ... c'est justement parce qu'on laisse trop de "droit" à une certaine catégorie de la population que la France, la sécurité et l'économie s’effondre.

Et comme pour la Libye ... si on intervient réellement là bas, ce ne sera pas les populations que l'on va aider directement, ce seront les rebelles ... et les rebelles, c'est Al-Qaïda.

Message par **gillouf1** » sam. août 31, 2013 2:00 pm

On est tous d'accord ici pour dire que Bachar est un salaud...mais c'est pas en lançant quelques missiles de croisière qu'on en fera quelqu'un de "respectable". Ces derniers jours on certainement eu un effet positif quand même; je ne pense pas qu'il sera assez cinglé pour recommencer des attaques chimiques (si tant est que ça vienne de lui). Avoir montré les dents aura probablement suffit à le calmer un peu (et ça, parce qu'on était crédibles; il nous reste encore une armée capable de le faire mais au prix de gros efforts).

Ensuite, ce que les occidentaux doivent faire ou pas (frappes, renverser le régime en place, opérations spéciales ou secrètes...) c'est une autre question. A mon avis, c'est pas une opération militaire classique qui permettra à la Syrie et aux Syriens de vivre en paix (comme dans tant d'autres dictatures dans le monde).

Dans les années 50-60 la CIA a déjà mis en place pas mal de régimes "alliés", mais dans le temps ça n'a jamais tenu. Ensuite, ils ont préféré "aider" des mouvements rebelle en leur fournissant appuis logistique et armements; même constat, ça ne tient pas dans le temps. Plus récemment, les USA sont intervenus directement pour renverser des dictatures (avec plus ou moins de bonnes raisons), mais là non plus le résultat n'est pas à la hauteur des attentes.

Le dernier "succès" dans le genre, c'est l'ex-Yougoslavie et le Kosovo; mais là, il s'agissait plus de minorités réclamant un territoire qu'une bande de fanatiques réclamant le pouvoir...

Malheureusement, on ne peut pas grand chose pour aider tous les peuples subissant les pires privations de liberté, les pires persécutions. Certains ont la "chance" de vivre dans des régions riches en ressources naturelles et là les pays occidentaux tergiversent un peu moins (Libye), mais pour les autres...

C'est dégueulasse comme prétexte pour intervenir, mais économiquement ça se "défend", tout comme vouloir assurer une certaine stabilité dans une région sensible.

Le problème avec la Syrie, c'est qu'une intervention ne pourra pas être limitée; toute la région est une poudrière et la moindre étincelle sera prise comme prétexte par tous les fanatiques ayant de l'influence là-bas pour y mettre le feu. C'est probablement un des facteur ayant tempéré les ardeurs de certains...

Honnêtement, je n'ai aucune idée s'il faut intervenir là-bas ou pas. Les exemples récents me font plutôt pencher vers une "non intervention" (du moins par des frappes punitives); dommage pour le peuple qui souffre...mais son avenir meilleur ne passe ni par le régime en place, ni par un gouvernement de fanatiques.

@+

Message par **DeeJay** » sam. août 31, 2013 2:02 pm

Pour autant, viser des bâtiments aussi symbolique que le palais présidentiel serait quand même une vraie claque pour le régime.

Déjà d'un ... complément inutile, comme objectif c'est zero!
Deux ... ferai passer les opérations pour une tentative de décapitation, hors ce n'est pas le but ni des USA, ni de la France (juste une petite fessé pour punir le vilain Bachar d'avoir employé du chimique)
Trois ... comment veux tu? ... crois tu vraiment qu'il est possible de survoler ou même de s'approcher de Damas!?!
Quatre ... impossible sans faire du gros collatérale.

Message par **Booly** » sam. août 31, 2013 2:18 pm

Les frappes sur les palais présidentiels, ce n'est pas neuf, ça avait déjà été fait par Reagan en Libye en 86 (en réponse à un attentat sur une boite en Allemagne où le personnel de l'USAF sortait régulièrement, donc on peut pas parler d'un cas comme celui qui nous occupe aujourd'hui), et à l'époque, Mumuh K. s'était pris un bout de plafond sur la gueule... ça l'avait calmé quelques mois avant qu'il ne s'énerve un peu et ne refoute la merde à Lockerbie...

En dehors de toute considération tactique (parce que sincèrement, à part en claquant un mur de Tomahawks, je ne vois pas ce qui passerait les défenses de Damas), je crois qu'on peut dire que ça ne servirait, au mieux, à pas grand-chose...

Message par **DeeJay** » sam. août 31, 2013 2:19 pm

... ah oui ... au fait ... @ messieurs les "humanistes" (les gentils quoi) ...

Si Al-Assad tombe, ce sont les islamistes qui prendront la tête du pays et tenteront (ils y arriveront) de monter un régime islamiste.

Et ces gens là aime bien trancher les mains, couper les langues et lapider les femmes ou les égorger de temps en temps (c.f. Taliban, Arabie saoudite ... etc ... ) ... et eux n’hésites pas en générale.

Et plus tard, du chimique, s'ils en ont, ils ne se poseront même pas la question vu que "c'est Allah qui les guides".

Et le jour ou on voudra leur ré-imposer notre vision républicaine des droits de d’hommes, ils nous feront un bon gros doigt en nous disant de seulement essayer d’intervenir maintenant que les pays Arabes seront 100% de leurs coté après s’être lié à nous pour intervenir contre le régime de Bachar.

Arrêtons de croire que la France est le pays des gentilles ... c'est pas vrai, on est comme les autres, on nous le présente juste différemment.
Et arrêterons de croire qu'on peut y faire qqch (parfois il faut savoir "se satisfaire du moins pire" des scénarios).