Intervention francaise en Syrie : Est-ce possible?

Message par **jojo** » jeu. août 29, 2013 11:06 pm

Torti a écrit :Suez, leur permettraient de faire passer le porte-avions Truman. Ce qui leur éviteraient d'en faire venir un d'atlantique... et donc d'arriver après la bagarre

L'escorte (SNA et 5 destroyers) étant déjà en med, un PA américain peut transiter très vite. C'est l'avantage du nucléaire

Et vu qu'ils n'ont pas l'air décidé à se presser...

Enfin est-ce qu'on a une source fiable sur cette "fermeture" du Suez ? (autre que des blogs alternatifs)

Message par **ALF** » jeu. août 29, 2013 11:22 pm

Le Nimitz est sur le retour du théatre afghan en mer d'Arabie, il peut peut-être aussi rallonger son tour d'opération donc potentiellement deux CVN sur zone

Message par **PiF** » jeu. août 29, 2013 11:23 pm

jojo a écrit :
Enfin est-ce qu'on a une source fiable sur cette "fermeture" du Suez ? (autre que des blogs alternatifs)

A part les déclarations du leader de Tamarod (mouvement Egyptien anti-frères musulmans), rien de concret.

Ce qui est inquiétant dans cette affaire, c'est le sort de cet arsenal chimique dans les mois qui vont suivre. Je pense qu'il faut sérieusement envisager la défection possible de certaines unités possédant ces fameuses armes chimiques. En termes de défections il y a déjà eu de lourds précédents (le fils du général Tlass notamment).

Peut être serait-il pertinent de traiter cet arsenal au plus vite avant qu'il ne se "disperse" dans la nature ?

Message par **ergo** » jeu. août 29, 2013 11:25 pm

Le Truman au large de l'Arabie Saoudite ... c'est si grave que ça ?

Je veux bien croire qu'un F-18 n'a pas la porté d'un B-52 ... mais ils sont à porté de la Syrie si l'envie leur prenait !

Message par **lipy** » ven. août 30, 2013 11:04 am

Sale coup pour les USA,les Anglais ont dit non...

http://www.youtube.com/user/Sonic131st · Message par **Barnabe** » ven. août 30, 2013 11:06 am

C'est juste parfait pour ne pas perdre la face

Message par **Z2N** » ven. août 30, 2013 11:09 am

lipy a écrit :Sale coup pour les USA,les Anglais ont dit non...

Oui et, pour le coup, personnellement je ne vois plus l'intérêt de la France a suivre les USA.
D'autant plus que l'action militaire a beaucoup trop tardée : là on ne ferait que péter des bunkers/hangars vides...
Maintenant c'est trop tard donc j'espère franchement que nous ferons aussi machine arrière. (débat chez nous le 4 septembre)
Mieux vaut attendre le résultat de l'enquête de l'ONU.

Message par **jeanba** » ven. août 30, 2013 11:09 am

lipy a écrit :Sale coup pour les USA,les Anglais ont dit non...

Oui, on va pouvoir faire du British Bashing avec les trucs sur les français de 2003

Message par **Yop127** » ven. août 30, 2013 11:34 am

Oui et, pour le coup, personnellement je ne vois plus l'intérêt de la France a suivre les USA.

Moi non plus, mais visiblement, notre président veut toujours y aller...

Message par **Warlordimi** » ven. août 30, 2013 11:37 am

GR_2/33_Yop a écrit :Moi non plus, mais visiblement, notre président veut toujours y aller...

Il doit croire qu'il peut refaire le coup du Mali en Syrie...

Message par **Yop127** » ven. août 30, 2013 11:40 am

Non, il nous explique clairement que la Syrie ne sera pas le Mali. Entre temps, l'Armée a vu son budget (encore) diminuer....
Et je cite: "cette éventuelle intervention française ne viserait pas à «libérer la Syrie ou à renverser le dictateur». «J'estime qu'un coup d'arrêt doit être porté à un régime qui commet l'irréparable sur sa population»". Donc on balance quelques bombes pour faire genre, mettre le dawa bien comme il faut, et après on s'en va?!?

Message par **lipy** » ven. août 30, 2013 11:40 am

Z2N a écrit :...Mieux vaut attendre le résultat de l'enquête de l'ONU.

Pour l'Irak je me souviens d'un type qui exposait de l'antrax et des photos comme preuves et puis une fois sur place,pouf! plus rien,tout il avait disparu,ce même type à démissionné et maintenant,c'est le gros bordel....

Si les USA ont un intérêt à y aller,vont y aller qu'on le veuille ou non...

Message par **Torti** » ven. août 30, 2013 11:42 am

jojo a écrit : un PA américain peut transiter très vite. C'est l'avantage du nucléaire

Nucléaire ou pas, ça reste un bateau... soit une moyenne de 1000km par jour (24h). Je vous laisse faire les calculs.

Message par **J0J0Z** » ven. août 30, 2013 11:49 am

Warlordimi a écrit :Il doit croire qu'il peut refaire le coup du Mali en Syrie...

Ça sera pas la même promenade...

Mais les États unis cherchent toujours "une coalition internationale" pour cette intervention, peut être d'un point de vue politique et/ou économie l'état français trouve ces intérêts à intervenir auprès d'eux...

Hollande au journal Le Monde :

Interrogé surle refus du Parlement britannique d'engager une action militaire en Syrie, le président de la République estime la France peut agir sans son allié britannique, et que "chaque pays est souverain pour participer ou non à une opération. Cela vaut pour le Royaume-Uni comme pour la France". "J'aurai aujourd'hui même un échange approfondi avec Barack Obama", ajoute-t-il.

source : http://www.lemonde.fr/politique/article ... 23448.html

Message par **Ghostrider** » ven. août 30, 2013 11:55 am

lipy a écrit :Pour l'Irak je me souviens d'un type qui exposait de l'antrax et des photos comme preuves et puis une fois sur place,pouf! plus rien,tout il avait disparu,ce même type à démissionné et maintenant,c'est le gros bordel....

Si les USA ont un intérêt à y aller,vont y aller qu'on le veuille ou non...

Les milliers de morts sont bien réels

Message par **Dédale** » ven. août 30, 2013 12:27 pm

J'avoue que je ne comprends guère pourquoi certains politiciens tiennent tant à y aller (Sans faire tomber le régime of course parce que l'alternative est encore pire). J'ai lu des histoire de pipeline et de bases navales à gauche à droite mais ça ce sont juste des intérêts opportunistes qui s'expriment.

"Si on y va ce serait bien de ..."

Mais la les prez ont l'air de vouloir y aller. Quelle raison secrète motivée par quelles infos exclusives ont-ils ?

[Paranoia=ON] Un deal stupide de plus avec les bédouins pétrolifères ? [Paranoia=OFF]

Cet acharnement à vouloir nous vendre ce truc est un mystère pour moi.

EDIT: Je me fais sans doute des illusions sur la rationalité et le machiavelisme des gens aux commandes...

Message par **jeanba** » ven. août 30, 2013 12:32 pm

Dédale a écrit :
Mais la les prez ont l'air de vouloir y aller. Quelle raison secrète motivée par quelles infos exclusives ont-ils ?

Obama a promis d'acheter des Rafales pour l'US Navy

Message par **Yop127** » ven. août 30, 2013 1:28 pm

L'argument de la mort!!

Message par **Torti** » ven. août 30, 2013 2:03 pm

il veut tous les acheter (les Rafales) juste pour empécher les autres pays d'en avoir... mais il ne compte pas les utiliser

Message par **werner** » ven. août 30, 2013 2:19 pm

De toute façon, à moins que Bachar propose de négocier et la main sur le coeur de ne plus utiliser d'armes chimiques, les occidentaux SONT OBLIGES de faire qque chose.
C'est à dire balancer quelques missiles de croisiéres sur des sites de stockage et quelques batiments administratifs sensibles.
Bien sur, pour rien, car tout aura été évacué avant.
Mais à force de reculer cette fameuse ligne rouge, dont tout le monde pensait qu'elle ne serait jamais franchie, maintenant c'est fait.
Les discours belliqueux et va-t-en guerre du début sont tombés comme un soufflet quand nos dirigeants ont vu que :
1/ L'opinion publique s'en fout des civils gazés.
2/ Il ne faut surtout pas virer ou aider à virer Bachar pour avoir pire ensuite.
3/ Les Russes s'agitent, font du bruit, mais ça serait trés con que des conseillers culturels sur place subissent un dommage collatéral.

Mais la fameuse "punition" toute inutile qu'elle soit, même limitée, doit quand même être appliquée afin de ne pas perdre la face et rester un tant soit peu crédible face à son opinion publique (n'est pas gendarme du monde qui veut).

Signé Werner, truffe qui voit que le moment de ridicule va vite passer

Message par **Z2N** » ven. août 30, 2013 2:38 pm

Des opérations commandos, attaques informatiques contre les sites gouvernementaux syriens, quelques "accidents de la route" ou "suicidés d'une balle dans le dos" de proches su régime (malencontreusement provoqués par des agents secrets)... ce ne serait pas plus efficace que d'envoyer des missiles de croisière sur des bâtiments vides ?

Message par **ChrisDNT** » ven. août 30, 2013 3:50 pm

J'avoue, avec plaisir, qu'il ne suffit plus d'agir une bannière étoilée ou une cocarde, pour que la majorité tombe dans le panneau. Quel changement simplement par rapport à la guerre contre la Lybie, où il suffisait de rappeler des évidences, pour avoir des problèmes.

Message par **ChrisDNT** » ven. août 30, 2013 3:52 pm

Z2N a écrit :Des opérations commandos, attaques informatiques contre les sites gouvernementaux syriens, quelques "accidents de la route" ou "suicidés d'une balle dans le dos" de proches su régime (malencontreusement provoqués par des agents secrets)... ce ne serait pas plus efficace que d'envoyer des missiles de croisière sur des bâtiments vides ?

Et que dirait-on si les services syriens, de façon parfaitement symétrique, "organisaient des accidents" sur le territoire français ?

Message par **ChrisDNT** » ven. août 30, 2013 3:54 pm

"J'avoue que je ne comprends guère pourquoi certains politiciens tiennent tant à y aller ..."

++++++++++++++++++++++
Le caractère doublement sympathique de ces “preuves” telles qu’elles sont exposées officieusement est 1) qu’elles sont d’origine israélienne...
++++++++++++++++++++++

http://www.dedefensa.org/article-o_tait ... _2013.html

Message par **werner** » ven. août 30, 2013 4:24 pm

ChrisDNT a écrit :"J'avoue que je ne comprends guère pourquoi certains politiciens tiennent tant à y aller ..."

Parce que dans le monde des Bisounours que l'on essaye de nous convaincre que nous vivons, il n'y a que les méchants qui utilisent des armes chimiques, pas les gentils.
Il faut donc punir les méchants quand on est gendarme du monde (pour Obama) ou agent de sécurité de la superette (pour Hollande)

Signé Werner, truffe qui a tout compris dans un monde manichéen.