Non certainement pas coulé mais rendu inutilisable pour le reste du conflit. L'objectif des Argentins aurait été atteint quand même...voir même plus si l'amiral Woodward avait fait parti des victimes (sans compter les Sea-Harrier et les Harriers GR3 de la RAF accomplissant les seules missions d'appui aérien). Bref, une catastrophe pour les Anglais...warbird2000 a écrit :Si l'hermès aurait pris l'exocet pas sur qu'il aurait coulé.
C'est un vieux navire qui était conçu à l'ancienne manière.
Cela dépend où le navire est touché à mon avis . Si tu va voir sur la page wiki, tu verra que le hangar est blindé en plus du pont d'envol.gillouf1 a écrit :Non certainement pas coulé mais rendu inutilisable pour le reste du conflit. L'objectif des Argentins aurait été atteint quand même...voir même plus si l'amiral Woodward avait fait parti des victimes (sans compter les Sea-Harrier et les Harriers GR3 de la RAF accomplissant les seules missions d'appui aérien). Bref, une catastrophe pour les Anglais...
@+
C'est à celui-là que je faisais allusion. Il me semblait que c'étaient des Sea Skua.Fanair a écrit :Le sous-marin argentin était le Santa Fé touché par des missiles AS 12 tirés par des hélicoptères Wasp des HMS Plymouth et HMS Endurance.
A la suite de cette attaque le bâtiment a dû s'échouer en Georgie du Sud où il a été capturé par les Britanniques.
Le Glamorgan a survécu à un tir d'exocet alors que le missile avait fait exploser son Wessex armé et rempli de carburantMilos a écrit :Il semble, en effet, peu probable que l'Hermès aurait coulé suite à un seul exocet (bien que sur l'Atlantic Conveyor l'incendie s'est propagé par les fils électriques). Mais dans tous les cas, c'est le côté moral de la chose qui aurait fait mal.
warbird2000 a écrit :...Si un modo sympa pouvait traduire...
L'Exocet qui a frappé le Glamorgan a explosé [CaD que sa charge explosive a fonctionné, contrairement au Shefield ou à l'Atlantic Conveyor où il semble que ce ne fut pas le cas, les incendies qui ont suivi semblent être le fait du carburant restant dans le missile] (certains membres d'équipage l'ont vu, tout comme les Argentins qui l'ont tiré, l’événement ayant été filmé par un membre d'équipage) du côté gauche du hangar, créant un trou sur le pont et dans les cuisines en-dessous, et provoquant un incendie. Le corps du missile a traversé le hangar et a provoqué l'explosion d'un hélicoptère Wessex armé et plein fait. La bonne réaction des officiers et des hommes à la barre a sauvé le navire. Avec moins d'une minute de préavis venant de la salle d'opérations qu'un missile avait été détecté par le radar; alors que le navire croisait rapidement, un virage fut ordonné afin de présenter sa poupe au missile. Le navire avait déjà largement viré à tribord lors de l'impact du missile. Le missile a touché un raidisseur du pont et a été dévié vers le haut. La bosse de l'impact était nettement visible lors de la réparation du Glamorgan fin 1982.The Exocet that struck Glamorgan detonated (a number of crew members witnessed this, as did the Argentines who fired it,[12] the whole event being recorded by a film crew) on the port side of the hangar deck, punching a hole in the deck and galley below, causing fires. The missile body traveled into the hangar and caused a fully fueled and armed Wessex helicopter to explode. Prompt action of the officers and men at the helm had saved the ship. With less than a minute's warning the incoming missile had been tracked on radar in the operations room and bridge; as the ship was traveling at speed, a turn was ordered to present her stern to the missile.[14] The ship was heeled far over to starboard when the missile struck. The missile hit the coaming and was deflected upwards. The dent caused by the impact was clearly visible when Glamorgan was refitted in late 1982.]
Merci, j'ai toujours autant de mal avec cette théorie de l'Exocet qui n'a pas explosé...warbird2000 a écrit :Merci Gillouf1
@jojo
Un lien qui répondra à tes questions
http://www.ausairpower.net/Warship-Hits.html
Je sais pas si c'est programmé pour, mais ici 2 impacts au niveau de la passerelle.warbird2000 a écrit :
Question l'exocet est programmé pour frapper toujours au milieu du navire ?
L'un des 2 missiles a impacté à la hauteur de la passerelle, et la mer dans le golfe arabo-persique est bien plus clémente que dans l'Atlantique Sud (pour ne pas dire que c'est un lac).warbird2000 a écrit :Le Starck ne fait que 4200 t, c'est à peine plus que le Sheffield qui en fait 3600 t
or il reçoit deux exocet et ne coule pas
Je me demande aussi si le problème du Sheffield ne venait pas d'une lutte anti-incendie mal maitrisée ou un mauvais choix de matériaux lors de la conception du navire.
Les missiles ont été tirés du même avion, ceci explique peut être cela.jojo a écrit :Je sais pas si c'est programmé pour, mais ici 2 impacts au niveau de la passerelle.
Mon monit avion a raison, je fait des communications trop laconiquesIII/JG52-Freiherr V. Kaos a écrit :Les missiles ont été tirés du même avion, ceci explique peut être cela.
Un SE a tiré deux Exocet ? Normalement, c'est un seul et un réservoir pendulaire de l'autre côtéIII/JG52-Freiherr V. Kaos a écrit :Les missiles ont été tirés du même avion, ceci explique peut être cela.
Selon Cooper and co (article dans le Fana), ce serait un Falcon (Dassault) qui aurait été modifié pour emporter des exocets.Milos a écrit :Un SE a tiré deux Exocet ? Normalement, c'est un seul et un réservoir pendulaire de l'autre côté
Eh eh, pas facile à suivre, on était passé des Malouines à l'IrakMilos a écrit :Un SE a tiré deux Exocet ? Normalement, c'est un seul et un réservoir pendulaire de l'autre côté
DessinMilos a écrit :Un Falcon avec des missiles. Ca doit avoir une sacré gueule
Les 530D sur Mirage F1III/JG52-Freiherr V. Kaos a écrit :Pas un mystère 20, mais un falcon 50.
C'était en 88, plus de Super étendard dans l'ada Iraquienne.
Les sources de Tom Cooper sur ce conflit sont de tout premier ordre, pour la plupart des témoins directs, et je ne vois pas de tendance à la capilotraction chez lui.
Mais j'ai peut être loupé un truc?
Des exemples?
Alors peut êtrejojo a écrit : Photo pourrie
http://www.militaryphotos.net/forums/at ... 1284337056
Compte tenu des modifs à effectuer sur un CyranoIV pour le rendre "compatible 530D", l'affirmation de Cooper :III/JG52-Freiherr V. Kaos a écrit :C'est capillotracté, ça?
Est-il possible d'avoir le lien vers la deuxième page ?jojo a écrit :Dessin
http://www.militaryphotos.net/forums/at ... 1355036887
C'est bien, mais c'est écrit ou???jeanba a écrit :Compte tenu des modifs à effectuer sur un CyranoIV pour le rendre "compatible 530D", l'affirmation de Cooper :
"Les Iraniens connaissaient parfaitement les caractéristiques du 530F donc si 2 Tomcats se sont faits descendre, c'est forcément un 530D" nécessite ou bien des preuves convaincantes, ou bien d'écarter sérieusement des solutions plus simples (erreur des pilotes Iraniens, modifications "non documentées" des 530F ...)
