Vous ne croyiez pas au SuperBug ? Voilà le Lightning II

Message par **galevsky** » lun. juil. 01, 2013 6:53 pm

Bah, pour $775.000 tu peux avoir Taiwan

Message par **galevsky** » lun. juil. 01, 2013 6:56 pm

ergo a écrit :Pour rappel, on a déjà eu de très bon jeu autour du F-22,

Yes, et on ne parle pas de la même chose vu qu'on parle de simu et pas de "jeu".

Parce que si tu vas par la, moi aussi j'ai eu JSF

De la a dire que l'on a eu un simu de F-35

Message par **white-sky** » lun. juil. 01, 2013 6:57 pm

ergo a écrit :Ne mélangeons pas tout ....

Boarf

Ce qui m'inquiete un peu en fait avec ce module, c'est que, s'il est monté un peu en mode "fanboy", l'intérêt pour les autres volants sera nul... et même pour les SAM s'ailleurs.

La furtivité notamment m'inquiète pas mal...

Message par **ergo** » lun. juil. 01, 2013 6:58 pm

Enfin ... Taiwan, c'est pas le Névada ....

Message par **ergo** » lun. juil. 01, 2013 7:01 pm

galevsky a écrit :Yes, et on ne parle pas de la même chose vu qu'on parle de simu et pas de "jeu".

Ca reste un jeu ... ne t'en déplaise. Y'a rien de péjoratif.

Message par **jeanba** » lun. juil. 01, 2013 7:04 pm

ergo a écrit :Enfin ... Taiwan, c'est pas le Névada ....

"Mais le vent du large souffle un peu moins fort !"

Message par **galevsky** » lun. juil. 01, 2013 7:04 pm

ergo a écrit :Ca reste un jeu ... ne t'en déplaise. Y'a rien de péjoratif.

Du tout, du tout, je dis que c'est différent. Tous les simus sont a la base des jeux vidéos. L'inverse n'est pas vrai, hors il se trouve que DCS a prétention de figurer dans la catégorie simu. Enfin il me semble, ne me dites pas maintenant que je me trompe depuis le début

Message par **ergo** » lun. juil. 01, 2013 11:26 pm

galevsky a écrit :Du tout, du tout, je dis que c'est différent. Tous les simus sont a la base des jeux vidéos. L'inverse n'est pas vrai, hors il se trouve que DCS a prétention de figurer dans la catégorie simu. Enfin il me semble, ne me dites pas maintenant que je me trompe depuis le début

Tous les jeux ne sont pas des simulateurs.

Mais nos simulateurs sont bien des jeux. Tu le fais pour t'amuser, c'est le principe même d'un jeu.

En quoi ce terme serai péjoratif ?

Mais bon ... on part sur du HS .. et j'emploie volontairement le mot jeu pour me moquer un peu (quand même) de ce module

Message par **Robin Hood** » mar. juil. 02, 2013 10:52 am

ergo a écrit :Curieux de savoir comment sera gérer la furtivité ... concept très peu exploité dans DCS pour le moment. Avec entre autre (j'espère) une modulation de celle-ci en fonction de la présence ou non d'emport externe, voir même de l'ouverture des soutes d'armement.

Alors ça j'attends de voir, quand on sait la façon dont est gérée la RCS actuellement (3 RCS types: petit, moyen gros...). Si déjà la RCS changeait en fonction de l'angle d'aspect.

J'espère en tous cas qu'avec l'arrivée des MiG-21 et F/A-18C, le radar, et notamment la gestion de la RCS, sera mieux modélisé.

Message par **ergo** » mar. juil. 02, 2013 11:00 am

La RCS - Radar Cross Section (ou SER - Surface Équivalente Radar - pour nos amis français) est un minimum géré.

Déjà le radar Su27 a cette notion de "taille" (de 1 à 4) qui a été simplifié à l'extrème, mais qui n'est pas si mal réstitué. Vu que le radar à une distance, en fonction de la puissance de retour, il en déduit la SER.

Maintenant, oui, l'aspect ne modifie pas la taille de la SER sur le Radar. Mais dans le comportement la SER est prise en compte. Sinon ce mettre en crank, (pour cacher les aubes de nos réacteurs) ne servirai à rien. Hors c'est efficace.

Il y a donc une gestion. Certe légère, mais gestion quand même.

Message par **galevsky** » mar. juil. 02, 2013 11:01 am

ergo a écrit :Tous les jeux ne sont pas des simulateurs.

Mais nos simulateurs sont bien des jeux. Tu le fais pour t'amuser, c'est le principe même d'un jeu.

En quoi ce terme serai péjoratif ?

? c'est exactement ce que je viens de dire dans le post au-dessus

(du tout = ce n'est pas péjoratif)

Message par **galevsky** » mar. juil. 02, 2013 11:36 am

Je sais pas si c'est que je suis mal réveillé, mais je comprends rien a ce que tu racontes...

Vu que le radar à une distance, en fonction de la puissance de retour, il en déduit la SER.

?!?? A quoi ça sert de déduire une SER ? Sachant que c'est une donnée sensée être en entrée qui sert a déterminer justement la puissance de retour. Une fois que tu as la puissance de retour, la SER te sert (:exit:) a rien.

ergo a écrit :Maintenant, oui, l'aspect ne modifie pas la taille de la SER sur le Radar. Mais dans le comportement la SER est prise en compte. Sinon ce mettre en crank, (pour cacher les aubes de nos réacteurs) ne servirai à rien. Hors c'est efficace.

Je lis l'inverse et son contraire: la SER est limitée a des gabarit simplifiées ou bien la SER est-elle prise en compte de manière plus fine ? Elle prend en compte l'aspect (de face/cul/travers/etc..) ou pas ? Tu dis qu'il y a un intérêt a ne pas être de face tout en disant que l'aspect n'intervient pas

, et moi y'en a pas comprendre ce que tu veux dire

Message par **ergo** » mar. juil. 02, 2013 12:48 pm

Quand je parle de "la taille de la SER sur le radar" je parle des tirets qui s'affiches sur le HUD dans les avions russes :

Pour un furtif / drone : -
Pour un chasseur : --
Pour un moyen transporteur : ---
Pour un gros cul : ----

Ca c'est "la taille de la SER" qui est déduite par le système radar en fonction de la distance et de la puissance de retour.

Quoi qu'il arrive dans LockOn, la "taille de la SER" (nombre de tiret) et le même quelque soit l'aspect du contact. Donc la "Taille de la SER" est fixe.

Mais la SER, n'est pas fixe ... car si l'on modifie l'aspect on peut en perdre le lock (et pas forcement a cause de l'effet Dopler, le retour devient moins puissant, et le radar peut décrocher. Bien que ce soit pas restituer sur le HUD au niveau de "la taille de la SER".

-------------

Bref, c'est sur que c'est pas le mieux. Mais ca évite de paumer les pilotes du dimanche (que nous sommes) si les tailles de SER sur les radars russes évoluaient certain en perdrai leur latin.

-------------

Quoi qu'il en soit, tout ça s'approche du domaine de la GE (geurre electronique) et c'est une chose qui est mal gérer par le simu, parce qu'ils n'ont pas les données suffisantes pour le faire, et qu'ils n'ont pas envie non plus de s'y frotter. (Le GE c'est quand même très secret).

Message par **galevsky** » mar. juil. 02, 2013 1:53 pm

Ok, donc le radar tiens compte de l'aspect pour la SER, même si l'affichage sur le HUD reste bloqué a la plus grande SER (ce qui pourrait être logique, mais perso j'en sais si cela fonctionne de cette manière en vrai).

Message par **ergo** » mar. juil. 02, 2013 1:54 pm

en vrai ... c'est une info qu'on a pas.

Message par **dimebug** » mar. juil. 02, 2013 2:28 pm

la simulation du radar dans le simu (comme dans tout les simus grand public) est tres loin de ce qui se passe en vrai, encore plus si l'on parle de la SER qui touche au domaine de l'identification du spot. C'est la les limites de nos simus, la façade est présentable, voir crédible mais sous certains aspect (dont les sensibles), la coquille est un peu creuse ;-).

L'illusion est la, pas forcément le fond.

Il suffis de voir les moyen mis en œuvre par les renseignements et l'USAF pour l'étude et la "collectionnite" de SER pour comprendre l'importance de cette dernière.

Message par **WoodMan** » mar. juil. 02, 2013 2:59 pm

moi ce que j'aime c'est que le mec il nous fait une vidéo devant la maquette d'un F4

il veut pas nous faire une F4 non ?

Message par **diditopgun** » mar. juil. 02, 2013 5:24 pm

+100000....

Message par **galevsky** » mar. juil. 02, 2013 5:26 pm

+1... enfin j'attends quand même qu'il présente la facture, car si il a besoin $775.000 pour faire Taiwan et un F-35, j'ai peur que le F4 douille pour un vieil appareil

Message par **dimebug** » mar. juil. 02, 2013 9:22 pm

a partir du moment ou tu dois payer des gars pour développer (et la il en faut un max), je peut te dire que tu vas pas loin avec 75000$... Niveau complexité de l'avionique, on est juste au delà de ce qu'a fait DCS aujourd'hui, y'a quand même gros challenge.

Message par **Robin Hood** » mer. juil. 03, 2013 4:57 am

Je préfèrerais aussi qu'il fasse un F-4, le gars

Sinon, pour la RCS, on ne va pas aller jusqu'à demander du NCTR (Non-Cooperative, Target Recognition, reconnaissance de la cible d'après son echo radar), qui, on est d'accord, serait plus que galère. Et ça, d'accord, ça touche à la guerre électronique et ce doit être hautement classifié.

Mais je maintiens que la RCS et très simpliste pour le moment, et si on veut mettre des avions furtifs, il me semble que c'est un point important à améliorer. Parce que bon, "Ok c'est un avion furtif, donc on lui met une SER de 1 alors que les autres ont 2" c'est un peu léger je trouve pour quelque chose qui serait le coeur d'un module DCS.

Je reconnaîs qu'une gestion réaliste de la RCS ne doit pas être simple à mettre en place, mais si on veut vraiment simuler un radar air-air, il va bien falloir s'y pencher.

Message par **yoann_q** » mer. juil. 03, 2013 7:30 am

@robin , du NCTR existe déjà depuis FC1 (F-15) mais certainement simplifiée.
pour la furtivité, la RCS n'est qu'une partie de l'équation (radar) et cela ne suffirait pas à rendre réaliste.
Il faudrait également simuler une puissance d'émission des radar car à RCS donnée à distance D donnée un avion peut être furtif vis à vis d'un mig-29 et pas vis à vis d'un su-27 en gros + de paramètre + une partie du traitement --> complexe donc cher à simuler

Message par **dimebug** » mer. juil. 03, 2013 9:38 am

surtout quand tu connais pas les routines de filtrage propres a chaque radar, c'est juste simplement impossible a simuler. Faut pas rêver, on est pas prêt d'avoir ca modélisé correctement. Comme d'hab on va avoir un pseudo machin sensé faire illusion, on restera dans le monde du jeu sophistiqué.
Si déjà y'a une prise en compte de la ser selon azimut différente pour chaque appareil, ca serait déjà très bien.

Message par **Azrayen** » mer. juil. 03, 2013 11:49 am

galevsky a écrit :Ok, donc le radar tiens compte de l'aspect pour la SER, même si l'affichage sur le HUD reste bloqué a la plus grande SER (ce qui pourrait être logique, mais perso j'en sais si cela fonctionne de cette manière en vrai).

Non, je ne pense pas.
La dernière fois que j'ai regardé (c'était sous FC2) il y avait un unique paramètre de SER par appareil dans un fichier de conf quelconque.

Donc SER fixe. Dans l'absolu il est possible que soit implémenté une formule mathématique faisant varier la SER autour de cette valeur fixe en fonction de l'aspect, mais comme on n'en a (à ma connaissance) jamais entendu parler, j'y crois pas.

Ergo a écrit : Sinon ce mettre en crank, (pour cacher les aubes de nos réacteurs) ne servirai à rien. Hors c'est efficace.

Heu... je ne crois pas que le masquage des aubes soit pris en compte ? Tu es sûr de toi ? (pas souvenir de tests précis sur ce point, mais...)

En revanche, il est exact d'écrire que le radar de FC prend en compte l'aspect de la cible. Mais ce c'est pas parce que la SER varie, mais parce que le soft simule un radar doppler (donc sensible au notch/beam) et qu'il prend en compte le fond (clear sky ou ground clutter, avec gestion de l'horizon radar).

++
Az'

Message par **Azrayen** » mer. juil. 03, 2013 11:50 am

galevsky a écrit :Parce que si tu vas par la, moi aussi j'ai eu JSF

De la a dire que l'on a eu un simu de F-35

F-32 !

galevsky a écrit :Ok, donc le radar tiens compte de l'aspect pour la SER, même si l'affichage sur le HUD reste bloqué a la plus grande SER (ce qui pourrait être logique, mais perso j'en sais si cela fonctionne de cette manière en vrai).

Non, je ne pense pas.
La dernière fois que j'ai regardé (c'était sous FC2) il y avait un unique paramètre de SER par appareil dans un fichier de conf quelconque.

Donc SER fixe. Dans l'absolu il est possible que soit implémenté une formule mathématique faisant varier la SER autour de cette valeur fixe en fonction de l'aspect, mais comme on n'en a (à ma connaissance) jamais entendu parler, j'y crois pas.

Ergo a écrit : Sinon ce mettre en crank, (pour cacher les aubes de nos réacteurs) ne servirai à rien. Hors c'est efficace.

Heu... je ne crois pas que le masquage des aubes soit pris en compte ? Tu es sûr de toi ? (pas souvenir de tests précis sur ce point, mais...)

En revanche, il est exact d'écrire que le radar de FC prend en compte l'aspect de la cible. Mais ce c'est pas parce que la SER varie, mais parce que le soft simule un radar doppler (donc sensible au notch/beam) et qu'il prend en compte le fond (clear sky ou ground clutter, avec gestion de l'horizon radar).

++
Az'