C'est pas moi qui aie dit que toute la fois de la chrétienté ne suffirait pas à en faire un chasseur!
Libre à toi de réécrire l'histoire, pour moi un chasseur ne se résume pas à une plateforme lance-missiles.
On a jamais dit que l'ADV était un brillant chasseur. A l'origine du programme Tornado, une version de chasse était prévue . C'est simplement cela que j'ai fait remarquer.Le seul point positif de l'ADV c'est que les Anglais
Le problème du tornado , ce n'est pas la cellule. Une configuration à géométrie variable est censée être performante aussi bien à haute qu'à basse altitude.jojo a écrit :Oui mais dès l'origine c'était un développement de l'IDS...
Et ces moteurs sont optimisés pour la basse altitude parce qu'à l'origine c'est un avion de pénétration basse altitude.warbird2000 a écrit :Le gros handicap du tornado ce sont ses moteurs optimisés uniquement pour la basse altitude .
Je te répète qu'à l'origine du programme tornado, l'avion devait être multirole puisque remplaçant du F-104 chasseur à l'origine.jojo a écrit :Et ces moteurs sont optimisés pour la basse altitude parce qu'à l'origine c'est un avion de pénétration basse altitude.
A l'inverse le 2000D dérivé d'un intercepteur reste performant en haute altitude.
La boucle est bouclée
De manière assez étonnante, je te l'accorde, la réponse est pourtant oui (disons que les 2000-N/D sont comparativement beaucoup plus performant en TBA qu'un Tornado ADV en HA)De plus je ne suis pas sur que le 2000 D dérivé d'un intercepteur haute altitude soit vraiment performant à basse altitude
Donc il vaut mieux développer en premier un chasseur pour la haute altitude puis l'adapter pour la mission strike que l'inverse.TOPOLO a écrit :De manière assez étonnante, je te l'accorde, la réponse est pourtant oui (disons que les 2000-N/D sont comparativement beaucoup plus performant en TBA qu'un Tornado ADV en HA)
Ou qu'un F-16 ... (Et ce, même en grosses coui..es) ....TOPOLO a écrit :De manière assez étonnante, je te l'accorde, la réponse est pourtant oui (disons que les 2000-N/D sont comparativement beaucoup plus performant en TBA qu'un Tornado ADV en HA)
Dans le premier cas on a des moteurs digne de ce nomironclaude a écrit :Rappelons que c'était une vieille tradition chez les Anglais de développer des chasseurs a partir de bombardiers.
Parfois, ça a bien marché, le Mosquito par exemple.
Avec le Tornado, hmmm...
Tu es injuste, ça aurait été un très bon moteur...sur un Jaguarwarbird2000 a écrit :Dans le premier cas on a des moteurs digne de ce nom
Dans le second cas ...
Encore heureux, car - je ne vais pas te l'apprendre - une reverse non opérationnelle est dispatch.Arekushi a écrit :Hum, si je me souviens bien pour la certification des distances de RTO, les reverses ne sont pas utilisés. (Y'a une vidéo très connue et très drôle d'ailleurs de l'essai du 340 qui explose plein de "peneus" et de son équipage qui stresse en ne voyant pas arriver l'escalier qui leur permettrait de sortir).
Je n'en suis pas certain. SI c'est un pompage réacteur, c'est un phénomène très soudain sans aucune prémisse.Sur la vidéo, leur panne apparait bien avant cette vitesse critique a mon avis.
Si. Les FADEC actuels détectent (ce qui implique qu'il y ait eu au moins un premier cycle de pompage) et empêchent normalement un pompage de perdurer en diminuant le débit carburant et en activant les vannes d'opérabilité qui vont bien (sur les anciens c'est aux pilotes de le faire).jojo a écrit :Ça se produit souvent les pompages sur liners? Les FADEC ne sont pas sensés empêcher ce genre de chose?
"If everyone around you seems like an asshole, you're an asshole"Arekushi a écrit : Tu fais quoi si surpris par la panne juste avant V1 tu ne réagis pas dans la seconde ? Tu continue, ou tu t'arrête ?
Bon y'a des marges dans les timings, mais que tu décide de reject ou de continuer, c'est pas vraiment comfortable.
Aru
