Explosion moteur au décollage d'un A330

[TooCool_12f]

Le reverse sur le moteur qui n'a plus de puissance doit pas être très utile ...

Mais le reverse sur le moteur qui fournissait de la puissance c'est plutôt une bonne chose :

- Ca inverse l'effet de lacet, ce qui aura tendance à te remettre dans l'axe
- Ca crée une force supplémentaire de freinage
- Ca brûle du carburant .. bon ok, surement pas des masses, mais un peu quand même. Et ca allège d'autant l'avion. (ce troisième point me semble discutable)



Oui, en bagnole ça revient à mettre un coup de frein à la moindre occasion. Les gens sont persuadé qu'ils s'arrêteront net et éviterons l'accident.
Pourtant, rester 1s à analyser la situation peut éviter le pire :

- Piler sec, c'est un coup à s'enfiler la voiture de derrière.

- Piler sec sur du verglas et braquer le volant d'un coté (comportement typique) c'est le meilleurs moyen de perdre le peu d'adhérence qui te reste et finir dans le décor. Alors que garder les roues bien droite, rétrograder, et attendre un peu que les pneu "morde" avant de tourner ... ca te sauve de l'accident. Et au pire, les pneux sont dans l'axe de la voiture, et supporterons mieux le choc. (J'ai déjà vu une voiture finir avec un pneu dans le triangle de direction parce que la personne avait braqué, alors qu'elle serait surement monté sur le trottoir sinon)

Bon, en voiture, on prend pas le temps de se former à l'accident... on nous apprend le cas nominal et c'est tout. (Rare sont les auto-école qui t'amène sur un circuit tester les limites de ta voiture, et t'apprendre comment gérer un aquaplanning ou du verglas).
Alors qu'en avion, on te forme au pire.

Ben, c'est clair qu'avec le permis auto on t'apprend à peine à rester sur la route par beau temps quand il se passe rien... On pourrait débattre des réactions à avoir selon les situations de conduite, mais il me semble qu'on serait un tantinet hors sujet en approfondissant le débat là dessus


Quoi qu'il en soit, ce que je voulais illustrer c'est le fait que le pilote réagit quasi-instantanément à un départ en lacet de son bouzin, ce qui est un réflexe.. il n'a pas besoin de réfléchir et analyser la situation pour pousser le pied gauche à fond pour contrer

[ergo]

A la limite ils aurai pu en mettre sur le A-10 ... vu que ses moteur sont des CF-34 like

Mais bon, le A-10, c'est plus une PC qu'il lui faudrait :D

@TooCool_12f : crossposting ... Oui, il est claire que la réaction est reflex, reflex qu'il a acquis grace à sa formation

[jojo]

A la limite ils aurai pu en mettre sur le A-10 ... vu que ses moteur sont des CF-34 like

Mais bon, le A-10, c'est plus une PC qu'il lui faudrait :D

Il y avait le Viggen, et il y a encore le Tornado

[Balto]

(J'ai déjà vu une voiture finir avec un pneu dans le triangle de direction parce que la personne avait braqué, alors qu'elle serait surement monté sur le trottoir sinon)

si tu es en ville tu prends un gros risque de blesser des pietons que tu n'as pas vu sur le trottoir..

Alors qu'en avion, on te forme au pire.

Je ne crois pas.
Tu galvaudes le mot "pire" ou tu sur-estimes les programmes de formation.
Je n'ai jamais entendu dire qu'on forme les pilotes à s'eveiller en plein milieu du sommeil profond pour réagir en quelques secondes à un avion parti en couilles dans une tempete avec des equipiers non efficients et du materiel qui prete à confusion.

On va dire qu'en avion on te forme à certaines pannes plus ou moins difficiles dont des cas tres difficiles mais que d autre cas tres difficiles ou tres tres difficiles ne sont pas abordés car jugés improbables par le constructeur ou irréalisables sans mettre la vie des padawans pilotes en jeu.



sinon un lien interessant sur la comparaison des risques entre voiture et avion :
On a tous entendu "l'avion est plus sure que la voitureé.
Et bien c est comme l'inflexion de la courbe du chomage, ca se discute en fonction du point de vue :

http://holistique.wordpress.com/2008/08 ... a-voiture/

[eutoposWildcat]

On a tous entendu "l'avion est plus sûr que la voiture.
Et bien c est comme l'inflexion de la courbe du chômage, ça se discute en fonction du point de vue :

http://holistique.wordpress.com/2008/08 ... a-voiture/

J'aime bien le résumé : « L’avion est le moyen de transport de plus sûr, c’est aussi le plus sûr moyen de se tuer. » C'est lapidaire mais ça dit tout.

[Arekushi]

Hum, si je me souviens bien pour la certification des distances de RTO, les reverses ne sont pas utilisés. (Y'a une vidéo très connue et très drôle d'ailleurs de l'essai du 340 qui explose plein de "peneus" et de son équipage qui stresse en ne voyant pas arriver l'escalier qui leur permettrait de sortir).

Par contre dans mon briefing compagnie 737, le captain dit : After 80 knots I will only reject the take-off for an engine failure, engine fire, any fire, windshear warning or if the aircraft is unsafe or unable to fly. In case of reject I'll call "STOP" manually deploy the speedbrakes, verify the action of the RTO autobrake and apply MAXIMUM reverse thrust... blablabla"

Donc oui on sort les reverse. Parce que quand on reject, j'aime autant freiner avec tout ce que j'ai.

Il y'a effectivement 2 secondes de marges après V1 pour réagir, il n'empêche que V1 est quand même considérée comme une vitesse d'action et non de prise de décision. La décision est prise avant (d'ailleurs on annonce V1 quelques kts avant pour que le captain enlève sa main des throttles quand on l'atteint). Sauf cas exceptionnel (une aile qui se barre ou des commandes bloquées) je ne vois pas vraiment ce qui pourrait motiver un pil a reject après V1.

Sur la vidéo, leur panne apparait bien avant cette vitesse critique a mon avis.

Aru

[Azrayen]

parce que dans la chasse ... le reverse y'a pas.

[gillouf1]

Sinon y'avait aussi le Viggen:


Lors d'une présentation à Colmar le pilote se posait, faisait demi-tour à mi-piste et redécollait. Impressionnant!

@+

[ergo]

si tu es en ville tu prends un gros risque de blesser des pietons que tu n'as pas vu sur le trottoir..

Comme toujours on adapte sa réaction à l'environnement. Dans le cas cité, aucun piéton. Et comme la voiture a fini a moitié sur le trottoir, ca ne change pas grand chose si un piéton avait été là.

Tu galvaudes le mot "pire" ou tu sur-estimes les programmes de formation.

Bien évidement je galvaude. J'ai d'ailleurs détaillé ma pensé juste en dessous.
"pire" dans le sens où l'on te met dans d'autres situation que la situation nominale.

En voiture, mise à part te dire "faut pas freiner" on te dit pas comment faire, on t’entraîne pas dessus. Alors que c'est bien ce genre de situation qui comporte un risque.

Les pilotes sont formé au "stress" et au situation anormale. On les obliges à l'analyse, à la réflexion et la prise de décision.
Le conducteur, il est formé au "normal". Résultat, il se fige lors du moindre problème. (Généralement, il se fige sur sa pédale de frein).

@Az', tu m'enlèveras pas que le reverse sur chasseur est quand même anecdotique. Mais si il y a toujours des exceptions.

[Arekushi]

En même temps c'est pour ça qu'on dit "pilote" et pas conducteur hein.

Aru

[ergo]

[Warlordimi]

Tu considères le Tornado comme un chasseur?

[Arekushi]

Ooooooooooooooooooh

[Ric]

Sinon, il y (feu) le Viggen (avec 2 G )

[ergo]

Parce qu'à 3G ... il casse ?

[warbird2000]

Tu considères le Tornado comme un chasseur?

Au départ , le tornado devient bien avoir une variante chasseur

At this stage
there were still two distinct versions of
the aircraft. The Panavia 100 was a singleseater
optimized for interception and
designed for the German, Ital ian and
Dutch air forces; the Panavia 2OO was a
two-seat strike aircraft destined for the
German avy and the RAF and fitted
with integral fuel tank in the wings

Le plus marrant dans l'histoire est que aucun des acheteurs candidats n'a finalement acheté la version de chasse

edit

[jojo]

Il y a quand même eu une version ADV Tornado F3 qui a sévit en Grande Bretagne, en Italie et en Arabie Saoudite

[warbird2000]

Il y a quand même eu une version ADV Tornado F3 qui a sévit en Grande Bretagne, en Italie et en Arabie Saoudite

Les italiens ont fait une location de tornados F-3 en attendant l'eurofighter mais le leasing a été abrogé au profit de F-16

Pour les Saoudiens, ils devaient au départ en acheter bien plus mais on été très déçu par les performances et on convertit une partie des commandes en ids

Historian Anthony Cordesman commented that "the Tornado ADV did not prove to be a successful air defense fighter... The RSAF's experience with the first eight Tornado ADVs was negative".[49] In 1990, the RSAF signed several agreements with the US to later receive deliveries of the McDonnell Douglas F-15, and thus had a reduced need for the Tornado ADV;[50] Saudi Arabia chose to convert further orders for up to 60 Tornado ADVs to the IDS strike variant instead.[51

[jojo]

C'est bien pour ça que j'ai dit qu'il a "sévit". Mais la version ADV a bien été mise en service...

[warbird2000]

C'est bien pour ça que j'ai dit qu'il a "sévit". Mais la version ADV a bien été mise en service...

L'adv n'est pas le Panavia 100 qui à l'origine était monoplace. L'ADV est né ensuite pour satisfaire aux besoins anglais.
Ni les allemand, ni les italiens et encore moins les hollandais n'ont acheté le panavia 100.

En fait, je voulais montrer que le tornado était bien pensé à l'origine pour être un chasseur

Extrait du wiki adv

From the beginning of the Tornado IDS's development in 1968, the possibility of a variant dedicated to air defence had been quietly considered; several American aircraft had been evaluated but found to be unsuitable.[3] The concept was not attractive to other European partners, thus UK proceeded alone; development of the Tornado ADV was approved on 4 March 1976, with British Aerospace (BAe, now BAE Systems) to provide 3 prototypes.[4][5]

[jojo]

Moi ce que je comprend dans ta citation, c'est que depuis le début ils ont envisagé de dériver un avion de défense aérienne à partir d'un avion d'attaque...je n'ai pas d'autre exemple en tête dans ce sens là. So British!

Si peut-être le F-111 comme intercepteur pour l'US Navy, mais ils ont arrêté le carénage à temps!

[ergo]

Comme le B1 qui a un projet de servir de bus à AiM120C avec un ou deux F-22 a coté pour lui faire office de radar dans une guerre symétrique Air-Air.

[warbird2000]

Moi ce que je comprend dans ta citation, c'est que depuis le début ils ont envisagé de dériver un avion de défense aérienne à partir d'un avion d'attaque...je n'ai pas d'autre exemple en tête dans ce sens là. So British!

Si peut-être le F-111 comme intercepteur pour l'US Navy, mais ils ont arrêté le carénage à temps!

Je dis simplement qu'au début du programme une version de chasse était prévue . Donc dire que le tornado a été conçu exclusivement comme avion d'attaque est faux. Mais il est exact que la variante IDS n'est pas apte à la chasse.

extrait du wiki tornado

In 1968, West Germany, the Netherlands, Belgium, Italy and Canada formed a working group to examine replacements for the Lockheed F-104 Starfighter,[4] initially called the Multi Role Aircraft (MRA), later renamed as the Multi Role Combat Aircraft (MRCA).[5][6]

Le F-104 avait une capacité de chasse pour rappel. Donc logique, que le tornado la conserve du moins au début.

Mais à partir de 71 , effectivement les gouvernements restants le limitent à la mission strike

In September 1971, the three governments signed an Intention to Proceed (ITP) document, at which point the aircraft was intended solely for the low-level strike mission, where it was viewed as a viable threat to Soviet defences in that role.[18] It was at this point that Britain's Chief of the Defence Staff announced "two thirds of the fighting front line will be composed of this single, basic aircraft type".[15]

Le F-111 à l'origine était un programme commun à l'usaf et la navy. C'était un intercepteur dans le sens premier du terme. Un chasseur de bombardier.

Le système d'arme phoenix que le F-14 a récupéré, était au préalable utilisé par le F-111

Ensuite l'usaf ne l'a utilisé que comme avion d'appui tactique

[jojo]

Sooooo what! Je sais tout ça.

Les faits sont que:
- le Tornado ADV est avion de pénétration basse altitude avec un système d'arme d'intercepteur biplace, et sans les Phoenix.
- le F-111 n'a de F que le nom. C'était un formidable avion d'attaque mais un intercepteur de 40t ça le faisait pas!

Et dans ton extrait, même en 68 avec la version monoplace, ma version de défense aérienne était secondaire et dérivée de l'IDS.

[warbird2000]

Sooooo what! Je sais tout ça.

Les faits sont que:
- le Tornado ADV est avion de pénétration basse altitude avec un système d'arme d'intercepteur biplace, et sans les Phoenix.
- le F-111 n'a de F que le nom. C'était un formidable avion d'attaque mais un intercepteur de 40t ça le faisait pas!

Et dans ton extrait, même en 68 avec la version monoplace, ma version de défense aérienne était secondaire et dérivée de l'IDS.

Le F-111 c'était 40 en charge maxi !!!.
Pour rappel un F-14 en charge maxi c'est près de 34 t.

Un article paru récemment dans le fana, estime qu'en enlevant la capsule éjectable, la soute rotative et divers autres équipement on se raprochait de la masse du F-14.

Le F-111 toujours selon le fana , s'est comporté magnifiquement lors des appontages.


Pour les spécifications initiales du tornado, rien ne permet de dire que la fonction chasse était secondaire. La capacité en dog certainement était secondaire.