de parti pris, mais, outre le fait que la genèse du projet telle que racontée dans cet article décrit fichtrement bien la manière de travailler des amis Ricains avec qui (et pour qui...) je travaille, ça à au moins eu le mérite de bien me faire marrer !
Il me semble que c'est ce que fait Airbus également?ogami musashi a écrit :Par contre l'idée générale du "achetez moi avant de l'essayer" est à mon avis très vraie et très US et ça donne des fois des surprises.
Dresseur de cochon (sauvage)
Dresseur de cochon (sauvage)
Je trouve que c'est un mélange de mauvaise fois et de vrai. Un mélange pas toujours de bon gout. Surfer sur des spéculations et du vrais, c'est pas très bon.dimebug a écrit :l'article est un bon temple de mauvaise fois et de généralisation. Si on faisait ce genre d'article sur chaque appareil, on trouverais des tas de choses pas glorieuses, meme sur des appareils locaux de génération plus anciennes : comme avoir fait voler du personnel dans des appareil ou si il fallait s'éjecter, les pilotes d'un certain gabarit avaient peut de chance de survivre, on parlait il y a peu de larguage de verriere inopiné lié a un emplacement ou une sécurisation de la poignée aleatoire (bon, la c'est du facteur humain)... de coupure moteur parfois trop accessible par inadvertance ect...
Chaque machine arrive avec son lot de défauts... ou de contrainte sous évaluées voir non détectées. L'histoire de l'aviation en est pleine, certains appareils deviennent des legendes pour ce genre d'histoires. D'autres, comme le F-35 sont déjà des légendes avant d'entrer dans l'histoire et la c'est vraiment fort.
Quand le gars critique des sénateurs focalisés sur le maintient de l'emploi et du savoir faire... bien, faudrait regardé ce qui se passe chez nous, il me semble que c'est un peu même chose:-) a la base, la marine voulait pas de Rafales...
Disons que la Marine n'était pas contre recevoir des Rafale... s'ils étaient livrables en 1990.dimebug a écrit :Quand le gars critique des sénateurs focalisés sur le maintient de l'emploi et du savoir faire... bien, faudrait regardé ce qui se passe chez nous, il me semble que c'est un peu même chose:-) a la base, la marine voulait pas de Rafales...
Des fois je me dis que dans le contexte actuel le Arrow aurait eu ça place ...jojo a écrit :Par contre acheter avant d'essayer j'ai l'impression que ça se pratique depuis la 2eme Guerre Mondiale aux US...
)et finalement, absence de synthèse (il faut prendre un peu de recul ! par exemple en expliquant que le F22 a quelque part rempli sa mission avant même d'être opérationnel, en faisant partie de la fuite en avant technologique US, que l'URSS a été incapable de suivre, la poussant à l'effondrement. On pourrait aussi arguer que le F22 participe bien à une guerre (larvée) en Corée, même si sa mission de supériorité aérienne ne l'a pas amené à abattre d'appareil ennemi.
Nôtre cher Rafale, a lui aussi connu son petit bug idiot:cat plombe a écrit :Là où j'ai pété de rire, c'est le coup du changement de date ! Trop forts ces Ricains ! lollollol
Ce n'était pas l'OBOGS le pb...E-crew a écrit :J'ai également été surpris de l'absence de l'affaire du l'OBOGS (le générateur d'oxygène qui asphyxiait les pilotes) dans l'article.
Sans doute postérieure à l'écriture de l'article.E-crew a écrit :J'ai également été surpris de l'absence de l'affaire du l'OBOGS (le générateur d'oxygène qui asphyxiait les pilotes) dans l'article.
'fin les super hornets de maintenant n'ont plus rien a voir avec les legacy niveau avionique/armement.jojo a écrit :En même temps le Super Hornet est loin d'être révolutionnaire. Mais c'est bien là sa qualité.
Le système d'arme est très proche de celui du Hornet, les premiers avaient le même radar APG-73. Le tout dans une cellule plus grande.
Mais c'est globalement une bonne idée. Les armées n'ont pas toujours besoins de changer de génération de matériel. Parfois le même matos mais en neuf (donc meilleure dispo) ferait aussi bien le job.
Ils ont surtout fait ce dont la Navy avait besoin : un gros camion à bombe.ogami musashi a écrit :'fin les super hornets de maintenant n'ont plus rien a voir avec les legacy niveau avionique/armement.
Après aérodynamiquement c'est une évolution ( qui à dit "dégradation" ???)
Heu ca c'est vrai...mais c'est pas spécialement un argument. Le F-22 emporte les meme armements que les F-15, c'est pourtant bien une génération après.jojo a écrit :Ils ont surtout fait ce dont la Navy avait besoin : un gros camion à bombe.
Ensuite ils ont pu faire évoluer certains systèmes, mettre un radar AESA etc...mais je trouve au contraire que ça reste proche. Donne moi un armement emporté par le Super Hornet qui ne peut pas l'être sur Hornet?
Non justement.L'interface homme/ machine est quasi la même.
Ah bah oui, si tu mets la meme avionique tu arrives a à un avion qui y ressemble a l'aerodynamique/structure près...comme si tu mets l'avionique d'un rafale dans un mirage 2000, celle d'un F-22 dans un F-15 etc...Et avec le jeu des "upgrades" je pense que les F/A-18C sont pas loin.
Rafale ! Rafale ! Rafale ! 
