Tir secteur arrière sur rafale ???

[Azrayen]

Bug2K, tant que tu y es à suggérer des corrections de la VF, le style est globalement OK (sauf à chipoter), néanmoins il reste 2/3 trucs "lost in translation" qui sont gênants car cela touche au sens...

Il contient 19 LRUs, modules remplaçables en ligne (flight-line replaceable units), dont 18 offrent chacun une puissance 50 fois supérieure à celle du calculateur d’un avion de combat de génération précédente.

The heart of this data fusion is the MDPU - Processing Unit Data Modules that comprises 19 LRUs (flight-line replaceable units), each providing a processing capacity up to 50 times greater than the previous generation of fighters.

-----

Grâce à son TVC – contrôle vectoriel de flux (Thrust vector control), et à ses petites dimensions physiques, peu courantes comparées à des missiles similaires de courte et moyenne portée– le MICA est très agile.

Grâce à sa poussée vectorielle (...)

-----

Ce missile est propulsé par un moteur à jet qui ne possède pas de parties mobiles (ramjet), simple et petit mais avec une grande vitesse. Ce moteur atteint plus de Mach 4 et le missile peut toucher une cible à plus de 100km.

En français : un statoréacteur Et puisque la VF sépare en 2 phrases ce qui n'en faisait qu'une en anglais, inutile de causer deux fois de vitesse :
Ce missile est propulsé par un statoréacteur, un type de réacteur sans pièce mobile, simple et de petite taille. Ce moteur est capable d'atteindre une vitesse supérieure à Mach 4 et le missile peut toucher une cible à plus de 100km.

-----

Même si le Rafale se protège avec le système de sécurité CFIT (controlled flight into terrain)

Heu... CFIT n'est certainement pas le nom du système de sécurité !

-----

Le système SPECTRA, développé par Thales et MBDA, intègre la capacité de maîtrise de la situation (...)

Contresens. La SA (que je ne traduirais pas perso, faute d'un terme efficace en français - quelqu'un a-t-il une idée ?) n'est pas une capacité technique intégrée dans un système !

The SPECTRA suite of internal Electronic Warfare, developed by Thales and MBDA in-corporates situational awareness features (...)

++

[jojo]

Pour la SA la phrase en Anglais n'est pas très bonne non plus...

Le concept central du Rafale c'est la fusion de données de tous les capteurs (y compris SPECTRA) pour alimenter une situation tactique unique. Ainsi SPECTRA peux par exemple "habiller" une piste RBE2 ou L16 en identifiant son émission radar.

[Rob1]

La SA (que je ne traduirais pas perso, faute d'un terme efficace en français - quelqu'un a-t-il une idée ?)

Je crois que personne n'a jamais trouvé de traduction qui convienne.

Dans un communiqué OACI, la version française utilisait tout simplement "conscience de la situation".

[JulietBravo]

Je crois que personne n'a jamais trouvé de traduction qui convienne.

Dans un communiqué OACI, la version française utilisait tout simplement "conscience de la situation".

Pas mieux...
(c'est ce que j'allais proposer)

P.S. :
MDPU (Modular Data Processing Unit, en fait) se dit EMTI en français (Ensemble Modulaire de Traitement de l'information).

[eutoposWildcat]

Il y a une traduction pour SA : c'est SITAC. Ça fonctionne dans la plupart des contextes.
Le problème est que le terme est moins connu que SA, donc éventuellement maladroit si la traduction s'adresse à un public un peu large (ce qui est a priori le cas ici).

[EnZo34]

Il y a une traduction pour SA : c'est SITAC. Ça fonctionne dans la plupart des contextes.

Pas exactement :

En escadron, la SITAC, c'est la SITuation TACtique. Comprendre les positions des méchants et des gentils. C'est ce que les OR (Officiers Renseignement) ajoutent sur les cartes : SAM rings, bases adverses, unités ennemis, etc... mais aussi toutes les zones réservée (tir artillerie amie, zones interdites, couloirs de pénétration, etc). C'est aussi ce que le système peut afficher au CTM en fonction de la préparation de mission, des infos capteurs et Liaison 16.

La SA (Ess eill, en phonétique), c'est, en vol et à un moment donné, la situation en rapport avec ta position dans le total: où je suis, où sont mes équipiers, où sont les autres amis (support DA, ravito, SEAD, etc), où sont les méchants (Sol/Air, intercepteurs). La hantise, c'est de "perdre la SA" : je n'ai plus tous les éléments, et je suis donc derrière l'avion, à la rue, quoi !...
On a coutume de dire que c'est la prise en compte de tous les éléments (ou en tout cas, le maximum) de ton avion et de ce qui l'entoure, leur compréhension et la vision sur le court et moyen terme de leur évolution, avec les implications associées. Pas vraiment plus clair, hein ?

Cela dit, un système qui fusionne les infos des différents capteurs et t'affiche une SITAC cohérente et à jour, t'aide à développer une bonne SA (la boucle est bouclée !). Et, ça, le Rafale le permet assurément !


EnZo

[DeeJay]

... well well ...

Je suis cependant assez d'accord avec Wild ... si en vol on me dis "Tu as la SITAC?" ... je le comprends par "Tu as la SA?" ...

Mais même en French ... on dis "Ess eill" en effet.

[panzerblitz]

Hum, si je puis me permettre, et même si je n'ai lu que la première et la dernière page, peut-il s'agir d'une installation à l'envers du missile. Les Russes ont installés deux R-73 (ou R-77 je sais plus) à l'envers, sur le Su 32 FN, lors d'un salon. Cela ne veut pas dire que l'avion est correctement équipé pour la visée, mais cela signifie que l'option a peut être été envisagée. Bon, ensuite j'ai pas non plus dit que la chose était faisable, pas parce qu'une mun est installées en statique sur un pilonne qu'elle peut forcément être tirée.

Ainsi dans les 70's, le fameux exemple des Delta Dards, dotés de bombes pour la visite d'un officiel, sans qu'il soit même possible de décoller avec. Ou encore ce Su 39, à MAKS 2003, avec un R-77, à gauche. Pas faisable, mais c'était beau pour la déco :

http://russianplanes.net/id92438

[jojo]

Hum, si je puis me permettre, et même si je n'ai lu que la première et la dernière page, peut-il s'agir d'une installation à l'envers du missile. Les Russes ont installés deux R-73 (ou R-77 je sais plus) à l'envers, sur le Su 32 FN, lors d'un salon. Cela ne veut pas dire que l'avion est correctement équipé pour la visée, mais cela signifie que l'option a peut être été envisagée. Bon, ensuite j'ai pas non plus dit que la chose était faisable, pas parce qu'une mun est installées en statique sur un pilonne qu'elle peut forcément être tiré.

Ainsi dans les 70's, le fameux exemple des Delta Dards, dotés de bombes pour la visite d'un officiel, sans qu'il soit même possible de décoller avec. Ou encore ce Su 39, à MAKS 2003, avec un R-77, à gauche. Pas faisable, mais c'était beau pour la déco :

http://russianplanes.net/id92438

Sur Rafale en tout cas le missile n'est pas installé à l'envers, il fait demi tour.

[eutoposWildcat]

Pas exactement :

En effet, le sens est très légèrement différent, si on veut être rigoureux : la sitac, c'est la situation tactique, tandis que la SA c'est la perception instantanée de cette situation. Maintenant, par une toute petite métonymie en français on remplace assez bien SA par SITAC en contexte, comme le dit Dee-Jay. C'est à cause de ce léger glissement que j'écrivais que "ça fonctionne dans la plupart des contextes".

Bref, on peut traduire facilement, mais en utilisant un mot qui est très légèrement différent bien qu'il rend le même usage. Ce qui pourrait être un bon résumé de ce qu'est la traduction en général.

Enfin, de toute façon, si j'avais à traduire pour un public un peu large, j'utiliserais moi-même SA : non pas que j'aime le franglais (en général, plutôt point trop), mais parce que SITAC n'est pas assez connu des lecteurs.

[EnZo34]

Bref, on peut traduire facilement, mais en utilisant un mot qui est très légèrement différent bien qu'il rend le même usage. Ce qui pourrait être un bon résumé de ce qu'est la traduction en général.

Joli résumé, effectivement

Je me rappelle l'amalgame qui était (est encore ?) fait dans l'armée de l'Air entre le FAC (Forward Air Controller, l'individu) et le TACP (Tactical Air Control Party, l'équipe); on disait d'un mec qu'il était TACP. Ça porte pas à conséquence, certes, sauf que ... Un jour, sur un théâtre extérieur, un américain demande à un colonel français s'il a un TACP (donc une équipe...) à fournir. Le colon français répond que oui, et demande à un lieutenant TACP, enfin FAC..., de se pointer le lendemain au rendez-vous fixé. Étonnement (et énervement...) de l'américain qui voit débarquer un gus seul, sans équipe, sans trans et sans véhicule !

Cela dit, pour ce qui nous concerne ici, SITAC et SA sont très proches. De toutes façons, l'une ne va pas sans l'autre...

Pour conclure sur les pièges de la traduction : incidence se dit "Angle Of Attack" (AOA), en anglais, et calage (d'un plan fixe) se dit "incidence". On trouve quelques docs se voulant serieuses (y compris au niveau ATPL théorique!) qui traduisent AOA par "angle d'attaque" et l'anglais "incidence" par incidence en français; et là, ça change tout le sens

EnZo, qu'essaie de bosser en anglais

[BadJack]

Joli résumé, effectivement

Je me rappelle l'amalgame qui était (est encore ?) fait dans l'armée de l'Air entre le FAC (Forward Air Controller, l'individu) et le TACP (Tactical Air Control Party, l'équipe); on disait d'un mec qu'il était TACP.

Forcément, à l'époque où on était qualifié OGT (Officier Guidage Tir), c'était plus simple ...

Et c'est nostalgique des "Top Cabrez" que

[anto-big-boss]

Hum, si je puis me permettre, et même si je n'ai lu que la première et la dernière page, peut-il s'agir d'une installation à l'envers du missile. Les Russes ont installés deux R-73 (ou R-77 je sais plus) à l'envers, sur le Su 32 FN, lors d'un salon. Cela ne veut pas dire que l'avion est correctement équipé pour la visée, mais cela signifie que l'option a peut être été envisagée. Bon, ensuite j'ai pas non plus dit que la chose était faisable, pas parce qu'une mun est installées en statique sur un pilonne qu'elle peut forcément être tirée.

Ainsi dans les 70's, le fameux exemple des Delta Dards, dotés de bombes pour la visite d'un officiel, sans qu'il soit même possible de décoller avec. Ou encore ce Su 39, à MAKS 2003, avec un R-77, à gauche. Pas faisable, mais c'était beau pour la déco :

http://russianplanes.net/id92438

Après tout, le R-77 est un fox3, donc il possède son propre Radar... En théorie, il doit pouvoir se tirer à la manière d'un Fox2, en utilisant seulement son propre capteur ?

[OPIT]

De la théorie à la pratique il y a souvent plein de détails qui font la différence. Par exemple, il n'est pas dit que l'auto-directeur puisse fonctionner avant le tir. Tout dépend comment il est alimenté (souvent à partir d'une batterie amorçable préparée au moment du tir) et comment sa mise en fonction est obtenue. Les sécurités prévues à la conception interdisent aussi un certain nombre de choses.
Bref, ce qui paraît simple ne l'est pas forcément, surtout lorsqu'il s'agit de faire ce qui n'est pas prévu à l'origine.

[Bensky]

Après tout, le R-77 est un fox3, donc il possède son propre Radar... En théorie, il doit pouvoir se tirer à la manière d'un Fox2, en utilisant seulement son propre capteur ?

Probable, ça s'appelle un tir Maddog si je me souviens de ce que disent les distributeurs de baffes intelligentes, le missile va sur ce qu'il trouve....s'il trouve quelquechose. L'intérêt est extrêmement limité.

[TOPOLO]

Probable, ça s'appelle un tir Maddog si je me souviens de ce que disent les distributeurs de baffes intelligentes, le missile va sur ce qu'il trouve....s'il trouve quelquechose. L'intérêt est extrêmement limité.

Un maddog, c'est un tir fox-3, autodirecteur missile non accroché et sans cible désigné...
Un tir fox-3 avec auto-directeur missile accroché (mode similaire à un Fox-2), c'est plus un pit-bull (cas ou on utilise un fox-3 en DGFT ou en WVR en tout cas).

Ceci correspondrait bien à l'usage d'un fox-3 orienté vers l'arrière...
Mais dans une telle configuration, je n'arrive pas à comprendre comment le missile peut voler (avec une vitesse air négative au départ proche du Mach, il fait quoi ? il braque les gouvernes en négatif pour espérer un peu de portance ?, ou il préfère tomber comme une pierre en attendant d'avoir une Vitesse air positive ?)
Pas sûr que le bilan énergétique d'un demi-tour ne soit pas franchement meilleur.

[ergo]

Le retournement consomme BEAUCOUP d'énergie du missile, il est effectué via la poussé vectorielle lors de l'allumage du missile.
Le retournement se fait très rapidement (ca se compte en dixième de seconde) et le reste de l’énergie disponible sert alors à remettre de la vitesse dans le missile.
En effet il y a une légère perte d'altitude qui serait plus important si elle n'était pas contré par la poussé vectorielle.

Enfin, il faut bien voir que le missile arrive en face à face sur l'avion cible, ce qui diminue d'autant la distance à parcourir et augmente de fait, la DLZ de ce genre de missile en secteur arrière.

Faut bien voir qu'en secteur arrière ce qui est demandé au MICA c'est de combattre un intercepteur équipé de missile type AiM-9 ou R-73. Et donc d'être capable de tirer avant que l'intercepteur ne tir.

On ne cherche pas a engagé un intercepteur équipé d'un AMRAAM ou d'un R-77 / R-27.

Ergo.

[phoenix35]

je me demande si le temps de réponse de ce genre de riposte pourrai vraiment etre efficace suite a une intrusion a 6 heures surtout avec un systeme classique de mise a feu! je reste septique je preferais assister a une démo avec un drone lambda pour etre sur de cette histoire, dans le doute......

[jojo]

je me demande si le temps de réponse de ce genre de riposte pourrai vraiment etre efficace suite a une intrusion a 6 heures surtout avec un systeme classique de mise a feu! je reste septique je preferais assister a une démo avec un drone lambda pour etre sur de cette histoire, dans le doute......

Bon courage pour assister toi même à une démo

Dans l'absolu, pour le Rafale 2 tirs ont été effectués contre des drones dans les 6h du tireur, la position du drone étant transmise par L16 par un autre Rafale. Un tir par le CEAM et un par la 12F.

Le Mica étant équipé de poussée vectorielle le demi-tour est assez rapide.

[ergo]

Oui oui ... voir un tir bonne chance ... avoir les paramètre exactes ... ceux qui les ont se tairont !

[phoenix35]

cher jojo et cher ergo, je vous crois sur parole,vous pensez bien que.... ce qui signifie 2 appareils donc un pour prevenir et iluminer la cible pour que son pote est juste a tirer,cela dit je serai néanmoins curieux de voir leur merveille a l'oeuvre et donc je n'aimerai pas a avoir un flanker,un fulcrum ou un hornet dans l'axe des six meme avec un rafale sans la certitude que cela est au point,surtout dans la mesure ou tu es en solo avec un bon!! il y a aussi des merveilles de missiles a l'étranger, croyez moi, tout aussi vicelard

[Azrayen]

je serai néanmoins curieux de voir leur merveille a l'oeuvre et donc je n'aimerai pas a avoir un flanker,un fulcrum ou un hornet dans l'axe des six meme avec un rafale sans la certitude que cela est au point

Si tu étais concerné, tu pourrais avoir les données, la vidéo qui va bien... etc. donc avoir ta "certitude" pour autant que ce soit possible.
Comme tu n'es pas concerné, je peine à saisir ta légitimité à demander des "preuves", et ne comprends donc pas trop où tu veux en venir.

++
Az'

[phoenix35]

juste la certitude de l'éfficacité du matos, reconnais qu'il faut un certain temps de réaction, de plus le rafale est censé etre un zinc multirole pouvant effectuer des missions sans AUCUNE AIDE extérieure dans sa dénomination or il faut a priori un deuxième appareil pour illuminé la cible afin de la vérouill, je donne pas cher de la peau du type le jour ou il est en solo avec deux ou trois excités du stick, le challenge est énorme ( enfin ce sont les risques du métier), je pense qu'il serait temps de créer un autre systeme d'acquisition et de mise a feu ( le firefox?:exit) . c'est peu etre un beau début mais je pense qu'il mérite d'etre amélioré et cela sur UN SEUL zinc ( apres tout nous sommes au 21 è siècle)

[phoenix35]

faut reconnaitre que ce topic est fort interessant car je m'aperçois que cette nouvelle technologie nous a tous poser des tas de questions et nous a affuter notre curiosité sur l'affaire bien que nous sommes pas effectivement dans les milieux autorisés ( comme aurait dit un grand humoristelol) pour avoir la réponse et donc la confirmation. meme si c'est un vilain défaut mon cher azrayen, la curiosité l'importe.

[jojo]

Pour les besoins de l'expe c'était un autre Rafale qui transmettait la position. Mais comme il s'agit de poste L16 dans l'absolu la source peut aussi bien être une frégate type Forbin, un E-3 Sentry ou un Hawkeye.

D'après Air & Cosmos la portée est supérieure à celle du Fox 2 d'un assaillant positionné dans les 6h.

On en sait déjà pas mal je trouve. Et aucune raison de douter de la réactivité du système. A priori pour l'avion c'est un tir comme un autre, pas de mode spécial.

Enfin tu as peut-être une vision un peut trop "cinématographique" de la chose. Un avion ne part pas en mission seul, une paire est un minimum, et de nos jours un Awacs aussi...