warbird2000 a écrit : A part le ms 406, un avion de looser, qu'est ce qu'ils ont fait d'autre ?
C'est un peu gonflé d'écrire ce genre d'inepties.
Mettons cela sur un moment d'égarement.
Et d'abord, ça s'écrit "loser" !
warbird2000 a écrit : A part le ms 406, un avion de looser, qu'est ce qu'ils ont fait d'autre ?
Humour inside,CJE a écrit :C'est un peu gonflé d'écrire ce genre d'inepties.
Mettons cela sur un moment d'égarement.
Et d'abord, ça s'écrit "loser" !
Pour moi , c'est un avion avec lequel on a peu de chances de revenir vivant.Un avion de looser? Dois je comprendre que seuls les avions des gagnants sont dignes d’intérêt?
Et alors ?C'est vraiment le genre d'ouvrage qui n’intéresse que les français.
Bon, alors là, mon dico Franco-Lémurien montre ses limites mais si on te suit (de loin, hein, évitons la contamination et les mauvaises odeurs) ne devraient être publiés des livres que sur les sujets qui t'intéressent ?C'est un peu comme si au lieu d'acheter un ouvrage sur la porche 911, on me proposerait un livre sur la R5.
A vous suivre, il ne faudrait publier des livres que sur le Spitfire, le Bf 109 et le Zéro. Un peu tristounet, non ?warbird2000 a écrit : et puis CJE , quel avion de ce constructeur à part le ms 406, vous permettrait de faire de gros titres ?
Papy Navions a écrit : Morane-Saulnier, c'est 100 ans d'aviation. Renseignez-vous un peu : ils ne se sont pas limités au MS 406, loin s'en faut. C'est d'ailleurs ce que démontre aisément ce livre que vous ne lirez pas.
PB
Personne ne vous dit le contraire.En outre tous les constructeurs français de l'entre deux guerre, en commençant par Amiot et en finissant par Potez ont une histoire comparable à celle de Morane et méritent en conséquence leur volume.
CJE , les pilotes français ne choisissaient par leur avion que je sache. Je suis désolé mais ces mêmes pilotes français n'étaient pas tendre avec cet avion.CJE a écrit :Cela vient de "to lose", perdre, et non pas de "loose" (ample, large, lâche).
Pour le reste, chacun ses opinions, mais traiter de "losers" les pilotes français qui ont combattu à son bord n'est peut-être pas le meilleur moyen de leur rendre justice.
Je n'interdit à personne de l'acheter mais ne voit pas franchement l'intêret de cet ouvrage à part si on est français et que l'on souhaite un ouvrage sur tout les constructeurs.Le propos de Warbird est de dire : "ces avions sont inintéressants, n'ont pas marqué l'histoire de l'aviation, donc ce livre n'a pas le droit d'être."
Tu connais peut être tout dans le domaine de l'aviation ?Et puis ça montre les limites de ta culture aéro car résumer MS au seul MS406 c'est oublier que cette firme produit des avions dès avant la première guerre mondiale et que ça se poursuit aujourd'hui avec le TBM 850 qui est tout sauf un avion de "loser" (ne serait-ce que par le tarif !)
Cela c'est un début de réponse. Mais acheter un livre sur des projets papiers ou des avions peu répendusEt les Morane Parasol, ancêtres des premiers avions de chasse (Roland Garros, qui n'était pas encore connu pour ses balles liftées le long de la ligne, mais plutôt smashées droit dans les Taube).
Je n'ai jamais dit cela. Il fallait comprendre que le ms 406 est médiocre au combat.Si je suis Warbird et Guju, il n'y a que les "vainqueurs" qui aient droit au chapitre. Dans ce cas, que fait-on quand on est intéressé par les Leduc, Trident, Coléoptère... sans parler des DC-6, Constellation, Alouette II, etc ? On la boucle et on boit sa tisane dans son coin ?
Il y'en a beaucoup des ouvrages en français sur ces avions ?A vous suivre, il ne faudrait publier des livres que sur le Spitfire, le Bf 109 et le Zéro. Un peu tristounet, non ?
Je serais curieux de savoir sur C6,quels sont ceux qui vont acheter cet ouvrage.D'ailleurs celui sur l'Amiot 143 je l'attends avec une impatience difficilement quantifiable
Personnellement, je n'achèterais pas car :warbird2000 a écrit : Je serais curieux de savoir sur C6,quels sont ceux qui vont acheter cet ouvrage.
Morane Saulnier est - il est un constructeur de premier ordre ?Tubs a écrit :Warbird, s'il te plait, à l'avenir, ne juge pas de l’intérêt d'un livre selon tes goûts, je ne pense pas qu'ils soient très représentatifs, même vis à vis du lectorat étranger.
Et fais un peu attention à ce tu écris, car si ce n'est pas ce que tu as voulu dire, c'est ce que tout le monde ou presque a compris.
Je ne pense pas que tout les ouvrages que j'ai acheté soient sans intérêt et n'ai jamais prétendu que tout ce que j'ai acheté était bien,loin de la.Tubs a écrit :Ah, mais je ne cherche pas te convaincre Warbird, pas plus qu'à en débattre. C'est juste un constat, et une demande. Après tu en fais ce que tu veux.
Mouiiii....warbird2000 a écrit :Cela c'est un début de réponse. Mais acheter un livre sur des projets papiers ou des avions peu répendus
Si c'est le tirage qui est votre critère de qualité, arrêtez tout de suite d'acheter Aéro-Journal et penchez-vous sur France-Dimanche et Ici Paris.Si c'est le même ordre de grandeur ,j'ai tord
Depuis quand on compare des pommes et des poires ?Si c'est le tirage qui est votre critère de qualité, arrêtez tout de suite d'acheter Aéro-Journal et penchez-vous sur France-Dimanche et Ici Paris.
...sans compter sur le fait que oui, vous avez tort.
PB
Vous marquez un point. J'ai effectivement acheté un livre sur tout les protos anglais et un autre sur les protos us de l'USAF mais c'était tous des avions qui avaient volé.Et moi pour qui le livre de Ricco et Lacroze sur les Leduc tient du miracle éditorial, je fais quoi ? Je suis un abruti ravagé par les mites à fromage ? Et encore, je ne parle pas des livres de Carbonel sur le Coléoptère, le Short SC.1 ou le Heinkel He 274. Je n'ose pas évoquer les livres sur le Trident, le Gerfaut ou le Griffon. Pas plus les remarquables ouvrages de Jean-Claude Fayer sur les prototypes français. Quant à celui sur les hélicoptères belges birotor de Florine, il vaudrait mieux que je m'écrase à ce sujet faute de quoi vous allez me passer la camisole de force.