Mirage F1 et roquettes en Afghanistan
#26
Le "bête" kit de guidage va coûter bonbon.
Faut revoir la tête et les ailettes pour les motoriser. Intégrer une batterie. Bref la roquette va quintupler de prix.
A la différence des A2SM on a juste la propulsion en plus. Tout le reste est aussi à faire. Sans compter que le lanceur sera peut être modifié.
Faut revoir la tête et les ailettes pour les motoriser. Intégrer une batterie. Bref la roquette va quintupler de prix.
A la différence des A2SM on a juste la propulsion en plus. Tout le reste est aussi à faire. Sans compter que le lanceur sera peut être modifié.
Tout travail mérite son dû, n'est-ce pas "Oui Oui" ?
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
→ [F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix ←
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
→ [F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix ←
#27
... negat. ... C'est une bombe propulsé. Les équipages 2000D et Rafale insistent bien la dessus! ... Je me suis fait reprendre à ce sujet il y a 3 semaines.ergo a écrit : L'A2SM est un missile.
-
- Jeune Pilote
- Messages : 1074
- Inscription : 22 décembre 2007
#28
C'est un peu comme "roquette guidée" et "missile", la différence est quand même ténue...
Image courtesy of Vincent Meslet
#29
C'est combien le rapport de prix entre une bombe lisse et une AASMergo a écrit :Le "bête" kit de guidage va coûter bonbon.
Faut revoir la tête et les ailettes pour les motoriser. Intégrer une batterie. Bref la roquette va quintupler de prix.
A la différence des A2SM on a juste la propulsion en plus. Tout le reste est aussi à faire. Sans compter que le lanceur sera peut être modifié.
Tant que le prix de la roquette guidée reste inférieur à celui de la GBU-12 on a gagné. D'autant plus qu'on se contente rarement de tirer cinq roquettes non guidées pour atteindre une cible...
-
- Pilote émérite
- Messages : 9126
- Inscription : 15 mars 2004
#30
Oui, mais de nouveau, ce sont les USA. Ils ne sont plus capables de concevoir le moindre deltaplane sans y coller 5 km de fibre optique et 50 millions de lignes de codes.LighTning a écrit :L'avion léger de COIN aujourd'hui (selon l'USAF) c'est quand même un sacré système d'arme. Pour contrer les Manpads il faut installer des détecteurs de départ missile, des lance leurres. Il faut une bonne capacité optronique pour détecter/surveiller/poursuivre les hostiles. Il faut câbler pour des armes guidées. Bref un petit avion mais qui coûte super cher au final.^^
Donc un concept qui pour moi est un peu une fausse bonne idée.
Ils sont un peu "prisionners" de leur technicité.
C'est une discussion qu'il y a souvent eu ici sans que ce soit réellement tranché, mais je fais aussi partie de ceux qui pensent qu'un Skyraider moderne pourrait être une bonne idée vu le genre de conflits auxquels nos armées s'exposent aujourd'hui.
Par ailleurs, les Manpads, pour le moment, ne semblent une menace que dans les livres... Il y en aurait partout, mais aucun n'a jamais été utilisé depuis les Stinger US en A'stan dans les années 80!
#31
Un ATL2 a subi un tir infructueux au Tchad il y a moins de 5 ans (source Air & Cosmos) + l'Airbus DHL en Irak.Warlordimi a écrit :Oui, mais de nouveau, ce sont les USA. Ils ne sont plus capables de concevoir le moindre deltaplane sans y coller 5 km de fibre optique et 50 millions de lignes de codes.
Ils sont un peu "prisionners" de leur technicité.
C'est une discussion qu'il y a souvent eu ici sans que ce soit réellement tranché, mais je fais aussi partie de ceux qui pensent qu'un Skyraider moderne pourrait être une bonne idée vu le genre de conflits auxquels nos armées s'exposent aujourd'hui.
Par ailleurs, les Manpads, pour le moment, ne semblent une menace que dans les livres... Il y en aurait partout, mais aucun n'a jamais été utilisé depuis les Stinger US en A'stan dans les années 80!
Mais ça reste assez isolé.
De manière générale les turbo-prop sont de plus en plus utilisés dans les missions de surveillances, leur avantage est de nécessiter moins de support qu'un drone...pas de liaison satellite qui coûte un bras.
#32
Est ce que la solution ne pourrait pas être des roquettes non guidées à portée plus longue ? Si l'avion largueur peut rester hors d'un cône de 2000m de sa cible, ça l'expose moins.
(\_/)
(_'.')
(")_(") "On obtient plus de choses avec un mot gentil et un pistolet qu'avec le mot gentil tout seul" Al Capone.
Mon pit
(_'.')
(")_(") "On obtient plus de choses avec un mot gentil et un pistolet qu'avec le mot gentil tout seul" Al Capone.
Mon pit
-
- Pilote émérite
- Messages : 9126
- Inscription : 15 mars 2004
#33
Oui, j'aurais du dire "presque jamais"... Et encore (heureusement) ils n'ont pas touché.jojo a écrit :Un ATL2 a subi un tir infructueux au Tchad il y a moins de 5 ans (source Air & Cosmos) + l'Airbus DHL en Irak.
Mais ça reste assez isolé.
De manière générale les turbo-prop sont de plus en plus utilisés dans les missions de surveillances, leur avantage est de nécessiter moins de support qu'un drone...pas de liaison satellite qui coûte un bras.
Puis le jour où les USA décideront de sortir un truc façon "Grumann Iron Works", faudra un Manpad TRES bien placé pour le descendre!
#34
J'y étais ... en 2008 si je me souviens bien.jojo a écrit :Un ATL2 a subi un tir infructueux au Tchad il y a moins de 5 ans (source Air & Cosmos)
D'autres en Afgha ... mais il est toujours difficile de confirmer le SATCP plutôt que le RPG.
-
- Légende volante
- Messages : 17030
- Inscription : 18 mai 2006
#35
A part celui qui a descendu l'avion du Président Rwandais ? qui a provoqué quelques centaines de milliers de "dommages collatéraux" ?Warlordimi a écrit : ... les Manpads, pour le moment, ne semblent une menace que dans les livres... Il y en aurait partout, mais aucun n'a jamais été utilisé depuis les Stinger US en A'stan dans les années 80 !
#36
Warlordimi ... pour le moment, il n'y a pas trop de tir SATCP car on se balade le moins possible dans le domaine. Il faut faut un certain temps pour mètre en œuvre un SATCP, ils n'ont pas forcement le temps de les utiliser, et s'ils tentent de le faire, ils crament une pile (qui ne dure que 30s) à chaque fois.Warlordimi a écrit :Oui, j'aurais du dire "presque jamais"... Et encore (heureusement) ils n'ont pas touché.
Puis le jour où les USA décideront de sortir un truc façon "Grumann Iron Works", faudra un Manpad TRES bien placé pour le descendre!
Cela ne veut absolument pas dire qu'il n'y en a pas ou peu ... et qu'ils ne les utiliseront pas dès que ce sera plus simple et qu'ils auront plus de chance de faire "coup au but".
Officieusement, il y en a eu bcp plus que ce que dit Jojo.
#37
jojo a écrit :C'est combien le rapport de prix entre une bombe lisse et une AASM
Ahem ...
Mk82 : 2.000 $ (ici)
A2SM : 250.000 € (ici)
Le rapport c'est quoi ... x180 ?
Tout travail mérite son dû, n'est-ce pas "Oui Oui" ?
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
→ [F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix ←
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
→ [F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix ←
-
- Pilote émérite
- Messages : 9126
- Inscription : 15 mars 2004
#38
Oui, mais la on est pas dans le contexte "guérilla" islamiste ou autre. Ils s'agissait de militaires, entrainés et équipés!ironclaude a écrit :A part celui qui a descendu l'avion du Président Rwandais ? qui a provoqué quelques centaines de milliers de "dommages collatéraux" ?
Et les hélicos? Ils opérent en plein dans le domaine de tir du missile. Combien ont été touchés par un Manpad, que ce soit officiellement ou officieusement?DeeJay a écrit :Warlordimi ... pour le moment, il n'y a pas trop de tir SATCP car on se balade le moins possible dans le domaine. Il faut faut un certain temps pour mètre en œuvre un SATCP, ils n'ont pas forcement le temps de les utiliser, et s'ils tentent de le faire, ils crament une pile (qui ne dure que 30s) à chaque fois.
Cela ne veut absolument pas dire qu'il n'y en a pas ou peu ... et qu'ils ne les utiliseront pas dès que ce sera plus simple et qu'ils auront plus de chance de faire "coup au but".
Officieusement, il y en a eu bcp plus que ce que dit Jojo.
#39
Je n'ai pas les chiffres ... mais effectivement, ce sont eux qui ramasse le plus.Warlordimi a écrit :Et les hélicos? Ils opérent en plein dans le domaine de tir du missile. Combien ont été touchés par un Manpad, que ce soit officiellement ou officieusement?
Et qu'elle soit clairement avéré ou simplement suspecté, elle est prise en compte comme menace effective. Les tactiques employés et les moyens engagés sont donc choisis en fonction.
Ça n'existe pas de se dire:
"Mouaif ... on en a pas vu beaucoup des tirs, en encore moins des tisr réussi! ... Mois je vote: on s'en fout."
#40
La tactique c'est : vite et bas.
Si tu passes assez rapidement pour que le gars est pas le temps de sortir son manpad.
Puis un gars avec un tuyaux sur l'épaule ... ca se remarque bien
Si tu passes assez rapidement pour que le gars est pas le temps de sortir son manpad.
Puis un gars avec un tuyaux sur l'épaule ... ca se remarque bien
Tout travail mérite son dû, n'est-ce pas "Oui Oui" ?
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
→ [F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix ←
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
→ [F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix ←
#41
Il me semble qu'on comptait un Chinook dégommé en Afghanistan par un manpad... ça faisait partie des rapports militaires dévoilés sur Wikileaks.Warlordimi a écrit :Et les hélicos? Ils opérent en plein dans le domaine de tir du missile. Combien ont été touchés par un Manpad, que ce soit officiellement ou officieusement?
Mais à part ça, je n'en n'ai pas entendu d'autre cas.
Tirs possibles contre un AC-130 pendant l'opé Anaconda en 2002 + un Osprey fait état de MANPADS capturés à la fin.
Il y a aussi eu un C-130 brits abattu en Irak vers 2006. Apparemment par un manpad soviétique, mais impossible de confirmer (on a du mal à croire que c'était un Hercules en voyant le site du crash, alors trouver les restes du projectile...)
Les Chinooks plein de SEAL (Red Wings 2005 + SEAL Team 6 août 2011) l'ont été par des RPG a priori...
#42
C'est pas contre toi, mais ce genre d'article me gonfle. Ça vise à faire dans le sensationnel.
Je ne compte plus le nombre de fois où j'ai amené des chiffres...plus correct.
La cible est des 3000kits, pas 754. Vu la consommation ont peut difficilement envisager une grosse réduction. Ça commence autour de 125000€ et ça monte en fonction des kits de guidage (GPS seul, GPS+IR, GPS+laser).
#43
Soit, je trouvai ce prix trop haut de toute façon (j'avais plus en mémoire 150.000€).
Ca reste un sacré écart de prix avec la Mk82 !
Ca reste un sacré écart de prix avec la Mk82 !
Tout travail mérite son dû, n'est-ce pas "Oui Oui" ?
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
→ [F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix ←
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
→ [F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix ←
#44
On est dans la fourchette. Le marché était de 300m€ pour 3000 kits, développement et production. Après faut voir avec les options. La version laser n'était pas dans le contrat initial il me semble.ergo a écrit :Soit, je trouvai ce prix trop haut de toute façon (j'avais plus en mémoire 150.000€).
Ca reste un sacré écart de prix avec la Mk82 !
#45
Pas forcement... ça peut aussi bien être silencieusement de nuit, ou bien au-dessus ou dans les nuages, ou suffisamment haut pour être hors domaine ... etc ... tout dépend du type de menace, du vecteur, de l'objectif, de la météo, de emplacement géographique, la topographie etc ...ergo a écrit :La tactique c'est : vite et bas.
Il n'y a pas une tactique, mais des tactiques qui dans un cas peuvent être bonnes, et ne pas être applicables dans un autre.
-
- Pilote émérite
- Messages : 9126
- Inscription : 15 mars 2004
#46
J'ose espérer qu'elle est prise en compte. Rien n'empêche du coup de penser à un "A10 à hélice". Rustique, costaud et capable de larguer une panoplie d'armement qui ne soit pas échappée de Star Wars avec un prix à l'avenant.DeeJay a écrit :Je n'ai pas les chiffres ... mais effectivement, ce sont eux qui ramasse le plus.
Et qu'elle soit clairement avéré ou simplement suspecté, elle est prise en compte comme menace effective. Les tactiques employés et les moyens engagés sont donc choisis en fonction.
Ça n'existe pas de se dire:
"Mouaif ... on en a pas vu beaucoup des tirs, en encore moins des tisr réussi! ... Mois je vote: on s'en fout."
#47
Peut-on envisager de lancer un projet d'avion de combat, si léger soit-il, en considérant que le manpad n'est pas un problème? Même en COIN, on ne reproduit pas les conflits qu'on a déjà livrés car l'opposant s'adapte à la menace.
Pour le système "bas et vite", d'une part ce n'est pas royal pour localiser, identifier, acquérir la cible et la traiter avec précision. D'autre part, le raid sur Al Jaber en 91 illustre le fait que ça n'empêche pas de ramener un manpad en suppositoire. C'est notamment pour ça que les Israéliens, qui en ont aussi mangé quelques-uns par les voies naturelles, en sont arrivés à équiper leurs A-4 de rallonges de croupion:
Ca constitue quand même l'aveu d'une certaine probabilité de se prendre une châtaigne où je pense.
Pour le système "bas et vite", d'une part ce n'est pas royal pour localiser, identifier, acquérir la cible et la traiter avec précision. D'autre part, le raid sur Al Jaber en 91 illustre le fait que ça n'empêche pas de ramener un manpad en suppositoire. C'est notamment pour ça que les Israéliens, qui en ont aussi mangé quelques-uns par les voies naturelles, en sont arrivés à équiper leurs A-4 de rallonges de croupion:
Ca constitue quand même l'aveu d'une certaine probabilité de se prendre une châtaigne où je pense.
#49
C'est pas du Mirage F1, mais c'est en Afghanistan. Les USA vont leur fournir 20 A-29 Super Tucano
http://www.opex360.com/2013/03/01/les-f ... er-tucano/
http://www.opex360.com/2013/03/01/les-f ... er-tucano/